Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 16, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/701/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216207932
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4216207932.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a
členov senátu JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobcu: C. W.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. č. XXX, zastúpený Advokátskou kanceláriou Timoranská & Štofková s.r.o.,
Podzámska 32, Nové Zámky, proti žalovanej: V. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, zastúpená JUDr.
Ivetou Majlingovou, advokátkou, Pohraničná 7, Komárno, o určenie vlastníckeho práva, o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo
dňa 28. 06. 2016, č. k. 14C/222/2016-29, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné (predbežné) opatrenie, ktorým
žalobkyni uložil povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami v kat. úz. Z. zapísanými na LV č.

XXXX k. úz. Z. ako stavba - rodinný dom so súp. č. XXX na parc. registra „C“ č. XXX/X zastavané
plochy a nádvoria a stavba - garáž so súp. č. XXX na parc. registra „C“ č. XXX/X zastavané plochy
a nádvoria v rozsahu predaja, darovania, prevodu na inú osobu, zaťaženia záložným alebo iným
vecnýmprávom,daniadoprenájmualebopodnájmudoprávoplatnéhoskončeniakonaniavovecisamej.
Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 102 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. e/, f/ OSP. Konštatoval, že
návrhom na začatie konania z 19.05.2016 sa žalobca domáhal určenia vlastníckeho práva k uvedeným

nehnuteľnostiam v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 1-ice k celku s odôvodnením, že so žalovanou
žil v spoločnej domácnosti a za účelom budovania spoločnej budúcnosti postavili rodinný dom a
garáž na pozemkoch vo výlučnom vlastníctve žalovanej. Za účelom financovania výstavby uzatvorili
aj zmluvu o poskytnutí hypotekárneho úveru, ktorej sú spoludlžníkmi. Do doby ukončenia ich vzťahu
boli použité na splácanie úveru finančné prostriedky v jeho výlučnom vlastníctve, pracoval a pracuje
v zahraničí a žalovaná mala prístup k jeho bankovému účtu a mohla disponovať s prostriedkami

na účte. Plánovali uzatvoriť manželstvo, pred výstavbou rodinného domu a garáže dňa 04.04.2014
uzatvorili dohodu o uznaní spoluvlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam a príslušenstvu,
avšak po rozchode žalovaná je evidovaná ako výlučná vlastníčka nehnuteľností a mimosúdne riešenie
situácie odmieta. Dňa 27.06.2016 doručil žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vyššie
uvedeného znenia s odôvodnením potreby dočasnej úpravy vzťahov z dôvodu, že žalovaná odmieta
komunikovať ohľadne usporiadania majetkových vzťahov. Vyslovil obavu, že spolu s jej otcom bude

vyvíjať aktivity za účelom zbavenia sa nehnuteľnosti, čím dôjde k sťaženiu uplatnenia jeho nároku. Súd
prvej inštancie vychádzajúc z aktuálneho výpisu z LV č. XXXX pre kat. úz. Z. mal preukázané, že na
Okresnom úrade Komárno Katastrálny odbor prebieha správne konanie na základe návrhu na vklad
vlastníckehoprávaV2072/2016,konštatovalexistenciureálnehoohrozeniamajetkovéhoprávažalobcu,
a preto nariadil neodkladné opatrenia vo vyššie uvedenom znení.

2. Uznesenie v zákonnej lehote odvolaním napadla žalovaná, ktorá navrhla uznesenie zrušiť a žalobcu
zaviazať k náhrade trov konania. Uviedla, že žalobca nepreukázal ohrozenie výkonu rozhodnutia.Uviedla, že nepodnikla a nepodniká kroky, ktoré by smerovali k úkonom uvedeným vo výrokovej časti
rozhodnutia. Nie je možné konštatovať, že by mohol byť výkon rozhodnutia zmarený úkonmi, ktorými
ju súd obmedzil. Súd vydal neodkladné opatrenie bez splnenia zákonných dôvodov pre takýto postup.

Nebolo preukázané, že by mohol byť výkon budúceho rozhodnutia zmarený, nebol preukázaný náznak
obavy na zmarenie výkonu, preto je neodkladné opatrenie nedôvodné.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovanej navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť s tým,
že osvedčil dôvodnosť vydania neodkladného opatrenia, keď predmetom konania je žaloba o určenie

vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a v takomto prípade každý zásah do vlastníckeho práva, ktorý má
vplyv na evidenciu v katastri nehnuteľností je prekážkou plynulého pokračovania v konaní. Okrem toho,
pokiaľ by žalovaná s nehnuteľnosťou nakladala, znemožnila by uplatnenie jeho vlastníckeho práva k
spoluvlastníckemu podielu v rozsahu 1-ice k celku. Z jej prístupu k doriešeniu veci je možné dôvodne
predpokladať, že sa bude v konaní brániť aj takýmto spôsobom. Na druhej strane, pokiaľ nemá záujem
žiadnym spôsobom s nehnuteľnosťou nakladať, neodkladné opatrenie ju žiadnym spôsobom nemôže

obmedziť.

4. Žalovaná v duplike na repliku žalobcu zotrvala na odvolaní a jeho dôvodoch.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. - Civilného sporového poriadku, ďalej

len „CSP“) preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
žalovanej nie je dôvodné.

6. Podľa § 471 ods. 1 CSP predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích

opatreniach.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Nová právna úprava neodkladných opatrení, zabezpečovacích opatrení a iných opatrení súdu je

obsiahnutá v tretej časti tretej hlavy Civilného sporového poriadku, ktorá nahradila doterajšiu právnu
úpravu v Občianskom súdnom poriadku. Podľa vyššie citovaného ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť v dvoch prípadoch: ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak
je obava z ohrozenia exekúcie. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť pred začatím konania, počas
konania a tiež po jeho skončení ( § 324 ods. 1 CSP).

12. V prejednávanej veci ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia počas konania podľa § 325
ods. 2 písm. d/ CSP, pretože žalobu vo veci samej podal žalobca v priebehu konania. Z obsahu žaloby
vyplýva, že žalobca sa ňou domáha určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným v katastri
nehnuteľnostíOkresnýmúradomKomárno,katastrálnymodboromnaLVč.XXXX,prek.ú.Z.akostavba

- rodinný dom so súpisným číslom XXX a na parcele registra „C“ ,parcelné číslo XXX/X, zastavané
plochy a nádvoria a stavba - garáž so súpisným číslom XXX, na parcele registra „C“, parcelné číslo
XXX/X, zastavané plochy a nádvoria so spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 1/2 k celku. Návrhom na
nariadenieneodkladnéhoopatreniasažalobcadomáhal,abysúdžalovanejzakázalaždoprávoplatného
skončenia konania vo veci samej predať, darovať, previesť na inú osobu, zaťažiť záložným alebo iným

vecným právom, dať do prenájmu alebo do podnájmu vyššie uvedené nehnuteľnosti dôvodiac tým, že
žalovaná s ním odmieta komunikovať ohľadne usporiadania ich majetkových vzťahov a má obavu, že
žalovaná spolu s jej otcom budú vyvíjať aktivity za účelom zbavenia sa predmetných nehnuteľností, čímdôjde k sťaženiu uplatnenia jeho nároku. Súd prvej inštancie preskúmavaným rozhodnutím návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

13. Vo všeobecnosti platí, že účelom neodkladného opatrenia je rýchla, i keď dočasná úprava právnych
(nielen faktických pomerov) účastníkov, prípadne zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci prípadne
ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Jeho vydanie (nariadenie)
predpokladá aspoň osvedčenie danosti práva (nároku) bez pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy,
pričom zásadne neprejudikuje práva a záujmy účastníkov riešené v konaní vo veci samej. Teda platí,

že nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú
tu právne vzťahy medzi účastníkmi, ak tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná
úprava je potrebná, aby sa v daných právnych vzťahoch medzi stranami nevytvoril nenávratný stav
a ak sa neprimeraným spôsobom nezasiahne do právnych vzťahov medzi stranami sporu. Dočasnosť
znamená, že sa vylučuje pôsobenie predbežného opatrenia pred jeho nariadením do minulosti, že
upravuje právne vzťahy len do času definitívnej súdnej ochrany, resp. do času kým je isté, že táto

ochrana sa neposkytne a ďalej, že vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania súdu o
návrhu na neodkladné opatrenie. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v
čase vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie. Stavom v čase rozhodovania je skutkový a právny stav
veci, v ktorej sa má rozhodovať o návrhu na neodkladné opatrenie. Skutkový a právny stav veci sa
posudzuje podľa náležitostí návrhu. Súd sa vyrovná len s tými okolnosťami, ktoré vyplývajú z návrhu

a z použiteľného, spravidla hmotného práva, čo súvisí aj s tým, že sporové strany nemusia byť
vypočuté a súd nie je povinný vykonávať ani iné dokazovanie. Význam toho, že pre rozhodnutie súdu o
neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie, je podstatný
v prípade odvolania proti uzneseniu, ktorým sa rozhodlo o návrhu na predbežné opatrenie. Odvolací
súd za základ svojho rozhodnutia vezme len skutkový stav a právne posúdenie, ktoré tu bolo v čase

rozhodovania súdu prvej inštancie. Odvolací súd nemôže prihliadnuť na zmeny právneho stavu veci.
Aby súd mohol vyhovieť návrhu na vydanie predbežného opatrenia, musí navrhovateľ osvedčiť aspoň
základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana, ako aj nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Okrem toho, navrhované neodkladné opatrenie by
malo byť primerané zabezpečovanému nároku a musí byť prípustné. Predbežné rozhodnutie musí

mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom konania vo veci samej. Jeho účelom
je dočasná úprava pomerov strán sporu a podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez
okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany ohrozené. Z charakteru neodkladného
opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
pre vydanie konečného rozhodnutia. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd

prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie.
Dôkazné bremeno spočíva výlučne na žalobcovi predbežného opatrenia a jeho návrh by mal obsahovať
všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Neodkladné opatrenie však nemožno vydať
iba na základe tvrdení žalobcu bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a bez osvedčenia

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

14. Odvolací súd sa po prejedaní veci stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že v posudzovanej
veci je dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu potreby ohrozenia prípadného výkonu
súdneho rozhodnutia vydaného vo veci samej. Potreba dočasnej úpravy pomerov vyplýva z potreby

zachovania existujúceho stavu v čase podania žaloby, keď vlastníkom nehnuteľností podľa LV č. XXXX
v k. úz. Z. je žalovaná v rozsahu 1/1. Žalobca tvrdí, že nehnuteľné veci, ktoré sú dotknuté predbežným
opatrením, postavil so žalovanou počas ich spolužitia, podieľal sa na ich financovaní a majú tvoriť
ich podielové spoluvlastníctvo v rovnakých podieloch. Uvedenú skutočnosť preukazuje dohodou o
uznaní spoluvlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam a príslušenstvu a o budúcom vyporiadaní

podielového spoluvlastníctva k nim, ktorú uzatvoril so žalovanou dňa 03. 04. 2014, kde v článku
3 bod 3.3 žalovaná udelila súhlas na zmenu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a to k sporným
stavbám tak, že ako vlastníci budú v katastri nehnuteľnosti zapísaní obaja, každý z nich v podiele 1-
ice. Dohodu podpísali obe zmluvné strany. Napriek uvedenému prehláseniu ani do podania žaloby, ani v
čase vydania preskúmavaného rozhodnutia k usporiadaniu spoluvlastníckych vzťahov v zmysle dohody

medzi účastníkmi nedošlo a žalovaná popiera tvrdenia žalobcu, ako vyplýva z jej vyjadrenia k žalobe
vo veci samej. Podľa LV č. XXXX pre k. ú. Z. je na nehnuteľnosti - rodinný dom na par. č. XXX/
X a garáž na parc. č. XXX/X vyznačená plomba na základe konania o návrhu na vklad vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností. Odvolací súd má za to, že vzhľadom na rozdielne tvrdenia stránsporu a obranu žalovanej, napriek existencii vyššie uvedenej dohody, zatiaľ preukazujúcej pravdivosť
tvrdení žalobcu, je nariadenie neodkladného opatrenia dôvodné v záujme predídenia možnému výkonu
súdneho rozhodnutia, prípadne ďalšieho sporu, pokiaľ by došlo k prevodu vlastníckeho práva alebo

dispozíciami s nehnuteľnosťou v rozsahu uvedenom v neodkladnom opatrení.

15. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).