Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 20, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/187/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316202824
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4316202824.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar Podhorcovej a sudkýň

JUDr. Ingrid Doležajovej a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci žalobcu: AB 2 B. V., so sídlom
Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 572 79 667, zast.:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Trenčín, 1. mája 173/11, IČO: 47
234 679, proti žalovanému: W. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom M., A. X. XXX/X, zast.: Advokátska
kancelária JUDr. Peter Rybár, s. r. o., so sídlom Košice, Kuzmányho 29, IČO: 47 234 466, o zaplatenie
1 577,47 eura, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Levice zo 14. decembra 2017, č. k.
12C/83/2016-104, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na ust. § 37 ods. 1, § 40
ods. 1, § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“). V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že medzi
právnym predchodcom žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom,
bola dňa 03. 12. 2013 uzavretá písomná zmluva o hotovostnom úvere a zmluva o revolvingovom úvere

(č. l. 23) (ďalej len „Zmluva o úvere“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové podmienky (č. l. 24 -
35). Zo zmluvy o úvere bolo preukázané, že veriteľom - právnym predchodcom žalobcu bol žalovanému
poskytnutý bezúčelový úver vo výške 1 400 eur, s výškou mesačnej splátky 56,91 eura, s počtom splátok
60, pri ročnej úrokovej sadzbe 36,42 %, pri RPMN 45,4 %, priemernej hodnote RPMN 25,84 %, pričom
celková čiastka poskytnutá dlžníkovi bola 3172,20 eura a zároveň revolvingový úver RPMN 43,40
eura, s výškou kreditného limitu (úverového rámca) 500 eur, s ročnou úrokovou sadzbou 26,28 % ročne
a priemernou hodnotou RPMN 25,09 %. Žalovaný bol právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou

Home Credit Slovakia, a.s. vyzvaný dňa 05. 11. 2015 na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1 577,47
eura, a to najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy (č. l. 36), ktorá výzva bola doručovaná poštovou
prepravou, avšak žalobca spolu so žalobou okrem uvedeného nedoručil súdu doručenku o prevzatí
predmetnej výzvy žalovaným. Žalobca tvrdil, že žalovanému oznámil postúpenie pohľadávky a zároveň
zaslal predžalobnú výzvu na zaplatenie dlhu, pričom v rámci oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa
09. 12. 2015 žalovanému oznámil, že pohľadávky postupcu vzniknuté z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX
zo dňa 03. 12. 2013 boli na základe zmluvy zo dňa 12. 09. 2012 postúpené na obchodnú spoločnosť

AB 1 B.V. registračné číslo XXXXXXXX a zároveň bol žalovaný vyzvaný k uhradeniu dlžnej sumy v
celkovejvýške1580,96eura.Totooznámeniebolodoručovanéžalovanému,akovyplývazpredloženého
podacieho hárku, avšak opäť žalobca nepreukázal doručenie oznámenia žalovanému, nakoľko sa v
spise nenachádza doručenka preukazujúca, že uvedené písomné oznámenie o postúpení pohľadávkysa dostalo do sféry žalovaného. Zo žalobcom predloženého dôkazu - postúpenie pohľadávky z úverovej
zmluvy č. XXXXXXXXXX zistil, že bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávky z úverovej zmluvy
č. XXXXXXXXXX a to medzi postupcom Home Credit Slovakia, a.s. označený ako účastník zmluvy 1

a medzi postupníkom AB 1 B.V. registračné číslo XXXXXXXX (označený ako účastník zmluvy č. II.)
Uvedenázmluvaopostúpenípohľadávkybolauzatvorenádňa05.11.2015.Akovyplývazpredloženého
dôkazu (č.l. 70), túto zmluvu podpísali za postupcu Home Credit Slovakia, a.s. V.. F. A., ako predseda
predstavenstva,aJ..D.B.,akočlenpredstavenstva,azapostupníkabolazmluvapodpísanáaoznačená
ako postupník AB 2 B. V., ktorú podpísali riaditeľ W.J. V. a riaditeľ M.M. van B.. S poukazom na

uvedené sa v prvom rade zaoberal aktívnou vecnou legitimáciou žalobcu a zároveň preskúmal samotnú
zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 05. 11. 2015. Argumentoval, že zmluva o postúpení pohľadávky
medzi postupcom a postupníkom je abstraktný právny úkon, ktorý musí mať písomnú formu, inak je
absolútne neplatný. Dlžníkovi je potrebné uvedenú zmenu v osobe veriteľa bez zbytočného odkladu
oznámiť, resp. uzavretie zmluvy mu preukázať a dokiaľ sa dlžník o postúpení nedozvie, môže svoj
dlh plniť pôvodnému veriteľovi a to so všetkými právnymi účinkami, ktoré so sebou prináša riadne

a včasné splnenie dlhu. Medzi podstatné náležitosti zmluvy o postúpení pohľadávky patrí označenie
účastníkov zmluvy, identifikácia postúpenej pohľadávky a odplatný, či bezodplatný charakter zmluvy.
Písomná zmluva o postúpení pohľadávky musí spĺňať náležitosti podľa § 34 OZ. Pri právnom úkone,
ktorý bol uzavretý písomne, pokiaľ ide o podpis právnickej osoby, právnická osoba neprejavuje svoju
vôľunavonokpriamo,aleprostredníctvomštatutárnychorgánov.Spôsobpodpisovaniaprávnickýchosôb

môže vyplývať z obchodného alebo iného zákonom predpísaného registra a v prípade, že písomnú
zmluvu,ktorejúčastníkomjeprávnickáosobapodpísaloviacosôb,oprávnenýchzaňukonať,naplatnosť
zmeny zmluvy stačí podpis ktorejkoľvek z nich, pokiaľ je oprávnená za túto právnickú osobu samostatne
konať a zaväzovať ju. Právnická osoba sa podpisuje svojím menom, t.j. názvom určenom pri jej vzniku,
pričom podpis právnickej osoby je taký, že pri vlastnoručnom podpise fyzickej osoby, ktorá koná v mene

právnickej osoby, sa uvedie plný názov (obchodné meno právnickej osoby, pod ktorou je zriadená). Po
preskúmaní uvedenej zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 05. 11. 2015 však dospel k záveru, že
uvedená zmluva o postúpení pohľadávky je neplatná a to z dôvodu, že síce v záhlaví uvedenej zmluvy
sú uvedení účastníci zmluvy, postupca - Home Credit Slovakia, a postupník - spoločnosť AB 1 B.V.,
avšak je zrejmé, že táto zmluva nebola podpísaná štatutárnymi zástupcami spoločnosti AB 1 B. V., ale

táto bola podpísaná a ako je aj pri podpise označené, štatutárnymi zástupcami inej právnickej osoby, a to
spoločnosti AB 2 B. V. Spoločnosť AB 2 B. V. vznikla dňa 12. 02. 2013, ale k fúzii so spoločnosťou AB 1 B.
V. došlo až 17. 10. 2016, a nadobúdajúca právnická osoba bola AB 2 B. V. a zanikajúce právnické osoby
boliAB1B.V.aAB3B.V.Zuvedenýchdôvodovtedapovažovaluvedenúzmluvuzaabsolútneneplatnú.
Poukázal zároveň aj na zmätočné konanie žalobcu AB 1 B. V., ktorý v oznámení o postúpení pohľadávky

samotnémužalovanémuhodostaldoomyluvtom,žeuviedol,žepohľadávkabolapostúpenánazáklade
zmluvy zo dňa 12. 09. 2012, pričom je zrejmé, že k takémuto postúpeniu pohľadávky vôbec nemohlo
dôjsť,keďžeúverovázmluvamedziprávnympredchodcomžalobcubolauzavretáažpouvedenomúdaji,
teda až dňa 03. 12. 2013. Dodal, že v konaní tiež nebolo preukázané, že došlo k doručeniu oznámenia
o postúpení pohľadávky žalovanému, pričom aj keby takéto oznámenie o postúpení pohľadávky, ako

už bolo uvedené, bolo žalovanému doručené, podľa obsahu je toto oznámenie o postúpení pohľadávky
absolútne zmätočné, nesprávne, obsahujúce nepravdivé údaje. Z vyššie uvedených dôvodov mal súd za
to, že nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky medzi spoločnosťou Home Credit, a.s. a spoločnosťou
AB 1 B. V., a preto pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobu zamietol. Rozhodnutie o náhrade
trov konania odôvodnil s poukazom na ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“)

a v konaní úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie domáhajúc sa ním jeho zmeny
a vyhovenia jeho žalobe, resp. jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
z dôvodu, že súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým

zisteniam a z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Tvrdil, že je nesprávny názor súdu,
že žalobca nedisponuje aktívnou vecnou legitimáciou. Mal za to, že súdu dostatočne preukázal svoju
aktívnu legitimáciu v konaní. Prezentoval názor, že súdna prax pripustila skúmanie pohľadávky voči
žalovanému v rozpore so zákonom. Uviedol tiež, že postúpenie pohľadávky nezakladá a nepredstavuje
neprijateľnú podmienku v predmetnej zmluve, ani značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach,

nakoľko zmena veriteľa nezaložila zmenu v právnom postavení dlžníka. Napriek týmto skutočnostiam
bolo predmetné postúpenie oznámené žalovanému v čase pred konaním, čím sa jednoznačne založila
aktívna legitimácia žalobcu. Vyzdvihol, že súd prvej inštancie žalobu zamietol pre nedostatok aktívnejvecnej legitimácie, ale zároveň uznesením zo dňa 02. 01. 2017 rozhodol, že v konaní pokračuje s
právnym nástupcom žalobcu AB 2 B. V.

3. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že tvrdenia žalobcu obsiahnuté
odvolaní považuje za nesprávne. Vo vzťahu k tvrdeniam žalobcu obsiahnutými odvolaní upriamil
pozornosť na tú skutočnosť, že zmluva o postúpení zo dňa 05. 11. 2015, na základe ktorej mala
spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. postúpiť pohľadávku vyplývajúcu z danej úverovej zmluvy na iný
subjekt, mala byť uzavretá medzi postupcom - spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. a postupníkom

- spoločnosťou AB 1 B. V. (viď označenie strán v predmetnej zmluve o postúpení pohľadávky). Z
podpisovej časti danej zmluvy o postúpení pohľadávky však vyplýva, že táto bola podpísaná štatutárnym
orgánom postupcu - spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. a štatutárnym orgánom spoločnosti AB
2 B. V., pričom ide o úplne odlišný subjekt od postupníka uvedeného v časti zmluvy, ktorá označuje
strany (v ktorej sa ako postupník uvádza spoločnosť AB 1 B. V.). V doterajšom priebehu konania nebola
preukázaná skutočnosť, ktorá by spoločnosť AB 2 B. V. oprávňovala na uzavretie takejto zmluvy v mene

spoločnosti AB 1 B. V. Z uvedeného tak nesporne vyplýva, že táto zmluva o postúpení pohľadávky
nebola podpísaná štatutárnym orgánom postupníka, ale úplne inou osobou, na základe čoho je potrebné
dospieťkrovnakémuzáverukakémudospelkonajúcisúd,atokzáveruoneplatnostizmluvyopostúpení
pohľadávky. Z uvedených dôvodov považoval napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu za správne. V
ďalšej časti svojho vyjadrenia rozoberal princíp právnej istoty.

4. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), po zistení, že odvolanie
podala v stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP) strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané (§
359 CSP), prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1
CSP s verejným vyhlásením rozhodnutia pri splnení si povinnosti upravenej v ust. § 219 ods. 3 CSP a

dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

5.Podľa§387ods.1,2CSPodvolacísúdrozhodnutiesúduprvejinštanciepotvrdí,akjevovýrokuvecne
správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,

prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

6. Ustanovením § 387 ods. 2 CSP je odvolaciemu súdu daná možnosť vypracovania tzv. skráteného
odôvodneniarozhodnutia.Možnosťvypracovaniatakéhotoodôvodneniajepodmienenátým,žeodvolací
súd sa v plnom rozsahu stotožní s dôvodmi rozhodnutia súdu prvej inštancie a to po skutkovej ako

aj právnej stránke; ak sa odvolací súd čo i len čiastočne nestotožní s týmito závermi, neprichádza do
úvahy vypracovanie skráteného odôvodnenia. Môže síce doplniť dôvody uvedené v rozhodnutí súdu
prvej inštancie, toto doplnenie však nemôže byť v rozpore so závermi súdu prvej inštancie, môže ho
iba dopĺňať v tom zmysle, že závery odvolacieho súdu iba podporia odôvodnenie súdu prvej inštancie.
Odvolací súd musí odpovedať na podstatné a právne dôvody odvolania a nemôže sa obmedziť len

na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia doplniť ďalšie dôvody.

7. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie v prejednávanej veci po
vykonaní dokazovania vo veci riadne zistil skutkový stav a vec správne posúdil i po právnej stránke.

Nakoľko odvolací súd sa plne stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, využijúc postup
podľa § 387 ods. 2 CSP sa obmedzuje len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov. Na potvrdenie
správnosti záverov súdu prvej inštancie odvolací súd uvádza, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
je vyčerpávajúco, správne skutkovo a právne zdôvodnené a zodpovedá požiadavkám kladeným na
odôvodnenie rozhodnutia. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci

skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská strán sporu k prejednávanej
veci, výsledky vykonaného dokazovania a právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad,
z ktorých vyvodil svoje právne závery a tieto i primerane vysvetlil. Z odôvodnenia jeho rozhodnutia
nevyplýva jednostrannosť, ani taká aplikácia príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych
predpisov, ktorá by bola popretím ich účelu, podstaty a zmyslu. Samotný fakt, že žalobca sa s

dôvodmi uvedenými v rozhodnutí súdu prvej inštancie nestotožňuje neznamená, že jeho zdôvodnenie
nezodpovedá požiadavkám, ktoré na túto časť rozhodnutia kladie vyššie citované zákonné ustanovenie.
Súd prvej inštancie totiž zrozumiteľným spôsobom uviedol dôvody, pre ktoré žalobu zamietol.8. Predmetom tohto konania je žaloba žalobcu doručená súdu prvej inštancie dňa 29. 02. 2016, ktorou
sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1 577,47 eura s vyčísleným ročným úrokom z omeškania
vo výške 18,99 eura a s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 577,47 eura od 19. 02. 2016 do

zaplatenia z titulu nesplateného úveru. Súd prvej inštancie preskúmavaným rozsudkom žalobu žalobcu
zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.

9. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný s právnym predchodcom žalobcu Home
Credit Slovakia, a.s., ako veriteľom, uzatvoril dňa 03. 12. 2013 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX,

ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1 400 eur žalovanému,
ktorý sa tento zaviazal vrátiť v 60 mesačných splátkach po 56,91 eura. V zmluve bola dohodnutá
ročná úroková sadzba 36,42 %, RPMN 45,4 %, priemerná hodnota RPMN 25,84 %, pričom celková
čiastka splatná spotrebiteľom bola vo výške 3 172,20 eura a revolvingový úver s výškou kreditného
limitu (úverového rámca) 500 eur, s ročnou úrokovou sadzbou 26,28 % (2,19 mesačne), s priemernou

hodnotou RPMN 25,09 %. Žalovaný si svoje záväzky riadne neplnil, preto sa dostal do omeškania.
Žalovaný bol právnym predchodcom žalobcu vyzvaný listom zo dňa 05. 11. 2015 k splateniu celého
zostatku úveru, ktorý pozostával z nesplatených splátok po splatnosti, z upomienok a zmluvnej pokuty
a zo zosplatnení budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Výzva bola doručovaná poštovou
prepravou, pričom žalobca nepreukázal jej doručenie žalovanému. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že

žalobca písomne oznamoval postúpenie pohľadávky a zároveň zaslala predžalobnú výzvu na zaplatenie
dlhu žalovanému, pričom v rámci oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 09. 12. 2015 žalovanému
oznámil, že pohľadávky postupcu vzniknuté z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 03. 12. 2013
boli na základe zmluvy zo dňa 12. 09. 2012 postúpené na obchodnú spoločnosť AB 1 B. V. registračné
číslo XXXXXXXX a zároveň bol žalovaný vyzvaný k uhradeniu dlžnej sumy v celkovej výške 1 580,96

eura, pričom doručenie tohto oznámenia žalovanému žalobca opäť nepreukázal. Obsahom spisu je na
č. l. 70 listina - Postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX, ktorá zmluva bola uzavretá
medzi postupcom Home Credit Slovakia, a.s. označený ako účastník zmluvy 1. a medzi postupníkom
AB 1 B. V. registračné číslo XXXXXXXX (označený ako účastník zmluvy č. 2.) dňa 05. 11. 2015. Zmluva
bola podpísaná za postupcu Home Credit Slovakia, a.s. predsedom predstavenstva V.. F. A. a J.. D.

B., členom predstavenstva a zároveň, za postupníka zmluvu podpísala spoločnosť AB 2 B. V., riaditeľ
W.J. V. a riaditeľ M.M. van B.. V tejto listine je tiež uvedené, že postupca v súlade so zmluvou s názvom
„Amendment and Restatement of the Credit Card Receivables Transfer Agreement“ v znení neskorších
zmien a dodatkov postúpil pohľadávku postupníkovi za odplatu... S ohľadom na uvedené sa potom
súd prvej inštancie správne zaoberal aktívnou vecnou legitimáciou žalobcu v konaní a zároveň správne

preskúmal samotnú zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 05. 11. 2015.

10. Odvolací súd dodáva, že súd prvej inštancie preskúmavaný právny vzťah správne vyhodnotil ako
vzťah spotrebiteľský, ktoré skutočnosť v konaní nebola sporná a ani nebola namietaná žiadnou zo strán
sporu.

11. Pre označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je jedna strana sporu subjektom
práva a strana na opačnej procesnej strane je subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom sporu, sa v
civilnom procesnom práve užíva pojem vecná legitimácia. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie
je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť

stranou, resp. účastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne
je alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom
hmotno-právneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom toho hmotno-právneho oprávnenia, o ktoré
v konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí,
že je nositeľom hmotno-právnej povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, o

ktorú v konaní ide (viď rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Cdo 192/2004). Odvolací súd má
za to, že súd prvej inštancie dospel k správnemu právnemu záveru o absencií aktívnej legitimácie na
strane žalobcu, keď síce predložil Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 03. 2011, ale nepreukázal
splneniezákonnýchpodmienokprepostúpeniepredmetnejpohľadávkypôvodnéhoveriteľaHomeCredit
Slovakia, a.s. voči žalovanému ako dlžníkovi.

12. K vyššie uvedenému odvolací súd tiež zvýrazňuje, že sporové konanie je ovládané prejednávacou
zásadou, v zmysle ktorej tvrdiť skutočnosti a navrhovať na ich preukázanie dôkazy je vecou strán
sporu. Teória procesného práva podmieňuje úspech strany v spore unesením dvoch bremien: bremenatvrdiť skutočnosti, ktoré môžu privodiť jeho úspech v spore a bremena tieto skutočnosti preukázať.
Ustanovenie § 132 ods. 1 CSP stanovuje dôkaznú povinnosť strán v sporovom konaní, t. j. povinnosť
označiť dôkazy na svoje tvrdenia, a teda zásadne na stranách sporu leží iniciatíva pri zhromažďovaní

dôkazov. Strana, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé
dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného
na základe vykonaných dôkazov. Totožné následky postihujú tú stranu sporu, ktorá síce navrhla
dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, no hodnotenie vykonaných dôkazov súdom vyústilo do záveru, že
dokazovanienepotvrdilopravdivosťskutkovýchtvrdenístranysporu.Zákontakurčujedôkaznébremeno

ako procesnú zodpovednosť strany sporu za výsledok konania, pokiaľ je daný výsledkom vykonaného
dokazovania. Dôsledkom toho, že tvrdenie strany sporu nie je preukázané ani na základe navrhnutých
dôkazov, ani na základe dôkazov, ktoré súd vykonal bez návrhu, je pre stranu sporu nepriaznivé
rozhodnutie. V predmetnom konaní, ktoré je konaním sporovým a v ktorom platí prejednacia zásada, so
zreteľom na jeho kontradiktórnosť, súd prvej inštancie zhora popísané zásady i dôsledne aplikoval.

13. Žalobca v predmetnom konaní mal nielen tvrdiť, ale i dokázať predpoklady svojej aktívnej legitimácie,
teda okrem iného aj splnenie podmienok platného postúpenia pohľadávky.

14. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak
je neplatný.

15. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon, alebo dohoda

účastníkov, je neplatný.

17. Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
inému.

18. Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

19.Podľa§526ods.2OZ,akpostúpeniepohľadávkyoznámidlžníkovipostupca,niejedlžníkoprávnený

sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

20. Zmluva o postúpení pohľadávky je dvojstranným právnym úkonom, ktorý uzatvára pôvodný veriteľ
(postupca) a ďalší subjekt (postupník) bez účasti dlžníka. Na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky
sa nevyžaduje súhlas dlžníka, pretože zmenou v osobe veriteľa sa nemení obsah záväzku; postúpenie

pohľadávky sa preto nedotýka práv a povinností dlžníka, ktoré pre neho vyplývajú zo záväzku. Na
platnosť zmluvy sa dokonca nevyžaduje ani, aby dlžník o zmluve vôbec vedel. Dlžníkovi je ale nutné
zmenu v osobe veriteľa bez zbytočného odkladu oznámiť, resp. mu uzavretie zmluvy preukázať. Do
doby, než sa dlžník o postúpení dozvie, môže svoj dlh plniť pôvodnému veriteľovi (§ 526 ods. 1
OZ). K zmene v osobe veriteľa môže dôjsť len na základe platnej zmluvy o postúpení pohľadávky,

keď nový veriteľ (postupník) nadobúda nielen postupovanú pohľadávku, ale spolu s ňou aj aktívnu
vecnú legitimáciu na jej súdne uplatnenie a vymáhanie. Oznámenie postupcu dlžníkovi o tom, že
došlo k postúpeniu (tzv. notifikácia), je skutočnosťou, na ktorú právo viaže vznik povinnosti dlžníka
plniť postupníkovi. Po tomto oznámení už dlžník musí plniť postupníkovi, a nie pôvodnému veriteľovi.
Právnou skutočnosťou, na ktorú právo viaže zmenu osoby oprávnenej prijať plnenie, je oznámenie

postupcu (pôvodného veriteľa) dlžníkovi podľa § 526 ods. 1Obč. zák. Notifikačný úkon (oznámenie)
tak vyvolá zamýšľané právne následky aj vtedy, ak k postúpeniu vôbec nedošlo alebo ak zmluva o
postúpení bola neplatná. Na splnenie notifikačnej povinnosti voči dlžníkovi je zásadne povinný postupca.
Oznámenie o postúpení pohľadávky je jednostranným právnym úkonom adresovaným dlžníkovi,
pre ktorý nie sú síce predpísané žiadne osobitné náležitosti, avšak musí vyhovovať všeobecným

požiadavkám kladeným na platný právny úkon. Povinnosť informovať dlžníka o postúpení pohľadávky
má predovšetkým pôvodný veriteľ, postupca, a ak si túto notifikačnú povinnosť nesplní voči dlžníkovi, je
potrebné, aby postúpenie pohľadávky preukázal dlžníkovi postupníka to predložením písomnej zmluvy o
postúpení pohľadávky dlžníkovi. So zreteľom na ochranu dlžníka je potrebné posudzovať skutočnosť, žepostúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi v mene postupcu niekto, kto na to nebol oprávnený. V okamihu
prijatia postupcovho oznámenia o postúpení pohľadávky nemá a ani nemôže mať dlžník spravidla
vedomosť o všetkých údajoch a informáciách potrebných na posúdenie, či osoba, ktorá oznámi dlžníkovi

v mene postupcu (za postupcu) postúpenie pohľadávky, je alebo nie je, na to oprávnená.

21. Vzhľadom na to, že v danom spore žalobca uplatňuje pohľadávku, ktorá mala byť na neho postúpená
z pôvodného veriteľa spoločnosti Home Credit Slovakia a. s., odvolací súd skúmal či žalobcovi svedčí
aktívna legitimácia na podanie žaloby. V danom spore žalobca do spisu doložil listinu s názvom

Postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 05. 11. 2015 uzavretú medzi
postupcom Home Credit Slovakia, a.s. označený ako účastník zmluvy 1 a medzi postupníkom AB 1
B. V. registračné číslo XXXXXXXX (označený ako účastník zmluvy 2) dňa 05. 11. 2015. Zmluva bola
podpísaná za postupcu Home Credit Slovakia, a.s. predsedom predstavenstva Mgr. F. A. a členom
predstavenstva J.. D. B., za postupníka zmluvu postúpil AB 2 B. V., riaditeľ W.J. V. a riaditeľ M.M. van B..
Z uvedeného je zrejmé, že zmluvu podpísal odlišný subjekt od postupníka uvedeného v záhlaví zmluvy.

Preto súd prvej inštancie správne konštatoval, že pri právnom úkone, ktorý bol uzavretý písomne,
pokiaľ ide o podpis právnickej osoby, právnická osoba prejavuje svoju vôľu navonok prostredníctvom
štatutárnych orgánov, pričom spôsob podpisovania právnických osôb môže vyplývať z obchodného
alebo iného zákonom predpísaného registra. Z predloženej zmluvy na č. l. 70 je nesporné, že v záhlaví
uvedenej zmluvy je ako postupník uvedená spoločnosť AB 1 B. V., ale zmluvu podpísala za postupníka

dňa 05. 11. 2015 spoločnosť AB 2 B.V. Je nutné dodať, že z obsahu spisu vyplýva, že spoločnosť AB
1 B. V. zanikla bez likvidácie zlúčením s AB 2 B. V. ku dňu 18. 10. 2016. Z uvedených dôvodov teda
považoval aj odvolací súd uvedenú zmluvu za absolútne neplatnú, teda nedošlo k platnému postúpeniu
pohľadávky na žalobcu v tomto konaní.

22. Odvolací súd navyše dodáva, že v listine s názvom Postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 05. 11. 2015 (č. l. 70 spisu), je uvedené, že postupca v súlade so zmluvou s
názvom „Amendment and Restatement of the Credit Card Receivables Transfer Agreement“ v znení
neskorších zmien a dodatkov postúpil pohľadávku postupníkovi, a to za odplatu tak ako sa obe zmluvné
strany dohodli a zároveň s ňou súhlasili. Postupca a postupník sa dohodli, že postúpenie pohľadávky

dlžníkovi písomne oznámi postupca. Z uvedeného je zrejmé, že zmluva o postúpení pohľadávky v spise
absentuje, čo vyplýva nielen zo samotného označenia dokumentu na č. l. 70, ale tiež zo skutočnosti, že
samotný dokument vo svojom obsahu odkazuje na to, že postupca postúpil postupníkovi pohľadávku
v súlade so zmluvou s názvom „Amendment and Restatement of the Credit Card Receivables Transfer
Agreement“ v znení neskorších zmien a dodatkov, ktorú však žalobca súdu nepredložil. Potom odvolací

súd nemal preukázané, či skutočne a ak áno, potom kedy došlo k postúpeniu pohľadávky vymáhanej v
tomto konaní. Procesnoprávnym dôsledkom postúpenia pohľadávky je, že postupník sa stáva aktívne
legitimovaným na vymáhanie pohľadávky v momente, kedy došlo k postúpeniu pohľadávky postupcu
na neho. Jedinou podmienkou je relevantnými dôkazmi preukázať tvrdené právo preukázaním platnej
zmluvy o postúpení pohľadávky, keď k zmene v osobe veriteľa môže dôjsť len na základe platnej zmluvy

o postúpení pohľadávky, kedy nový veriteľ (postupník) nadobúda nielen postupovanú pohľadávku, ale
spolu s ňou tiež aktívnu vecnú legitimáciu na jej uplatnenie a úplný výkon. V predmetnej právnej veci si
žalobca nesplnil svoju povinnosť, nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní platnou zmluvou
o postúpení pohľadávky, preto súd prvej inštancie správne žalobu žalobcu zamietol.

23. Odvolací súd tiež ako správne vyhodnocuje poukázanie súdu prvej inštancie na zmätočné konanie
žalobcu AB 1 B. V., ktorý v oznámení o postúpení pohľadávky samotného žalovaného dostal do omylu v
tom,žeuviedol,žepohľadávkabolapostúpenánazákladezmluvyzodňa12.09.2012,pričomjezrejmé,
že k takémuto postúpeniu pohľadávky vôbec nemohlo dôjsť, keďže úverová zmluva medzi právnym
predchodcomžalobcubolauzavretáažpouvedenomúdaji,tedaaždňa03.12.2013.Súdprvejinštancie

navyše správne konštatoval, že v konaní ani nebolo preukázané, že došlo k doručeniu oznámenia o
postúpení pohľadávky žalovanému.

24. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil, keď súd prvej inštancie vo veci náležite zistil skutkový stav

a vec i správne právne posúdil.

25. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že v odvolacom konaní úspešnému
žalovanému podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a § 396 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu trov odvolaciehokonania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho konania žalovaného rozhodne podľa § 262
ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku a to samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie

znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).