Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 29, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19Csp/86/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317217990
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Buchvaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1317217990.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, pred sudkyňou JUDr. Tatianou Buchvaldovou v spore žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, 811 07 Bratislava proti žalovanému: C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
R. XXX/XX, U., št. prísl. SR o zaplatenie 1549,01 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 729,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z tejto sumy od 01.02.2019 do zaplatenia všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 8,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne

z tejto sumy od 20.01.2015 do zaplatenia z a s t a v u j e.

III. Súd v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

IV. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s.) sa žalobou podanou na tunajšom súde
dňa 13.11.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia 1549,01 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne od 20.01.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo a právne odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili
dňa 17.10.2013 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú
sumu pôžičky 1500 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 48
mesačných splátkach v sume 70,06 eur a to až do celkovej výšky pôžičky vo výške 3145,92 eur. Do
dnešnéhodňauhradilžalovanýzvyššieuvedenejzmluvysumu770,60eur.Vzhľadomnato,žežalovaný
porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca dňa
27.11.2014 listom - prežalobná upomienka vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a žalovaného

upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo,
žalobca listom zo dňa 25.01.2015 úver ku dňu 19.01.2015 zosplatnil. Do dnešného dňa žalovaný
dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 1549,01 eur.
Žalobca si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania a náklady s vymáhaním pohľadávky vo výške
8,40 eur. Zmluvnú pokutu vo výške 223,70 eur si žalobca neuplatňuje.
3. Žalobca ako dôkazy označil: zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky č. XXXXXXX zo 17.10.2013,
výzvu pred vyhlásením splatnosti úveru zo dňa 27.11.2014 spolu s doručenkou, oznámenie o vyhlásení

predčasnej splatnosti úveru zo dňa 25.01.2015 bez dôkazu o jeho doručení, a prehľad splátok a úhrad.
4. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Žalobca súdom doručenú žalobu spolu s uznesením
na vyjadrenie k žalobe, poučením o procesných právach a povinnostiach strán sporu a uznesením
19Csp/86/2017 - 21 zo dňa 01.03.2018 prevzal 15.03.2018.5.Uznesenímč.k.19Csp/86/2017-21zodňa01.03.2018súdpokračovalsprávnymnástupcomžalobcu
tak, že na miesto doterajšieho žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. pokračoval so žalobcom a to
Všeobecná úverová banka a.s. so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 zmysle § 64 CSP.

Dôvodom bola skutočnosť, že žalobca zanikol v dôsledku rozdelenia a právnym nástupcom žalobcu sa
stala vyššie uvedená spoločnosť.
6. Uznesením č. k. 19Csp/86/2017 - 242 zo dňa 20.07.2018 súd pripustil zmenu strán sporu na strane
žalobcutak,ženamiestodoterajšiehožalobcuVšeobecnáúverovábankaa.s.sosídlomMlynskéNivy1,
Bratislava, IČO: 31 320 155 vstúpil ako nový žalobca Intrum Slovakia, s.r.o.. Dôvodom bolo postúpenie

pohľadávky proti žalovanému, ktorá je predmetom tohto konania na spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o.
na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017.
7. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na deň 29.01.2019, na ktoré sa nedostavil žalobca ani
jeho právny zástupca, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil, aby sa pojednávanie uskutočnilo
v ich neprítomnosti. Nedostavil sa žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnil. Preto súd pojednával
v súlade s ust. § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") v

neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.
8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a to zmluvou o poskytnutí najľahšej
pôžičky, výzvou pred vyhlásením predčasnej splatnosti úveru, prehľadom splátok a úhrad ako aj s
ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:
9. Dňa 17.10.2013 právny predchodca žalobcu (Consumer Finnace Holding, a.s.) ako veriteľ a žalovaný

ako klient uzatvorili zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky č. XXXXXXXXXX, evidenčné č. XXXXXXX, na
základe ktorej poskytol veriteľ žalovanému pôžičku vo výške 1500 eur, ktorú mal splácať v 48 mesačných
splátok vo výške 70,06 eur, celkové náklady spotrebiteľa boli 1645,92 eur, celková čiastka 3145,92 eur,
RPMN 52 %, fixná ročná úroková sadzba 52 %, priemerná hodnota RPMN 46,06 %, termín konečnej
splatnosti 10/2017. Poistenie schopnosti splácať úver dojednané bolo vo výške 4,52 eur mesačne.

10. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný zaplatil celkom sumu 770,60 eur ( splátkami uhradil
sumu 700,60 eur v čase do zosplatnenia pohľadávky a sumu 70,00 eur po zosplatnení pohľadávky do
podania žaloby).
11. Výzvou pred splatením úveru zo dňa 27.11.2014 doručenej žalovanému dňa 08.12.2014 právny
predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu omeškaných splátok vo výške 231,21 eur s tým, že

úhrada uvedenej sumy do 05.01.2015 predstavuje poslednú možnosť zachovania mesačných splátok
pod sankciou zosplatnenia úveru..
12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinných ku dňu uzatvorenia zmluvy, t.j.
k 17.10.2013 (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto

zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.
13. Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov (napr. zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa).
14. Podľa § 2 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.
15. Podľa § 2 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.
17. Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
18. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať: a) druh spotrebiteľského
úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,

priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná
prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu
údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno,
priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru
alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby,

a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú
výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru
alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak
ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide

o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru

nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si

výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania

spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky
ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
19. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9
ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom
úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.
20.Podľa§3ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka(ďalejlen„Občianskehozákonníka“),
výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

21. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
22. Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na

všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.
24. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
25. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.
26. Predmetná zmluva je preto v zmysle § 1 ods. 2 a § 2 písm. a), b) Zákona o spotrebiteľských úveroch

ako aj § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka zmluvou spotrebiteľskou, konkrétne ide o spotrebiteľský
úver. Zákon za účelom ochrany spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v porovnaní s dodávateľom
zakotvil pomerne prísne pravidlá a náležitostí, ktoré musí zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňať.
27. Súd v zmysle záverov rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci OcéanoGrupoEditorial SA (spojené
prípady C-240/98 až C-244/98) z úradnej moci (ex officio) preskúmal opodstatnenosť uplatneného

nároku z hľadiska jeho súladu s ustanoveniami o ochrane spotrebiteľa a dospel k záveru, že predmetná
zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným nespĺňa
všetky povinné náležitosti vyžadované Zákonom o spotrebiteľských úveroch.
28. Preskúmaním uvedenej zmluvy o pôžičke súd zistil, že v zmluve je nesprávne uvedená priemerná
RPMN vo výške 46,06 %. Podľa súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských

úveroch veriteľmi za 2. štvrťrok 2013 zverejnených na stránke Ministerstva financií Slovenskej republiky
(§ 21 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch) ku dňu 30.06.2013 (zverejnené 31.07.2013), z ktorých
treba vychádzať vzhľadom tomu, že zmluva bola uzatvorená dňa 17.10.2013, bola priemerná RPMN
vo výške 29,20 %. Z obsahu zmluvy vyplýva, že žalobca uviedol v zmluve priemernú hodnotu RPMN
platnú pre „ostatné spotrebiteľské úvery neuvedené v r. 1 až 5 vo výške do 1500 euro vrátane“ so

zmluvnou splatnosťou od jedného do piatich rokov. V danom prípade sa jednalo o spotrebiteľský úver so
zabezpečením, keďže súčasťou zmluvných podmienok (bod 13.3) bolo ustanovenie, cit.: „Spoločnosť
je oprávnená požadovať od klienta zmluvnú pokutu v prípade, ak sa klient dostal do omeškania so
splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky. V 30.- ty deň po dobe splatnosti je klient povinný zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky. V tento deň sa zmluvná pokuta stáva aj splatnou.“

Zmluvná pokuta je zabezpečovací inštitút podľa § 544 Občianskeho zákonníka (5. oddiel 1. hlavy 8.
časti Občianskeho zákonníka - zabezpečenie záväzkov). Podľa názoru súdu bola priemerná RPMN v
zmluve uvedená v nesprávnej výške (46,06 %), lebo nezohľadňovala skutočnosť, že išlo o zmluvu so
zabezpečením. Správna výška priemernej RPMN mala byť uvedená 29,20 %. Nesprávne (vyššie)
uvedená priemerná RPMN mohla u spotrebiteľa dôvodne vyvolať dojem výhodnosti jemu poskytnutého

úveru.
29. Nesprávne uvedená hodnota priemernej RPMN najmä v neprospech spotrebiteľa môže z
hľadiska posudzovania výhodnosti/nevýhodnosti úveru pôsobiť negatívnejšie ako samotné neuvedenie
priemernej RPMN. Údaj o priemernej RPMN je informatívny údaj, ktorého úlohou je poskytnúť
spotrebiteľovi pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere okamžitú informáciu o tom, či úver je

v porovnaní s obdobnými úvermi poskytovanými na trhu s úvermi výhodný alebo nie, čo môže mať
rozhodujúcu váhu pri rozhodovaní spotrebiteľa o akceptácii podmienok navrhovaných dodávateľom.
Ak Zákon o spotrebiteľských úveroch v ustanovení § 11 ods. 1 písm. b) sankcionuje neuvedenie
priemernejRPMNbezúročnosťouabezpoplatkovosťouúveru,nesprávneuvedenieRPMNvneprospech
spotrebiteľa môže z hľadiska posudzovania výhodnosti, resp. nevýhodnosti úverov spotrebiteľom

pôsobiť dokonca negatívnejšie. Zmyslom uvádzania priemernej RPMN v zmluvách o spotrebiteľských
úveroch je to, aby mohol spotrebiteľ pri uzatváraní zmluvy jednoducho porovnaním RPMN jeho úveru
a priemernej RPMN v obdobných úveroch na trhu vyhodnotiť, či predmetný úver je alebo nie je preňho
výhodný. Ak zmluva obsahuje údaj o RPMN ako aj údaj o priemernej RPMN, ktorá je v zmluve uvedenáv neprospech spotrebiteľa (to znamená, ak je uvedená vyššia ako je v skutočnosti), spotrebiteľ je pri
takomto porovnaní zavádzaný v tom smere, že v dôsledku tohto nesprávneho údaja môže nadobudnúť
presvedčenie, že obdobné úvery sú na trhu poskytované v priemere s vyššou RPMN, a teda, že úver,

ktorý mu mal byť poskytnutý na základe navrhovanej zmluvy o spotrebiteľskom úvere je v porovnaní s
konkurenciou na trhu výhodnejší ako v skutočnosti. Nesprávne uvedenie priemernej RPMN je vážnym
porušením zákona a má vplyv na vznik možných pochybností o rozsahu záväzku.
30. Zároveň súd zistil, že dohodnutá výška úrokov je v rozpore s dobrými mravmi (§ 39 Občianskeho
zákonníka). Podľa údajov Národnej banky Slovenska bola priemerná úroková miera obchodných bánk

pri spotrebiteľských úveroch poskytovaných domácnostiam v mesiaci október 2013 pri úveroch od 1 do
5 rokov na úrovni 11,04 % ročne. Dohodnutá výška úrokov 52 % ročne uvedená v zmluve podstatne
(takmer 4 násobne) prekračuje priemernú úrokovú mieru obchodných bánk pri spotrebiteľských
úveroch poskytovaných domácnostiach mesiaci október 2013. Porovnaním dohody o úrokoch s obvykle
požadovanými úrokmi na finančnom trhu v obdobných prípadoch vyplýva, že takto dojednaný úrok nie
akceptovateľný a je v rozpore s dobrými mravmi. Dohoda o úrokoch musí byť v súlade s dobrými mravmi,

t,j.pravidlamimorálnehocharakteru,ktorésúvšeobecneplatnéauznávanévdemokratickejspoločnosti,
vktorejsauplatňujeapresadzujevzájomnáslušnosť,ohľaduplnosťavzájomnérešpektovanie(rozsudok
Najvyššieho súdu Českej republiky sp.zn. 32Odo/1022/2004, sp. zn. 21Cdo/1484/2004). Je pravdou,
že nebankový subjekt pri poskytovaní úverov podstupuje vyššiu mieru rizika, čo sa odráža aj vo výške
úroku, avšak dohodnutá výška úrokov musí byť stále súladná s požiadavkou dobrých mravov a nesmie

vykazovať znaky nepoctivého až úžerného úroku. Dohodnutá úroková sadzba vo výške 52 % ročne je v
rozpore s dobrými mravmi a preto je zmluva v tejto časti v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka neplatná.
31. Žalobca v žalobe uviedol, že z dôvodu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, dňa 19.01.2015 úver zospaltnil. V danom prípade
žalobca ani len nenavrhol vykonať dôkaz listinou preukazujúcou splnenie podmienky podľa § 53 ods.

9 Občianskeho zákonníka, a logicky túto ani následne nepredložil. V zmysle § 185 ods. 2 CSP súd
môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov a zoznamov, ak tieto registre
alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťou; iné dôkazy bez
návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 185
ods. 3 uvádza výnimky, kedy súd aj bez návrhu môže vykonať dôkazy, a to na zistenie, či sú splnené

procesné podmienky, či navrhované rozhodnutie bude vykonateľné a na zistenie cudzieho práva. V
danom prípade sa nejedná ani o jednu z týchto troch taxatívne vymenovaných dôvodov. Civilný sporový
poriadok zvýšil procesnú zodpovednosť strán sporu pri dokazovaní a zároveň obmedzil aktivitu súdu pri
navrhovaní a teda aj vykonávaní dôkazov. Vzhľadom k tvrdeniam žalobcu o zosplatnení úveru bolo jeho
povinnosťou navrhnúť vykonanie dôkazu, ktorý by uvedenú skutočnosť preukázal. V tomto prípade sa

tak nestalo, preto súd nemal preukázané zosplatnenie úveru a nemohol naň prihliadať. Z tohto dôvodu
súd nepovažoval predmetný spotrebiteľský úver za zosplatenený.
32. Vzhľadom k tomu, že súd vyhodnotil zmluvu o pôžičke v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) Zákona
o spotrebiteľských úveroch za bezúročnú a bez poplatkov z dôvodu nesprávne uvedenej priemernej
hodnotyRPMNatiežvdôsledkudojednaniaúrokovodporujúcichdobrýmmravom,rozhodolopovinnosti

žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 729,40 eur (rozdiel medzi poskytnutým úverom 1 500 eur a
žalovaným splatenou sumou 770,60 eur). V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol ako nedôvodnú z
dôvodu, že žalobca má nárok iba na vrátenie sumy zodpovedajúcej rozdielu medzi reálne poskytnutou
a žalovaným vrátenou sumou. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 8,40 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy od 20.01.2015 do zaplatenia zastavil. S poukazom na

späťvzatie žaloby písomným podaním doručeným súdu dňa 25.01.2019 v tejto časti súd v súlade s
citovanými zákonnými ustanoveniami § 144 a nasl. CSP konanie vo späťvzatej časti zastavil a súhlas
žalovanéhonezisťoval,nakoľkobybolneúčinný,keďžekspäťvzatiudošloskôr,nežsazačalopredbežné
prejednanie sporu alebo pojednávanie.
33. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
34. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
35. Na základe citovaných zákonných ustanovení súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v zákonnej
výške5,05%ročneznesplatenejistinyatooddňasplatnostiposlednejsplatnejsplátkyt.j.od01.02.2019
do zaplatenia zohľadňujúc tú skutočnosť, že k vyhláseniu predčasnej splatnosti nedošlo.36. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
37. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd priznal strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

38. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom
pomerne úspešnejší žalovaný (jeho úspech predstavuje 52,91 %) voči neúspešnejšiemu žalobcovi (jeho
úspech predstavuje 729,40 eur, t.j. 47,09 %) nemá nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi,
pretože mu tieto preukázateľne nevznikli ale aj s prihliadnutím, na viacmenej rovnaký úspech v spore.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.