Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2CoKR/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116200017
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7116200017.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a členov

senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a JUDr. Drahomíry Brixiovej v právnej veci žalobcu: JUDr. Marián
Páll, správca úpadcu Mobil House Partners, s.r.o., so sídlom Mäsiarska 30, 040 01 Košice, IČO: 45 631
697, so sídlom správcu: Teslova 2, 040 12 Košice proti žalovanému: Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zast. JUDr. Augustín Tomáš, advokát, Floriánska
16, 040 01 Košice, v konaní o určenie neúčinnosti právneho úkonu, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Košice I zo dňa 21.12.2016, č.k. 30Cbi/1/2016-95 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Odvolanímnapadnutýmrozsudkomsúdprvejinštanciežalobuzamietolažalovanémupriznalnáhradu
trov konania v plnej výške.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 04.01.2016 domáhal, aby
súd určil, že právny úkon dlžníka - úpadcu, ktorým dňa 30.12.20174 uhradil časť zmenky vo výške
16.000,- eur žalovanému, ktorá bola evidovaná v G. banke, a.s., pod č. XXX.XXX je právne neúčinný

voči všetkým veriteľom úpadcu, ktorí si riadne a včas prihlásili svoje pohľadávky v konkurznom konaní
voči úpadcovi a žalovaný je povinný vrátiť plnenie dlžníka -úpadcu do dotknutej všeobecnej podstaty
a zaplatiť čiastku 16.000,- eur. Svoj návrh odôvodnil tou skutočnosťou, že dlžník - úpadca vystavil dňa
26.06.2012 blankozmenku na rad žalobcu a žalobca predložil zmenku na čiastku 16.600,- eur na inkaso
so splatnosťou 14.11.2014. Dlžník - úpadca dňa 30.12.2014 uhradil časť zmenky žalovanému vo výške
16.000,- eur a dňa 31.12.2014 podal na Okresný súd Košice I návrh na vyhlásenie konkurzu na dlžníka,
ktorý následne dňa 30.04.2015 vyhlásil konkurz pod sp. 31K/83/2014. Žalobca uviedol, že dlžník -

úpadca v čase úhrady zmenky mal aj ďalšie záväzky voči iným veriteľom a má za to, že uhradením časti
zmenky žalovanému neodôvodnene zvýhodnil žalovaného ako veriteľa oproti ďalším veriteľom.

3. V podaní doručenom súdu dňa 15.02.2016 žalovaný uviedol, že neuznáva nárok žalobcu.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový a právny stav:

5. Podľa čl. 14.1 zmluvy o franchisingu ( zmluva o prevádzkovaní značkovej predajne ) zo dňa 20.6.2012
uzavretou medzi žalovaným ( spoločnosť ST ) a dlžníkom - úpadcom ( prevádzkovateľ ), zmluvné strany
sa dohodli, že v záujme dosiahnutia rovnakého štandardu a rozsahu starostlivosti o zákazníka v celejsieti predajní spoločnosti ( ST ) bude prevádzkovateľ značkovej predajne ako mandatár pre spoločnosť
ST ako mandanta ( t.j. v mene a na účet spoločnosti ST ) v značkovej predajni prijímať hotovostné ako aj
bezhotovostné úhrady za služby spoločnosti ST ( faktúry za hovorné ) . Spoločnosť ST určuje aktuálny

rozsah služieb ST, ktoré je možné uhrádzať v značkovej predajni v hotovosti alebo bezhotovostne.

6. Podľa čl. 14.2 tejto zmluvy, zmluvné strany sa dohodli, pre prevádzkovateľa značkovej predajne bude
zákazníkom predávať tovar ST ako mandatár spoločnosti ST ( t.j. v mene a na účet spoločnosti ST ).
Vlastníctvo k tovaru prechádza zo spoločnosti ST na zákazníka odovzdaním tovaru. Prevádzkovateľ

značkovej predajne sa zaväzuje vybrať v mene spoločnosti ST od zákazníka odplatu vo výške
fakturovanej ceny tovaru, pokiaľ nebude kúpna cena tovaru hradená iným spôsobom ( napr. spolu so
službami na základe faktúry vydanej zákazníkovi spoločnosťou ST ).

7. Podľa čl.14.3 tejto zmluvy, v súvislosti s prijímaním úhrad za tovar alebo služby ST od zákazníkov v
prospech spoločnosti ST sa prevádzkovateľ značkovej predajne zaväzuje:

b ) viesť peňažné prostriedky prijaté v mene spoločnosti ST oddelene od iných peňažných prostriedkov
na osobitnom účte, vedenom prednostne v G., a.s.;
c) odovzdať spoločnosti ST všetky peňažné prostriedky, ktoré prijal z titulu úhrady za tovar alebo služby
STodzákazníka,atobezodkladne,najneskôrvšakvlehotesplatnostiurčenej vpríloheč.11tejtozmluvy
a za splnenia ostatných podmienok určených v prílohe č.11.

8. Podľa čl. 15.2 tejto zmluvy, zmluvné strany sa dohodli, že spoločnosť ST je oprávnená Blankozmenku
vyplniťlenvprípade,akspoločnosťSTnebudeschopnázdôvodovnastraneprevádzkovateľaznačkovej
predajne zinkasovať od prevádzkovateľa dlžnú sumu spôsobom podľa bodu 15. písm.b) ani v lehote do 5
dní odo dňa splatnosti úhrad od zákazníkov za tovary a služby ST, resp. ak dlžnú sumu neprevedie v tejto

lehotevprospechspoločnostiSTsamotnýprevádzkovateľ.Zmluvnéstranysadohodli,žespoločnosťST
je v takomto prípade oprávnená v Blankozmenke vyplniť : a) ako zmenečnú sumu zabezpečovanú sumu
alebo jej časť, s ktorej zaplatením je prevádzkovateľ voči spoločnosti ST, ako majiteľovi Blankozmenky
v omeškaní, najviac však sumu 16.600,- eur.

9. Súd má za to, že samotná úhrada záväzku zvýhodnenie veriteľa a ukrátenie uspokojenia jeho
pohľadávok nezakladá. Skutočnosť, že sa jedná o neodôvodnené zvýhodnenie musí vyplývať z
konkrétnych okolností plnenia. Plnenie zo strany dlžníka formou dokumentárneho inkasa bolo podľa
súdu dôvodné a dlžník ním voči žalovanému plnil záväzok vzniknutý z obchodnej spolupráce - uzavretej
zmluvyofranchisingu(zmluvaoprevádzkovaníznačkovejpredajne),ukončenejvýpoveďoužalovaného

ku dňu 12.8.2014 z dôvodu závažného porušenia povinností dlžníka. Dlžník v čase vykonania inkasnej
inštrukcie neoprávnene zadržiaval finančné prostriedky žalovaného v celkovej výške 28.811,87 eur, a
to od dňa 11.8.2014 kedy mala byť tržba získaná od zákazníkov žalovaného vložená na inkasný účet
dlžníka.Išloopokladničnúhotovosťzapredanýtovaraposkytnutéslužbyprijatédlžníkomodzákazníkov
žalovaného v mene žalovaného v zmysle ust. čl. 14. Pohľadávka na odovzdanie neodvedenej tržby

vo výške 28.811,87 eur žalovanému dlžníkom bola čiastočne vysporiadaná zápočtom vzájomných
pohľadávok v zmysle zmluvy a dodatočne dokumentárnym inkasom proti odovzdaniu zmenky vo výške
16.600,-eur, ktorá bola ako zábezpeka vystavená pri účinnosti zmluvy.

10. Súd má za to, že žalobca nepreukázal, že inkasná úhrada bola právnym úkonom, ktorým dlžník

neodôvodnene zvýhodnil žalovaného oproti ostatným veriteľom ani splnenie podmienky ukrátenia
uspokojenia niektorej prihlásenej pohľadávky. Žalovanému bola vrátená časť majetku, ktorý dlžník -
úpadca neoprávnene zadržiaval. Majetok žalovaného nepodlieha konkurzu a nepatrí do konkurznej
podstaty.

11. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že
žaloba je nedôvodná, preto ju v celom rozsahu zamietol.

12. Podľa ust. § 100 ZKR z uspokojenia v konkurze je vylúčené príslušenstvo prihlásených pohľadávok,
na ktoré vznikol nárok po vyhlásení konkurzu. Z uspokojenia v konkurze sú vylúčené aj a) trovy

účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich s týmto
konaním, ak tento zákon neustanovuje inak, b) nároky veriteľov z bezodplatných právnych úkonov, c)
mimozmluvné alebo zmluvné sankcie postihujúce majetok úpadcu, ak nárok na ne vznikol, boli uložené
alebo prirástli po vyhlásení konkurzu, d) tresty postihujúce majetok úpadcu uložené v trestnom konaní. Zuspokojenia v konkurze sú vylúčené aj nároky veriteľov zo zodpovednosti za škodu spôsobenú dlžníkom
nesplnenímpovinnostivčaspodaťnávrhnavyhláseniekonkurzu;toneplatí,akideonárokyvočiosobám
povinným podať návrh na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci. Z dôvodu, že žalovaný mal vo veci plný úspech, priznal mu súd
náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 100 %.

14. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

16. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca.

17. Žalobca odvolanie odôvodnil tým, že žalobca predložil súdu návrh na vyhlásenie konkurzu urobený
dlžníkom na seba samého, kde je na návrhu overený podpis konateľa dlžníka dňa 30.12.2014, z čoho
vyplýva, že v deň úhrady čiastky 16.000,- eur žalovanému dlžník vedel, že podá návrh na konkurz a
že všetky záväzky dlžníka sa stanú splatnými. Žalobca predložil súdu doklad, že dlžník - úpadca nemal
dňa 30.12.2014 na účte dostatok finančných prostriedkov na úhradu svojich dlhov svojim veriteľom a

že 30.12.2014 vložil na účet dlžníka svoje vlastné finančné prostriedky konateľ dlžníka a dlžník uhradil
v ten istý deň časť pohľadávky žalovaného. Je pravdou, že dlžník je povinný a aj oprávnený uhrádzať
svoje záväzky, avšak dlžník je povinný konať s odbornou starostlivosťou. Dlžník poznal svoju finančnú
situáciu, čo uvádza aj v návrhu na vyhlásenie konkurzu, že odstúpením od zmluvy dňa 11.8.2014 zo
strany žalovaného stratil svoj hlavný zdroj príjmov. Dlžník vedel, že dôjde k bankrotu a posledný deň

pred podaním návrhu na konkurz uhradil pohľadávku 1 veriteľa, čí mu záväzok voči tomuto veriteľovi
nezanikol, ale zvýhodnil tohto veriteľa oproti iným veriteľom, keďže zostatok majetku dlžníka činil ku dňu
vyhlásenia konkurzu čiastku cca 2.000,- eur.

18. Finančné prostriedky, z ktorých dlžník - úpadca uhradil časť pohľadávky vo výške 16.000,- eur

žalovanému nie sú vedené na osobitnom účte oddelene od iných prostriedkov na účte dlžníka - úpadcu
ako na túto skutočnosť poukazuje súd. Na tomto účte sú vedené ako predložil žalobca výpis z účtu,
aj prostriedky týkajúce sa iných subjektov, vzniknuté na základe iných obchodných vzťahov a nie iba
vzťahov z ST, a.s., pričom z účtu a dokladov predložených žalobcom súdu jasne vyplýva, že pohľadávka
ST, a.s. bola uhradená osobnými peňažnými prostriedkami konateľa dlžníka - úpadcu, ktoré vložil na

účet dlžníka - úpadcu a dlžník - úpadca tieto prostriedky, nie prostriedky ST, a.s. použil na úhradu časti
pohľadávky veriteľa, resp. sa vôbec táto čiastka nedá identifikovať ako majetok konkrétneho subjektu.
Ak dlžník-úpadca viedol osobitný účet pre ST, a.s., tak ten musel odstúpením od zmluvy zo strany
žalovaného dňa 11.8.2014 zaniknúť.

19. Žalovaný v tomto súdnom konaní žiadnym spôsobom nepreukázal, že dlžník - úpadca zadržiaval
finančné prostriedky žalovaného a teda súd ani nemôže tvrdiť, že majetok žalovaného vo výške 16.000,-
eur nepodlieha konkurzu a nepatrí do konkurznej podstaty.

20. Žalobca navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

21. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý navrhol rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť.

22. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia
pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.23. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje
správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia § 387 ods. 2 C.s.p..

24. Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia považuje odvolací súd za potrebné uviesť:

25. Zásadnou otázkou, ktorú bolo potrebné v odvolacom konaní posúdiť je to, či inkasná úhrada bola

právnym úkonom, ktorým dlžník neodôvodnene zvýhodnil žalovaného oproti ostatným veriteľom.

26. V danom prípade žalovanému bola vrátená časť majetku žalovaného, ktorý mu dlžník neodôvodnene
a protiprávne zadržiaval.

27. Odvolací súd dospel preto k záveru, že v danom prípade neboli splnené hmotnoprávne predpoklady

pre úspešné odporovanie zvýhodňujúceho právneho úkonu žalovaného.

28. Z horeuvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa §
387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

29. Vzhľadom na výsledok odvolacieho konania má žalovaný nárok na náhradu trov odvolacieho
konania.

30. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0
(§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).