Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 5, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 20C/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417205749
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Evin
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417205749.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Jánom Evinom v spore žalobkyne: I. N., nar. X.X.XXXX, bytom
R. 9, XXX XX H., proti žalovanému: Endepro, s.r.o. v likvidácii, so sídlom Mlynské nivy 49, Bratislava
821 09, IČO: 35 805 731, zastúpeného De minimis, spol. s r. o., so sídlom Lovinského 22, Bratislava
811 04, IČO: 36 868 949, o zaplatenie 674,66 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 12.5.2017 domáhala od žalovaného zaplatenia sumy
1.545,44 Eur titulom bezdôvodného obohatenia vzniknutého preplatením spotrebiteľských úverov, ktoré

čerpala od spoločnosti Provident Financial, s.r.o. (od 4.4.2018 došlo k zmene jeho obchodného mena
na Endepro, s.r.o. v likvidácii).

2. Svoju žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzavrela 5 zmlúv o spotrebiteľskom úvere, a to
1. zmluvu č. 368468973 z 25.7.2008, 2. zmluvu č. 267336980 z 17.8.2007, 3. zmluvu č. 448831507
z 31.8.2010, 4. zmluvu č. 448590820 z 28.6.2010 a 5. zmluvu č. 267066166 z 19.4.2007, pričom

všetky zmluvy boli vpred pripravené, obsahovali neprijateľné zmluvné podmienky a nespĺňali náležitosti
spotrebiteľských zmlúv v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch (129/2010 Z. z.) a mali byť preto
bezúročné a bez poplatkov. Žalobkyňa tak preplatila požičané istiny zo zmlúv, a preto žiadala od
žalovaného vydanie bezdôvodného obohatenia z každej jednotlivej spotrebiteľskej zmluvy v celkovej
výške 1.545,44 eura.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že z uvedených spotrebiteľských zmlúv plnila žalobkyňa
žalovanému posledných splátok nasledovne: zo zmluvy č. 1 dňa 29.7.2008, zo zmluvy č. 2a 3 dňa
15.12.2009, zo zmluvy č. 4 dňa 26.10.2010 a zo zmluvy č. 5 dňa 23.9.2014. Žalovaný vznesené finančné
nároky žalobkyne neuznal a vzniesol námietku premlčania, keďže žalobkyni uplynula subjektívna
(dvojročná) premlčacia lehota na vydanie práva z bezdôvodného obohatenia, pričom argumentoval tým,
že žalobkyni začala plynúť subjektívna lehota od poukázania finančnej čiastky na účet žalovaného.

Svoju argumentáciu opieral o rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 1Cdo/67/2011,
kde vychádzal zo záveru, že v danom prípade sa žalobkyňa dozvedela o okolnostiach potrebných
na uplatnenie svojich nárokov najneskôr zaplatením poslednej splátky, pričom dôvodil aj tým, že nie
je významné, či žalobkyňa mala také právne znalosti, aby bola subjektívne schopná posúdiť uvedené
skutočnosti. Žalovaný vzniesol voči zmluvám 1.-4. aj námietku uplynutia objektívnej premlčacej lehoty.

4. Žalobkyňa v replike uviedla, že o skutočnostiach, že zmluvy sú bezúročné a bez poplatkov sa
dozvedela až z vyjadrenia Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky. Žalovaný sa bráni iba akousipremlčacou lehotou, ale ku konkrétnym vadám zmlúv, sa nijako nevyjadril. Žalobkyňa sa o jej nároku
dozvedela až v čase, kedy podávala žalobu, kedy rôzne spotrebiteľské združenia začali informovať
občanov o ich nárokoch.

5. Žalovaný v duplike zotrval na vznesenej námietke premlčania, pričom svoje tvrdenia podporil
citovaním ustálenej judikatúry, ktorá v obdobných prípadoch odvíja plynutie subjektívnej aj objektívnej
premlčacej lehoty odo dňa poslednej úhrady žalobcu. Čo sa týka vecných výhrad žalobkyne tieto
považoval žalovaný s ohľadom na vznesenú námietku premlčania za irelevantné.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami, a to: kartami splátok jednotlivých spotrebiteľských úverov,
doloženými zmluvami o spotrebiteľskom úvere, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa
v spise a zistil tento skutkový stav veci:

7. Zo spotrebiteľských zmlúv a k nim prináležiacich kariet splátok súd zistil, že karty splátok obsahovali

dátum splátky, jej výšku aj zostatok na úhradu dlžnej sumy. Zo namietaných zmlúv o spotrebiteľskom
úvere, ktorá bola uzavretá najneskôr, a teda ktorej splátky boli platené ako posledné vyplýva, že sa jedná
o zmluvu č. 448831507 z 31.8.2010, znejúcu na sumu 620 eur. Z karty splátok vyplýva, že posledná
splátka bola uhradená dňa 19.9.2014. Z kariet splátok ostatných spotrebiteľských úverov vyplýva, že boli
uzavreté pred vyššie uvedenou zmluvou (v období od 17.8.2007 do 28.6.2010) a aj jednotlivé splátky

boli uhradené skôr, ako bola zaplatená posledná splátka zo zmluvy č. 448831507.

16. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

17. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v

dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.
Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

18. Podľa § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

19. Podľa § 107 ods. 2 OZ, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobkyňa platila žalovanému splátky

jednotlivých spotrebiteľských úverov, ktoré od žalovaného čerpala. Poslednú splátku zaplatila
žalovanému dňa, 19.9.2014, pričom išlo o splátku zo zmluvy č. 448831507, uzatvorenej dňa 31.8.2010.
Všetky ostatné namietané zmluvy boli uzatvorené pred dátumom 31.8.2010 a rovnako aj pred týmto
dátumom boli uhradené jednotlivé splátky. Dôležitou skutočnosťou pre úspech, či neúspech žalobkyne
v tomto spore bolo posúdenie dôvodnosti vznesenej námietky premlčania. Pri bezdôvodnom obohatení

je objektívne premlčacia doba 3 roky a subjektívna premlčacia doba je 2 roky. Skúmaním časových
súvislostí súd zistil, že posledná splátka bola uhradená dňa 19.9.2014 a žaloba bola podaná dňa
12.5.2017. Je zrejmé, že v tomto prípade bola zachovaná 3 ročná objektívna lehota na uplatnenia nároku
z bezdôvodného obohatenia (uplynula dňa 19.9.2017). Subjektívna premlčacia doba však uplynula
dňa 19.9.2016, pričom súd argumentuje tým, že nie je možné počítať začiatok plynutia subjektívnej

premlčacej lehoty odo dňa oznámenia stanoviska Ministerstva spravodlivosti SR k jednotlivým zmluvám,
nakoľko pri akceptovaní takéhoto výkladu by si začiatok plynutia subjektívnej lehoty určoval každý
subjekt podľa takých skutočností, ktoré by zaručovali zachovanie subjektívnej premlčacej doby.
Dôležitou skutočnosťou pre začatie plynutia subjektívnej premlčacej lehoty je znalosť skutkových
okolností, z ktorých mohla žalobkyňa vyvodiť záver o bezdôvodnom obohatení. To jest, vedomosť o

tom, koľko žalobkyňa zo zmluvy čerpala, koľko zaplatila a kedy žalovanému uhradila poslednú splátku.
Toto sú skutočnosti od ktorých je potrebné odvíjať plynutie subjektívnej premlčacej doby, ktorá bol v
tomto prípade počítaná od naposledy uhradenej splátky (dňa 19.9.2014), z čoho vyplýva, že vznesená
námietka premlčania bola uplatnená dôvodne a preto súd žalobu zamietol.

21. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku, po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.