Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218201399
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4218201399.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr. Borisa
Minksa a JUDr. Olivera Kolenčíka, v právnej veci žalobcu: Allianz-Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom
Bratislava, Dostojevského rad č. 4, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: X. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom
O. č. d. XXX, o zaplatenie 625,32 eura s príslušenstvom, o odpore proti platobnému rozkazu, o odvolaní
žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 26. júla 2018, č. k. 14Csp/35/2018-41,

takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Okresný súd Komárno, ako súd prvej inštancie (§ 12 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok, ďalej len „CSP“) uznesením zo dňa 26. júla 2018, č. k. 14Csp/35/2018-41 (ďalej len
„napadnuté uznesenie“) odmietol odpor podaný dňa 10.7.2018 proti platobnému rozkazu č. k.
14Csp/35/2018-41 zo dňa 9.5.2018.

1.2. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ustanovenia § 267 ods. 2 písm. c/ a § 265 ods. 1 CSP.

2.1. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že žalobou doručenou súdu dňa 6.3.2018 si žalobca
uplatnil nárok na zaplatenie sumy 625,32 € s príslušenstvom. Súd vydal dňa 9.5.2018 platobný rozkaz
č. k. 14Csp/35/2018-31, ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.

2.2. Platobný rozkaz bol doručený žalobcovi dňa 16.3.2018 a žalovanému dňa 18.5.2018. Žalovaný bol v
platobnom rozkaze poučený o práve podať odpor v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu.

2.3.Žalovanýpodalodpornapoštovúprepravudňa9.7.2018,15-dňoválehotanapodanieodporuzačala
plynúť dňa 19.5.2018 a posledným dňom 15-dňovej lehoty bol deň 4.6.2018. Lehota na podanie odporu
tak nebola zachovaná, odpor proti platobnému rozkazu bol podaný oneskorene, preto súd v zmysle
ustanovenia § 267 ods. 2 písm. a/ CSP odpor odmietol.

3. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie a žiadal Krajský súd v Nitre o
preverenie poistenia zo dňa 17.03.2015 Nakoľko vozidlo W. nebolo nikdy nebolo prihlásené na jeho
meno do evidencie S.. K listu priložil potrebné doklady - Potvrdenie o pridelení zvláštneho evidenčného
čísla C-XXXXX a kúpnu zmluvu zo dňa 3.6.2015, uzavretú medzi predajcom X. Q. a kupujúcim B. W..

4. Žalobca sa písomne vyjadril k odvolaniu a uviedol, že Platobný rozkaz Okresného súdu Komárno č. k.

14Csp/35/2018-31 nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 05.06.2018, nakoľko súd uznesením
zo dňa 09.05.2018 č. k. 14Csp/35/2018-41 zo dňa 26.07.2018 odmietol odpor podaný oneskorene. Spoukazom na uvedené nie je voči nemu prípustné odvolanie a navrhol, aby odvolací súd odvolanie v
zmysle § 386 odmietol.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
bez prejednania veci na nariadenom odvolacom pojednávaní v zmysle § 385 ods. 1 CSP a contrario
a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

6.1. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

6.2.Podľa§387ods.2CSPaksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. V preskúmavanej veci sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, keďže žalovaný podal odpor proti platobnému rozkazu Okresného súdu Komárno zo dňa
9.5.2018 č. k. 14Csp/35/2018-41 oneskorene, t. j. po uplynutí zákonom stanovenej 15 dňovej lehoty na
podanie odporu uvedenej v ustanovení § 265 ods. 1 CSP.

8. Odvolací súd poznamenáva, že uplynutím procesnej lehoty na podanie odporu dochádza k procesnej
preklúzii pôvodného práva podať odpor. V tejto veci žalovaný platobný rozkaz, v ktorom bol poučený o
tom, že môže v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu podať proti platobnému rozkazu odpor
s odôvodnením vo veci samej, prevzal do vlastných rúk dňa 18.5.2018, 15 dňová lehota na podanie

odporu mu začala plynúť dňa 19.5.2018 a uplynula dňom 4.6.2018 (pondelok), avšak žalovaný odpor
proti platobnému rozkazu podal na až dňa 9.7.2018, teda po uplynutí zákonnej lehoty, a preto súd prvej
inštancie správne v súlade s ustanovením § 267 ods. 2 písm. a/ CSP odpor odmietol ako oneskorene
podaný. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil a nemohol sa už vôbec zaoberať argumentmi

žalovaného, ktorými v podanom odvolaní spochybňoval vecnú správnosť platobného rozkazu.

9.1. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

9.2. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9.3. Podľa § 256 ods.2 CSP ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

10. Vzhľadom k tomu, že v odvolacom konaní si úspešný žalobca žiadne trovy neuplatnil a v odvolacom
konaní mu žiadne trovy konania nevznikli, odvolací súd žalobcovi nepriznal náhradu trov odvolacieho
konania (§ 256 ods. 1 a contrario CSP).

11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
Civilného sporového poriadku v spojení § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).