Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 29, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/68/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216210198
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1216210198.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a sudkýň
JUDr. Ľubice Břouškovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: Tranovského, s.r.o.,
Vranovičova 2, 841 03 Bratislava, IČO: 45 511 497, práv. zast. Mgr. Silvia Kaveschánová, advokátka,
Trnavská cesta 104, 821 01 Bratislava, proti žalovanému: Júlilus Šabík CARFAX, Súťažná 2, 821 08
Bratislava, IČO: 32 087 349, zast. Advokátska kancelária JANČO A PARTNERI, s.r.o., Štúrova 13, 811

02 Bratislava, IČO: 36 367 524, o zaplatenie 107.416,78 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/236/2016-175 zo dňa 18.12.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/236/2016-175 zo dňa
18.12.2017 vo výroku II., ktorým žalovanému priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, p o t v
r d z u j e .

Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava II napadnutým uznesením vo výroku I. zastavil konanie, vo výroku II. priznal
žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu a vo výroku III. rozhodol o vrátení kráteného
súdneho poplatku vo výške 6.380,06 Eur žalobcovi.

2. V odôvodnení súd uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.06.2016 domáhal
zaplatenia sumy 107.416,78 eur s prísl. titulom nezaplatenia kúpnej ceny v plnej výške v zmysle kúpnej
zmluvy zo dňa 17.06.2013. Podaním doručeným súdu dňa 08.11.2017 vzal žalobca žalobu v celom
rozsahu späť z dôvodu, že žalovaná suma prestala byť medzi subjektmi konania sporná (Okresný súd
Bratislava II v konaní s totožnými sporovými stranami vedenom pod sp. zn. 26Cb/139/2014 rozsudkom

zo dňa 30.10.2017 žalobe o zaplatenie 66.379,36 eur s prísl. vyhovel a vzájomnú žalobu žalovaného
z titulu zmluvných pokút a primeranej zľavy ako nároku z vád diela v zmysle zmlúv o dielo k bytom č.
14, 15, 17, 18, 19 zo dňa 08.12.2011 zamietol.

3. Nakoľko žalobca vzal žalobu späť a žalovaný so späťvzatím súhlasil, s poukazom na ust. § 144, §
145 a § 146 ods. 1 CSP súd konanie zastavil.

4. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. Súd konštatoval, že zastavenie
konaniazavinilžalobca,atotým,ževzalžalobuspäťzdôvodunezapríčinenéhožalovaným,žalovanému
preto vzniklo právo na náhradu trov konania od žalobcu. Súd sa stotožnil v plnom rozsahu s tvrdením
žalovaného v podaní zo dňa 24.11.2017, t.j. žaloba v tomto konaní bola podaná predčasne, keďže
žalobca žiadal zaplatenie časti kúpnej ceny v sume 107.416,78 eur v zmysle kúpnej zmluvy zo dňa

17.06.2013, pričom táto suma bola uhradená žalovaným započítaním na úhradu ceny diel bytov č. 14
až 19 podľa zmlúv o dielo zo dňa 08.12.2011 ešte pred podaním žaloby. Žalobca túto žalobu podalvýlučne z dôvodu, ak by nastal prípad, že by tunajší súd v konaní pod sp. zn. 26Cb/139/2014 vzájomnej
žalobe žalovaného pôvodne z titulu bezdôvodného obohatenia v sume 107.416,78 eur vyhovel, čo
by podľa jeho názoru znamenalo, že v tejto sume nie je žalovaným uhradená kúpna cena podľa

kúpnej zmluvy zo dňa 17.06.2013. Až okamihom vyplatenia sumy 107.416,78 eur zo strany žalobcu
žalovanému na základe právoplatného rozsudku vydaného v konaní pod sp. zn. 26Cb/139/2014 by
vznikla žalobcovi pohľadávka na zaplatenie tejto sumy. Uvedené len potvrdzuje skutočnosť, že žalovaný
neuskutočnil žiaden úkon (nevykonal žiadnu platbu), v zmysle ktorého by bolo možné konštatovať, že
došlo k uspokojeniu pohľadávky žalobcu uplatnenej v tomto konaní. Konanie tak bolo zastavené bez

zapríčinenia žalovaného, ale zavinením žalobcu, keďže vzal žalobu v celom rozsahu späť. Skutočnosť,
že žalovaný podaním zo dňa 10.09.2017 v konaní pod sp. zn. 26Cb/139/2014 navrhol zmenu vzájomnej
žaloby v sume 107.416,78 eur zmenou skutkových tvrdení (vydania bezdôvodného obohatenia zmenil
na zaplatenie zmluvných pokút a primeranej zľavy z ceny diela v dôsledku vád diela), sama osebe
nespôsobila zväčšenie majetku žalobcu o sumu 107.416,78 eur žalovanú v tomto konaní, preto ju ani
nemožno považovať za procesné zavinenie zastavenia tohto konania. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto uznesenia, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

5. O vrátení kráteného súdneho poplatku za žalobu súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zák. č. 71/1992
Zb.

6.ProtivýrokuII.uznesenia,ktorýmsúdžalovanémupriznalplnúnáhradutrovkonania,podalvzákonnej
lehote odvolanie žalobca. Namietal, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil. Žalobca má za to, že v danom
prípade zavinil procesné zastavenie konania žalovaný, pretože späťvzatie žaloby bolo reakciou na

správanie žalovaného v konaní na Okresnom súde Bratislava II sp. zn. 26Cb/139/2014.

7. Žalobca poukázal na to, že v konaní 26Cb/139/2014 sa domáhal zaplatenia neuhradenej časti
kúpnej ceny vo výške 66.379,36 Eur s príslušenstvom titulom Kúpnej zmluvy zo dňa 17.6.2013,
uzatvorenej medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim, predmetom ktorej bol

prevod vlastníckeho práva k rozostavaným bytom č. 14, 15, 17, 18 a 19 na Tranovského ul. č. 28
v Bratislave. Vzájomným návrhom žalovaného v konaní 26Cb/139/2014 sa žalovaný domáhal od
žalobcu vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 107.416,78 Eur s príslušenstvom, ktoré malo
podľa žalovaného spočívať v časti platieb za čiastkové ceny diel v sume 107.416,78 Eur. Žalovaný teda
žiadal vzájomnou žalobou vydať sumu 107.416,78 Eur, ktorú žiadal započítať a s jej zápočtom súhlasil,

na úhradu časti kúpnej ceny aj táto bola započítaná. Na základe uvedeného postupu žalovaného v
konaní 26Cb/139/2014 si uplatnil žalobca touto žalobou nárok na zaplatenie sumy 107.416,78 Eur
s príslušenstvom. Rovnako späťvzatie žaloby bolo podľa žalobcu reakciou na správanie žalovaného,
nakoľko žalovaný v konaní 26Cb/139/2014 upustil od obsahu vzájomnej žaloby a sumu 107.416,78 Eur
už od žalobcu nežiadal titulom bezdôvodného obohatenia, ale ako zmluvné pokuty a nároky z vád, čo

už na úhradu kúpnej ceny vplyv nemalo. Podanie žaloby bolo teda podľa žalobcu dôvodné a procesné
zavinenie teda treba pričítať žalovanému.

8. Žalobca preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý výrok II. zmenil tak, že žalobcovi prizná náhradu
trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

9. K odvolaniu sa vyjadril žalovaný. Poukázal na to, že žalobca podal žalobu predčasne, kúpna
cena vo výške 107.416,78 Eur, ktorá je predmetnom žaloby, bola žalobcovi nesporne zaplatená v r.
2013 a žalovaný sa žiadnym spôsobom nezachoval v zmysle žalobnej pohľadávky. Späťvzatím žaloby
teda žalobca procesne zavinil zastavenie konania. Názor žalobu, podľa ktorého bol nútený podať túto

žalobu, aby sa vyhol premlčaniu nároku, považuje žalovaný za nesprávny, pretože táto by začala
plynúť až po tom, ako by žalobca vyplatil na základe právoplatného rozsudku v konaní 26Cb/39/2014
sumu 107.416,78 Eur žalovanému. Až následne by žalobcovi teoreticky mohla vzniknúť potenciálna
pohľadávka z titulu neuhradenej časti kúpnej ceny. Žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý výrok
potvrdil.

10. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP v odvolaním
napadnutej časti bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že
odvolaniu nie je možné vyhovieť.11. Podľa § 387 ods. 2 a 3 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody. Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v
konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

12. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením
veci súdom prvej inštancie a na správnosť dôvodov uvedených v bode 5. odôvodnenia napadnutého
uznesenia v plnom rozsahu odkazuje. Žalobca neuviedol v odvolaní žiadne nové okolnosti, s ktorými by
sanevysporiadalužsúdprvejinštancie.Nazdôrazneniesprávnostiakpodstatnýmtvrdeniamodvolateľa
uvádza odvolací súd nasledovné:

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. Podľa§262ods.1CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Pojem „procesné zavinenie“ použitý v § 256 CSP sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska
(pôvodne § 146 ods. 2 OSP). Pokiaľ jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené,
pričomovecinemôžebyťmeritórnerozhodnutéatýmanizistené,čibolažalobapodanádôvodne,vzniká
jej zásadne povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy konania. Zavinenie zastavenia konania

môže spočívať napr. v tom, že bol podaný návrh na začatie konania vo veci, v ktorej už bolo právoplatne
rozhodnuté, alebo v ktorej prebieha iné konanie, alebo že bol podaný návrh na začatie proti niekomu, kto
nemá spôsobilosť byť účastníkom konania a pod. Zavinením zastavenia konania je i späťvzatie návrhu
na začatie konania. Za osobu, ktorá zavinila zastavenie konania, je považovaný aj žalovaný, ktorý svoj
dlh splnil až po začatí sporu a vyvolal tým u žalobcu nevyhnutnosť späťvzatia dôvodne podanej žaloby.

Dôvodnosť žaloby sa teda posudzuje procesne a bez ohľadu na to, aký by bol výsledok konania, keby
k späťvzatiu žaloby nedošlo.

16. V danej veci je nepochybné, že žalobca podal predmetnú žalobu o zaplatenie 107.416,78 Eur s
príslušenstvom len z opatrnosti, pre prípad, že by bol žalovanému v konaní 26Cb/139/2014 priznaný

nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, uplatnený žalovaným vzájomným návrhom vo výške
107.416,78 Eur, ktorý však žalobca popiera. Skutočnosť, že žalovaný v konaní 26Cb/139/2014 svoj
nárok už nežiada titulom bezdôvodného obohatenia, ale titulom zmluvných pokút a zľavy ako nárokov
z vád tovaru, nemožno považovať za okolnosť, z ktorej by bolo možné vyvodzovať procesné zavinenie
žalovaného na zastavení tohto konania. Žalovaný by zavinil zastavenie konania v prípade, že by došlo k

späťvzatiu žaloby z dôvodu, že žalovaný po začatí sporu žalovanú sumu uhradil, čo však nebolo splnené
v tomto prípade. Žalobcovi nič nebránilo, aby žalobu o zaplatenie 107.416,78 Eur s príslušenstvom
podal až po právoplatnom priznaní sumy 107.416,78 Eur žalovanému v konaní 26Cb/139/2014. Pokiaľ
žalobca podal žalobu len z opatrnosti, a z dôvodu zmeny skutkových okolností v konaní 26Cb/139/2014
zobral v danej veci žalobu späť, súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, že zastavenie konania

zavinil žalobca, keďže žalobu zobral žalobca späť bez jej meritórneho rozhodnutia a teda nemožno
konštatovať, že bola podaná dôvodne (žalovaný na jej základe po podaní na súd neplnil).

17. Odvolací súd preto dospel k záderu, že súd prvej inštancie rozhodol vecne správne, keď podľa § 256
ods. 1 CSP priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu, keďže

žalobca procesne zavinil zastavenie predmetného konania. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie v
odvolaním napadnutej časti podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

18. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
a § 262 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov

odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne v súlade s§ 262 ods. 2 CSP súd prvej
inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerov hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).