Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 22, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10Csp/145/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817212320
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3817212320.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s. so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska
kancelária so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673 proti žalovanému N. T., nar.
X.X.XXXX, bytom L., L. XXX/X, o zaplatenie sumy 901,05 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 901,05 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od
1.5.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktoré je p o v i n n ý zaplatiť

mu žalovaný s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužaloboudomáhalvočižalovanémuzaplateniasumy901,05eurspríslušenstvom,
ktorá predstavovala nezaplatenú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v sume 171,60 eur,
zosplatnené splátky za mobilné telefóny v sume 147,70 eur a nárok na zmluvnú pokutu v sume 581,75
eur za nedodržanie podmienok zmlúv o pripojení a dodatkov k nim, ktoré strany uzavreli. Súčasne žiadal
priznať zo žalovanej sumy 5% ročný úrok z omeškania.

2. Na trovách konania žalobca uplatnil zaplatený súdny poplatok zo žaloby v sume 54,- eur a trovy
právneho zastúpenia.

3. Žalovaný zostal v súdnom konaní nečinný. Na svoju obranu nepredložil a neoznačil žiadne dôkazy.
Nevyužil prostriedky procesnej obrany podľa § 149 CSP. Trovy konania neuplatnil.

4. Žalobca sa na pojednávanie neustanovil a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal. Žalovanému bola

žaloba a ostatné súdne písomnosti vrátane predvolanie na pojednávanie doručované spôsobom podľa
§ 106 ods. 3 CSP s tým, že bol dodržaný postup podľa § 116 ods. 1, 2, 3 CSP. Žalovaný pojednávanie
z dôležitého dôvodu odročiť nežiadal. Súd v súlade s ust. § 180 CSP vo veci konal a rozhodol v
neprítomnosti strán, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením dohody o splátkach k zmluve o poskytovaní verejných
služieb č. A 9312518 zo dňa 9.10.2015, dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A 9312518

zo dňa 9.10.2015, zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A 9490227 zo dňa 3.12.2015, dodatku
k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A 9490227 zo dňa 3.12.2015, zmluvy o poskytovaní
verejných služieb č. A 9527186 zo dňa 14.12.2015, dohody o splátkach zo dňa 14.12.2015 k zmluve o
poskytovaní verejných služieb č. A 9527186 zo dňa 14.12.2015, dodatku zo dňa 14.12.2015 k zmluve oposkytovaní verejných služieb č. A 9527186 zo dňa 14.12.2015, predžalobnej výzvy zo dňa 21.3.2016,
fotokópie nedoručenej zásielky žalovanému z čl. 50 spisu, faktúr adresovaných žalovanému z čl. 51
až 55 spisu, Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb

prostredníctvom verejnej mobilnej siete žalobcu z čl. 58 až 71 spisu, ostatných listinných dôkazov v
spise založených a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 9.10.2015 strany uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A9312518, na základe
ktorej bol žalovanej aktivovaný účastnícky program Kengura 30 s osobitným roam. balíkom, bola mu

pridelená SIM karta a MT LG G4c black. Na základe dodatku k zmluve č.A9312518 uzavretom dňa
9.10.2015 bol žalovanému predaný MT LG G4c black za zľavnenú kúpnu cenu v sume 28,- eur, ktorú
sa žalovaný zaviazal zaplatiť na základe dohody o splátkach zo dňa 9.10.2015 tak, že prvú časť kúpnej
ceny v sume 1,60 eur zaplatí bez zbytočného dokladu po uzavretí dohody o splátkach a zvyšnú časť
kúpnej ceny s DPH v sume 26,40 eur zaplatí v mesačných splátkach po 1,10 eur počas 24 mesiacov.
Žalovaný vzal v dodatku k zmluve na vedomie, že predajná cena MT bez zliav predstavovala sumu

250,- eur, ako aj to, že MT mu bol predaný za zľavnenú cenu len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby
poskytované jej prostredníctvom SIM karty po dobu 24 mesiacov. V článku 2.5 Dodatku k zmluve zo
dňa 9.10.2015 žalovaný vzal na vedomie, že v prípade nedodržania zmluvných záväzkov v dodatku
uvedených by žalobcovi vznikla škoda v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT a v prípade, že počas
doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom, poruší povinnosť celú

dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty, vznikne mu povinnosť zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu v sume 222,- eur, ktorá sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko
celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku k zmluve do porušenia zmluvnej povinnosti.

7. Dňa 3.12.2015 strany uzavreli ďalšiu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A9490227, na

základe ktorej bol žalovanému aktivovaný účastnícky program Mobilný internet Klasik, bola mu pridelený
tablet Lenovo Tab2 A10-30. Na základe dodatku k zmluve č. A9490227 uzavretom dňa 3.12.2015 bol
žalovanému predaný tablet Lenovo Tab2 A10-30 za zľavnenú kúpnu cenu v sume 1,- euro. Súčasne vzal
na vedomie, že predajná cena tabletu bez zliav predstavovala sumu 215,- eur, ako aj to, že tablet mu bol
predaný za zľavnenú cenu len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom

SIM karty po dobu 24 mesiacov. V článku 2.5 Dodatku k zmluve zo dňa 3.12.2015 žalovaný vzal na
vedomie, že v prípade nedodržania zmluvných záväzkov v dodatku uvedených by žalobcovi vznikla
škoda v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny tabletu a v prípade, že počas doby viazanosti poruší svoju
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom, poruší povinnosť celú dobu viazanosti užívať bez
prerušenia služby prostredníctvom SIM karty, vznikne mu povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu

v sume 214,- eur, ktorá sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzavretia dodatku k zmluve do porušenia zmluvnej povinnosti.

8. Dňa 14.12.2015 strany uzavreli ďalšiu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A9527186, na
základe ktorej bol žalovanému aktivovaný účastnícky program Kengura 30 eur a bol mu pridelený MT

Samsung Galaxy A3 white. Na základe dodatku k zmluve č. A9527186 uzavretom dňa 14.12.2015 bol
žalovanému predaný MT Samsung Galaxy A3 white za zľavnenú kúpnu cenu v sume 125- eur, ktorú sa
žalovaný zaviazal zaplatiť na základe dohody o splátkach zo dňa 14.12.2015 tak, že prvú časť kúpnej
ceny v sume 2,60 eur zaplatí bez zbytočného dokladu po uzavretí dohody o splátkach a zvyšnú časť
kúpnej ceny s DPH v sume 122,40 eur zaplatí v mesačných splátkach po 5,10 eur počas 24 mesiacov.

Žalovaný vzal v dodatku k zmluve na vedomie, že predajná cena MT bez zliav predstavovala sumu
280,- eur, ako aj to, že MT mu bol predaný za zľavnenú cenu len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby
poskytované jej prostredníctvom SIM karty po dobu 24 mesiacov. V článku 2.5 Dodatku k zmluve zo
dňa 14.12.2015 žalovaný vzal na vedomie, že v prípade nedodržania zmluvných záväzkov v dodatku
uvedených by žalobcovi vznikla škoda v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT a v prípade, že počas

doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom, poruší povinnosť celú
dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty, vznikne mu povinnosť zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu v sume 155,- eur, ktorá sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko
celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku k zmluve do porušenia zmluvnej povinnosti.

9. Žalovaný v období mesiacov november 2015 až január 2016 neuhradil splatné faktúry za poskytnuté
telefónne služby v sume 171,60 eur, čím porušil zmluvné povinnosti uvedené v jednotlivých dodatkoch
k zmluvám o pripojení. Predžalobnou výzvou zo dňa 21.3.2016 bol vyzvaný k zaplateniu neuhradených
faktúr najneskôr do 30.4.2016. Na výzvu žalobcu žalovaný nereagoval.10. Právny vzťah medzi stranami bol založený Zmluvami o poskytovaní verejných služieb č. A9312518
zo dňa 9.10.2015, č. A9490227 zo dňa 3.12.2015, č. A9527786 zo dňa 14.12.2015 a dodatkami k nim

patriacimi, ktoré sú zmluvami o pripojení podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, v znení neskorších predpisov.

11. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

13. Podľa § 43 ods. 12 písm. a/, b/ citovaného zákona, účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený
spôsob jej určenia.

15. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

16. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

17. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a z listinných dôkazov predložených žalobcom
nepochybne vyplynulo, že žalovaný riadne a včas nezaplatil za služby poskytované žalobcom v mobilnej
telekomunikačnej sieti v mesiacoch november 2015 až január 2016, čím mu vznikol dlh v sume 171,60
eur, na splatenie ktorého nepoukázal žiadnu platbu. Nezaplatenú cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby v sume 171,60 eur je povinný žalobcovi v súlade s cit. ust. § 43 ods. 1, písm. a/, § 43 ods. 12 písm.

a/, b/ Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom od 1.11.2011, zaplatiť.

18. V súlade s citovaným ust. § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka je žalovaný povinný zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutiu v sume 581,75 eur . Výšku zmluvnej pokuty súd považoval za primeranú
hodnote zabezpečovanej povinnosti, pričom zohľadnil skutočnosť, že dohodnutá zmluvná pokuta nebola

vyššia ako výška zľavy, ktorá bola žalovanému poskytnutá pri predaji mobilných telefónov a tabletu
za zľavnenú kúpnu cenu a skutočnosť, že žalobca pri výpočte zmluvnej pokuty zohľadnil aj čas, kedy
žalovaný prestal plniť svoje zmluvné povinnosti, ku ktorým sa zaviazal.

19. Žalovaný je povinný súčasne žalobcovi v súlade s cit. ust. § 588 Občianskeho zákonníka doplatiť

kúpnu cenu mobilných telefónov a tabletu, ku ktorej sa zaviazal v dohodách o splátkach zo dňa
9.10.2015, 14.12.2015 a v dodatku k zmluve zo dňa 3.12.2015 v celkovej sume 147,70 eur.

20. Tým, že žalovaný splatný dlh nezaplatil v lehotách splatnosti uvedených v jednotlivých faktúrach,
dostal sa do omeškania. Od 1.5.2016, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti žalovanej sumy uvedenej

v predžalobnej výzve zo dňa 21.3.2016, je povinný žalobcovi zaplatiť 5 % ročný úrok z omeškania,
výška ktorého zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. v znení neskorších predpisov.
Omeškanie žalovaného bolo posúdené podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

21. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca

bol vo veci úspešný, na základe čoho mu patrí nárok na náhradu trov konania v plnej výške, 100%.
Neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania nevznikol.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.