Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 16, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/156/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416207839
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Evin

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416207839.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Jánom Evinom v právnej veci žalobcu: G. N., nar. XX.X.XXXX,

bytom E. XX, XXX 01 V., zast. Mgr. Michaela Bobčíková, advokátka so sídlom Koceľova 9, 821 08
Bratislava, proti žalovanej: C. O., nar. XX.X.XXXX, bytom G. 4, XXX XX V. o zaplatenie 2.000 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.000 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.8.2016, domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 2.000 eur spolu s náhradou trov vo výške 199,74 eura (trovy právneho zastúpenia) a iných trov

vo výške 120 eur (zaplatený súdny poplatok za návrh) titulom zmluvnej pokuty.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola spolu s poučením a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe doručená
dňa 12.12.2016, nijako nevyjadrila.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej

len „CSP“), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2 000 eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 16.3.2017.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to: Zmluva o budúcej zmluve
o prevode vlastníctva k bytu zo dňa 20.5.2016, čiastočný výpis z listu vlastníctva zo dňa 19.5.2016,
čiastočný výpis z listu vlastníctva zo dňa 22.8.2016, Výzva na zaplatenie zmluvnej pokuty zo dňa

14.6.2016, ako aj s ostatnými listinami založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca (ako budúci kupujúci) a žalovaná (ako budúca predávajúca) uzatvorili dňa 20.5.2016 Zmluvou
o budúcej zmluve o prevode vlastníctva k bytu (ďalej len „zmluva o budúcej zmluve“), predmetom ktorej
bol záväzok strán uzavrieť zmluvu o prevode vlastníctva (kúpnu zmluvu) bytu č. XX nachádzajúcom sa
naXX.poschodíbytovéhodomunaG.ul.Č.XvV.,k.ú.Y.,vedenéhoakostavbasúp.č.XXXXnaparcele
registra „C“ č. XXXX, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu vo veľkosti:

655/341061, spoluvlastnícky podiel na pozemku parcele registra „C“ č. XXXX, vedené ako zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 372 m2 vo veľkosti 651/341061, ktorú sú zapísané v k. ú. Okresného úradu
V., odbor katastrálny na LV č. XXXX, pre katastrálne územie: Y., obec: V. - m. č. Y., okres V. IV (ďalej len„predmet zmluvy“), najneskôr do dvoch mesiacov odo dňa podpisu tejto zmluvy. V deň podpisu zmluvy
zaplatil budúci kupujúcu budúcej predávajúcej zálohu vo výške 2.000 eur.

6. Podľa Článku 3.2 zmluvy o budúcej zmluve je budúci predávajúci, v prípade, že bez právneho dôvodu
poruší povinnosť uzatvoriť kúpnu zmluvu, povinný hradiť budúcemu kupujúcemu zmluvnú pokutu vo
výške 2.000 eur. Zaplatením zmluvnej pokuty zaniká záväzok uzavrieť kúpnu zmluvu.

7. Podľa Článku 3.3 zmluvy o budúcej zmluve je zmluvná pokuta splatná na požiadanie budúceho

kupujúceho.

8. Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 19.5.2019 vyplýva, že vlastníčkou predmetu
zmluvy (bola pred podpisom zmluvy o budúcej zmluve) žalovaná.

9. Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 22.8.2016 vyplýva, že vlastníkmi predmetu

zmluvy, na základe kúpnej zmluvy V-22063 zo dňa 12.8.2016, sú G. T. a K. T., bytom P. XXX/X, G. B..

10. Výzvou zo dňa 14.6.2016 vyzval žaloba žalovanú na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 2.000 eur,
a to z toho dôvodu, že mu žalovaná dňa 1.6.2016 telefonicky oznámila, že k uzavretiu kúpnej zmluvy
medzi žalobcom a žalovanou, aj napriek uzavretiu Zmluvy o budúcej zmluve, nedôjde. Žalovaná dňa

1.6.2016 vrátila žalobcovi zálohu vo výške 2.000 eur. Výzvu na zaplatenie zmluvnej pokuty si žalovaná
prevzala dňa 20.6.2016. Zmluvnú pokutu do dňa podania žaloby nezaplatila.

11. Súd právne uzatvára:

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená

výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

12. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi stranami bola dňa 20.5.2016 platne
uzavretá zmluva o budúcej zmluve, na základe ktorej mali zmluvné strany povinnosť uzatvoriť kúpnu
zmluvu najneskôr do dvoch mesiacov od uzavretia zmluvy o budúcej zmluve (teda do 20.7.2016).

Vlastníčkou predmetu zmluvy bola v čase uzavretia zmluvy o budúcej zmluvy žalovaná. Podľa článku
3.2. zmluvy o budúcej zmluve bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá zmluvná pokuta na tom
základe,ževprípade,akbudúcipredávajúci(žalovaná)bezprávnehodôvoduporušípovinnosťuzatvoriť
kúpnu zmluvu, je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 2.000 eur. Z čiastočného
výpisu z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 22.8.2016 vyplýva, že vlastníkmi predmetu zmluvy, na základe

kúpnej zmluvy V-22063 zo dňa 12.8.2016, sú G. T. a K. T., bytom P. XXX/X, G. B.. Z uvedeného je
zrejmé, že k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným neprišlo, pričom žalovanou nebol
preukázanýprávnydôvod,prečosataknestalo.Žalobcazuvedenéhodôvodu(keďženedošlomedziním
a žalovanou k uzavretiu kúpnej zmluvy) požiadal žalovanú o zaplatenie zmluvnej pokuty. Je evidentné,
že nastala skutočnosť, ktorú predpokladá Článok 3.2 zmluvy o budúcej zmluve, a teda že žalobca má

nárok žiadať od žalovanej zaplatenie zmluvnej pokuty. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, teda uplatnený
nárok žalobcu nepoprela a ani nespochybnila čo do dôvodu, ani výšky. V konaní zostala nečinná, a preto
súd považoval žalovaný nárok za nesporný. Nakoľko teda súd považoval nárok žalobcu za dôvodný,
v plnom rozsahu mu vyhovel a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške
2.000 eur.

13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnej žalovanej v rozsahu 100%.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.

po právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.