Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 13, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Csp/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717210544
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717210544.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu Intrum

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Advokátskej kancelárie Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 37 927
795, konajúcej prostredníctvom advokáta a konateľa JUDr. Jána Šoltésa, proti žalovanej M. M., nar.
XX.X.XXXX, bytom V. ulica XXX/X, XXX XX K., o zaplatenie 253,62 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 253,62 € spolu s 5,05% ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 30.10.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 31.7.2017 žiadal žalobca zaviazať žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy
252,62 € spolu s príslušenstvom. Žalovaná uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. zmluvu o pôžičke evidenčné č. 20692173 dňa 18.5.2014. Na základe
zmluvy o pôžičke poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej pôžičku vo výške 260,10 € na kúpu
spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve. Kúpna cena tovaru bola 289,-- €, pričom žalovaná
uhradila pri podpise zmluvy 28,90 €. Zvyšok kúpnej ceny sa zaviazala vrátiť v 12-tich mesačných
splátkach v sume 26,27 € a to až do celkovej sumy pôžičky 315,24 €. Do podania žaloby uhradila

z dlžnej sumy 40,-- €. Vzhľadom k tomu, že porušila povinnosť splácať poskytnutú pôžičku bola
právnym predchodcom žalobcu dňa 27.8.2014 vyzvaná listom k úhrade dlžných splátok a zároveň
bola upozornená na možnosť zosplatnenia celého úveru. Aj napriek výzve a poučeniu o možnosti
zosplatnenia žalovaná dlh nezaplatila. Žalobca dňa 19.10.2014 úver zosplatnil o čom informoval
žalovanú listom zo dňa 29.10.2014. Celkový dlh predstavuje 253,62 €, dlžná suma pozostáva zo sumy
dlžných splátok po odpočítaní úhrady 40,-- €.

2. Tunajší súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a dňa 11.9.2017 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej, preto bol uznesením zo dňa 4.7.2018 zrušený. Súčasne
súd vyzval žalovanú s poukazom na ustanovenie § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku na
vyjadrenie sa k žalobe a oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu oznámenie o
podanej žalobe. Aj napriek oznámeniu a výzve žalovaná zostala nečinná.

3. Podľa ustanovenia § 297, písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)

súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- €.4. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, pričom tvrdenia strán nie sú
sporné a navyše hodnota sporu neprevyšuje zákonom stanovenú maximálnu výšku pri spotrebiteľských
sporoch, súd vo veci zákonným spôsobom oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia a

nenariadil pojednávanie na prejednanie a rozhodnutie vo veci. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie
rozhodnutia nedostavili. Súd rozhodol na základe listín doložených do spisu.

6. Žalobca k žalobe pripojil zmluvu o pôžičke č. zmluvy 20692173 uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou. Predmetom zmluvy bolo financovanie čiernej techniky - led tv v
kúpnej cene 289,-- €, akontácia 28,90 €, celková čiastka 294,84 €, výška splátky 24,57 € s poistením

26,27 €, počet splátok 12, pôžička 260,10 €. Ďalej bola dohoda o RPMN, fixnej ročnej úrokovej
sadzbe, priemernej hodnote RPMN, celkových nákladov spotrebiteľa vo výške 34,74 €. Termín konečnej
splatnosti bol dohodnutý v piatom mesiaci roku 2015. Ďalej nasledovali údaje o sprostredkovateľovi
pôžičky, vyhlásenia , prevzatie tovaru, ako aj zmluvné podmienky poskytnutia pôžičky. Zmluva bola
riadne stranami sporu podpísaná 18.5.2014.

7. Pred podaním žaloby na súd vyzval právny predchodca žalobcu žalovanú 27.8.2014 predžalobou
upomienkou na úhradu dlžnej čiastky 84,07 €. Zároveň ju upozornil, že ak do 5.10.2014 nedôjde k
úhrade splátky splatnej v mesiaci jún 2014 bude spoločnosť oprávnená úver zosplatniť. Súčasťou je aj
doručenka o prevzatí 11.9.2014. Následne bolo doručované žalovanej oznámenie o vyhlásení okamžitej

splatnosti zo dňa 29.10.2014.
8. Súčasťou žaloby je aj prehľad splátok a úhrad s tým, že žalovaná okrem akontácie 18.5.2014 vo výške
28,90 € uhradila jednorazovo 10.7.2015 40,-- €. Okrem tejto platby nebola vykonaná žiadna iná platba.

9. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa ustanovenia § 53 ods. 8 OZ ak poskytne dodávateľ spotrebiteľovi plnenie a spotrebiteľ si
ho neobjednal, nie je spotrebiteľ povinný plnenie vrátiť ani ho uschovať; vylúčené sú aj ďalšie nároky
dodávateľa voči spotrebiteľovi. Nevyžiadaným plnením je aj ďalšie opakujúce sa plnenie poskytnuté
spotrebiteľovi na základe zmluvy uzavretej prostriedkami diaľkovej komunikácie, ak spotrebiteľ výslovne

o takéto plnenie nepožiadal. Ak dodávateľ nepreukáže opak, považuje sa opakujúce sa plnenie vždy
za nevyžiadané.

14. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.15. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva, na základe ktorej poskytol právny predchodca
žalobcu žalovanej pôžičku, ktorú sa zaviazala za vopred dohodnutých podmienok riadne a včas splatiť.

Tieto skutočnosti žalovaná nerozporovala a žalobca preukázal, že zmluva o úvere - pôžičke spĺňala
zákonom požadované náležitosti jednak v zmysle všeobecných ustanovení občianskeho zákonníka,
ako aj osobitných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch. Strany sporu mali dohodnuté nielen
výšku splátok, počet splátok, ale aj termíny jednotlivých splátok, ako aj ostatné náležitosti vyžadované
zákonom. Žalovaná sa preukázateľne dostala do omeškania so splácaním pôžičky s tým, že bola

žalobcom vyzvaná a zároveň upozornená na možnosť zosplatnenia tak ako to predpokladá ustanovenie
§ 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 565 OZ. Aj napriek tomu zostala žalovaná
nečinná, preto došlo k zosplatneniu dlžnej sumy a žalobcovi tak vznikol nárok na vrátenie poskytnutej
čiastky. Pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávky na žalobcu,
ktorý preukázal aktívnu vecnú legitimáciu v spore. Postúpená pohľadávka, ktorú si žalobca v konaní
uplatnil pozostávala zo zostatku úhrad 285,30 € po odpočítaní vyčíslenej pokuty vo výške 31,68 €,

ktoré si žalobca v konaní neuplatňoval. Nakoľko mal súd za to, že zmluva spĺňa zákonom požadované
náležitosti a žaloba žalobcu je dôvodná, zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 253,62
€. Okrem dlžnej istiny žiadal žalobca priznať aj úrok z omeškania v zákonom prípustnej maximálnej
výške odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým došlo k oznámeniu o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru.
Uvedenéoznámenieovyhláseníokamžitejsplatnostiúverubolooznámenéžalovanej29.10.2014,dňom

nasledujúcim bol priznaný zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy. Aj v tejto časti súd považoval žalobu
za dôvodnú a vyhovel jej.

16. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

19. Nakoľko bol žalobca v konaní v plnom rozsahu úspešný, prináleží mu nárok na náhradu trov konania
voči žalovanej v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia

vo veci samej súdnou úradníčkou v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).