Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 19, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22Cb/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417204373
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417204373.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan, v právnej veci žalobcu:

Pozemkové spoločenstvo poľnohospodárskych a lesných pozemkov a urbárnikov obce Slaská, IČO:
37 996 592, so sídlom 962 22 Slaská 17, v konaní právne zas. Advokátom JUDr. Radkom Petruňom,
so sídlom Tehelná 189, 960 01 Zvolen, proti žalovanému: TOBYROW, s.r.o., IČO: 44 291 019, 966 22
Slaská 20, v konaní právne zast. advokátkou JUDr. Luciou Sklenárovou, so sídlom Ul. SNP 94, Žiar nad
Hronom, o zaplatenie 25.474,76 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 25.474,76 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 25.474,76 € od 11.03.2017 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku
použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil (§ 220 ods. 2 prvá
veta Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“).

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 29.3.2017 domáhal proti žalovaným zaplatenia
sumy25474,76Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške9%ročnezosumy25474,76Eurod11.3.2017
do zaplatenia, titulom zmluvy o nájme. Žiadal v prípade úspechu nahradiť trovy konania.

2. Žalobca použil nasledujúce prostriedky procesného útoku:

2.1. Uviedol, že dňa 30.03.2012 uzavrel ako prenajímateľ so žalovaným ako nájomcom nájomnú zmluvu,

ktorouprenechalžalovanémudoužívanianehnuteľnostinachádzajúcesavkat.úz.Slaská,obecSlaská,
okres Žiar nad Hronom, a to poľnohospodárske pozemky (orná pôda, trvalo trávne porasty, ostatne
plochy) o celkovej výmere 49,7599 ha. Táto skutočnosť vyplýva z predloženého dôkazu - nájomnej
zmluvy zo dňa 30.3.2012. Súčasne, dňa 30.03.2012 uzavrel žalobca ako nájomca so žalovaným
ako podnájomníkom Zmluvu o podnájme. Na základe tejto zmluvy o podnájme, žalobca prenechal
žalovanému do užívania nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. Slaská, obci Slaská, okrese Žiar nad
Hronom, a to poľnohospodárske pozemky (orná pôda, trvalo trávne porasty, ostatné plochy) o celkovej

výmere 259,3649 ha. Táto skutočnosť taktiež vyplýva z predloženého dôkazu - nájomnej zmluvy zo dňa
30.3.2012.2.2. Podľa článku IV. bod 1. zmluvy o nájme, je povinnosťou žalovaného platiť žalobcovi za užívanie
vyššie uvedených poľnohospodárskych pozemkov, nájomné, ktoré sa vypočíta podľa nasledovného
vzorca:

„Poľnohospodárska pôda (ha) x platba na plochu a znevýhodnené oblasti - sťažené podmienky (€)
- základ platby nájomného. Tento základ sa poníži o sumu za obhospodarovanie pôdy (kosenie,
mulčovanie a pod.) podľa vzorca - obhospodarovaná pôda (ha) x 40,00 EUR. “
2.3. Podľa článku IV. bod 1. zmluvy o podnájme, je povinnosťou žalovaného platiť žalobcovi za užívanie
vyššie uvedených poľnohospodárskych pozemkov, podnájomné, ktoré sa vypočíta podľa nasledovného

vzorca:
„Poľnohospodárska pôda (ha) x platba na plochu a znevýhodnené oblasti - sťažené podmienky (€)
- základ platby nájomného. Tento základ sa poníži o sumu za obhospodarovanie pôdy (kosenie,
mulčovanie a pod.) podľa vzorca - obhospodarovaná pôda (ha) x 40,00 EUR. “
2.4. Nájomné i podnájomné je splatné do 10 (slovom: desiatich) dní od obdržania platby z PPA v
príslušnom roku.

2.5. Splatné nájomné a podnájomné za rok 2016 za užívanie vyššie uvedených poľnohospodárskych
pozemkov predstavuje sumu celkovo 46.312.20 €. Žalobca vypočítal nájomné a podnájomné za rok
2016:
247,08 ha (poľnohospodárska pôda) x 132,33479 € (platba na plochu)
= 32.697,28 €

+
247,04 ha (poľnohospodárska pôda) x 103,11998 € (platba na znevýhodnené oblasti - sťažené
podmienky) = 25.474,76 €

58.172,04 €

(základ platby nájomného a podnájomného)
-
Znížený o sumu 9883,20 € bez DPH, t.j. 11859,84 € vrátane DPN (247,08 ha x 40,- €)
= 46312,20 € (výška nájomného a podnájomného)
2.6. Podkladom pre výpočet nájomného a podnájomného pre rok 2016 je Rozhodnutie

Pôdohospodárskej platobnej agentúry (ďalej aj ako „PPA“) zo dňa 01.12.2016, číslo:
500/2061/8262/2016, ktorým PPA schválila žalovanému poskytnutie podpory (okrem iného) aj
nasledovnou formou:
- jednotnej platby na plochu v sume 32.697,28 € podľa § 7 NV SR č. 342/2014 Z.z. na plochu 247,08 ha;
- platby na vybrané oblasti s prírodnými alebo inými obmedzeniami v sume 25.474,76 € podľa § 5 NV

SR č. 75/2015 Z.z. na plochu 247,04 ha.
2.7. Ako dôkaz predložil žalobca rozhodnutie PPA zo dňa 01.12.2016, číslo: 500/2061/8262/2016, z
ktorého vyplývajú tieto skutočnosti.
2.8. Žalobca právne posúdil vec podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
2.9. Žalobca v odôvodnení žaloby ďalej uviedol, že žalovaný napriek tomu, že bolo jeho povinnosťou

zaplatiť žalobcovi za rok 2016 dohodnuté nájomné/podnájomné, túto povinnosť si v celom rozsahu
nesplnil, keďže žalobcovi do dňa podania žaloby uhradil dňa 13.06.2016 iba sumu 2.354,39 € (ako
úhradu preddavku nájomného/podnájomného) a dňa 16.12.2016 sumu 18.483,05 €. Tieto tvrdené
skutočnosti vyplývajú z predloženého dôkazu - výpisu z účtu žalobcu zo dňa 30.06.2016 a výpisu
z účtu žalobcu zo dňa 31.12.2016. Dlh žalovaného voči žalobcovi z titulu nezaplatenia nájomného/

podnájomného za rok 2016 tak predstavuje sumu vo výške 25.474,76 €.
2.10. Žalobca dodal, že žalovaný za obdobie od uzatvorenia zmluvy o nájme a zmluvy o podnájme, t.j.
za obdobie kalendárneho roka 2012, 2013, 2014 a 2015 platil žalobcovi riadne dohodnuté nájomné/
podnájomné, pričom nájomné/podnájomné vždy pozostávalo z platieb na jednotnú plochu a platieb na
vybrané oblasti s prírodnými alebo inými obmedzeniami.

2.11. Keďže žalobca mal záujem riešiť úhradu dlhu so žalovaným mimosúdnou cestou, prostredníctvom
právneho zástupcu vyzval žalovaného listom zo dňa 02.02.2017 označeným ako výzva na zaplatenie
dlžnej sumy zo dňa 2.2.2017 na zaplatenie celej dlžnej sumy vo výške 25.474,76 €, avšak bezvýsledne.
Žalobca predložil ako listinný dôkaz predmetnú výzvu spolu s podacím lístkom a dokladom o doručení
z ktorého vyplýva, že žalovaný výzvu prevzal dňa 8.2.2017.

2.12. Vzhľadom k tomu, že sa žalovaný dostal s plnením peňažného záväzku do omeškania, okrem
zaplatenia istiny vo výške 25.474,76 € z titulu neuhradenia (zvyšku) nájomného/podnájomného, sa
žalobcavočinemudomáhaajzaplateniaúrokovzomeškania.Úrokyzomeškaniazdôvodunezaplatenia
nájomného/podnájomného si žalobca uplatnil v zmysle ust. § 369 ods. 1 a 2 ObchZ a výšku úrokov zomeškania podľa predpisov obchodného práva, a to v súlade s ust. § 369 ods. 2 ObchZ v spojení s
ustanovením § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania v
zmysle ust. § 365 ods.2 ObchZ, a teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí 30-dňovej lehoty od doručenia

dokladu - výzvy na zaplatenie (zvyšku) nájomného/podnájomného (deň doručenia výzvy: 08.02.2017).
2.13. Vzťah medzi stranami sporu posúdil žalobca prostredníctvom právneho zástupcu v zmysle ust. §
261 ObchZ ako obchodný záväzkový vzťah, obaja účastníci sú podnikateľmi a uvedený spor vznikol pri
ich podnikateľskej činnosti.

3. Žalobca pripojil listinné dôkazy: nájomnú zmluvu zo dňa 30.3.2012 vrátane prílohy, zmluvu o
podnájme zo dňa 30.3.2012 vrátane prílohy, rozhodnutie PPA zo dňa 1.12.2016, výpisy z účtu žalobcu ,
výzvu na zaplatenie dlžnej sumy spolu s podaním hárkom a dokladom o doručení. Z týchto listinných
dôkazov vyplývajú skutočnosti tvrdené žalobcom v podanej žalobe.

4. Žalovaný podal proti vydanému platobnému rozkazu č.k. 22Cb/10/2017-65 zo dňa 24.5.2017 odpor.
4.1. V podanom odpore potvrdil, že uzatvoril dňa 30.03.2012 ako nájomca so žalobcom ako

prenajímateľom Nájomnú zmluvu, predmetom ktorej je užívanie nehnuteľností nachádzajúcich sa
v k.ú. Slaská, obec Slaská, okres Žiar nad Hronom, a to poľnohospodárskych pozemkov (orná
pôda, trvalo trávne porasty, ostatné plochy). Celková výmera prenajatej pôdy uvedená v zmluve,
však v súčasnosti nezodpovedá skutočnému stavu. Zároveň potvrdil, že žalovaný uzatvoril dňa
30.03.2012 ako podnájomca so žalobcom ako nájomcom Zmluvu o podnájme, predmetom ktorej je

užívanie nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. Slaská, obec Slaská, okres Žiar nad Hronom, a to
poľnohospodárskych pozemkov (orná pôda, trvalo trávene porasty, ostatné plochy). Celková výmera
prenajatej pôdy uvedená v predmetnej zmluve však v súčasnosti nezodpovedá skutočnému stavu.
Poukázal na to, že v mene žalovaného podmienky zmluvnej spolupráce so žalobcom dojednával
a vyššie uvedené zmluvy - Nájomnú zmluvu zo dňa 30.03.2012 a Zmluvu o podnájme zo dňa

30.03.2012 podpisoval a uzatváral brat štatutárneho orgánu - JUDr. O. W., vtedajší štatutárny zástupca
- konateľ spoločnosti TOBYROW, s.r.o. Do jeho kompetencie patrila zmluvná agenda a financie. V
kompetencii súčasného štatutára (ako druhého štatutárneho zástupcu spoločnosti TOBYROW, s.r.o.)
bolo reálne obhospodarovanie prenajatej pôdy (kosenie, mulčovanie a pod.) a obchod - nákup a predaj
hovädzieho dobytka. V júni prešla do jeho kompetencie aj zmluvná agenda a financie, t.j. celé vedenie a

riadenie spoločnosti žalovaného. Zástupca žalovaného uviedol, že do júna 2014 nedisponoval originálmi
predmetných zmlúv, a ani do dňa vyjadrenia nimi nedisponuje, reálne má k dispozícii iba ich overené
fotokópie, ktoré mu boli odovzdané žalobcom na jeho žiadosť, avšak bez príloh. Prílohami zmlúv, ktoré
boli doložené k podanej žalobe vôbec nedisponuje, hoci o ich doručenie žalobcu písomne žiadal.
4.1. Ďalej žalovaný potvrdil, že Nájomná zmluva zo dňa 30.03.2012 a Zmluva o podnájme zo dňa

30.03.2012 sú zmluvy odplatné. Má však jednoznačne zato, že žalobcovi bolo splatné nájomné a
podnájomné za rok 2016 riadne a včas zaplatené, t.j. poukázané na bankový účet žalobcu. Aj podľa
jeho vyjadrenia sa výška nájomného a podnájomného vypočíta podľa nasledovného vzorca:
Poľnohospodárska pôda (ha) x platba na plochu a znevýhodnené oblasti - sťažené podmienky (€) =
základ platby nájomného/podnájomného

4.2. Žalovaný uviedol, že tento vzorec bol do zmluvy nastavený podľa rozhodnutia platobnej agentúry,
kopíroval jednotlivé platby, ktoré boli poskytované v súlade s platnou legislatívou. V roku 2015 bola
prijatá legislatívna zmena, v dôsledku ktorej platobná agentúra už nevypláca platbu podľa § 57 NV SR č.
499/2008 Z.z., tzv. vyrovnávací príspevok, ktorý bol žalovanému vyplácaný až do konca roka 2014 ako
časť zo vzorca pre výpočet nájomného/podnájomného „znevýhodnené oblasti - sťažené podmienky".

Prijatím legislatívnej zmeny zanikla forma podpory touto platbou.
4.3. Platbu na vybrané oblasti s prírodnými alebo inými obmedzeniami v sume 25.474,76 EUR podľa
§ 5 NV SR č. 75/2015 Z.z., ktorú si žalobca od žalovaného podanou žalobou nárokuje nemožno
reflektujúc na aktuálne platnú právnu úpravu v žiadnom prípade podradiť pod tzv. vyrovnávací príspevok
v znevýhodnených oblastiach podľa § 57 NV SR č. 499/2008 Z.z., ktorý bol žalovanému vyplácaný do

konca roka 2014, nakoľko podmienky pre jeho výplatu sú rozdielne ako boli podmienky pre výplatu
vyrovnávacieho príspevku. Dnes sa už platba vo forme tzv. vyrovnávacieho príspevku neposkytuje.
Vzorec pre výpočet nájomného a podnájomného upravený v zmluvách preto nie je možné v celom
jeho znení aplikovať, nakoľko sa odvoláva na platby, ktoré už dnes nie sú vyplácané. Podľa názoružalovaného mal žalobca analogicky s prijatím legislatívnej zmeny, pristúpiť na zmenu zmluvy - úpravu
vzorca pre výpočet nájomného a podnájomného. Keďže tak neurobil, z tohto dôvodu nastala čiastočná
nemožnosť plnenia. Plnenie zo zmluvy sa stalo čiastočne nemožným.

4.4. Žalovaný má za to, že nárok žalobcu je v rozpore so samotným účelom zmluvy. Účelom nájmu/
podnájmu podla článku II. predmetných zmlúv je poľnohospodárske využitie pri prevádzkovaní podniku
na vykonávanie poľnohospodárskej činnosti, na pestovanie základných poľnohospodárskych plodín,
obhospodarovanie trvalých trávnych porastov, ornej pôdy, ostatných plôch a výrobu krmovín. Nájomca
sa zaväzuje predmet nájmu užívať riadne so starostlivosťou dobrého hospodára tak, aby nedochádzalo

k znehodnocovaniu predmetu nájmu.
4.5. Žalovaný sa žalobcovi nezaviazal chovať na prenajatých pozemkoch dobytok, ale zaviazal sa iba
obhospodarovať prenajatú výmeru pozemkov.
4.6. V zmysle NV SR č. 75/2015 Z.z. môže žiadosť o poskytnutie podpory vo forme platby pre oblasti s
prírodnými obmedzeniami alebo inými osobitnými obmedzeniami podať iba žiadateľ, ktorý kumulatívne
spĺňa nasledovné podmienky:

- vykonáva poľnohospodársku činnosť na ploche poľnohospodárskej pôdy s výmerou najmenej 1 ha
zaradenej podľa S 3 ods. 2 vedenej v evidencii dielov pôdnych blokov, pričom táto výmera môže
predstavovať viaceré súvislé diely pôdnych blokov príslušného druhu pozemku s výmerou najmenej 0,3
ha obhospodarovanej jedným žiadateľom o poskytnutie podpory,
- sa zaviaže čestným vyhlásením vykonávať svoju poľnohospodársku činnosť vo vlastnom mene,

- plní podmienku zaťaženia najmenej 0,3 dobytčích jednotiek, ktorými sú polygastrické zvieratá
alebo kone registrované v centrálnom registri hospodárskych zvierat, ktorých držiteľom je žiadateľ o
poskytnutie podpory, na 1 ha trvalých trávnych porastov v oblastiach s prírodnými obmedzeniami alebo
inými osobitnými obmedzeniami v období od 1. mája do 31. októbra.
4.7. Platba na vybrané oblasti s prírodnými alebo inými obmedzeniami podľa § 5 NV SR č. 75/201S Z.z.

nebude priznaná žiadateľovi, ktorý nesplní čo len jednu z vyššie uvedených podmienok. Poskytnutie
platby na vybrané oblasti s prírodnými alebo inými obmedzeniami podľa § 5 NV SR č. 75/2015 Z.z. je
priamo podmienené chovom polygastrických zvierat.
4.8. S poukazom na vyššie uvedené a s prihliadnutím na znenie platne uzatvorených zmlúv, konkrétne
na odsek 3. ČI. IV. Nájomnej zmluvy zo dňa 30.03.2012 a na odsek 3. ČL IV. Zmluvy o podnájme zo dňa

30.03.2012 má žalovaný zato, že Platba na vybrané oblasti s prírodnými alebo inými obmedzeniami v
sume 25.474,76 EUR podľa § 5 NV SR č. 75/2015 Z.z., ktorú si žalobca podanou žalobou neoprávnene
uplatňuje spolu s ostatnými platbami - Platba na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a
životné prostredie v sume 17.346,60 EUR podľa § 8 NV SR č. 342/2014 Z.z., Platba na výkrm vybraných
kategórií hovädzieho dobytka v sume 1.408,06 EUR v zmysle § 11 NV SR č. 36/2015 Z.z. a Úhrada

finančnej disciplíny v sume 680,80 EUR v zmysle čl. 26 ods.5 NEPR (EÚ) č. 1306/2013 je „ďalším
prípadným výnosom z predmetu nájmu/podnájmu a je príjmom nájomcu/podnájomcu, t.j. spoločnosti
TOBYROW. s.r.o".
4.9. Žalovaný záverom svojho vyjadrenia uviedol, že správne vypočítané nájomné/podnájomné splatné
za rok 2016 vo výške 32.697,28 EUR po oprávnenom odpočítaní zálohovej faktúry č. 2016001 a sumy

za obhospodarovanie pôdy v roku 2016 bolo žalobcovi v zmysle platných zmlúv v dojednanej lehote
splatnosti poukázané na bankový účet žalobcu vedený v banke - Všeobecná úverová banka, a.s., číslo
bankového účtu v tvare IB AN - A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.
X.XX. Žalovaný uviedol, že na výzvu právneho zástupcu žalobcu reagoval listom prostredníctvom
právneho zástupcu zo dňa 09.februára 2017, čo preukázal predložením listinného dôkazu - Vyjadrenie

k Výzve na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 09.02.2017.

Ako sa vyjadril žalobca k odporu žalovaného.

5. Žalobca písomne vyjadril k podanému odporu:

5.1. Uviedol, že nájomné/podnájomné, sa vždy platilo iba za reálne užívanú pôdu, a to podľa vzorca
dohodnutého zmluvnými stranami v článku IV. bod 1. nájomnej i podnájomnej zmluvy. Z uvedeného
dôvodu, tvrdenia žalovaného, že (údajne) nedisponoval prílohami nájomnej a podnájomnej zmluvy,
považuje žalobca vo vzťahu k výpočtu a platby nájomného/podnájomného, za irelevantné.
5.2. Žalobca nesúhlasil s tvrdením žalovaného že vzorec pre výpočet nájomného a podnájomného

upravený v zmluvách nie je možné v celom jeho znení aplikovať, nakoľko sa odvoláva na platby, ktoré
už dnes nie sú vyplácané.Zo zmluvného ustanovenia článku IV. bod 1 zmluvy o nájme a zmluvy o podnájme vyplýva, že pri výpočte
nájomné/podnájomné sa za základ pre tento výpočet berie platba na plochu a platba na znevýhodnené
oblasti - sťažené podmienky.

5.3. Z obsahu citovaného zmluvného ustanovenia (upravujúceho výpočet nájomného/podnájomného)
je zrejmé, že základom pre výpočet nájomného/podnájomného nie je tzv. vyrovnávací príspevok,
ale príspevok, resp. platba na znevýhodnené oblasti - sťažené podmienky. Inak povedané, základ
platby nájomného a podnájomného zahŕňa (okrem iného) aj platbu za znevýhodnené oblasti - sťažené
podmienky.

5.4. V čase podpisu nájomnej zmluvy a zmluvy o podnájme (30.03.2012), boli podmienky poskytovania
tejto podpory (podpory na znevýhodnené oblasti - sťažené podmienky) upravené nariadením vlády
SR č. 499/2008 Z.z. o podmienkach poskytovania podpory podľa programu rozvoja vidieka, pričom
táto platba bola terminologický označovaná ako „platba v znevýhodnených oblastiach (vyrovnávací
príspevok)“. V zmysle ust. § 56 a nasl. nariadenia vlády SR č. 499/2008 Z.z. v súlade s článkom 18,
článkom 19 a článkom 20 nariadenia Rady (ES) č. 1257/1999 zo dňa 17.05.1999 o podpore rozvoja

vidieka z Európskeho poľnohospodárskeho usmerňovacieho a záručného fondu (EPUZF), platilo, že
znevýhodnenými oblasťami sa rozumejú horské oblasti, menej priaznivé oblasti a oblasti so špecifickými
znevýhodneniami.
5.5. S účinnosťou odo dňa 15.04.2015 bolo predmetné nariadenie vlády zrušené a nahradené novým
nariadením vláde SR č. 75/2015 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v súvislosti

s opatreniami programu rozvoja vidieka. Predmetné nariadenie (okrem iného) upravuje aj podmienky
poskytovania podpory v znevýhodnených oblastiach, a to formou platby terminologický označovanej
ako „platbu pre oblasti s prírodnými obmedzeniami alebo inými osobitnými obmedzeniami“. V zmysle
ust. § 3 a nasl. Nariadenia vlády SR č.75/2015 Z.z. v súlade s článkom 32 nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (E(J) č.1305/2013 zo dňa 17.12.2013 o podpore rozvoja vidieka prostredníctvom

Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV), platí, že oblasťami s prírodnými
aleboinýmiosobitnýmiobmedzeniamisarozumejúhorskéoblasti,oblastičeliacevýznamnýmprírodným
obmedzeniam a oblasti postihnuté špecifickými obmedzeniami. Z uvedeného je teda celkom zrejmé,
že platba na znevýhodnené oblasti - sťažené podmienky, ktorá je súčasťou výpočtu nájomného/
podnájomného, je odo dňa účinnosti nariadenia vlády SR č. 75/2015 Z.z., označovaná ako platba

pre oblasti s prírodnými obmedzeniami alebo inými osobitnými obmedzeniami, a teda pri určení
výšky nájomného/podnájomného je potrebné túto platbu zohľadniť. Inými slovami, inštitút platby na
znevýhodnené oblasti - sťažené podmienky je čo do svojej podstaty rovnaký po prijatí novely akým bol
pred prijatím novely, akurát je terminologický inak koncipovaný, resp. sú čiastočne inak koncipované
podmienky jej poskytovania.

5.6. Podkladom pre výpočet nájomného a podnájomného vždy bolo (teda aj pre rok 2016) rozhodnutie
PPA, ktorým PPA schválila žalovanému ako žiadateľovi poskytnutie podpory, a to podpory formou platby
naplochu(tzv.jednotnáplatbanaplochu)aformouplatbynaznevýhodnenéoblasti-sťaženépodmienky
(tzv. platba pre vybrané oblasti s prírodnými alebo inými obmedzeniami). Z Rozhodnutia PPA zo dňa
01.12.2016, číslo: 500/2061/8262/2016, vyplýva, že pre rok 2016 PPA schválila žalovanému poskytnutie

podpory (okrem iného) aj nasledovnou formou:
- jednotnej platby na plochu v sume 32.697,28 € podľa § 7 NV SR č. 342/2014 Z.z. na plochu 247,08
ha - platba na plochu:
- platby na vybrané oblasti s prírodnými alebo inými obmedzeniami v sume 25.474,76 € podľa § 5 NV
SR č. 75/2015 Z.z. na plochu 247,04 ha - platba na znevýhodnené oblasti - sťažené podmienky.

5.7. Výpočet nájomného a podnájomného za rok 2016 je v súlade s vyššie uvedeným teda tak ako
žalobca uviedol v podanej žalobe.
5.8. Pokiaľ žalovaný vo svojom odpore poukazuje na to, že jednou z podmienok pre priznanie platby
pre oblasti s prírodnými obmedzeniami alebo inými osobitnými obmedzeniami je chov polygastrických
zvierat, pričom žalovaný sa nezaviazal chovať na prenajatých pozemkoch dobytok, sú tieto tvrdenia vo

vzťahu k výpočtu výšky nájomného/podnájomného bez významu.
5.9. Žalobca zdôraznil, že vo vzťahu k výpočtu nájomného/podnájomného je potrebné brať na zreteľ
ten fakt, v akej výške boli žalovanému poskytnuté platby, a to vo forme jednak platby na plochu a
jednak platby na znevýhodnené oblasti - sťažené podmienky, a nie za akých podmienok boli tieto platby
samotnému žalovanému zo Strany PPA (ne)poskytnuté. Žalobca záverom svojho vyjadrenia uviedol, že

bez ohľadu na uvedené, dňa 15.05.2012 uzavrel žalobca so žalovaným Dohodu o prevzatí záväzku,
na základe ktorej sa žalovaný zaviazal, že bude pokračovať v poľnohospodárskej výrobe začatej našim
spoločenstvom a súčasne, že preberá všetky záväzky súvisiace s hospodárením v znevýhodnených
podmienkach, teda aj s chov dobytka. Ako dôkaz tohto tvrdenia žalobca predložil predmetnú dohoda oprevzatí záväzku zo dňa 15.05.2012. Na margo ostatných platieb, ktoré boli žalovanému rozhodnutím
PPA poskytnuté, a to platba na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie
v sume 17.346,60 €, platba na výkrm vybraných kategórií hovädzieho dobytka v sume 1.408,06 € a

úhrada finančnej disciplíny v sume 680,80 €, tieto platby si žalobca podanou žalobou neuplatnil a ani
nikdy neuplatňoval, nakoľko tieto platby netvoria, resp. nepredstavujú základ pre výpočet nájomného/
podnájomného.

6. Na pojednávaní dňa 19.1.2018 predložil žalovaný pozvánku na rokovanie výboru pozemkového
spoločenstva , prezenčnú listinu zo zasadnutia výboru, uznesenia výboru, ktoré preukazujú, že na
zasadnutí žalobcu dňa 22.11.2017 v Slaskej bol vykonaný pokus o mimosúdne riešenie sporu a bol
dohodnutý návrh dodatku č. 3 k nájomnej zmluve a zmluve o podnájme zo dňa 30.3.2012. Žalobca
predložil špecifikáciu platieb za rok 2016 a r. 2014, z ktorých vyplýva, že vyrovnávací príspevok
bol označená ako „H2“ a tak isto je označená aj ako platba pre oblasti s prírodnými alebo inými

obmedzeniami. Predložil aj rozhodnutie PPA zo dňa 3.12.2015, z ktorej vyplýva, že tento príspevok
žalovanému za rok 2015 nebol priznaný.

Ako súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za

preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo
nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkaz na ustálenú rozhodovaciu
prax (§ 220 ods. 2 druhá veta CSP).

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listín predložených žalobcom a žalovaným ako
vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia uvedeného v bodoch 2.2., 2.8., 2.10., 2.12., 3. 4.11. a 6. Na základe
predložených listinných dôkazov a skutkových tvrdení žalobcu a žalovaného súd zistil skutkový stav
ako je uvedené v bode 2., 4. a 5. odôvodnenia.

8. Po vykonanom dokazovaní súd považuje za nesporné, že medzi stranami sporu boli uzatvorené 2
zmluvy, a to dňa 30.03.2012 uzavrel žalobca ako prenajímateľ so žalovaným ako nájomcom nájomnú
zmluvu, ktorou prenechal žalovanému do užívania nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. Slaská,
obec Slaská, okres Žiar nad Hronom, a to poľnohospodárske pozemky (orná pôda, trvalo trávne
porasty, ostatne plochy) o celkovej výmere 49,7599 ha. Táto skutočnosť vyplýva z predloženého dôkazu

- nájomnej zmluvy zo dňa 30.3.2012. Súčasne, dňa 30.03.2012 uzavrel žalobca ako nájomca so
žalovaným ako podnájomníkom Zmluvu o podnájme. Na základe tejto zmluvy o podnájme, žalobca
prenechal žalovanému do užívania nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. Slaská, obci Slaská, okrese
Žiar nad Hronom, a to poľnohospodárske pozemky (orná pôda, trvalo trávne porasty, ostatné plochy) o
celkovejvýmere259,3649ha.Tátoskutočnosťtaktiežvyplývazpredloženéhodôkazu-nájomnejzmluvy

zo dňa 30.3.2012. Skutočnosť tvrdená žalovaným, že štatutárny zástupca žalovaného nedisponoval
až do doručenia žaloby predmetnými zmluvami a ich prílohami a tvrdenie, že v skutočnosti prenajatá
pôda uvedená v zmluve nezodpovedá skutočnému stavu nemá vplyv na rozhodnutie súdu, t.j. pre
posúdenie zmluvy v časti výpočtu nájomného. Taktiež žalovaný nepoprel, že predmetné zmluvy sú
odplatné. Považoval však nájomné požadované žalobcom za nedôvodné a tvrdil, že za predmetné

obdobie nájomné riadne uhradil.

9. Súd na daný skutkový stav aplikoval príslušné ust. Obchodného zákonníka, keďže ide o vzťah
medzi podnikateľmi a uvedený spor vznikol pri ich podnikateľskej činnosti (§ 261 ods. 1). Podľa § 261
ods. 9 Obchodného zákonníka, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú

upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú
sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom. Z
uvedeného dôvodu súd aplikoval aj ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa nájomnej zmluvy.

9.1. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,

inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.9.2. Podľa § 365 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a

najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom,
podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti.

9.3. Podľaust.§369ods.1a2Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

9.4. Podľa ust. § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., namiesto úrokov z omeškania podľa
sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná

základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej
o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania.

10. Po právnom posúdení súd konštatuje, že medzi stranami sporu ako podnikateľmi

pri ich podnikateľskej činnosti došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o nájme a podnájme
poľnohospodárskych pozemkov podľa zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych
pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a podľa príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka o nájomnej zmluve § 663 a nasl.

11. Sporný medzi stranami sporu bol výklad zmluvy týkajúci sa dohodnutého vzorca na výpočet výšky
nájomného. Za podstatné pre rozhodnutie súd považovať posúdenie charakteru platby poskytovanej
v roku 2016 Pôdohospodárskou platobnou agentúrou žalovanému a jej aplikácie na vzorec výpočtu
nájomného dohodnutý stranami v zmluvách. Znenie samotného vzorca medzi žalovaný nenamietal.
Podľa tvrdenia žalobcu podkladom pre výpočet nájomného a podnájomného pre rok 2016 je

Rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry (ďalej aj ako „PPA“) zo dňa 01.12.2016, číslo:
500/2061/8262/2016, ktorým PPA schválila žalovanému poskytnutie podpory (okrem iného) aj formou
jednotnej platby na plochu v sume 32.697,28 € podľa § 7 NV SR č. 342/2014 Z.z. na plochu 247,08
ha a platby na vybrané oblasti s prírodnými alebo inými obmedzeniami v sume 25.474,76 € podľa § 5
NV SR č. 75/2015 Z.z. na plochu 247,04 ha. Forma podpory poskytnutá žalovanému bola preukázaná

predmetným rozhodnutím. Túto podporu žalovaný skutočne čerpal. Tvrdil však, že ide o jeho vlastný
výnos a do vzorca ho nemožno poňať. S takýmto názorom žalovaného sa nemožno stotožniť. Po
vykonanom dokazovaní musí dať súd za pravdu žalobcovi a jeho výkladu účelu poskytnutej platby. Z
predložených dôkazov vyplýva, že táto platba bola aj za účinnosti nariadenia vlády SR č. 499/2008 Z.z.
o podmienkach poskytovania podpory podľa programu rozvoja vidieka, ako aj za účinnosti nariadenia

vlády SR č. 75/2015 Z.z. označená rovnako „H2“. Skutočnosť, že legislatívnou zmenou (s účinnosťou
odo dňa 15.04.2015 bolo nariadenie vlády č. 499/2008 Z.z. zrušené a nahradené novým nariadením
vláde SR č. 75/2015 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v súvislosti s opatreniami
programurozvojavidieka)došlokzmenepodmienokposkytovaniatohtopríspevkunemôžeísťnaťarchu
žalobcu pretože ani „predchádzajúce“ podmienky, za ktorých mal žalovaný získať predmetnú podporu

neboli súčasťou ich zmluvných dojednaní.
12. Čo sa týka označenia danej platby vo vzorci, ktorý je obsahom zmlúv medzi stranami, je nazvaný
ako „platba na plochu a znevýhodnené oblasti - sťažené podmienky (€)“ nemožno jednoznačne tvrdiť, že
ide o „vyrovnávací príspevok“ podľa § 57 nariadenia vlády SR č. 499/2008 Z.z., pretože takto explicitne
vo vzorci táto platba nie je označená. Preto ani podľa doslovného výkladu nie je možné dôjsť k takémuto

záveru. Súd odkazuje na argumentáciu žalobcu, s ktorou sa plne stotožňuje a teda, že nariadenie
vlády SR č. 75/2015 Z.z. (okrem iného) upravuje aj podmienky poskytovania podpory v znevýhodnených
oblastiach, a to formou platby terminologický označovanej ako „platbu pre oblasti s prírodnými
obmedzeniami alebo inými osobitnými obmedzeniami“. V zmysle ust. § 3 a nasl. Nariadenia vlády SR
č.75/2015 Z.z. v súlade s článkom 32 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (E(J) č.1305/2013

zo dňa 17.12.2013 o podpore rozvoja vidieka prostredníctvom Európskeho poľnohospodárskeho fondu
pre rozvoj vidieka (EPFRV), platí, že oblasťami s prírodnými alebo inými osobitnými obmedzeniami
sa rozumejú horské oblasti, oblasti čeliace významným prírodným obmedzeniam a oblasti postihnuté
špecifickými obmedzeniami. Platbu na „znevýhodnené oblasti - sťažené podmienky“ možno podľanázoru súdu stotožniť s platbou „pre oblasti s prírodnými obmedzeniami alebo inými osobitnými
obmedzeniami“ a z tohto dôvodu je treba túto platbu aplikovať vo vzorci dohodnutom zmluvnými
stranami pri výpočte výšky nájomného.

13. Argumentácii žalovaného týkajúcej sa chovu dobytku na prenajatom pozemku sa súd v odôvodnení
svojho rozhodnutia nebude venovať, pretože podľa názoru súdu ani táto skutočnosť nemá vplyv
na výpočet nájomného/podnájomného, a teda nemá vplyv na rozhodnutie. V súlade s ustálenou
rozhodovacou praxou sa súd v odôvodnení vysporiadal len s podstatnými tvrdeniami strán sporu.
14. Pretože súd dospel k záveru, že platbu poskytnutú žalovanému PPA rozhodnutím č.

500/2061/8262/2016 zo dňa 1.12.2016 je potrebné použiť vo vzorci na výpočet nájomného/
podnájomného, je výška za rok 2016 v celkovej sume 46.312,20 Eur (viď výpočet nájomného v bode
2.5. odôvodnenia). Nebolo medzi stranami sporné, že žalovaný zaplatil žalobcovi časť tejto sumy a to vo
výške 20.837,44 Eur (18483,05 Eur + 2354,39 Eur). Rozdiel medzi týmito sumami predstavuje zostatok
dlhu na nájomnom/podnájomnom, t.j. 25 474,76 Eur, čo je žalovaná suma. Z uvedených dôvodov súd
považuje nárok žalobcu za dôvodný, preukázaný čo do výšky aj dôvodu, preto podanej žalobe vyhovel

a zaviazal žalovaného, aby mu v lehote 3 dní túto sumu uhradil.
15. Podľa citovaného ust. § 356 ods. 2 Obchodného zákonníka, žalovaný sa dostal do omeškania s
úhradou nájomného a podnájomného odo dňa nasledujúceho po uplynutí 30-dňovej lehoty od doručenia
výzvy na zaplatenie (zvyšku) nájomného a podnájomného (deň doručenia výzvy: 08.02.2017). Žalobcovi
preto patria aj úroky z omeškania v zmysle ust. § 369 ods. 1 a 2 ObchZ vo výške 9 % ročne zo sumy 25

474,76 Eur podľa ustanovenia § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na
náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalobca mal

v konaní úspech (neúspech len v časti uplatnených zmluvných úrokov po zosplatnení), preto mu súd
ich náhradu priznal v plnej výške 100%.

17. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar
nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok.