Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/30/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811207514
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Brixiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7811207514.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Drahomíry Brixiovej a členov
senátu JUDr. Gabriely Varhalíkovej a JUDr. Janky Kočišovej v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803 zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: Y. J., nar. X.XX.XXXX, L. XXX, XXX XX J. T., za účasti
Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778, zast.

JUDr. Igor Šafranko, advokát, Sovietskych hrdinov 168/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie 754,99 eur s
prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava č.k. 9Cb/13/2012-235 zo 16.6.2017
takto

r o z h o d o l :

I.Mení uzneseniesúduprvejinštancievovýroku,ktorýmsúdpriznalvedľajšiemuúčastníkovináhradu
trovkonaniavrozsahu100%zostranyžalobcutak,žeZdruženienaochranuobčanaspotrebiteľaHOOS,
Važecká 16, Prešov nemá právo na náhradu trov konania.

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením náhradu trov konania žalovanému nepriznal (výrok I.) a
vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100% zo strany žalobcu (výrok II.).

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že rozsudkom č.k. 9Cb/13/2012-194 zo dňa 26.1.2016 žalobu v celom
rozsahu zamietol a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania. Krajský
súd v Košiciach rozsudkom č.k. 3Cob/88/2016-228 zo dňa 27.10.2016 rozsudok súdu prvej inštancie
vo výroku o zamietnutí žaloby potvrdil a zrušil rozsudok vo výroku o náhrade trov konania a vec vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Vzhľadom na vyššie uvedené súd prvej inštancie s poukazom
na ust. § 255 ods. 1 CSP konštatoval, že žalovaný bol v konaní úspešný, nakoľko žaloba voči nemu

bola zamietnutá, avšak náhradu trov konania si neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.
Náhradu trov konania si uplatnil vedľajší účastník na strane žalovaného, preto mu súd priznal náhradu
trov konania v rozsahu 100% zo strany žalobcu.

3. Proti tomuto uzneseniu - výroku, ktorým súd zaviazal žalobcu na náhradu trov konania združeniu
(výrok II.) podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý výrok o

trovách konania preskúmal a v zmysle ust. § 388 CSP ho zmenil tak, že združeniu náhradu trov konania
neprizná. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.

4. Uviedol, že sa nestotožňuje s rozhodnutím súdu, ktorým priznal združeniu náhradu trov konania,
nakoľko v danom prípade nemožno hovoriť o trovách účelne vynaložených na uplatnenie alebo bránenie
práva. Účelnosť je vlastnosť, ktorá sleduje naplnenie cieľa a opodstatnená je v prípade, že vychádza

zo zákonných dôvodov a neprekračuje jej medze, pričom by mala byť posudzovaná pri každom
úkone právnej služby samostatne. Nárok na náhradu trov právneho zastúpenia však nemožno priznať,ak sa určité procesné podanie nadbytočne opakuje bez uvedenia nových, procesne významných
skutočností. Podania združenia sú abstraktné, všeobecné bez znalosti prejednávanej veci s automaticky
uplatňovanou nedôvodnou námietkou premlčania. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutia NS SR

sp.zn. 7MCdo/15/2014 z 24.3.2015 a sp.zn. 6MCdo/5/2013 z 19.3.2014.

5. Má za to, že združenie na ochranu spotrebiteľa musí byť samé z podstaty svojej existencie
schopné poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach, keďže jeho
účelom je okrem iného kolektívna ochrana spotrebiteľov, zastupovanie spotrebiteľov v občianskom

súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských sporov v pozícii osobitného subjektu podľa § 95 ods. 1
CSP. Je zrejmé, že na to, aby združenie mohlo napĺňať svoje ciele a vykonávať svoju činnosť, musí
reálne disponovať zodpovedajúcou materiálnou, ako aj personálnou základňou, minimálne v rozsahu
zabezpečenia možnosti vykonávania základných proklamovaných cieľov (okrem iného aj zastupovanie
spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní). Združenie vstupuje do množstva konaní bez ohľadu na
stav konania a vôľu žalovaného, a to oznámením o vstupe združenia do konania, ktoré obsahuje žiadosť

o zaslanie žaloby a návrh na priznanie trov konania. Je zrejmé, že pred zaslaním oznámenia o vstupe
do konania, združenie nemá žiadnu vedomosť o prejednávanom prípade a len z označenia účastníkov
konania usudzuje, že ide o spotrebiteľskú vec. Paušálny vstup združenia zastúpeného advokátom do
konaní, v ktorých pre vstup nebol žiadny dôvod, iba zbytočne navyšuje trovy konania a navodzuje dojem,
že účelom vstupu nebola ochrana práv spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov v podobe

náhrady trov právneho zastúpenia. Zneužívanie priebehu civilného konania na získanie náhrady trov
konania je v rozpore s účelom civilného procesu, ktorým je poskytovanie ochrany porušeným alebo
ohrozeným subjektívnym hmotným právom a právom chránených záujmom.

6. Podľa odvolateľa úmyslom zákonodarcu pri umožnení vstupu právnickej osoby do konania, bolo

umožniť kvalifikovanú ochranu spotrebiteľa priamo na ten účel zriadeným subjektom, ktoré budú
spôsobilé poskytnúť spotrebiteľovi kvalifikovanú pomoc, a ktoré budú v danej oblasti aj materiálne aj
personálne vybavené a odborne kompetentné. Nepriznaním náhrady trov konania súdom nedochádza
k porušeniu základného práva na právnu pomoc a rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 2 a
3 Ústavy SR, najmä keď trovy konania nie sú účelne vynaložené a nie sú ani v príčinnej súvislosti s

procesným postojom združenia k predmetu konania. Obdobný právny názor vyslovil Ústavný súd SR
v náleze II. ÚS 78/03.

7. Krajský súd v Košiciach prejednal odvolanie podľa § 379 CSP a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia
pojednávania s poukazom na § 385 ods. 1 CSP a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v tejto časti

dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné, a preto uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej
časti podľa § 388 CSP zmenil tak, že Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16,
Prešov, náhradu trov konania nepriznáva.

8. Podaním doručeným súdu prvej inštancie 27.1.2012 (čl. 38) oznámilo Združenie na ochranu občana

spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sovietskych
hrdinov 66, Svidník, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného.

9. Podľa § 470 ods. 1 CSP, účinného od 1.7.2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Súd prvej inštancie správne rozhodoval o

náhrade trov konania podľa CSP.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Stranami sú podľa § 60 CSP, žalobca a žalovaný.

11. Vedľajší účastník, ktorý vstúpil do konania za účinnosti O.s.p., nie je stranou sporu v zmysle §
60 CSP a nemá ani postavenie intervenienta v zmysle § 82 CSP. Súd prvej inštancie preto rozhodol
nesprávne (v čase účinnosti CSP), keď Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Prešov ako
vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov konania. Odvolací súd vzhľadom na uvedené uznesenie
súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania zmenil

tak, že Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, právo na náhradu trov
konania nepriznal.12. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 2 CSP
tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) /§ 428 C.s.p./.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).