Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, January 8, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15S/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015201169
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4015201169.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.

Pavla Lukáča a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: Miroslav Lanfer, Hlavná 137/67, 956
07 Veľké Ripňany, zastúpený: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., Námestie svätého Egídia
40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,
Lazovná63,97401BanskáBystrica,opreskúmaniezákonnostirozhodnutiažalovanéhoč.874972/2015
zo dňa 12.06.2015, takto

r o z h o d o l :

Správny súd žalobu z a m i e t a.

Správny súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou zo dňa 04.09.2015 žiadal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie
žalovaného č. 874972/2015 zo dňa 12.06.2015, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu
Nitra, pobočky Topoľčany č. 9414401/5/5197574/2014/Ges zo dňa 26.11.2014. Týmto rozhodnutím
správca dane určil žalobcovi rozdiel dane v sume 38.018eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie jún 2012.

2. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 08.01.2016 podanom na základe výzvy súdu uviedol, že žalobca v

žalobe neuvádza také nové skutočnosti, ktoré by svojou podstatou mali vplyv na
výrok rozhodnutia súdu, pričom by neboli predmetom odvolania. V ďalšom poukazoval na odôvodnenie
napadnutého rozhodnutia ako aj dôkazy, ktoré sú súčasťou spisu. Žiadal preto žalobu zamietnuť.

3. Vo veci rozhodol Krajský súd v Nitre rozsudkom č. k. 15S/39/2015-73 zo dňa 17.05.2016 tak, že
napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

4. Na základe žalovaným podaného odvolania NS SR ako odvolací súd uznesením č. k. 5Sžfk/5/2017-89
zo dňa 31.05.2018 predmetný rozsudok Krajského súdu v Nitre zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Odvolací súd okrem iného predbežne poukazoval na rozsudok NS SR 2Sžf/4/2009 zo dňa 23.06.2010
v spojení s rozhodnutím ÚS SR sp. zn. III. ÚS 78/2011-17 zo dňa 23.02.2011, podľa ktorých „dôkazné
bremeno je na daňovom subjekte - žalobcovi (§ 28 ods. 8 z. č. 511/1992 Zb. v spojení s § 42 ods.
2, § 51 z. č. 222/2004 Z. z.) Primárne je nevyhnutné uviesť dôkazné bremeno na strane dôkazného
subjektu - žalobcu, ktorý disponuje svojim právom uplatniť si za zákonom stanovených a splnených

podmienok nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“), je iniciátorom odpočítania
DPH a ktorý si aj tento nárok uplatnil; preto je jeho povinnosťou preukázať, že nárok si uplatňuje
odôvodnene za zákonom stanovených podmienok. Dokazovanie zo strany správcu dane slúži až na
následnú verifikáciu skutočností a dokladov predkladaných daňovým subjektom. Ak daňový subjekt, naktorom leží dôkazné bremeno, svoje tvrdenia spoľahlivo nepreukáže, nemôže byť nárok na odpočet
DPH uznaný ako oprávnený.“

5. Z registra vyhľadávanie spisov správny súd zistil, že Krajský súd v Nitre prejednával týchto
účastníkov s totožným predmetom konania i v iných konaniach pod sp. zn. 11S/191/2015, 11S/192/2015,
11S/193/2015, 11S/238/2015, 11S/239/2015, 11S/240/2015, 11S/241/2015 a 11S/242/2015.

6. Podľa § 491 ods. 1 z. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak nie je ďalej

ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho
poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, t. j. predo dňom 01.07.2016 (konanie vo veci začaté
dňa 08.09.2015).

7. Podľa § 140 SSP vo veciach tohto istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli
predmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd

poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody.

8. V danom prípade ide o preskúmanie rozhodnutia žalovaného, ktorého podkladom boli výsledky
totožnej daňovej kontroly vykonávanej u žalobcu za zdaňovacie obdobie január 2012 až august 2012
a október 2012 až december 2012 (protokol z daňovej kontroly č. 9414401/5/4208644/2014/Ges75 zo

dňa 12.09.2014). Správny súd preto v súlade s cit. ust. § 140 SSP poukazuje na rozhodnutie tunajšieho
súdu vedené pod sp. zn. 11S/192/2015 zo dňa 14.09.2016 s ktorým sa v plnej miere stotožňuje a naň
odkazuje. Rozdiel spočíva len v skutočnosti, že v uvedenom rozhodnutí, išlo o iné zdaňovacie obdobie
(júl 2012) a inú sumu rozdielu DPH. Uvedené rozhodnutie je založené v spise.

9. S poukazom na vyššie uvedené správny súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto ju
podľa ust. § 190 SSP rozsudkom zamietol.

10. O trovách konania správny súd rozhodol tak, že žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech (súd
žalobu zamietol) nepriznal náhradu trov konania, a to s poukazom na ust. § 168 SSP. Žalovaný v zásade

nemá právo na náhradu trov konania a túto mu možno priznať len vo výnimočných prípadoch. O takýto
prípad sa v predmetnej veci nejednalo a zo súdneho spisu ani nevyplýva, že by žalovanému v súvislosti
s týmto súdnym konaním trovy konania vznikli.

11. Správny súd takto rozhodol v pomere hlasov 3 : 0, a to s poukazom na ust. § 3 ods. 9 z. č. 757/2004

Z. z.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP. V kasačnej
sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie

prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.

Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského

súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich

skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.