Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 4, 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2Ps/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8518200721
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8518200721.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v statusovej veci P. T., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom X.. Y. XXX/XX, XXX XX F., t.č. Zariadenie pre seniorov, Senior Residence Vyšné Ružbachy,
zastúpená procesným opatrovníkom Mestom Podolínec, o návrhu T. Q., nar. X.X.XXXX, trvale bytom X..
Y. XXX/XX, XXX XX F., zastúpená Mgr. Petrom Lindemanom, advokátom so sídlom Murgašova 86/1,
058 01 Poprad, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa, Obrancov mieru 18, 064 01

Stará Ľubovňa, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony P. T., nar. X.X.XXXX, trvale bytom F., X.. Y.
XXX/XX v takom rozsahu, že táto nie je spôsobilá:

- zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci,
- uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu,
- udeľovať plné moci,

- preberať dôchodok a iné sociálne dávky,
- preberať doporučené úradné listové zásielky
- disponovať finančnou hotovosťou,
- disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom,
- vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v
ambulantnej forme,

- voliť,
- kandidovať vo voľbách do volených orgánov,
- rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska.

II. Súd u s t a n o v u j e P. T., nar. X.X.XXXX, ktorá bola obmedzená v spôsobilosti na právne úkony
opatrovníka v osobe jej dcéry T. Q., nar. X.X.XXXX, bytom X.. Y. XXX/XX.

III. Súd v y m e d z u j e rozsah práv a povinností opatrovníkovi tak, že tento je oprávnený a povinný
P. T., nar. X.X.XXXX
- zastupovať pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci,
- uzatvárať zmluvy v bežných veciach ,
- preberať dôchodok a iné sociálne dávky,
- preberať doporučené úradné listové zásielky,

- disponovať finančnou hotovosťou v bežných veciach ,
- vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v
ambulantnej forme,
- rozhodovať o mieste jeho trvalého a prechodného bydliska,
- disponovať s hnuteľným majetkom v bežných veciach.

Na disponovanie s nehnuteľným majetkom, hnuteľným majetkom a finančnou hotovosťou v nie bežných

veciach a na uzatváranie zmlúv v nie bežných veciach je potrebný súhlas súdu.IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

V. Štát nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, T. Q., podala dňa 21.5.2018 návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
svojej matky P. T., tak že táto nie je spôsobilá nakladať so žiadnymi majetkovými hodnotami a
peňažnými prostriedkami, nie je spôsobilá na preberanie dôchodku ani na konanie v úradných veciach,
tiež pri úkonoch spojených s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a s jej hospitalizáciou v zariadení

zdravotnej starostlivosti alebo v inom zariadení, sociálnej, či zdravotnej starostlivosti. Návrh odôvodnila
tým, že matke zabezpečuje starostlivosť, s pribúdajúcim vekom je starostlivosť o ňu náročnejšia a jej
zdravotný stav sa zhoršuje. P. T. okrem iných chorôb bola diagnostikovaná demencia pri Alzheimerovej
chorobe atypický alebo zmiešaný typ (F00.2). V dôsledku toho postihnutia nie je spôsobilá a nevie
si sama zabezpečovať vlastné základné potreby, potrebuje pomoci pri udržiavaní domácnosti, pri

vybavovaníúradnýchzáležitostičinávštevlekára.ZdravotnýapsychickýstavneumožňujeP.T.rozumieť
tomu, čo je pre ňu nevyhnutné a čo je v jej záujme, rovnako nie je ani predpoklad zlepšenia jej
zdravotného stavu. Súčasne udelila súhlas na ustanovenie do funkcie jej opatrovníka.

2. Podaním doručeným súdu dňa 11.6.2018 do konania vstúpil prokurátor Okresnej prokuratúry v

Starej Ľubovni.

3. Súd uznesením sp. zn. 2Ps/9/2018 zo dňa 1.6.2018 ustanovil osobe o spôsobilosti ktorej sa koná
procesného opatrovníka v zmysle § 240 ods. 1 C.m.p. a to Mesto Podolínec.

4. Následne súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach, predovšetkým
poučil osobu o spôsobilosti ktorej sa koná podľa § 241 C.m.p., poučenie bolo P. T. doručené dňa
18.6.2018. Na posúdenie zdravotného stavu osoby o spôsobilosti ktorej sa koná súd nariadil znalecké
dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctva a farmácia, odbor psychiatria.

5. Zo záverov znaleckého posudku č. 12/2018 zo dňa 18.8.2018, ktorý vypracovala MUDr. Mária
Vnenčáková, znalkyňa v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvia Psychiatria, liečba alkoholizmu
a toxikománie, gerontopsychiatria, vyplýva, že osoba o spôsobilosti ktorej sa koná, P. T., trpí
závažným psychiatrickým ochorením zo skupiny degeneratívnych (zánikových) mozgových ochorení,
a to Demencia pri Alzheimerovej chorobe, atypický alebo zmiešaný typ. Jej osobnosť je chorobným

procesom zmenená, stratila schopnosti vykonávať bežné denné rutinné úkony. Je dezorientovaná
časom, miestom a situáciou. Kritickosť je znížená, ide o anozognóziu ochorenia. Schopnosť pre
ovládanie a rozpoznávanie je vymiznutá. Menovaná nezvláda bez pomoci inej dospelej osoby potrebné
denné úkony, musí byť vedené a usmerňovaná, treba ju neustále kontrolovať. Nie je schopná sa
postarať sama o seba, nemá záujem, zanikli a sú deficitné jej sociálne zručnosti pre to potrebné.

Miera závažného poškodenia rozumových schopností jej bráni postarať sa o svoje potreby, o seba.
Nie je schopná vykonávať žiadne právne úkony a pri významnom úbytku rozumových schopností je
bezpredmetné jej predvolávanie k súdnym pojednávaniam, či prípadné preberanie písomností od súdu.
Ochorenie s obrazom demencie je trvalé, nie prechodné a má tendenciu progredovať (zhoršovať sa). Ak
by nemala zabezpečenú dennodennú pravidelnú opateru, dozor a liečbu prostredníctvom inej dospelej

osoby alebo inštitúcie typu DD, bola by v ohrození na živote. Znalkyňa ďalej odporučila obmedziť
menovanú spôsobilosti na právne úkony a to čo sa týka disponovania s finančnými prostriedkami
a s majetkom, voľného nakladania a hospodárenia s nimi, obmedziť spôsobilosť menovanej aj v
oblasti sociálnych a ekonomických vzťahov, vo vzťahu k štátnym orgánom i zdravotníckym zariadeniam.
Menovaná nie je spôsobilá samostatného rozhodovania a konania v zložitejších otázkach a situáciách

dotýkajúcich sa jej sociálnych a ekonomických istôt. Nedokáže sa dožadovať ani svojich osobných práv
čo sa týka jej zdravotného stavu či liečenia. Na záveroch znaleckého posudku znalkyňa zotrvala aj pri
svojom výsluchu na pojednávaní dňa 4.2.2019.

6. Navrhovateľka, T. Q., na pojednávaní na podanom návrhu trvala, uviedla, že osoba o spôsobilosti

ktorej sa koná je jej matkou, tá si už v súčasnosti nedokáže obstarať žiadne zo svojich záležitosti,nepozná hodnotu peňazí, nevie si nič vybaviť na úradoch, vzhľadom na jej zdravotný stav už nemôže byť
samá, preto ju umiestnila do zariadenia vo Vyšných Ružbachoch. Pre prípad obmedzenia v spôsobilosti
na právne úkony, navrhovateľka vyjadril súhlas s ustanovením do funkcie jej opatrovníka, s tým, že túto

funkciu bude vykonávať v jej prospech.

7. Súd na pojednávaní v zmysle § 243 C.s.p. vypočul osobu o spôsobilosti ktorej sa koná, P. T., tá sa
predstavila menom a priezviskom, koľko má rokov nevedela, uviedla, že býva v Podolínci vo Vyšných
Ružbachoch nikdy nebývala. Peniaze nedostáva žiadne, robila na píle a z toho žije. Súhlasila s tým,

aby ju zastupovala dcéra.

8. Procesný opatrovník, splomocnený zástupca Mesta Podolínec, sa na pojednávaní k návrhu pripojil,
uviedol, že p. T. má zdravotné problémy už dlhšie obdobie, nepozná ľudí a určite nie je schopná
sama si obstarávať svoje záležitosti, nepozná hodnotu peňazí a bez opatrovníka nemôže byť. Procesný
opatrovník do funkcie opatrovníka navrhol dcéru - navrhovateľku, pretože táto sa o matku najviac stará

a funkciu opatrovníka bude vykonávať v prospech svojej matky.

9. Prokurátor na pojednávaní navrhol rozhodnúť v zmysle znaleckého posudku. Voči osobe
navrhovaného opatrovníka nemal výhrady.

10. Súd vykonal dokazovanie výsluchom P. T., navrhovateľky, procesného opatrovníka, znalkyne a
ustálil skutkový stav tak ako je vyššie opísaný.

Právne posúdenie vecí:

11. Podľa § 8 ods. 1 Obč. zák. spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva
a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

12. Podľa § 10 ods. 1 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie
je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

13. Podľa § 10 ods. 2 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná,
alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná
robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia
určí v rozhodnutí.

14. Podľa § 243 ods. 1 písm. a) zákona č. 161/2016 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.)
v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na
právne úkony.

15. Podľa § 249 C.m.p. ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu.

16. Podľa § 248 ods. 1 C.m.p. konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

17. Podľa § 248 ods. 2 C.m.p. ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

18. Podľa § 249 ods. 1 C.m.p. ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo
na navrátenie

19. Podľa § 272 C.m.p. súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

20. Podľa § 274 ods. 2 C.m.p. v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.21. Podľa § 275 C.m.p. súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

22. Podľa § 276 C.m.p. súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

23. Podľa § 277 ods. 1 C.m.p. súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

24. Podľa § 277 ods. 2 C.m.p. súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje

povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

25. Spôsobilosť na právne úkony fyzických osôb vyjadruje oprávnenie jej nositeľa vlastným konaním
robiť právne úkony. Je tak významnou právnou kategóriou vo sfére hmotného práva, no súčasne
bezprostredne ovplyvňuje aj rozsah spôsobilosti samostatne konať pred súdom. Spôsobilosť na právne
úkony je predpokladom privátnej autonómie subjektov. Zásah do spôsobilosti na právne úkony je

potrebné vnímať ako zásah do osobnej integrity človeka, teda aj do práv garantovaných Listinou
základných práv a slobôd a tiež Ústavou SR ako aj širokým spektrom medzinárodných dohovorov,
ktorými je Slovenská republika viazaná. Zásahy do spôsobilosti na právne úkony človeka súvisia v
zmysle platnej a účinnej právnej úpravy Obč. zák. s duševnou poruchou, ktorá je určitej intenzity a
nie je len prechodná. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou ale opatrením

slúžiacim predovšetkým na ochranu záujmov samostatných fyzických osôb, ktoré pre svoj duševný stav
nie sú schopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou právne úkony. Hoci stav de lege lata § 10
Obč.zák.umožňujepozbaviťfyzickúosobuspôsobilostinaprávneúkony,nadobudnutieúčinnostiC.m.p.
(procesnej úpravy) tento postup už vylučuje. Ak má byť zásah do spôsobilosti na právne úkony „formou
ochrany“predovšetkýmosoby,ktorejsatýka,niejejumožnézbaviťspôsobilostikonaťvbežnýchveciach

každodenného života.

26. Vzhľadom na zistený skutkový stav, predovšetkým závery znaleckého skúmania, ale aj samotným
výsluchom P. T., súd dospel k záveru, že osoba o spôsobilosti ktorej sa koná, P. T., trpí závažným
psychiatrickým ochorením zo skupiny degeneratívnych mozgových ochorení, a to Demencia pri

Alzheimerovej chorobe, atypický alebo zmiešaný typ. Jej osobnosť je chorobným procesom zmenená,
stratila schopnosti vykonávať bežné denné rutinné úkony. Je dezorientovaná časom, miestom a
situáciou, kritickosť je znížená, schopnosť pre ovládanie a rozpoznávanie je vymiznutá. Osoba o
spôsobilosti ktorej sa koná nezvláda bez pomoci inej dospelej osoby potrebné denné úkony, musí
byť vedená a usmerňovaná, treba ju neustále kontrolovať. Nie je schopná sa postarať sama o seba,

nemá záujem, zanikli a sú deficitné jej sociálne zručnosti pre to potrebné. Miera závažného poškodenia
rozumových schopností jej bráni postarať sa o svoje potreby, o seba. Ochorenie s obrazom demencie
je trvalé, nie prechodné a má tendenciu progredovať (zhoršovať sa). Súd vzhľadom na závery
znaleckéhoposudkuuobmedzilvspôsobilostinaprávneúkonyP.T.vtakomrozsahu,ženiejespôsobilá
zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci, uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu,

udeľovať plné moci, preberať dôchodok a iné sociálne dávky, preberať doporučené úradné listové
zásielky,disponovaťfinančnouhotovosťou,disponovaťhnuteľnýmanehnuteľnýmmajetkom,vyslovovať
informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v ambulantnej forme,
voliť, kandidovať vo voľbách do volených orgánov, rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného
bydliska

27. Keďže s konaním o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je spojené aj konanie o ustanovení
opatrovníka súd osobe obmedzenej na právnych úkonoch, P. T., ustanovil opatrovníka v osobe jej
dcéry T. Q.. Súd má za to, že dcéra osoby obmedzenej na spôsobilosti na právne úkony bude funkciu
opatrovníka vykonávať v prospech svojej matky, P. T..

28. Súdsúčasnevymedzilrozsah právapovinnostíopatrovníkovi,takžetentojezaosobuospôsobilosti
ktorej sa koná vykonávať bežné úkony na ktoré bola obmedzené. Pokiaľ ide o vykonávanie právnych
úkonov v nie bežných veciach a disponovanie nehnuteľným majetkom na to je potrebný súhlas súdu.

Trovy konania

29. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.30. Podľa § 251 ods. 1 C.m.p. trovy dôkazov platí štát.

31. O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden nemá nárok na náhradu
trov konania. Štát platil trovy znaleckého dokazovania, v zmysle § 251 C.m.p. trovy dôkazov v konaní
o spôsobilosti na právne úkony platí štát, preto súd vyslovil, že štátu právo na náhradu trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63
C.m.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.