Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19CoP/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417202348
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8417202348.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlaty Simkovej a členov senátu

JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Karola Krochtu v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloletého V.
F., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny S., dieťa rodičov: matky U. V., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, S. a otca Š.
F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. E. XX, zastúpeného Ing. Mgr. Zuzanou Kovalčíkovou, advokátkou so
sídlom Spišské Hanušovce 131, na návrh matky o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok, č.k. 3P/42/2017-17 zo
dňa 04.05.2017 v spojení s opravnými uzneseniami a s dopĺňacím rozsudkom č.k. 3P/42/2017-76 zo

dňa 26.03.2018 takto

r o z h o d o l :

Menírozsudoksúduprvejinštancievspojenísopravnýmiuzneseniami,č.k.3P/42/2017-68z12.03.2018
a č.k. 3P/42/2017-75 z 09.05.2018 a v spojení s dopĺňacím rozsudkom č.k. 3P/42/2017-76, u ktorého
sa opravuje dátum jeho vyhlásenia na deň 26.03.2018 v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o výživnom
tak, že otca maloletého dieťaťa Š. F. zaväzuje prispievať na výživu maloletého dieťaťa V. F. sumou vo
výške 90 eur mesačne vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa
U. V., počnúc 01.03.2017 do budúcna.

Zrušuje rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravnými uzneseniami, č.k. 3P/42/2017-68 z
12.03.2018 a č.k. 3P/42/2017-75 z 09.05.2018 a v spojení s dopĺňacím rozsudkom č.k. 3P/42/2017-76, u
ktorého sa opravuje dátum jeho vyhlásenia na deň 26.03.2018 vo výroku o dlžnom výživnom a v rozsahu
zrušenia vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom v spojení s opravnými uzneseniami a dopĺňacím rozsudkom súd prvej
inštancie zveril maloletého V. do osobnej starostlivosti matke, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok, otca zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 150 eur mesačne počnúc 01.03.2017,

dlžné výživné za mesiace marec a apríl 2017 vo výške 300 eur povolil otcovi splácať v mesačných
splátkach po 15 eur spolu s bežným výživným pod stratou výhod splátok, upravil styk otca s maloletým
s tým, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 24 ods. 4, § 36 ods. 1, § 62 ods. 1, ods. 2, ods.
4, ods. 5, § 62 ods. 5, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1 a § 77 ods. 1 Zákona o rodine. Výrok o
trovách konania ustanoveniami § 52, § 57 a § 58 CMP.

3. Súd prvej inštancie pri svojom rozhodnutí vychádzal zo zistenia, že dosiaľ vo veci starostlivosti súdu
o maloletého V. žiaden súd nerozhodoval. Maloleté dieťa pochádza z mimomanželského vzťahu jeho
rodičov, ktorí viedli spoločnú domácnosť do februára 2017. Maloletý je vo veku 1,5 roka a toho časuosobnú starostlivosť o maloletého zabezpečuje matka sama. V starostlivosti matky o dieťa súd prvej
inštancie nezistil nedostatky. Matka aj s maloletým V. i jej ďalším synom I. býva v rodinnom dome, pričom
mesačné výdavky na domácnosť, ústne proklamované matkou, sa pohybujú vo výške 150 eur. Matka je

toho času na rodičovskej dovolenke s maloletým V., jej jediný príjem predstavuje rodičovský príspevok
a prídavok na jedno dieťa, finančne jej brigádami vypomáha syn I.. Podľa tvrdenia matky tá spláca
pôžičku mesačne po 250 eur. Maloleté dieťa má bežné výdavky na oblečenie, obuv, hygienické potreby,
plienky a zvýšené výdavky na stravu kvôli alergii na bielkovinu kravského mlieka. Otec je zamestnaný
v spoločnosti v I..W..U.. W. W. Y. R., W. XX, S. a jeho čistá mesačná mzda činí cca 430 eur. Otec toho

času býva u svojej matky, jeho mesačné výdavky predstavuje suma 460 eur, z toho preukázané výdavky
na inkaso sú vo výške 20 eur mesačne.

4. Nakoľko mal súd prvej inštancie v konaní preukázané, že rodičia toho času nežijú spolu, ani nevedú
spoločnú domácnosť a nedošlo medzi nimi k dohode o výkone rodičovských práv a povinností, návrh
matky na úpravu výkonu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu bol podaný dôvodne. Súd

prvej inštancie zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky (I. výrok), nakoľko otec ani procesný
opatrovníkprotitakémutomodelustarostlivostiodieťanenamietali,banaopakasúdprvejinštanciemalv
konaní preukázané, že matka je schopná sa o dieťa náležite postarať, zabezpečuje dieťaťu starostlivosť
a opateru na požadovanej úrovni od jeho narodenia.

5. Odôvodnené potreby oprávneného (maloletého dieťaťa) zahŕňajú jednak potreby základné:
stravovanie, ošatenie, hygiena, školské výdaje, cestovné do školy, pomerná časť nákladov za bývanie,
náklady za zdravotnícku starostlivosť a pod., ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju
osobnosti mladého človeka: kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, prázdninové pobyty,
atď., to všetko primerané veku. U detí útlejšieho veku sú to aj všetky predmety stimulujúce ich fyzický

a mentálny rozvoj (hračky, veci pre zábavu, hry a pod.). Schopnosti a možnosti povinného (rodiča) sú
dané nielen jeho preukázanými zárobkovými pomermi, ale tiež všetkými ďalšími príjmami, najvyššie
dosiahnutým vzdelaním, praxou, odbornosťou, pracovným zaradením, rozsahom a druhom vykonávanej
pracovnej aktivity, vekom, zdravotným stavom, počtom vyživovacích povinností.

6. Matka na pojednávaní dňa 04.05.2017 navrhla otca zaviazať povinnosťou prispievať na výživu
maloletého dieťaťa sumou vo výške 200 eur mesačne od 01.03.2017. Otec s výškou výživného
navrhovanou matkou nesúhlasil, za primerané výživné považoval sumu 90 eur mesačne, z toho 70
eur bežné výživné a 20 eur na tvorbu úspor. Procesný opatrovník navrhol otca zaviazať povinnosťou
prispievať na výživu dieťaťa sumou 170 eur mesačne. Súd prvej inštancie mal v konaní za nesporné,

že v schopnostiach a možnostiach otca je prispievať na výživu dieťaťa sumou 90 eur mesačne, nakoľko
takúto výšku výživného navrhol otec sám. Súd prvej inštancie však za výživné primerané všetkým v
konaní preukázaným skutočnostiam, t. j. veku a potrebám maloletého dieťaťa, ako aj možnostiam,
schopnostiam a majetkovým pomerom rodičov, považoval sumu 150 eur mesačne bez sporivej zložky
od 01.03.2017 (II. výrok). Súd prvej inštancie pritom pri rozhodovaní o výške výživného vychádzal

z preukázaného mesačného zárobku otca plynúceho mu zo zamestnania (cca 430 eur), mesačného
príjmu matky pozostávajúceho len z rodičovského príspevku a prídavku na jedno dieťa, ako aj výšky
odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa vyplývajúcich z jeho veku a prihliadal na tú skutočnosť, že
otec je v produktívnom veku (43 rokov), nemá nijakým spôsobom obmedzenú pracovnú spôsobilosť
z dôvodu zdravotného stavu, ani trvalo zvýšené výdaje na vlastnú výživu (napr. za diétne stravovanie,

kompenzačné pomôcky...), teda disponuje schopnosťami zadovážiť si aj vyšší príjem než momentálne
dosahuje v zamestnaní. Rovnako súd prvej inštancie zohľadnil aj tú skutočnosť, že osobnú starostlivosť
o dieťa zabezpečuje matka sama a aj z tohto dôvodu má matka obmedzené možnosti zamestnať sa.
Súd prvej inštancie určil výživné vo výške 150 eur mesačne bez sporivej zložky, nakoľko mal za to, že
táto suma je potrebná na bežnú výživu dieťaťa, ktoré má zvýšené výdavky na stravu pre alergiu na

bielkovinu kravského mlieka. Napokon vyživovaciu povinnosť otca k dieťaťu súd prvej inštancie upravil
počnúc dňom 01.03.2017, t.j. odo dňa, kedy prestali rodičia viesť spoločnú domácnosť a spoločne sa
starať o maloleté dieťa.

7. Keďže súd prvej inštancie upravil vyživovaciu povinnosť otca k dieťaťu počnúc dňom 01.03.2017,

odkedy osobnú starostlivosť o dieťa zabezpečuje len matka, vzniklo otcovi dlžné výživné pre maloletého
V. za mesiace marec a apríl 2017 v celkovej sume 300,- eur (stanovené výživné 150,- eur x 2 mesiace).
Dlžné výživné súd prvej inštancie povolil otcovi splácať spolu s bežným výživným po 15,- eur mesačne
počnúc mesiacom jún 2017 až do úplného vyrovnania dlžnej sumy pod stratou výhody splátok prinezaplatení čo i len jednej splátky s poukazom na to, že mal vykonaným dokazovaním za preukázané,
že v aktuálnych zárobkových schopnostiach a možnostiach otca nie je danú sumu vyplatiť jednorazovo
(III. výrok).

8. Prvoinštančný súd ďalej uviedol, že jedným z prostriedkov zabezpečenia čiastočnej spoluúčasti
rodiča, ktorý nežije s dieťaťom v spoločnej domácnosti, na výchove maloletého dieťaťa a udržiavanie
citového puta je osobný styk rodiča a maloletého dieťaťa. Súd prvej inštancie vyhovel návrhu otca na
úpravu styku s maloletým dieťaťom, nakoľko z vykonaného dokazovania mal preukázané, že vzájomné

vzťahy medzi rodičmi sú do istej miery naštrbené a preto je v záujme maloletého dieťaťa upraviť
styk súdnym rozhodnutím tak, aby sa tento realizoval pravidelne, aby aj dieťaťu mohol byť vytvorený
pravidelný režim a bolo garantované jeho právo na zachovanie vzťahu k obidvom rodičom. Súd prvej
inštancie upravil stretávanie sa otca s maloletým dieťaťom tak, že otec je oprávnený stretávať sa s
maloletým každý párny víkend od piatka od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod., počas letných prázdnin
vždy od 9.00 hod. dňa 01.07. do dňa 15.07. do 18.00 hod. a od 9.00 hod. dňa 16.08. do 31.08. do 19.00

hod., počas vianočných sviatkov párneho kalendárneho roka vždy od 09.00 hod. dňa 24.12. do 27.12. do
19.00 hod. a počas vianočných sviatkov nepárneho kalendárneho roka vždy od 09.00 hod. dňa 28.12. do
19.00 hod. dňa 01.01. nasledujúceho roku, počas veľkonočných sviatkov nepárny kalendárny rok vždy
od 09.00 hod. na Veľký piatok do 19.00 hod. na Veľkonočný pondelok, v týchto intervaloch nepretržite,
pričom je oprávnený dieťa prevziať v určenú dobu v byte matky a povinný maloleté dieťa v určenú hodinu

matke vrátiť a matka je povinná maloleté dieťa mu odovzdať riadne na styk pripravené (IV. výrok).

9. Proti tomuto rozsudku čo do výroku o výživnom a dlžnom výživnom podal odvolanie otec. Jeho
odvolacie námietky možno zhrnúť do nasledovných rovín: 1. nesprávne posúdené jeho majetkové
pomery, čo do príjmov a výdavkov, 2. majetkové pomery matky a odôvodnené potreby maloletého

posúdené iba na základe tvrdení matky, 3. neboli preukázané zvýšené náklady v súvislosti so
zdravotným stavom maloletého s tým, že v jeho možnostiach je platiť výživné vo výške 90 eur mesačne.

10. Matka ako aj kolízny procesný opatrovník navrhli rozsudok v otcom napadnutej časti potvrdiť.

11. Otec v reakcii na vyššie uvedené mal za to, že výživné vo výške 150 eur mesačne je vzhľadom na
vek, zdravotný stav maloletého a jeho možnosti, neprimerané.

12. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému

je odvolanie prípustné (§ 355 CSP), preskúmal v napadnutom rozsahu rozhodnutie ako aj konanie
mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, § 62 a § 65 CMP, bez
nariadenia ústneho pojednávania v súlade s ustanovením § 385 ods. 1 CSP a contrario s tým, že miesto
a čas vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli aj webovej stránke Krajského súdu v Prešove dňa
08.06.2018 a dospel k záveru, že odvolanie otca je dôvodné.

13. Základnými ustanoveniami pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti k maloletému sú pre súdy §
62 ods. 2 až 4 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Zabezpečenie výživy sa týka nie len výživy vo vlastnom
slova zmysle, ale všetkých nevyhnutných potrieb pre život kultúrneho človeka. Preto je potrebné, aby
rodičia poskytovali podľa svojich schopností a možností toľko prostriedkov na výživu detí, aby sa z nich

bolo možné uspokojovať v podstate všetky každodenné, ale aj dlhodobé osobné potreby maloletého
dieťaťa, či už ide o jeho výživu vo vlastnom zmysle slova, alebo potreby pre prehlbovanie vzdelávania,
rozvoj záujmov, a záľub, na prípravu na budúce povolanie, kultúrne, športové a iné potreby.

14. Odôvodnené potreby maloletého dieťaťa majú svoju konkrétnu hranicu danú jeho spotrebným

charakterom, a preto treba dbať aj na to, aby výživné nad túto hranicu nepriamo neuspokojovalo sčasti aj
potreby iných osôb. Odôvodnené potreby závisia predovšetkým od veku a zdravotného stavu, fyzickej
a duševnej vyspelosti na výživu oprávneného dieťaťa.

15. Pri určení výšky výživného pre maloletého sú rozhodujúce reálne schopnosti a možnosti každého

z rodičov, ktoré sú dané nie len ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho
charakteru, najmä existenciou pracovných príležitosti primeraných schopnostiam rodičov.16. Povinný rodič navyše musí svoje výdavky korigovať tak, aby si mohol predovšetkým plniť vyživovaciu
povinnosť vyplývajúcu mu zo zákona. Súd vždy zohľadňuje aj to, kto zabezpečuje osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa.

17. Po preskúmaní spisu odvolacím súdom možno s otcom súhlasiť, že súd prvej inštancie pri
svojom rozhodnutí vychádzal na strane matky a maloletého iba z matkiných ničím nepodložených a
neverifikovaných tvrdení, a naproti tomu, na strane otca nesprávne vyhodnotil jeho pomery.

18. Odvolací súd konštatuje, že maloletý má toho času cca 2,5 roka a matkou už v odvolaní preukázanú
intoleranciu bielkoviny kravského mlieka. Nič nenasvedčuje tomu, aby v ostatom jeho odôvodnené
potreby vybočovali z rámca bežne porovnateľnej hranice potrieb maloletých detí obdobného veku. Na
tomto zistení nemôže nič zmeniť ani skutočnosť, že maloletý má intoleranciu bielkoviny kravského
mlieka, ktorá sama o sebe si nevyžaduje nadmerné zvýšenie nákladov na stravu nad prípustnú hranicu.
Aj matkou deklarované školné, nevybočuje z rámca bežného školného.

19. Matka sama zabezpečuje o maloletého osobnú starostlivosť. Z dokladov ňou predložených v
odvolacom konaní vyplýva, že jej nemocenská dávka predstavovala sumu 251 eur mesačne, rodičovský
príspevok 237 eur mesačne, otec jej prispieva na výživu maloletého sumou 165 eur z čoho možno
dôvodiť, že suma 150 eur predstavuje súdom prvej inštancie určené bežné výživné a suma 15 eur dlžné

výživne. Jej výdavky predstavujú mesačnú splátku hypotéky vo výške 256,16 eur, poplatok za vodné
vo výške 40 eur, mesačný poplatok za internet 12,50 eur a inkaso 106,64 eur.

20. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že otcov čistý priemerný mesačný príjem je na úrovni cca
430 eur, cestovné za prácou predstavuje suma cca 90 eur mesačne, inkaso 20 eur mesačne, splátka

pôžičky 111,19 eur mesačne, platby za telefón cca 20 eur mesačne. Iné príjmy otca odvolacím súdom
zistené neboli, iné výdavky otec hodnoverným spôsobom nepreukázal, aj keď je samozrejmosťou, že
má výdavky na stravu, oblečenie, hygienické potreby a iné výdavky, nevyhnutné pre život.

21. Vychádzajúc zo zistených skutočností obsiahnutých v spise, zo zreteľom na všetky dostupné

okolnosti prípadu a majúc pritom na pamäti kritéria na určenie rozsahu vyživovacej povinnosti, v danom
prípade odvolací súd dospel k záveru, že výživné vo výške 90,-eur mesačne bude zodpovedať v
súčasnosti na jednej strane odôvodneným potrebám maloletého, a to vzhľadom na jeho vek a zdravotný
stav, fyzickú a duševnú vyspelosť, ako aj schopnostiam a možnostiam otca, u ktoré nebol zistený žiaden
exces vo výdavkovej časti, samozrejme zohľadňujúc, že osobnú starostlivosť o maloletého zabezpečuje

matka sama. Nemožno taktiež pripustiť, aby výživné krylo aj prípadné potreby niekoho iného, ako
maloletého dieťaťa. Je potrebné tiež podotknúť, že s pribúdajúcim vekom budú u maloletého jeho
potrebyrásť,čovbudúcnostibudedôvodomnazmenuvýškyvýživného,stanovenéhoteraznapadnutým
rozsudkom.

22. Preto odvolací súd postupujúc podľa § 2 ods. 1 CMP a § 388 CSP zmenil výrok o výžinom tak, ako je
to uvedené v enunciáte jeho rozhodnutia, lebo mal za to, že súčasným potrebám maloletého zodpovedá
výživné vo výške 90 eur mesačne pri zohľadnení schopností a možností jeho otca.

23. Z obsahu spisu nemožno bezpečne nateraz ustáliť výšku dlžného výživného, preto v tejto časti bolo

potrebné podľa § 2 ods. 1 a § 389 ods. 1 CSP vec zrušiť a v tomto rozsahu postupom podľa § 391
CSP vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Tu bude úlohou súdu prvej
inštancie zistiť presnú výšku platieb poukázaných zo strany otca ako výživné do rúk matky a následne
na základe toho rozhodnúť o celkovej výške prípadného dlžného výživného.

24. Odvolacím súdom bola opravená zrejmá nesprávnosť týkajúca sa dátumu vyhlásenia dopĺňacieho
rozsudku, ktorý bol vyhlásený dňa 26.03.2018, pričom v jeho písomnom vyhotovení bol nesprávne
uvedený dátum 10.05.2018. Odvolací súd tak učinil sám, a to predovšetkým s ohľadom na predmet a
dĺžku konania.

25. V konečnom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie o trovách celého konania ( § 2 ods. 1 CMP,
§ 396 ods. 3 CSP).

26. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP).