Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 4, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3P/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417202348
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8417202348.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci starostlivosti
súdu o maloletého V. F., K.. X.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného procesným opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov: matky U. V., Y.. V., K.. X.X.XXXX, O. Y. XX, S.
a otca Š. F., K.. XX.XX.XXXX, O. Q. E.Á. XX, zastúpeného Ing. Mgr. Zuzanou Kovalčíkovou, advokátkou
so sídlom Spišské Hanušovce 131, na návrh matky o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k

maloletému dieťaťu, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloletého V. F., K.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky U. V., K..
XX.XX.XXXX, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Súd z a v ä z u j e otca dieťaťa Š. F., K.. XX.XX.XXXX prispievať na výživu maloletého V. F. sumou
130,- eur mesačne vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred do rúk matky počnúc dňom 1.3.2017
až do čias, kým sa nezmenia pomery.

III. Dlh na výživnom za mesiac marec, apríl vo výške 260,- eur súd p o v o ľ u j e otcovi maloletého
dieťaťa splácať spolu s bežným výživným vždy do 20. dňa mesačne vo výške 15,- eur počnúc mesiacom
jún 2017 až do úplného vyrovnania pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky.

IV. Súd u p r a v u j e styk otca s maloletým Patrikom nasledovne:

- otec j e o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletým každý párny víkend, a to vždy od piatka od 16.00
hod. do nedele do 18.00 hod.,
- počas letných prázdnin je otec oprávnený stýkať sa s maloletým vždy od 9.00 hod. dňa 01.07. do dňa
15.07. do 18.00 hod. a od 9.00 hod. dňa 16.08. do 31.08. do 19.00 hod.,
- počas vianočných sviatkov párneho kalendárneho roka vždy od 09.00 hod. dňa 24.12. do 27.12. do
19.00 hod. a počas vianočných sviatkov nepárneho kalendárneho roka vždy od 09.00 hod. dňa 28.12.
do 19.00 hod. dňa 01.01. nasledujúceho roku,

- počas veľkonočných sviatkov nepárny kalendárny rok vždy od 09.00 hod. na Veľký piatok do 19.00
hod. na Veľkonočný pondelok, v týchto intervaloch nepretržite.
Matka j e p o v i n n á dieťa na styk s otcom riadne pripraviť, v stanovenú hodinu dieťa otcovi
odovzdať. Otec j e p o v i n n ý v stanovenú hodinu dieťa v byte matky prevziať a v stanovenú
hodinu ho odovzdať.

V. Účastníci n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 14.3.2017 sa matka domáhala vydania rozhodnutia, ktorým
by súd upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a to tak, aby maloleté dieťazveril do jej osobnej starostlivosti a otca by zaviazal povinnosťou prispievať na výživu dieťaťa výživným v
sume350,-eurmesačneod1.3.2017vždydo20.dňavmesiacivopredkrukámmatkyaždočias,kýmsa
nezmenia pomery. K návrhu na začatie konania matka priložila kópiu rodného lista maloletého dieťaťa.

2. Podaný návrh matka odôvodnila tvrdeniami, že maloleté dieťa pochádza z mimomanželského vzťahu
rodičov, ktorí spolu nežijú v spoločnej domácnosti od februára 2017, kedy otec odišiel bývať k svojej
matkedoMalejFrankovej.Úpravavýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťudoposiaľ
nebola vykonaná žiadnym súdom. Otcovstvo k dieťaťu otec uznal vyhlásením na matrike. Matka aj s

maloletým dieťaťom býva v rodinnom dome, ktorého spoluvlastníkom je aj otec dieťaťa. Náklady na
bývanie predstavuje suma cca 150,- eur mesačne (inkaso - spotreba elektrickej energie, plyn, voda).
Matka uhrádza aj pôžičku v sume 250,- eur mesačne. V súčasnosti je na rodičovskej dovolenke. Jej
jediným príjmom je rodičovský príspevok a prídavok na jedno maloleté dieťa. Iný príjem nemá. Maloleté
dieťa je alergické na bielkovinu kravského mlieka, preto vyžaduje špeciálnu stravu. Z toho dôvodu má
dieťa zvýšené výdavky na výživu a taktiež má bežné náklady na oblečenie, obuv, plienky, hygienické

potreby a pod. Spolu s matkou a maloletým dieťaťom žije v domácnosti aj matkin syn Tomáš, ktorý je
nezamestnaný a plánuje študovať vysokú školu. Ak mu jeho možnosti dovoľujú a tiež jeho zdravotný stav
snaží sa pracovať brigádnicky a tým pomáha matke aj po finančnej stránke. Otec pracuje ako sústružník
vo firme T.S.A. Kežmarok, jeho príjem by sa mal pohybovať okolo 700,- eur mesačne. Obaja rodičia
majú vyživovaciu povinnosť len k tomuto maloletému dieťaťu.

3. Uznesením č. k. 3P/42/2017-5 z 20.4.2017 súd ustanovil maloletému dieťaťu na zastupovanie v
konaní procesného opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.

4. Na pojednávaní dňa 4.5.2017 matka vypovedala, že trvá na výživnom vo výške 200,- eur mesačne.

Súhlasila s tým, aby sa otec mohol stýkať s dieťaťom každý druhý párny víkend od piatku od 18.00
hodiny do nedele do 17.00 hodiny.

5. Otec na pojednávaní dňa 4.5.2017 vypovedal, že s podaným návrhom nesúhlasí, nesúhlasí ani so
sumou 200,- eur, poukázal na to, že jeho priemerná mesačná mzda je 430,- eur v čistom. Naviac žiadal

rozšírený styk s maloletým dieťaťom tak, aby ho mal u seba každý druhý víkend od piatku do nedele
plus ešte sviatky, prázdniny a podobne. Podľa jeho názoru výživné v sume 70,- eur + 20,- eur na sporivú
zložku je dostatočné.

6. Procesný opatrovník maloletého dieťaťa navrhol, aby maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti

matky a aby otec, aby bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumu 170,- eur mesačne. Úpravu styku
otca s maloletým dieťaťom by ponechal na dohode rodičov, vzájomná dohoda tu už existuje, pretože
matka súhlasí aj s rozšíreným stykom.

7. Právna zástupkyňa otca sa na pojednávaní dňa 4.5.2017 vyjadrila, že s podaným návrhom tak, ako

bol predstavený, nesúhlasia. Poukázala na to, že výdavky maloletého neboli preukázané, ani výška
nákladov na extra špeciálnu výživu maloletého dieťaťa. Navrhla, aby maloletý bol zverený do osobnej
starostlivosti matky s tým, že otec by bol zaviazaný platiť výživné vo výške 90,- eur mesačne, z toho 70,-
eur do rúk matky a 20,- eur na tvorbu úspor maloletého zaslané na osobitný účet, ktoré je otec povinný
platiť vždy do 20. dňa v mesiaci. Zároveň požiadala upraviť aj styk otca s maloletým nasledovným

spôsobom - otec je oprávnený stýkať sa s maloletým každý párny víkend, a to vždy od piatka od 16.00
hod. do nedele do 18.00 hod., počas letných prázdnin je otec oprávnený stýkať sa s maloletým vždy od
9.00 hod. dňa 01.07. do dňa 14.07. do 18.00 hod. a od 9.00 hod. dňa 18.08. do 31.08. do 19.00 hod.,
počas vianočných sviatkov párneho kalendárneho roka vždy od 09.00 hod. dňa 24.12. do 27.12. do
19.00 hod. a počas vianočných sviatkov nepárneho kalendárneho roka vždy od 09.00 hod. dňa 28.12.

do 19.00 hod. dňa 01.01. a počas veľkonočných sviatkov nepárny kalendárny rok vždy od 09.00 hod.
na Veľký piatok do 19.00 hod. na Veľkonočný pondelok.

8. V písomnom vyjadrení predloženom súdu na pojednávaní otec vyčíslil svoje mesačné výdavky na
sumu 460,- eur (cestovné za prácou 90,- eur, strava 200,- eur, inkaso 20,- eur, náklady na kúrenie 20,-

eur, telefón 20,- eur a pôžička 110,- eur).

9. Z výplatných pások predložených otcom súd zistil, že otec je zamestnaný v T.S.A. spoločnosti s
ručením obmedzeným, Slavkovská 36, Kežmarok a v mesiaci január 2017 mu bola vyplatená čistá mzdavo výške 432,90 eur, v mesiaci február 2017 vo výške 428,36 eur, v mesiaci marec 2017 vo výške 482,67
eur a v mesiaci apríl 2017 vo výške 429,14 eur.

10. Z ročného zúčtovania preddavkov na daň z príjmov fyzickej osoby zo závislej činnosti vystaveného
T.S.A.spoločnosťousručenímobmedzenýmzarok2016malsúdpreukázané,žeotcovačistápriemerná
mesačná mzda v roku 2016 bola vo výške 430,- eur.

11. Z platobného dokladu SIPO II. predloženého otcom mal súd preukázané, že mesačné výdavky na

domácnosť, kde otec žije, sú vo výške 44,33 eur (elektrina, RTVS, SAT TV Skylink).

12. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, t. j. oboznámením sa najmä s podaným
návrhom na začatie konania, s kópiou rodného listu maloletého Patrika, s dokladmi preukazujúcimi
príjem a výdavky otca, ako aj výsluchom účastníkov konania.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dosiaľ vo veci starostlivosti súdu o maloletého
Patrika žiaden súd nerozhodoval. Maloleté dieťa pochádza z mimomanželského vzťahu jeho rodičov,
ktorí viedli spoločnú domácnosť do februára 2017. Maloletý je vo veku 1,5 roka a toho času osobnú
starostlivosť o maloletého zabezpečuje matka sama. V starostlivosti matky o dieťa súd nezistil
nedostatky. Matka aj s maloletým Patrikom i jej ďalším synom Tomášom býva v rodinnom dome,

pričom mesačné výdavky na domácnosť ústne proklamované matkou sa pohybujú vo výške 150,-
eur. Matka je toho času na rodičovskej dovolenke s maloletým Patrikom, jej jediný príjem predstavuje
rodičovský príspevok a prídavok na jedno dieťa, finančne jej brigádami vypomáha jej syn Tomáš. Podľa
tvrdenia matky tá spláca pôžičku mesačne po 250,- eur. Maloleté dieťa má bežné výdavky na oblečenie,
obuv, hygienické potreby, plienky a zvýšené výdavky na stravu kvôli alergii na bielkovinu kravského

mlieka. Otec je zamestnaný v spoločnosti v T.S.A. spoločnosti s ručením obmedzeným, Slavkovská 36,
Kežmarok a jeho čistá mesačná mzda činí cca 430,- eur. Otec toho času býva u svojej matky, jeho
mesačné výdavky predstavuje suma 460,- eur, z toho preukázané výdavky na inkaso sú vo výške 20,-
eur mesačne.

14. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „Zákona o rodine“) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

15. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

16. Nakoľko mal súd v konaní preukázané, že rodičia toho času nežijú spolu, ani nevedú spoločnú
domácnosť a nedošlo medzi nimi k dohode o výkone rodičovských práv a povinností, návrh matky na
úpravu výkonu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu bol podaný dôvodne. Súd zveril maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti matky (I. výrok), nakoľko otec ani procesný opatrovník proti takémuto

modelu starostlivosti o dieťa nenamietali, ba naopak a súd mal v konaní preukázané, že matka je
schopná sa o dieťa náležite postarať, zabezpečuje dieťaťu starostlivosť a opateru na požadovanej úrovni
od jeho narodenia.

17. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.19. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

20. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

22. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

24. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

25. Odôvodnené potreby oprávneného (maloletého dieťaťa) zahŕňajú jednak potreby základné:
stravovanie, ošatenie, hygiena, školské výdaje, cestovné do školy, pomerná časť nákladov za bývanie,
náklady za zdravotnícku starostlivosť a pod., ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju
osobnosti mladého človeka: kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, prázdninové pobyty,

atď., to všetko primerané veku. U detí útlejšieho veku sú to aj všetky predmety stimulujúce ich fyzický
a mentálny rozvoj (hračky, veci pre zábavu, hry a pod.). Schopnosti a možnosti povinného (rodiča) sú
dané nielen jeho preukázanými zárobkovými pomermi, ale tiež všetkými ďalšími príjmami, najvyššie
dosiahnutým vzdelaním, praxou, odbornosťou, pracovným zaradením, rozsahom a druhom vykonávanej
pracovnej aktivity, vekom, zdravotným stavom, počtom vyživovacích povinností.

26. Matka na pojednávaní dňa 4.5.2017 navrhla otca zaviazať povinnosťou prispievať na výživu
maloletého dieťaťa sumou vo výške 200,- eur mesačne od 1.3.2017. Otec s výškou výživného
navrhovanou matkou nesúhlasil, za primerané výživné považoval sumu 90,- eur mesačne, z toho 70,-
eur bežné výživné a 20,- eur na tvorbu úspor. Procesný opatrovník navrhol otca zaviazať povinnosťou

prispievať na výživu dieťaťa sumou 170,- eur mesačne.
Súd mal v konaní za nesporné, že v schopnostiach a možnostiach otca je prispievať na výživu dieťaťa
sumou 90,- eur mesačne, nakoľko takúto výšku výživného navrhol otec sám. Súd však za výživné
primerané všetkým v konaní preukázaným skutočnostiam, t. j. veku a potrebám maloletého dieťaťa,
ako aj možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom rodičov, považoval sumu 130,- eur mesačne

bez sporivej zložky od 1.3.2017 (II. výrok). Súd pritom pri rozhodovaní o výške výživného vychádzal
z preukázaného mesačného zárobku otca plynúceho mu zo zamestnania (cca 430,- eur), mesačného
príjmu matky pozostávajúceho len z rodičovského príspevku a prídavku na jedno dieťa, ako aj výšky
odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa vyplývajúcich z jeho veku a prihliadal na tú skutočnosť, že
otec je v produktívnom veku (43 rokov), nemá nijakým spôsobom obmedzenú pracovnú spôsobilosť

z dôvodu zdravotného stavu, ani trvalo zvýšené výdaje na vlastnú výživu (napr. za diétne stravovanie,
kompenzačné pomôcky...), teda disponuje schopnosťami zadovážiť si aj vyšší príjem než momentálne
dosahuje v zamestnaní. Rovnako súd zohľadnil aj tú skutočnosť, že osobnú starostlivosť o dieťa
zabezpečuje matka sama a aj z tohto dôvodu má matka obmedzené možnosti zamestnať sa. Súd určil
výživné vo výške 130,- eur mesačne bez sporivej zložky, nakoľko mal za to, že táto suma je potrebná na

bežnú výživu dieťaťa, ktoré má zvýšené výdavky na stravu pre alergiu na bielkovinu kravského mlieka.
Napokon vyživovaciu povinnosť otca k dieťaťu súd upravil počnúc mesiacom dňom 1.3.2017, t. j. odo
dňa, kedy prestali rodičia viesť spoločnú domácnosť a spoločne sa starať o maloleté dieťa.27. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

28. Súd upravil vyživovaciu povinnosť otca k dieťaťu počnúc dňom 1.3.2017, odkedy osobnú
starostlivosť o dieťa zabezpečuje len matka, čím vzniklo otcovi dlžné výživné pre maloletého Patrika za
mesiace marec a apríl 2017 v celkovej sume 260,- eur (stanovené výživné 130,- eur x 2 mesiace). Dlžné

výživné súd povolil otcovi splácať spolu s bežným výživným po 15,- eur mesačne počnúc mesiacom
jún 2017 až do úplného vyrovnania dlžnej sumy pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len
jednej splátky s poukazom na to, že súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že v aktuálnych
zárobkových schopnostiach a možnostiach otca nie je danú sumu vyplatiť jednorazovo. (III. výrok).

29. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

30. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

31. Otec navrhol upraviť jeho styk s maloletým dieťaťom na každý párny víkend od piatka od 16.00 hod.
do nedele do 18.00 hod., počas letných prázdnin, počas vianočných sviatkov a počas veľkonočných
sviatkov. Matka aj procesný opatrovník s takouto úpravou styku súhlasili.

32. Jedným z prostriedkov zabezpečenia čiastočnej spoluúčasti rodiča, ktorý nežije s dieťaťom v
spoločnej domácnosti, na výchove maloletého dieťaťa a udržiavanie citového puta je osobný styk
rodiča a maloletého dieťaťa. Súd vyhovel návrhu otca na úpravu styku s maloletým dieťaťom, nakoľko
z vykonaného dokazovania mal preukázané, že vzájomné vzťahy medzi rodičmi sú do istej miery

naštrbené a preto je v záujme maloletého dieťaťa upraviť styk súdnym rozhodnutím tak, aby sa tento
realizoval pravidelne, aby aj dieťaťu mohol byť vytvorený pravidelný režim a bolo garantované jeho právo
na zachovanie vzťahu k obidvom rodičom. Súd upravil stretávanie sa otca s maloletým dieťaťom tak,
že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny víkend od piatka od 16.00 hod. do nedele
do 18.00 hod., počas letných prázdnin vždy od 9.00 hod. dňa 01.07. do dňa 15.07. do 18.00 hod. a

od 9.00 hod. dňa 16.08. do 31.08. do 19.00 hod., počas vianočných sviatkov párneho kalendárneho
roka vždy od 09.00 hod. dňa 24.12. do 27.12. do 19.00 hod. a počas vianočných sviatkov nepárneho
kalendárneho roka vždy od 09.00 hod. dňa 28.12. do 19.00 hod. dňa 01.01. nasledujúceho roku, počas
veľkonočných sviatkov nepárny kalendárny rok vždy od 09.00 hod. na Veľký piatok do 19.00 hod. na
Veľkonočný pondelok, v týchto intervaloch nepretržite, pričom je oprávnený dieťa prevziať v určenú dobu

v byte matky a povinný maloleté dieťa v určenú hodinu matke vrátiť a matka je povinná maloleté dieťa
mu odovzdať riadne na styk pripravené (IV. výrok).

33. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

34. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

35. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

36. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci ani neuplatnili (V. výrok).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
PrešoveprostredníctvomOkresnéhosúduKežmarok,písomne,trojmo./§355ods.1zákonač.160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) v spojení s § 2 CMP/

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým
alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie
súdneho výkonu rozhodnutia.