Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 20, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16Csp/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116220295
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Máčajová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2116220295.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Johanou Máčajovou v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS

a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35717769, zastúpený advokátom: JUDr. Alan Strelák,
advokát, Na vŕšku 12, Bratislava, proti žalovanému: V. U., D.. XX. XX. XXXX, N. S. XX Y., H., o zaplatenie
459,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

1. Súd žalobu v časti zaplatenia sumy vo výške 116,- Eur s príslušenstvom zamieta.

2. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy prvostupňového aj odvolacieho konania v rozsahu
49,46 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 13.09.2016 domáhal zaplatenia istiny vo výške

459,00,- Eur s úrokom z omeškania z istiny vo výške 5,05 % ročne zo sumy 459,00,- Eur od 21. 3. 2015
do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania titulom neuhradenia zostatku úveru.

2.Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 16Csp/79/2016-22 zo dňa 23.05.2017 tak, že 1. žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 343,00,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 343,00 Eur od 21. 03. 2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku. 2. Vo zvyšku súd žalobu zamietol. 3. Súd vyhlásil zmluvnú podmienku uvedenú v bode I.

Zmluvy strán č. G. XXXXXXXXX zo dňa 31. 7. 2014, podľa ktorej je úver poskytnutý za odplatu a úrok
vo výške 20% z istiny za celú dobu splácania úveru (ďalej len poplatok za správu úveru, ktorý zahrňuje
ako odplatu, tak dohodnutý úrok) za neprijateľnú a neplatnú. 4. Žalobcovi priznal náhradu trov konania
v rozsahu 74,72 %.

3. Krajský súd Trnava uznesením č.k. 25 Co/223/2017-52 zo dňa 05.12.2018 na odvolanie žalobcu
uvedený rozsudok súdu 1. stupňa zrušil v napadnutej zamietajúcej časti, v časti, ktorou súd určil zmluvnú

podmienku za neplatnú a v časti výroku o trovách konania (t.j. vo výrokoch 2.-4.) a vec v rozsahu
zrušenia vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V ďalšom konaní, ktorého
predmetom zostáva len suma 116,- Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 21. marca 2015,
uložil súdu prvej inštancie vykonať v zmysle § 295 CSP nevyhnutné a relevantné dôkazy, skutkový stav
komplexne vyhodnotiť, aplikovať príslušné hmotnoprávne ustanovenia a opätovne vo veci rozhodnúť a
vec náležite odôvodniť v súlade s ust. § 220 ods.2,3,4 CSP. Odvolací súd zároveň povinnosť rozhodnúť
aj o trovách prvoinštančného aj odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 C. s. p.).

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle podľa § 297 písm. b/ zák. č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods.3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi, a to najmä
úverovou zmluvou č. G. zo dňa 31.07.2014, výzvou k úhrade dlžnej sumy- predžalobná upomienka,
oznámením o zosplatnení, poštovými podacími hárkami, rozsudok OS Trnava č.k. 16Csp/79/2016-22
zo dňa 23.05.2017, uznesenie Krajského súdu Trnava č.k 25Co/223/2017-52 zo dňa 05.12.2018 ako aj
ostatnými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

6. Strany sporu uzatvorili dňa 31.7.2014 Zmluvu o úvere č. G.. Na základe tejto zmluvy poskytol žalobca
žalovanejúvervovýške400,00Eur,vzmluveboldohodnutýúrokvovýške20%zistinyvovýške80,-Eur,
servisný poplatok 9% z istiny vo výške 36,00 Eur, spolu 116,00 Eur. Úrok a servisný poplatok spoločne
označované ako „odplata“, spolu predstavujú 26,77% z istiny za rok. Priemerná RPMN ku dňu podpisu
zmluvy bola 49,67%. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť úver v 13-tich splátkach, prvé 3 vo výške 2,00 Eur a

ďalších 10 po 51,00 Eur, prvá splátka bola splatná 10. deň po poskytnutí úveru a nasledujúce splátky boli
splatné vždy 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Splátka sa skladá z 78,43% istiny, 14,51%
úrok a 7,06% servisný poplatok, okrem prvých troch splátok, ktoré sú splátkami úroku. Termín poslednej
splátky úveru , t.j. konečná splatnosť úveru bola určená na 380.deň po uzatvorení zmluvy. Žalovaná
uhradila spolu 57,00 Eur.

7. Žalovaná bola predžalobnou upomienkou zo dňa 16.02.2015 vyzvaná na vrátanie dlžnej sumy
459,00 Eur do 5 dní od obdržania upomienky, ktorá bola odoslaná dňa 17.2.2015. V Oznámení o
zosplatnení záväzku zo dňa 23.03.2015 sa uvádza, že dlh vo výške 459,00 Eur bol ku dňu 20.03.2015

zosplatnený z dôvodu omeškania so splácaním dlhu. Zároveň bola vyzvaná k bezodkladnej úhrade
dlžnej sumy. Oznámenie bolo podľa poštového podacieho hárku odoslané na adresu žalovanej dňa
24.3.2015, doručenie žalobca nepreukázal.

8. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. (o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov)
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej zák. č. 129/2010 Z.z.), tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa; spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2, písm. f), j), k) zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010. Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je vzmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 52 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov:
1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka:
2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom

sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 11 ods. 2 z. č. 129/2010 Z.z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1,
nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za

hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje najmä posudzovanie schopnosti splácať úver
veriteľom bez údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa a účelové použitie údajov o sociálno-
ekonomickej situácii spotrebiteľa na vytvorenie zdania väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať úver, ako
tomu v skutočnosti je.

Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do Občianskeho
zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľaustanovenia§497Obchodnéhozákonníka,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Uzavretú zmluvu o úvere súd jednoznačne vyhodnotil za zmluvu spotrebiteľskú, keďže žalobca ako
právnická osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver žalovanej ako fyzickej osobe, ktorá nekonala
v rámci predmetu svojho povolania alebo podnikania. Z formy a obsahu zmluvy, je zrejmé, že sa
jedná o tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára mal žalobca už pripravenú a dopisoval

do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa žalovanej, ktorá obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným
spôsobom nemohla ovplyvniť ani neovplyvnila. Spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospechspotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné. Okrem tohto
v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

10.Súdpristúpilkskúmaniujednotlivýchobsahovanýchnáležitostízmluvyazistil,žezmluvaneobsahuje
údaj o konečnej splatnosti úveru, čo je náležitosťou zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona,
pričom uvedený údaj musí byť vymedzený konkrétnym dátumom, musí ísť o presné časové vymedzenie.
Nepostačuje označenie, že konečná splatnosť je 380. deň po uzavretí zmluvy, rovnako tiež nepostačuje
takto uvedená doba trvania zmluvy. Účelom zavedenia uvedenej náležitosti zmluvy o úvere bolo docieliť

to, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný, v akých termínoch, kedy a v akej výške a ako
dlho je povinný si plniť svoje povinnosti. Uvedené nemôže plniť údaj o výške splátky a počte splátok bez
uvedenia splatnosti ani prvej splátky. Konečná splatnosť nebola v zmluve uvedená. Konečná splatnosť
musí byť určená konkrétne tak, aby si mohol spotrebiteľ už na začiatku urobiť obraz o dĺžke trvania
úveru, a tým zvoliť aj najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi.

11. V zmluve tiež nie je v zmysle § 9 ods. 1 písm. k) presne uvedená výška, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia. V zmluve sa uvádza len výška splátok bez bližšej špecifikácie, t.j. nie je uvedená výška
splátky istiny, úroku a ani aká časť je započítaná na poplatky (okrem nedostačujúceho percentuálneho

vyjadrenia). Bežný spotrebiteľ nie je schopný si vypočítať pri uzatvorení zmluvy, koľko zo splátky je
percentuálne určené na istinu, úrok a servisný poplatok. Zákonodarca s poukazom i na gramatické
znenie citovaného ustanovenia výslovne vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala
presné číselné vymedzenie výšky, počtu a termínov splátok osobitne istiny, tak úrokov, tak aj iných
poplatkov, pričom absencia už len jednej z týchto náležitostí spôsobuje, že predmetný úver je potrebné

považovať za bezúročný a bez poplatkov. Súd má rovnako za to, že v zmluve nie sú tiež presne uvedené
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zo zmluvy vyplýva, že žalovaná sa zaviazala zaplatiť
úver vo výške 516,- Eur v 13 mesačných splátkach, prvé 3 vo výške 2,00 Eur a ďalších 10 po 51,00 Eur,
prvá splátka bola splatná 10. deň po poskytnutí úveru a nasledujúce splátky boli splatné vždy 30.deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky. Súd má za to, že ide o dojednanie, ktoré je pre bežného spotrebiteľa

nezrozumiteľné, neurčité a zavádzajúce, nespĺňajúce zákonu požiadavku § 9 ods. 2 písm. k) zákona
o spotrebiteľských úveroch na presné a jednoznačné určenie termínov splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov spotrebiteľského úveru.

12. Ďalej súd zistil, že žalobca nekonal v súlade s § 11 ods. 2 z. č. 129/2010 Z.z. s odbornou

starostlivosťou a hrubo porušil svoje povinnosti pri uzatváraní úverovej zmluvy. Nepreukázal, že by
pri uzatvorení zmluvy posudzoval schopnosti splácať úver žalovanou, nepredložil údaje o jej sociálno-
ekonomickej situácii.

13. Uvedené obsahové nedostatky zmluvy majú za následok, že úver je potrebné v zmysle § 11 ods.

1 písm. a), ods. 2 cit. zákona považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žaloba bola podaná dôvodne
v časti istiny 343,00 Eur, t.j. v časti nevrátenej istiny z poskytnutej sumy 400,00 Eur, od ktorej odčítal
zaplatenú splátku 57,00 Eur, a to spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z priznanej sumy
343,00 Eur od 21.03.2015 do zaplatenia. Takto bolo o nároku žalobcu rozhodnuté dňa 23.05.2017,
uvedený výrok rozsudku č.k. 16C 79/2016-22 sa stal právoplatným dňa 11.08.2017. Predmetom tohto

konania bol zvyšok uplatneného nároku vo výške 116,- Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od
21. marca 2015.

14. Keďže súd vyhodnotil uvedenú úverovú zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov z dôvodu absencie
horeuvedených náležitostí, vo zvyšnej nerozhodnutej časti súd žalobu zamietol, a to v istine, ako i v

uplatnenom príslušenstve, nakoľko ak nie je dané právo na zaplatenie samej istiny, nemožno priznať
ani požadované príslušenstvo takej istiny.

15. Podľa § 255 ods. 2 zák. .č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán

nemá na náhradu trov konania právo.16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2 CSP. Žalobca bol úspešný vo
výške 74,73 % (istina 343,00 Eur) a žalovaná vo zvyšnej časti 25,27 %, t.j. celkový úspech žalobcu je
49,46 % (74,73-25,27), preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v tomto rozsahu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.