Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 30, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/61/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117240171
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:6117240171.5

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobkyne: W. Z., nar. X.X.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX Š.-Z.,
zastúpená advokátom JUDr. Miroslavom Michaličkom, so sídlom Vajslova 2452/11, 917 01 Trnava, IČO:
42 155 118 proti žalovanému: F. G., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXX/X, XXX XX Š.-Z., zastúpený F. P.,
nar. XX.X.XXXX, bytom D. G. XX/X, XXX XX Š.-Z. o zaplatenie 1.350,60 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd žalobkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica, ktorá bola tunajšiemu súdu
postúpená dňa 22.11.2017, domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu
1.350,60 €, úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.350,60 € od 6.9.2017 do zaplatenia

a náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedla, že ako záložná dlžníčka bola na základe výzvy
Slovenskej sporiteľne, a.s. nútená uhradiť záväzok žalovaného, aby tak predišla výkonu záložného
práva.

2.Žalobkyňapredprvýmpojednávanímvovecisamejdňa29.1.2019vzalasvojužalobuvcelomrozsahu
späť z toho dôvodu, že zo strany žalovaného prišlo k započítaniu dlhu. Súčasne uviedla, že náhradu

trov súdneho konania ani trov právneho zastúpenia si neuplatňuje.

3. Žalovaný dňa 29.1.2019 oznámil súdu, že so späťvzatím žaloby súhlasí.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
6. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa pred prvým pojednávaním vo veci samej vzala svoju žalobu, za
súhlasu žalovaného, účinne v celom rozsahu späť, súd v zmysle § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP.

Zastavenie konania procesne zavinil žalovaný tým, že k započítaniu dlhu prišlo až po podaní žaloby
a principiálne by preto bolo namieste priznanie náhrady trov konania protistrane, teda v tomto prípadežalobkyni.Súdvšakžalobkynináhradutrovkonanianepriznalspoukazomnačl.17základnýchprincípov
CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo, pretože žalobkyňa si náhradu trov konania
výslovne neuplatnila. Rozhodnutie postupom najskôr podľa § 262 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane

na náhradu trov konania a následne podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník, za situácie, keď si oprávnená strana žiadne trovy neuplatnila, by
bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.