Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 10, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/115/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916203571
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916203571.4

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: V. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX V. č. 2, zast.: L.. W. X., advokátka, I. 5, XXX XX M., proti žalovanému: H. poisťovňa a.s.,
G. XX, XXX XX V., v konaní o náhradu škody na zdraví a o zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia
s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. K. je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu XXX,- W. s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy

XXX,- W. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, sumu X.XXX,- W. s X,XX% úrokom z omeškania ročne zo
sumy X.XXX,- W. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, sumu XX.XXX,- W. s 9% úrokom z omeškania ročne
zo sumy XX.XXX,- W. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, X,XX% úrok z omeškania ročne zo sumy X.XXX,-
W. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. K. p r i z n á v a právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobkyňa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa domáhala od žalovaného
zaplatenia náhrady škody na zdraví a zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia s príslušenstvom.
V žalobe označila za žalovaného v 1. rade W. X. a v 2. rade H. poisťovňa, a.s. V priebehu konania
žalobkyňa zobrala žalobu späť voči žalovanému v 1. rade W. X.. D. súd Z. uznesením č. konania XXC/
XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX konanie zastavil v právnom vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným

v 1. rade. H. nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. P. konanie sa viedlo pod sp. zn. XXC/XX/
XXXX. P. tohto konania je vylúčený nárok žalobkyne voči žalovanému z konania XXC/XX/XXXX. K.
žalobu odôvodnila tým, že dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX.XX hod. viedol W. X., O.R.E.. XX.XX.J.,
V. V. Č.. XX, motorové vozidlo zn. X. I., W.: Z.-J. R., zmluvne poistené pre prípad zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného, č. poistnej zmluvy: XXXXXXXXXX,
kde pri jazde nevenoval dostatočnú pozornosť vedeniu vozidla, prešiel s vozidlom do protismeru, kde sa

čelne zrazil s protiidúcim vozidlom značky X. I., W.: Z. J. R., ktoré viedol poškodený R. G.. V dôsledku
dopravnej nehody došlo u žalobkyne v porovnaní s predchádzajúcim zdravotným stavom, k vážnemu
zásahu do jej zdravotnej, fyzickej a personálnej integrity, k zhoršeniu zdravia a k vzniku ťažkej ujmy
na zdraví, s dlhšie trvajúcou ústavnou starostlivosťou a práceneschopnosťou a so vznikom trvalých
poúrazových následkov na zdraví žalobkyne.

X. Erik X. bol právoplatným trestným rozkazom D. súdu Z. sp. zn. XT/XX/XXX zo dňa XX.XX.XXXX, v
spojení s opravným uznesením D. súdu Z., zo dňa XX.XX.XXXX uznaný vinným pre prečin ublíženia
na zdraví podľa § 157 a § 158 trestného zákona. Z. rozkaz D. súdu Z. nadobudol právoplatnosť dňa
XX.XX.XXXX.

X.Vsúvislostispoškodenímnazdravížalobkyňapodstúpilaniekoľkooperačnýchzákrokovsdlhodobým

liečením samotných úrazových a poúrazových komplikácií a následkov, s absolvovaním množstva
vyšetrení, lekárskych kontrol, rehabilitačných a fyzioterapeutických vyšetrení a procedúr, s dlhodobotrvajúcou medikamentóznou liečbou. Z medicínskeho hľadiska sú zranenia, ktoré utrpela žalobkyňa,
kvalifikované ako ťažké zranenia a ťažké úrazy, ktoré na zdravotnej integrite žalobkyne zanechali trvalé
následky. V súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou a následným ublížením na zdraví si žalobkyňa

výzvounazaplateniebolestného,zasťaženiespoločenskéhoanávrhomnauzavretiedohodyourovnaní
v časti mimoriadneho zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia zo dňa XX.XX.XXXX, uplatnila u
žalovaného, podľa ust. § 444 D. zákonníka ako aj v zmysle ust. zákona č. XXX/XXXX Z. z. o náhrade
za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia, právny nárok na jednorazové odškodnenie: bolestného
(vrátane jeho zvýšenia), v rozsahu XXX bodov, sťaženia spoločenského uplatnenia v rozsahu XXXX

bodov (vrátane jeho zvýšenia podľa ust. § 10 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z.) a mimoriadneho
zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia podľa ust. § X ods. 5 v spojení s ust. § 6 zákona č. XXX/
XXXXZ.z.,t.j.jehoXX%-néhozvýšeniavrozsahuXXXX,Xbodov,atonazákladelekárskychposudkov
o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia, vypracovaných U.. Štefanom W., posudzujúcim
lekárom M. úrazovej chirurgie v M. zo dňa XX.XX.XXXX.

X. Vychádzajúc z písomnej výzvy celková hodnota bolestného predstavovala sumu (XXXxXX,XX €),
celkom XX.XXX,- €, za sťaženie spoločenského uplatnenia predstavovala sumu (X.XXXxXX,XX €)
celkom XX.XXX € a mimoriadneho zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia (XX% zo sumy XX.XXX
€), čo predstavovalo sumu odškodnenia vo výške XX.XXX €. N. bol tak na základe uvedenej výzvy
žalobkyňou voči žalovanému uplatnený nárok na jednorazové odškodnenie náhrady škody na zdraví,

spôsobenej prevádzkou motorového vozidla (dopravnou nehodou zo dňa XX.XX.XXXX) vo výške
XX.XXX €.

X. Meritom žalobného návrhu žalobkyne je podľa jej názoru, nedôvodný postup žalovaného, nemajúci
podľa názoru žalobkyne oporu vecnú a ani právnu a spočívajúci v krátení celkovo uplatneného nároku

žalobkyne na odškodnenie bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia, so žalovanou už priznané
v rozsahu X.XXX bodov a sumy (X.XXXxXX,XX €) celkom XX.XXX € a po odpočítaní už poskytnutého
plnenia zo strany žalovaného vo výške (XX.XXX € bolestné a XX.XXX € F.), celkom XX.XXX €, tak
predstavuje rozdiel vo výške X.XXX €,

X. V nepriznaní uplatneného nároku žalobkyne na XX%né zvýšenie odškodnenia sťaženia
spoločenského uplatnenia v sume (XX.XXX,X x XX,XX), t.j. XX.XXX € len v rozsahu žalovanou
priznaného XX% zvýšenia, čo vo finančnom vyjadrení predstavuje, po odpočítaní už poskytnutého
plnenia zo strany žalovaného vo výške (XX% zo sumy XX.XXX €), t.j. X.XXX €, sumu rozdielu vo výške
XX.XXX €. N. si tak žalobkyňa voči žalovanému uplatňuje nárok na zaplatenie náhrady škody na zdraví,

titulom doplatenia jednorazového odškodnenia bolestného, sťaženia spoločenského uplatnenia a jeho
mimoriadneho zvýšenia vo výške XX.XXX €.

X. Žalovanýso žalobou nesúhlasil, žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu. P. na to, že v súvislosti s
dopravnou nehodou bola žalobkyni zvýšená invalidita vo výške XX%. K. nemôže požadovať mimoriadne

zvýšenie o XX%, nemá žiadny právny základ ani oporu v ust. § 5 ods. X písm. h) zákona. O. zo strany
žalobkyne nebol riadne preukázaný. K. má za to, že zaplatená časť za bolestné a s výškou jedného
bodu vo výške XX.XX € bola správna a žiadala, aby súd tento nárok uvedený v petite žalobného návrhu
zamietol v celom rozsahu.

X. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, písomnými podaniami žalobkyne, písomným
vyjadrením žalovaného, výsluchom svedka K. V. znaleckým posudkom U.. Z. Z., znaleckým posudkom
U.. Y. N., znalecký posudok U.. Z. Z. č. XX/XXXX, znalecký posudok U.. Y. N. č. X/XXXX, obsahom
pripojeného spisu D. súdu Z. č. konania XXC/XX/XXXX, vyjadrením žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX,
rozhodnutím D. súdu Z.- trestný rozkaz XT/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX v spojení s opravným uznesením č. konania XT/XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, výzvou na zaplatenie a návrh na uzavretie dohody o vyrovnaní zo dňa XX.XX.XXXX,
lekárskym posudkom o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa XX.XX.XXXX, výzvou
na zaplatenie č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdením o príjme, výzvou poisťovne H. zo
dňa XX.XX.XXXX, rozhodnutím F. poisťovne zo dňa XX.XX.XXXX, odborným posudkom o invalidite zo

dňa XX.XX.XXXX, listom H. poisťovňa, a.s., zo dňa XX.XX.XXXX, rozhodnutím F. poisťovne zo dňa
XX.XX.XXXX, lekárskou správou zo dňa XX.XX.XXXX, listom H. poisťovňa, a.s., zo dňa XX.XX.XXXX,
oznámením F. poisťovne zo dňa XX.XX.XXXX, prepúšťacou správou zo dňa XX.XX.XXXX, prepúšťacou
správou zo dňa XX.XX.XXXX, prepúšťacou správou zo dňa XX.XX.XXXX, lekárskou správou zo dňaXX.XX.XXXX, lekárskou správou zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, výpisom zo zdravotnej dokumentácie zo dňa XX.XX.XXXX, lekárskou
správou zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdením o vyšetrení zo dňa XX.XX.XXXX, správou z angiologického

vyšetrenia zo dňa XX.XX.XXXX, lekárskou správou zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a zistil tento
skutkový stav veci:
X. Z návrhu žalobkyne zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol doručený tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX
vyplýva, že sa domáhala od žalovaného zaplatenia náhrady škody na zdraví a zvýšenia sťaženia
spoločenského uplatnenia s príslušenstvom. K. odôvodnila tým, že dňa XX.XX.XXXX v čase okolo

XX.XX hod. viedol W. X., anr. XX.XX.XXXX, bytom V. č. XX, motorové vozidlo zn. X. I., W.: TV-XXX
AJ, zmluvne poistené pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u
žalovaného, č. poistnej zmluvy: XXXXXXXXXX, kde pri jazde nevenoval dostatočnú pozornosť vedeniu
vozidla, prešiel s vozidlom do protismeru, kde sa čelne zrazil s protiidúcim vozidlom značky X. I., W.: TV
XXX AD, ktoré viedol poškodený R. G.. V dôsledku dopravnej nehody došlo u žalobkyne v porovnaní
s predchádzajúcim zdravotným stavom, k vážnemu zásahu do jej zdravotnej, fyzickej a personálnej

integrity, kzhoršeniuzdraviaakvznikuťažkejujmynazdraví,sdlhšietrvajúcouústavnoustarostlivosťou
a práceneschopnosťou a so vznikom trvalých poúrazových následkov na zdraví žalobkyne.

XX. Žalobkyňa má za to, že poškodenie na jej zdraví spôsobné dopravnou nehodou má nepriaznivé
následky pre jej životné úkony, na uspokojovanie jej životných, rodinných a spoločenských potrieb, že

u žalobkyne sa jedna o prípad hodný osobitného zreteľa. Y. nehodou zo dňa XX.XX.XXXX sa doterajší
život žalobkyne od základov celý zmenil a uvedenou udalosťou došlo k zásadnému prehodnoteniu a k
zmene životných priorít žalobkyne.

XX. Žalobkyňa trpí každodennými bolesťami, predovšetkým bolesťami krčnej a driekovej chrbtice,

bolesťami ľavej dolnej končatiny a kŕčovitými bolesťami brušnej dutiny a podbruška. P. domácich
prácach je žalobkyňa odkázaná na pomoc iných osôb, predovšetkým manžela a detí. X. (klinické
zdokumentované) poúrazové zdravotné obmedzenia, majú za následok obmedzenie, resp. vylúčenie
žalobkyne z vykonávania domácich prác, vrátane nakupovania, varenia, upratovania, prác v okolí
domu a na záhrade. K. je limitovaná aj pri základných hygienických úkonoch (obliekanie, kúpanie)

a nemôže dvíhať a ani nosiť ťažšie predmety. N. sa pre žalobkyňu stalo traumou a pokiaľ sa musí
niekde nutne prepraviť, je nervózna, vystresovaná a trpí pocitom panického strachu z cestovania. Je
absolútne vylúčená z vykonávania akýchkoľvek športových aktivít (bicyklovanie, prechádzky, turistika,
korčuľovanie, plávanie, badminton) a ako mladá žena trpí pocitom menejcennosti kvôli zreteľným
koloidným jazvám na bruchu a chrbtici. Z tohto dôvodu nenavštevuje kúpaliská a odmieta opaľovanie,

resp. pobyt na rekreačných miestach v plavkách. Má estetický defekt aj kvôli hlbokej žilnej trombóze
ľavej dolnej končatiny.

XX. Zdravotný stav jej nedovoľuje zúčastňovať sa na spoločenských akciách, spojených s možnosťou
tanca. Z dôvodu nemožnosti dlhšieho sedenia je vylúčená aj z účasti na školských aktivitách svojich

dvoch detí.

XX. Po dopravnej nehode má časté prejavy žalúdočnej nervozity, nespí, zvracia, trpne jej hlava a
končatiny, je nepokojná, má časté migrény a depresívne nálady. Je nevyrovnaná, nezvláda stresové
situácie, často je uzatvorená, roztržitá, plačlivá, opakovane neprimerane reaguje na niektoré vonkajšie

podnety (agresivita, zvýšená intonácia hlasu). O. uvedených stavov a zmenách psychickej integrity, bola
žalobkyňanútenávyhľadaťodbornúpsychiatrickúpomoc,ktorúnavštevujeajvsúčasnosti.K.poúrazové
dôsledky dopravnej nehody zvýrazňuje aj skutočnosť, že v zmysle rozhodnutia F. poisťovne zo dňa
XX.XX.XXXX došlo k prehodnoteniu nepriaznivého zdravotného stavu žalobkyne, so stanovením XX%
poklesu schopnosti žalobkyne vykonávať činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

XX. V danej právnej veci je nesporným, že žalobkyni bol od XX.XX.XXXX rozhodnutím F. poisťovne, zo
dňa XX.XX.XXXX priznaný invalidný dôchodok pre jej dlhodobý nepriaznivý stav, so stanovením XX%
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, z dôvodu
strhnutia pravého členkové kĺbu po bimalleolárnej zlomenine predkolenia s následnou artrodézou.

Z. na základe posudkovým lekárom F. poisťovne diagnostikovaného rozhodujúceho zdravotného
postihnutia, ktoré podľa názoru žalobkyne, v žiadnom prípade nesúviselo a ani nesúvisí s rozsahom
a objektívnou existenciou poúrazového poškodenia zdravia a trvalých následkov na zdraví žalobkyne,
ktoré utrpela následkom dopravnej nehody zo dňa XX.XX.XXXX. K. poukázala na to, že zo záverovposudkového lekára F. poisťovne jednoznačne vyplýva, že následkom dopravnej nehody utrpela
podstatne závažnejšie poranenia a zranenia a nepomerne väčšími poúrazovými následkami na jej
zdravotnom stave a so vznikom neporovnateľných nie len fyzických, ale aj duševných obmedzení a

defektov, čo v neposlednom rade viedlo F. poisťovňu k zásadnému prehodnoteniu a zvýšeniu miery
poklesu schopnosti žalobkyne vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu XX%, pričom za rozhodujúce
zdravotné postihnutie je odborným posudkom o invalidite stanovená zlomenina driekového stavca, stav
po úraze chrbtice XX%. K. podotýka, že skutočnosť, že jej bol už v roku XXXX priznaný čiastočný
invalidný dôchodok ako aj lekársky aspekt priznania jej invalidného dôchodku nikdy vo vzťahu k

žalovanému nezamlčovala a ani nijak netajila. K. prehlásila, že poškodenie na zdraví má pre jej životné
úkony a pre uspokojenie jej životných, spoločenských, rodinných a sociálnych potrieb nepriaznivé
následky, pričom zároveň považuje za dostatočne preukázané poúrazové poškodenie svojho zdravia a
osobnosti, s následkom fyzického a psychického strádania, spojeného so stratou zdravotnej pohody a
sociálnych väzieb a istôt. P. jej názoru jej zdravotný stav po úraze a následky z neho vyplývajúce, sú
svojou povahou tak výnimočné a predstavujú tak kvalitatívnu zmenu podmienok jej života, že napĺňajú v

celom rozsahu pojem dôvody hodné osobitného zreteľa podľa ust. § X ods. 5 zákona č. XXX/XXXX Z. z.

XX. Žalovaný vo svojom vyjadrení, doručené súdu XX.XX.XXXX (č.l. XX) poukázal na to, že zo strany
žalobkyne žalovaný nárok nebol riadne preukázaný, ide nad rámec ust. § X5 ods. 1 zákona NR SR
č. XXX/XXXX Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých predpisov v znení neskorších predpisov, § 4
ods. X písm. d) zákona NR SR č. XXX/XXXX Z. z. Y. odškodnenie žalobkyne bolo v súlade so
zákonom ako aj so zákonom NR SR č. XXX/XXXX Z. z. o náhrade za bolesť a o náhradu za
sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona NR SR č. XXX/XXXX Z. z. o
zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení všeobecnej zdravotnej poisťovne

a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon II.).

XX. Podľa ust. § 8 ods. X zákona- II., lekársky posudok sa vydáva, len čo zdravotný stav poškodeného
možno považovať za ustálený. P. ust. § 444 D. zákonníka v platnom znení pri škode na zdraví sa

jednorazové odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia. Z výkladu
uvedeného ust. vyplýva, že za dátum zistenia bolesti nemožno považovať výlučne deň vyhotovenia
lekárskeho posudku ošetrujúceho lekára. G. posudok o bolestnom bol vystavený dňa XX.XX.XXXX na
celkové bodové ohodnotenie XXX bodov, avšak bolestné žalobkyne bolo známe už v roku XXXX podľa
lekárskych správ a citácie ust. § X ods. X zákona II.- „bolesť je ujma spôsobená poškodením na zdraví,

jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov“.

XX. V zmysle vyššie uvedeného, žalovaný má za to, že zaplatená časť za bolestné s výškou jedného
bodu vo výške XX,XX €, bola správna a žiadal súd, aby tento nárok uvedený v petite žalobného návrhu
zamietol v celom rozsahu. P. jeho vyššie uvedeného tvrdenia je aj odpoveď, podľa názoru žalovaného,

znalca U.. Z., v jeho znaleckom posudku č. XX/XXXX v odpovedi na otázku č. XX: „prislúchajúca výška
náhrady za jeden bod ku dňu dátumu ustálenia zdravotného stavu navrhovateľky pre účely hodnotenia
bolestného bola XX,XX €.

XX. Žalovaný poukázal na to, že pokiaľ žalobkyňa žiada doplatiť rozdiel medzi celkovým počtom bodov

za F. v rozsahu XXXX bodov x XX,XX € a ustáleným počtom bodov na základe vykonaných znaleckých
dokazovaní v rozsahu (XXXX bodov + XXX bodov), teda celkom XXXX bodov x XX,XX € vo výške
XX.XXX €, teda rozdielu celkom vo výške X.XXX € uviedol, že U.. W. vo svojom lekárskom posudku o
F. zo dňa XX.XX.XXXX, tak aj znalkyňa U.. N.- X. v posudku č. XX/XXXX, strana X uvádzajú k položke
č. XXX bodové ohodnotenie- základ XXX + XXX a nie ako to uvádza žalobkyňa + XXX. Z uvedeného

dôvodu, podľa názoru žalovaného, je požadovaný nárok nesprávny, nepreskúmateľný a žiadal, aby
žalobkyňa tento nárok riadne odôvodnila.

XX. Žalovaný poukázal na to, že pokiaľ žalobkyňa sa domáha mimoriadneho zvýšenia za sťaženia
spoločenského uplatnenia (F.) vo výške XX.XXX €- XX%, k tomu uvádza, že uplatnený nárok na

mimoriadne zvýšenie F. na sumu XX.XXX € v samom základe spochybňujú a považujú ho za
neprijateľný, účelový a odporujúci reálnym zisteným okolnostiam zdravotného stavu žalobkyne pred a
po dopravnej nehode a to nie len na základe znaleckých posudkov určených súdom.XX. Žalovaný poukázal na rozhodnutie F. poisťovne ústredia o priznaní invalidného dôchodku vo výške
XX % a na lekársku správu vypracovanú posudkovým lekárom F. poisťovne U.. M. zo dňa XX.XX.XXXX.

XX. Ku znaleckému posudku U.. Z. P.. č. XX/XXXX uviedol, že predmetný znalecký posudok obsahuje
údaje zo zdravotnej dokumentácie žalobkyne a vlastného zistenia a že z konštatovaní, ktoré sú uvedené
v znaleckom posudku U.. Z. P.. je zrejmé, že v súvislosti s dopravnou nehodou bola žalobkyni zvýšenia
invalidita vo výške XX %. Z vyššie uvedeného vyplýva, že požadovať mimoriadne zvýšenie o XX%
nemá žiadny právny základ ani oporu v ust. § 5 ods. X písm. h) zákona č. XXX/XXXX Z. z. o povinnom

zmluvnom poistení. G. a oprávnenosť uznania zvýšenie F. o XX% by mala skutočnosť, ak by F. poisťovňa
až po dopravnej nehode priznala invaliditu žalobkyni naraz vo výške XX % poklesu zárobkovej činnosti
žalobkyne v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou.

XX.KnávrhunazvýšenieF.oXXX%podľaposudkuU..N.-X.,žalovanýuviedol,žepokiaľvpredmetnom
posudku na strane XX, bod č. X uvádza znalkyňa, že podľa jej názoru sa do navýšenia premieta aj

sexuálna disfunkcia, ktorá vznikla v dôsledku poranenia brušnej dutiny, zjazvenia kože na bruchu s
celkovým pocitom straty telesnej príťažlivosti, považuje za vysoko účelový, pretože to nie je v súlade
so zistenými skutočnostiami U.. Z..

XX. Zo znaleckého posudku znalca U.. Z. Tomčovčíka P.. č. XX/XXXX súd konštatuje, že zdravotný stav

žalobkyne po dopravnej nehode dňa XX.XX.XXXX sa zhoršil. Po dopravnej nehode utrpela poranenie
brucha, ktoré si vyžiadalo brušnú operáciu XX.XX.XXXX a otvorenie dutiny brušnej, pri ktorej bolo
ošetrené roztrhnutie sleziny zošitím, bolo zošité roztrhnutie tenkého čreva, bolo zošité roztrhnuté okružie
a boli zošité trhliny na pobrušnici hrubého čreva. Po stabilizácii stavu brušného poranenia absolvovala
ešte operáciu XX.XX.XXXX pre zlomeninu 1. driekového stavca, pri ktorej jej bol odzadu do chrbtice

vložený kovový materiál na spevnenie chrbtice. V ďalšom priebehu liečby došlo ku komplikácii v
podobe vzniku upchatia hlbokých žíl ľavej dolnej končatiny krvnou zrazeninou, čo odborne nazývame
flebotrombóza. I. ľavej dolnej končatiny bola následkom- komplikáciou dopravnej nehody v dôsledku
úrazu a ležania na lôžku a absolvovaných operácií. O. dopravnej nehody a flebotrombózy žíl ľavej dolnej
končatiny u žalobkyne sú chronické opuchy, bolesti a únava a pocit tlaku celej ľavej dolnej končatiny,

kompenzačne sú rozšírené podkožné žily. O. dopravnej nehody sú rozšírené aj žily podbrušku (varixy) u
žalobkyne. P. následky flebotrombózy sa žalobkyňa pravidelne lieči u odborného lekára, hematológa. O.
dopravnej nehody a operácie chrbtice je plošná jazva na chrbte. O. poranenia brucha a brušnej operácie
je keloidná (vystupujúca nad okolie, výrazná) jazva na bruchu. K. skonštatoval, že po dopravnej nehode
bola žalobkyňa uznaná F. poisťovňou za invalidnú z dôvodu, že mala pokles schopnosti vykonávať

zárobkovú činnosť XX% v porovnaní so zdravou osobou, pričom ku správnosti a spôsobu tohto postupu
sa vyjadriť nevedel. F., že po dopravnej nehode u žalobkyni pretrváva postihnutie pravého členkového
kĺbu v rovnakom rozsahu ako pred dopravnou nehodou. Po dopravnej nehode je prítomné stredne ťažké
obmedzenie pohybu hrudno-driekovo-krížovej chrbtice s prejavmi dráždenia miechových koreňov s
vyžarovanímbolestichrbticedoobochdolnýchkončatín.Podopravnejnehodevdôsledkuflebotrombózy

žíl ľavej dolnej končatiny sú prítomné chronické opuchy celej ľavej dolnej končatiny a jej bolesti a
rozšírenie povrchových žíl na dolnej končatine. Sú prítomné aj jazvy na chrbte a bruchu po úrazovej
operácii chrbtice a brucha.

XX. Príčinou postihnutia pravej dolnej končatiny žalobkyne, konkrétne neprítomnosti pohybu v pravom

členkovom kĺbe a jeho bolesti a zmenšenia svalstva na pravom predkolení je úraz z roku XXXX, pričom
dopravná nehode z XX.XX.XXXX sa na tomto postihnutí nepodieľa. P. príčinou postihnutia chrbtice
žalobkyne vo forme stredne ťažko obmedzenie pohybu hrude- driekovo- krížovej chrbtice a chronického
dráždenia miechových koreňov vo forme bolesti chrbtice vyžarujúcich do oboch dolných končatín je
zlomenina 1. driekového stavca pri dopravnej nehode zo dňa XX.XX.XXXX. Y. príčinou uvedeného

postihnutia chrbtice je opotrebovanie a reakcia chrbtice v dôsledku jej preťažovania po zlomenine členka
z roku XXXX a jeho následných operáciách, pričom postihnutie chrbtice pred dopravnou nehodou
XX.XX.XXXX sa prejavovalo ako ľahké obmedzenie hybnosti chrbtice.

XX.Príčinouopuchovabolestiľavejdolnejkončatinyavarixovľavejdolnejkončatinyjedopravnánehoda

zo dňa XX.XX.XXXX presnejšie následná komplikácia tejto dopravnej nehody vo forme flebotrombózy žíl
ľavej dolnej končatiny. P. varixov v podbrušku je dopravná nehoda zo dňa XX.XX.XXXX s pomliaždením
brucha ako aj flebotrombóza žíl ľavej dolnej končatiny. príčinou jaziev na chrbte a bruchu žalobkyneje dopravná nehoda zo dňa XX.XX.XXXX a následné operácie chrbtice a brušných poranení, ktoré
žalobkyňa pri tejto nehode utrpela.

XX. Príčinou tráviacich ťažkostí nie je dopravná nehoda zo dňa XX.XX.XXXX.

XX. K obmedzeniam vo všetkých sférach života žalobkyne v dôsledku dopravnej nehody znalec
uviedol, že po dopravnej nehode sa obmedzenia žalobkyne v každodennom živote zhoršili a rozšírili.
P. postihnutie ľavej dolnej končatiny s jej opuchmi a bolesťami, pribudlo zhoršenie stavu chrbtice s

výraznejším obmedzením pohybu chrbtice a bolesťami vyžarujúcimi do oboch dolných končatín. V
dôsledku uvedených nových následkov sa mohli zhoršiť uvedené ťažkosti a obmedzenia pri chôdzi a
státi a behu, športovaní, dvíhaní bremien a vykonávaní ťažkej fyzickej práce. P. sa mohli aj ťažkosti
pri dlhšom sedení, ktoré môže zvýšením tlaku na žili v ľavej slabine spôsobovať zvýšenie tlaku v ľavej
dolnej končatine s potrebou ľahnúť si. Je možné, že vzhľadom na súčasné postihnutie žalobkyňa nie je
schopná ani sa bicyklovať ani intenzívnejšie tancovať. Q. fyzické práce a zaťaženie môžu spôsobovať

žalobkyni ťažkosti a je obmedzená pri ich vykonávaní.

XX. Znalec sťaženie spoločenského uplatnenia za poranenia, ktoré utrpela žalobkyňa pri dopravnej
nehode dňa XX.XX.XXXX stanovil podľa zákona XXX/XXXX Z. z. takto: položka XXXD stredne
ťažké obmedzenie pohybu chrbtice- driekovo-krížovej chrbtice s príznakmi koreňového dráždenia po

zlomenine 1. driekového stavca pri dopravnej nehode. P. hodnotení súčasného sťaženia spoločenského
hodnoteného položkou XXXD (XXX bodov) a sťaženia spoločenského uplatnenia pre dopravnou
nehodouhodnotenéhopoložkouXXXA(XXXbodov)svýslednýmsťaženímspoločenskéhouplatneniavo
výškeXXXbodov.H.hodnoteniezvýšilpodľa§10ods.4,pretožezávažnéobmedzilomožnosťžalobkyni
uplatniť sa v živote a spoločnosti. V prípade poúrazového obmedzenia hybnosti chrbtice sú pri položkách

stanovené rozpätia. F. ťažkému obmedzeniu hybnosti zodpovedá horná hranica rozpätia XXX bodov
(XXXc). P. sa pridruží aj koreňové dráždenie, potom sa stav poškodeného ešte zhorší o koreňové bolesti
a spazmy chrbtového svalstva. P. znalec bol toho názoru, že pri hodnotení stredne ťažkého obmedzenia
hybnosti s koreňovým dráždením musí byť hodnotenie položky XXXd vyššie ako XXX bodov, zvýšené
primerane o faktor koreňového dráždenia. P. v prípade žalobkyne stanovil odškodnenie položky XXXd

vo výške XXX bodov, čomu zodpovedá stredná časť rozpätia.

XX. Položka XXXa po operácií zlomeniny 1. driekového stavca po dopravnej nehode je na chrbte
prítomná plošná belavá jazva veľkosti XX cm x X,XX cm s menšími početnými jazvami v okolí. H. jazve
prináleží podľa znalca hodnotenie XX bodov položka XXXa. Po operácií poranenia brucha po dopravnej

nehode je na bruchu prítomná keloidná výrazná vystupujúca jazva veľkosti XX cm x X,X cm s menšími
početnými jazvami v okolí. H. jazve prináleží hodnotenieXXX bodov, ktoré zvyšuje znalec o X podľa § 10
ods. 4, vzhľadom na charakter jazvy a nepriaznivý kozmetický efekt u mladej XX- ročnej ženy, viditeľný
pri odhalení tela v spoločností (kúpalisko, plaváreň). P. XXXa v podbrušku poškodenej sú prítomné
výrazné rozšírené bolestivé žily, varixy, výrazne vystupujúce nad úroveň okolia, ktoré preto hodnotil

znalec s porovnaním s položkou XXXa. X. v podbrušku sú následkom pomliaždenia brušnej steny a
krvných podliatin a flebotrombózy. H. následku prináleží podľa znalca hodnotenie XXX bodov, ktoré
zvýšil o X podľa § 10 ods. X vzhľadom na charakter jazvy a nepriaznivý kozmetický efekt u mladej ženy.
P. XXX- po poraneniach utrpených pri dopravnej nehode došlo ku komplikácii v súvislosti s dopravnou
nehodou vo forme flebotrombózy hlbokých žíl ľavej dolnej končatiny. X. na závažnosť uvedenej položke

prináleží hodnotenie XXX bodov, ktoré zvýšil znalec na dvojnásobok podľa § 10 ods. X vzhľadom
na závažnosť postihnutia, sekundárne varixy, reflux (spätný tok), krvi dokázaný H., chronickú žilovú
nedostatočnosť a nepriaznivú prognózu s rizikom vzniku vredom predkolenia. V znaleckom posudku
potvrdil, že následky poranenia chrbtice majú do budúcnosti prognózu postupného zhoršovania stavu
v dôsledku postupu opotrebovania chrbtice vekom a súčasne postupu poúrazového opotrebovania

chrbtice. U. sa prejaviť zhoršením bolesti chrbtice a zhoršením koreňového dráždenia. O. flebotrombózy
ľavej dolnej končatiny majú nepriaznivú prognózu so zhoršením opuchov, zhoršovaním príznakov po
zápale žíl až s možnou tvorbou vredov predkolenia. K. stanovil, že zdravotný stav žalobkyne možno z
medicínskeho hľadiska považovať za ustálený ku dňu podania znaleckého posudku. K. stav žalobkyne
pre účely vydania posudku o hodnotení bolestného bolo možné pokladať za ustálený cca X-X mesiacov

od poškodenia zdravia, teda dňa XX.XX.XXXX až XX.XX.XXXX. K. stav žalobkyne pre účely vydania
posudku o hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia bolo možné pokladať za ustálený jeden rok
od poškodenia zdravia, teda dňa XX.XX.XXXX. P. výška náhrady za jeden bod ku dátumu ustálenia
zdravotného stavu žalobkyne pre účely hodnotenia bolestného dňa XX.XX.XXXX až XX.XX.XXXX bolaXX,XX €. P. výška náhrady za jeden bod ku dátumu ustálenia zdravotného stavu žalobkyne pre účely
hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia dňa XX.XX.XXXX bola XX,XX €. K. skonštatoval, že po
dopravnej nehode sa v súvislosti s následkami tejto nehody zdravotný stav poškodenej výrazne zhoršil.

P. sa vážne poškodenie ľavej dolnej končatiny a zhoršilo sa výrazne poškodenie chrbtice, čo závažne
obmedzilo u poškodenej vykonávať zamestnanie s vykonávaním chôdze ale aj sedavé zamestnanie a
zamestnanie vyžadujúce ťažšiu fyzickú záťaž.

XX. Zo záverov znaleckého posudku U.. Y. N.- X. č. XX/XXXX súd konštatuje, že znalkyňa zhodnotila

zdravotný stav žalobkyne pred aj po dopravnej nehode. K. podľa znalkyne nemala pred nehodou
psychické obtiaže ani nebola psychiatrický vyšetrovaná, či liečená. L. zdravotné problémy boli
jednoznačne somatického- telesného charakteru a súviseli s jej úrazom v mladosti. P. obtiaže žalobkyne
boli jednoznačne v súvislosti s dopravnou nehodou. K. začala mať psychické obtiaže, ktorých intenzita
a dlhodobosť viedli k tomu, že vyhľadala psychiatrickú pomoc. P. vyšetrení obvodným psychiatrom bola
stanovená diagnóza reaktívnej depresívnej reakcie. C. o reakciu na dopravnú nehodu a jej následky.

XX. Postihnutie psychických funkcií sa prejavuje neurastenickými symptómami- zvýšenou
podráždenosťou, depresívnym prežívaním, zníženou frustračnou toleranciou/ tolerancia na záťaž,
emočnou labilitou, úpornou, chronickou nespavosťou a rumináciou spomienok na nehodu. Z. vyššie
uvedené symptómy sa prejavujú v jej každodennom živote, v jej vzťahoch a vstupujú aj do sociálneho

fungovania žalobkyne.

XX. Použitie položky XXX/ vážne duševné poruchy po iných ťažkých poraneniach okrem poraneniach
hlavy, bodové rozpätie XXX-XXX bodov považuje znalkyňa za správne. E. za primerané považuje aj
počet bodov XXX. O. zvýšiť bodové ohodnotenie o XXX%, do navýšenia podľa § 10/4 zákona č. XXX/

XXXX sa podľa jej názoru premieta aj sexuálna disfunkcia, ktorá vznikla v dôsledku poranenia brušnej
dutiny, zjazvenia kože na bruchu, s celkovým pocitom straty telesnej príťažlivosti. K. ako vydatá žena
trpí tým, že jej nezáujem o partnerský sexuálny život má za následok partnerský sexuálny nesúlad a
vážne problémy v partnerskom spolužití. P. sexuality, ktoré možno dať jednoznačne do súvisu s úrazom
nemajú samostatnú položku v bodovom hodnotení a je možné ich zahrnúť do bodového hodnotenia pod

položku XXX.

XX. Znalkyňa po vyšetrení konštatovala, že psychické obtiaže u navrhovateľky majú rekurentný/
návratný charakter, po období remisie (pri udržiavacej medikamentóznej liečbe) došlo k recidíve úzkosti,
depresívnej symptomatológie, nespavosti. D. sú chronického charakteru s tendenciou miernej progresii.

P., podľa doterajšieho priebehu ochorenia mnohoročnú medikamentóznu eventuálne v kombinácii s
psychoterapeutickou intervenciou. N. zdravotný stav možno považovať za ustálený. V. hodnotenia
za sťaženie spoločenského uplatnenia je potrebné navýšiť podľa znalkyne o XX%, vzhľadom na
obmedzene alebo stratu možnosti žalobkyne uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mala vo veku, v
ktorom utrpela poškodenie na zdraví. U. vek, v ktorom poškodená utrpela úraz znamenal výraznú zmenu

v jej každodennom živote, v partnerskom sexuálnom živote a psychickom zdraví.

XX. Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu požiadala o zmenu petitu žaloby na
pojednávaní dňa XX.XX.XXXX. F. uznesením na predmetnom pojednávaní pripustil zmenu petitu žaloby,
v zmysle prednesu právneho zástupcu žalobkyne.

XX. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru.

XX. Podľa ust. § 415 OZ M. je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na
majetku, na prírode a životnom prostredí.

XX. Podľa ust. § 4X0 ods. X OZ M. zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

XX. Podľa ust. § 420 ods. 2 OZ X. je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola
spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Z. osoby samy za škodu takto spôsobenú

podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým
dotknutá.XX. Podľa ust. § 444 OZ P. škode na zdraví sa jednorázove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie
jeho spoločenského uplatnenia.

XX. Podľa ust. § 797 ods. X,X OZ P. na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). P. na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť,
s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

XX. Podľa ust. § 822 OZ Z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v prípade poistnej
udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený zodpovedá.

XX. Podľa ust. § 4 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. P. zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

XX. Podľa ust. § 4 ods. X písm. a/ z. č. XXX/XXXX Z.z. P. má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenépreukázanénárokynanáhradua)škodynazdraví
a nákladov pri usmrtení.

XX. Podľa ust. § X ods. 4 z. č. XXX/XXXX Z. z. P. má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol

poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak.

XX. Podľa ust. § X5 ods. 1 z. č. XXX/XXXX Z. z. O. škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. P. je

oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi XX) a je povinný tento nárok
preukázať.

XX.Podľaust.§3ods.Xz.č.XXX/XXXXZ.z.O.zabolesťsaposkytujejednorazovo;musíbyťprimeraná
zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.

XX. Podľa ust. § 4 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. O. za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje
jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v
akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

XX. Podľa ust. § 5 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. P. určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo
sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a X).

XX. Podľa ust. § 517 ods. X/Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak

ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

XX. Podľa ust. § 517 ods. 2/ D.. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. Podľa § 3 O.. vlády č. XX/XXXX Z. z. účinného od XX.XX.XXXX, výška úrokov z omeškania je o

päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba W. centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Podľa § 3 O.. vlády č. XX/XXXX Z. z. účinného od XX.XX.XXXX, výška úrokov z omeškania je o
osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba W. centrálnej banky, platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. V konaní súd vzal za preukázané, že dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX.XX hod. viedol W. X.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom V. č. XX (poistený), motorové vozidlo značky X. I. W.: TV XXX AJ, zmluvnepoistené pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného,
kde pri jazde nevenoval dostatočnú pozornosť vedeniu vozidla, prešiel s vozidlom do protismeru, kde sa
čelne zrazil s protiidúcim vozidlom, ktoré viedol manžel žalobkyne. J. a zároveň osobami poškodenými

z dopravnej nehody, so vznikom závažných zranení a rovnako so vznikom trvalých následkov na zdraví
boli okrem žalobkyne aj manžel žalobkyne, jej maloletá dcéra a maloletý syn.

XX. V dôsledku dopravnej nehody došlo u žalobkyne v porovnaní s predchádzajúcim zdravotným
stavom k vážnemu zásahu do jej zdravotnej, fyzickej, personálnej a duševnej integrity, k podstatnému

zhoršeniu zdravia a k vzniku ťažkej ujmy na zdraví, s dlhšie trvajúcou ústavnou starostlivosťou a
práceneschopnosťou a so vznikom zásadných a trvalých poúrazových následkov na zdraví žalobkyne.

XX. V súvislosti s ujmou na zdraví, spôsobenej žalobkyni bezprostrednej a priamej príčinnej súvislosti
s dopravnou nehodou, žalobkyňa podstúpila niekoľko operačných zákrokov s dlhodobým liečením
samotných úrazových a poúrazových komplikácií a následkov, s absolvovaním množstva vyšetrení,

lekárskych kontrol, rehabilitačných a fyzioterapeutických vyšetrení a procedúr, s dlhodobo trvajúcou
medikamentóznou liečbou.

XX. V predmetnej veci je nesporným, že zavineným konaním poisteného došlo ku vzniku škody na zdraví
žalobkyne s následným poúrazovým zhoršením celkového zdravotného stavu a so vznikom trvalých

následkov na telesnej a duševnej integrite žalobkyne, ktorú škodu na zdraví žalobkyňa relevantným a
preukázaným spôsobom uplatnila priamo voči žalovaného a ktorý nárok v uplatnenom rozsahu žalovaný
neodôvodnene krátil, resp. odmietol plniť.

XX. Právny základ, výšku bodového ohodnotenia, ako aj finančné vyjadrenie uplatňovaného nároku

súd posudzoval podľa § 427, § 444 a násl. D. zákonníka ako aj ust. zákona č. XXX/XXXX Z. z.
o náhrade za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia a ust. zákona č. XXX/XXXX Z. z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v
znení neskorších právnych predpisov.

XX. Podľa § 5 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z. z., pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo
sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku

XX. Podľa § 5 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z., výška náhrady za bolesť a výška náhrady za

sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca
v hospodárstve F. republiky zistenej X. úradom F. republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku,
v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na
najbližšie celé euro smerom nahor.

XX. Podľa § 8 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z., lekársky posudok sa vydáva, len čo zdravotný stav
poškodeného možno považovať za ustálený; ak ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, spravidla až
po uplynutí jedného roka od poškodenia na zdraví.

XX.SúdpriznalžalobkynizaplateniedoplatkusumyXXX€sprísl.,titulomkráteniahodnotyzajedenbod,

nazákladezáverovznaleckéhoposudkuU..Z.,(pôvodne-svýzvounazaplatenie,zodňaXX.XX.XXXX),
uplatneného nároku žalobkyne na odškodnenie bolestného v rozsahu XXX bodov x XX,XX €, t.j. v sume
XX.XXX €, žalovaným už priznaným a dňa XX.XX.XXXX aj poukázaným rozsahom bolestného (XXX x
XX,XX € v sume XX.XXX €).

XX. Súd priznal žalobkyni zaplatenie doplatku sumy X.XXX € s prísl., titulom ustálenia základného
bodového ohodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia v rozsahu X.XXX €, na základe záverov
znaleckého posudku U.. N., z pôvodne (výzvou na zaplatenie zo dňa XX.XX.XXXX) uplatneného nároku
žalobkyne na odškodnenie za F. v rozsahu (XXXX bodov x XX,XX €) v sume XX.XXX €, so žalovaným
už priznaným a dňa XX.XX.XXXX aj poukázaným rozsahom za F. ( XXXX bodov x XX,XX €) v sume

XX.XXX €.

XX. Súd priznal žalobkyni zaplatenie doplatku sumy XX.XXX € s prísl., titulom nepriznaného nároku
žalobkyne na XX% zvýšenie odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia, na základe záverovznaleckého posudku U.. Z. a U.. N. z pôvodne (výzvou na zaplatenie a návrhom na uzavretie dohody
o vyrovnaní za zvýšenie F., zo dňa XX.XX.XXXX) uplatneného nároku žalobkyne na odškodnenie v
sume (X.XXX,X x XX,XX €) t.j. XX.XXX € a žalovaným priznaným len XX% zvýšením v sume X.XXX

€, teda sumu rozdielu vo výške XX.XXX € a ustálením základného bodového ohodnotenia za sťaženie
spoločenského uplatnenia žalovaného v rozsahu X.XXX bodov a v sume (X.XXX x XX,XX €) t.j.: XX.XXX
€ poníženej o sumu plnenia vo výške X.XXX €, teda celkom v sume XX.XXX €.

XX. Žalobkyňa výzvou na zaplatenie odškodnenia ujmy na zdraví titulom bolestného a sťaženia

spoločenského uplatnenia a návrhom na uzavretie dohody o urovnaní podľa ust. § 6 ods. X zákona č.
XXX/XXXX Z. z. v časti zvýšenia zo F., zo dňa XX.XX.XXXX vyzvala žalovaného na plnenie. K. listom
zo dňa XX.XX.XXXX oznámil žalobkyni, že ňou predložené posudky o bolestnom F. predložil svojmu
posudkovému lekárovi ku kontrole a zároveň v časti zvýšenia F. vyzval žalobkyňu na doplnenie podania
o doloženie kópie odborného posudku o invalidite. Y. XX.XX.XXXX žalovaný zaslal žalobkyni správu
o prešetrení jej nároku s tým, že uvedený deň žalobkyni poukázal plnenie za bolestné (XX.XXX € pri

hodnote za jeden bod/XX,XX € ), za F. (XX.XXX €, pri hodnote za jeden bod/XX,XX €) s tým, že k dohode
o urovnaní (zvýšenie F.) sa vyjadrí až po doručení požadovaných podkladov.

XX. Na základe návrhu žalovaného súd nariadil v predmetnej veci vykonať znalecké dokazovanie
znalcom z odboru zdravotníctva, farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia- znalecký posudok

znalcom U.. Z. PhD. č. 38/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. K. v odpovedi na otázky X-XX ( str. XX-XX
ZP) stanovil moment ustálenia zdravotného stavu žalobkyne u bolestného na XX-XX/XXXX a u F. na
XX.XX.XXXX, čo v danom prípade prislúcha bodovému ohodnoteniu vo výške XX,XX €/ bod (opatrenie
MZ SR zo dňa XX.XX.XXXX). K. tak v rozpore s uplatneným nárokom žalobkyne aplikoval nesprávne
hodnotu XX,XX €/bod a mal aplikovať hodnotu XX,XX €/ bod, čím takto krátil nedôvodne uplatnený

nárok žalobkyne o sumu XXX €. P. dňom XX.XX.XXXX sa tak žalovaný dostal do omeškania s plnením
a žalobkyni z tohto titulu prislúcha nárok na zaplatenie 9% úroku z omeškania ročne zo sumy XXX €
od XX.XX.XXXX až do zaplatenia.

XX.Znaleckýmiposudkamidošlokobjektívnemuustáleniunielenmomentuustáleniazdravotnéhostavu

žalobkyneatomutomomentuprislúchajúcejhodnotybodu,alehlavnekmedicínskemuustáleniutrvalých
následkov na zdraví žalobkyne, titulom sťaženia spoločenského uplatnenia.

XX. Vychádzajúc zo záverov oboch znaleckých posudkov došlo k ustáleniu celkového bodového
ohodnoteniasťaženiaspoločenskéhouplatneniažalobkynenaX.XXXbodov,srozdielomoprotipôvodne

stanovenému počtu bodov v lekárskom posudku U.. W. na X.XXX bodov, v prospech žalobkyni celkom
o XXX bodov, čo vo finančnom vyjadrení predstavuje sumu X.XXX € (XXX x XX,XX €). D. súdom
ustanovení znalci dôsledným porovnaním zdravotného stavu žalobkyne pred a po dopravnej nehode,
čo sa v znaleckom posudku U.. Z. prejavilo v krátení položky XXXa/ o XXX bodov, za ľahké obmedzenie
hybnostihrudne-driekovo-križnejchrbtice,prítomnéužalobkyneužpreddopravnounehodou.Vprípade

znaleckého posudku U.. N. v navýšení položky XXX z pôvodných XX% a XXX bodov, na ustálených
XXX% a XXX bodov.

XX. Žalobkyňa reagovala na závery vykonaných znaleckých dokazovaní svojím písomným podaním zo
dňaXX.XX.XXXXanavrhlazmenupetitužalobnéhonávrhuosumudoplatkuzasťaženiespoločenského

uplatnenia v sume X.XXX €. P. dňom XX.XX.XXXX sa žalovaný dostal do omeškania s plnením a
žalobkyni z tohto titulu prislúcha nárok na zaplatenie X,XX% úroky z omeškania ročne zo sumy X.XXX
€ od XX.XX.XXXX až do zaplatenia.

XX.Znaleckýmdokazovanímdošlokobjektívnemuustáleniucelkovéhobodovéhoohodnoteniasťaženia

spoločenského uplatnenia žalobkyne na celkom X.XXX bodov (oproti lekárskemu posudku U.. W.
v rozsahu XX% z X.XXX bodov, (t.j. X.XXX,X x XX,XX € = XX.XXX €), čo v prípade ustáleného
uplatneného nároku žalobkyne na zvýšenie za sťaženie spoločenského uplatnenia predstavuje (XX% z
X.XXX bodov, t.j. X.XXX bodov x XX,XX € = XX.XXX €), t.j. sumu XX.XXX €.

XX. Návrhom na uzavretie dohody o urovnaní v časti zvýšenia za F. zo dňa XX.XX.XXXX navrhla
žalobkyňa žalovanému uzavretie dohody o vyrovnaní v rozsahu XX% preukázaného nároku na zvýšenie
za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume XX.XXX €. K. listom zo dňa XX.XX.XXXX žalobkynioznámil, že jej priznáva XX% zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia a v uvedený deň jej poukázal
plnenie vo výške X.XXX €.

XX. Podľa § X ods. 5 zákona č. XXX/XXXX Z. z., v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je
uznanie invalidity, 4) môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o XX%.

XX. V predmetnej veci súd má za preukázané, že na základe znaleckého dokazovania došlo k
preukázaniu, k potvrdeniu reálnej existencie obmedzení a trvalých následkov na telesnej a duševnej

integrite žalobkyne, majúcich pôvod v dopravnej nehode a zasahujúcich do prevažne väčšiny
jednotlivých súčasti jej života. P. na zdraví má pre žalobkyňu pre jej životné úkony a pre uspokojenie
jej životných, spoločenských, rodinných a sociálnych potrieb nepriaznivé následky. V konaní bolo
preukázané poúrazové poškodenie zdravia žalobkyne a jej osobnosti s následkom fyzického a
psychického strádania, spojeného so stratou zdravotnej pohody a sociálnych väzieb a istôt. H.
skutočnosti, zdravotný stav žalobkyne po úraze a následky z neho vyplývajúce sú svojou povahou

tak výnimočné a predstavujú tak kvalitatívnu zmenu podmienok života žalobkyne naplňujúcu v celom
rozsahu pojem dôvody hodné osobitného zreteľa podľa ust. § X ods. 5 zákona č. XXX/XXXX Z. z.
Zo záverov znaleckých posudkov a odôvodnenia posudkových častí znaleckých posudkov, ktoré sa
zaoberajú nie len so zdravotným stavom žalobkyne pred a po dopravnej nehode ale aj o príčinnej
súvislosti medzi poškodením zdravia žalobkyne a trvalými následkami na jej zdraví, existenciou

zásadných obmedzení vo všetkých súčastiach jej života a samotnou dopravnou nehodou. F. vyhovel
návrhu žalobkyne a titulom sťaženia spoločenského uplatnenia priznal žalobkyni XX.J. €. P. dňom
XX.XX.XXXX sa dostal žalovaný do omeškania s plnením zo sumy XX.XXX € a žalobkyni z tohto titulu
prislúcha nárok na zaplatenie 9% úroku z omeškania ročne zo sumy XX.XXX € od XX.XX.XXXX až
do zaplatenia a dňom XX.XX.XXXX sa dostal žalovaný do omeškania s plnením zo sumy X.XXX € a

žalobkyni z tohto titulu prislúcha nárok na zaplatenie X,XX % úroku z omeškania ročne zo sumy X.XXX
€ od XX.XX.XXXX až do zaplatenia.

XX. Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, na základe zisteného skutkového stavu
veci, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

XX. Žalovaný sa dostal do omeškania s peňažným plnením, preto súd priznal žalobkyni aj úroky z
omeškania z jednotlivých žalovaných súm, podľa § 5X7 ods. X D.. zák.

XX. Výška úrokov je v súlade s ust. § 3 O.. vlády č. XX/XXXX Z. z.

XX. Žalobkyňa si uplatnila aj náhradu trov konania, ktoré jej vznikli v predmetnom spore.

XX. Podľa § X55 ods. X N., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 ods. 1 N., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § 262 ods. 2 N., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. Súd prizná plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal úspech. Po právoplatnosti
rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.