Rozsudok · Judgement · Open Courts

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 24Tk/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116011182
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Réves

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2116011182.32

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Révesa a prísediacich Anny

Gunišovej a Petra Paula, v trestnej veci proti obžalovaným B. A. a spol., trestne stíhaných pre obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), písm. c), písm. d), ods. 2 písm. a), písm. c)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. i) Trestného zákona Trestného zákona č. 300/2005 Z.z.
v znení účinnom v čase spáchania skutku (ďalej len „Trestný zákon") a iné, na hlavnom pojednávaní
konanom v Trnave dňa 22.03.2018 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n í :

1./ B. A., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom J., ul. L. č. XXXX/X, prechodne bytom bez
prihlásenia J., ul. G. č. XXXX/XX, t.č. vo výkone väzby od 13.10.2015,

2./ S. M., nar. XX.XX.XXXX v J., hlásený pobyt bezdomovca J., prechodne bytom bez prihlásenia

Y., Z. č. XX, t.č. vo výkone väzby od 13.10.2015,

3./ W. L., nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom J., ul. K. č. XXXX/XX, t.č. vo výkone väzby
od 13.10.2015,

4./ K. K., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom O. I., prechodne bytom bez prihlásenia Y., Z. č.
XX, t.č. vo výkone väzby od 13.10.2015,

5./ X. G., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom J., ul. W. D. XXXX/XX, prechodne bytom bez
prihlásenia J., Z. XX/A, t.č. vo výkone väzby od 13.10.2015,

6./ Z. I., nar. XX.XX.XXXX,v J., trvale bytom J., ul. S. XXXX/XX, t.č. vo výkone väzby
od 13.10.2015,

X./Marián A., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom J., ul. I.
XXXX/X, t.č. vo výkone väzby od 13.10.2015,s ú v i n n í , ž e

1./ obžalovaný B. A.

od presne nezisteného obdobia najmenej odo dňa 10.07.2015 si doposiaľ presne nezisteným spôsobom
neoprávnene zadovážil, následne prechovával v byte, ktorý obýva v J. na ul. G. č. XXXX/XX, vo vozidle
Kia Sorento, EČ: TT XXXCI, ako i na iných rôznych miestach, iným predával a zadovažoval rastliny

rodu Cannabis a kryštalický materiál s obsahom metamfetamínu a to najmenej W. Y., nar. XX.XX.XXXX,
O. Z. nar. XX.XX.XXXX, O. K., nar. XX.XX.XXXX, spoluobžalovaným X. G., Z. I., a to až do jeho
zadržania dňa 13.10.2015, kedy na základe príkazov Okresného súdu v Trnave mu bola vykonaná
domová prehliadka a prehliadka iných priestorov, počas ktorej boli zaistené omamné a psychotropné
látky, pričom podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ pod číslom PPZ-
KEU-BA-EXP-2015/15371 zo dňa 18.12.2015, ide v prípade látok zaistených u:

-B.A.vbyte,ktorýobývavJ.naul.G.č.XXXX/XX, 317 mgmetamfetamínuspriemernoukoncentráciou
účinnej látky 66,4 % hmotnostných, obsahujúci 210 mg absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá 5
až 21 bežným jednotlivým dávkam drogy v hodnote 14,26 €,

- o konope s hmotnosťou 80 mg s koncentráciou tetrahydrokanabinolu 16,2 % hmotnostného,
obsahujúce 13 mg THC, čo zodpovedá minimálne 1 bežnej jednotlivej dávke drogy v hodnote 0,80 €,

- ďalej o 21 mg metamfetamínu s koncentráciou účinnej látky 65,3 % hmotnostných, obsahujúci 14 mg
absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá minimálne 1 bežnej jednotlivej dávke drogy v hodnote 0,94

€,

- ďalej o konope s hmotnosťou 474 mg s koncentráciou tetrahydrokanabinolu 9,5 % hmotnostného,
obsahujúce 45 mg THC, čo zodpovedá 2 až 5 bežným jednotlivým dávkam drogy v hodnote 4,74 €,

- ďalej o konope s hmotnosťou 1263 mg s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 7,1 %
hmotnostného, obsahujúce 90 mg THC, čo zodpovedá 3 až 9 bežným jednotlivým dávkam drogy v
hodnote 12,63 €,

- ďalej o konope s hmotnosťou 345 mg s koncentráciou tetrahydrokanabinolu 1,4 % hmotnostného,

obsahujúce 5 mg THC, čo zodpovedá minimálne 1 bežnej jednotlivej dávke drogy v hodnote 3,45 €,

- a o konope s hmotnosťou 753 mg s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 6,5 %
hmotnostného, obsahujúce 49 mg THC, čo zodpovedá 2 až 5 bežným jednotlivým dávkam drogy v
hodnote 7,53 €,

- ďalej vo vozidle Kia Sorento, EČ:J 8 ks striekačiek s obsahom metamfetamínu s prímesou
dimetylsulfónu ( MSM ) s celkovou hmotnosťou 14091 mg, s priemernou koncentráciou účinnej látky
50,0 % hmotnostných, obsahujúci 7046 mg absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá 176 až 705
bežným jednotlivým dávkam drogy v hodnote 634,09 €,

- tohto skutku sa dopustil i napriek tomu, že už bol rozsudkom Okresného súdu v Trnave pod sp. zn.
30T 38/13 právoplatným a vykonateľným dňa 19.11.2013 právoplatne odsúdený za zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), Tr. zákona, pričom

rastliny rodu Cannabis ( konopa) sú zaradené v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných
látok,
metamfetamín je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z. o

omamnýchapsychotropnýchlátkachaprípravkochvúčinnomznenídoII.skupinypsychotropnýchlátok.

2./ obžalovaný S. M.,od presne nezisteného obdobia najmenej odo dňa 31.08.2015 do jeho zadržania dňa 13.10.2015 si
doposiaľ presne nezisteným spôsobom neoprávnene zadovážil, následne prechovával v byte, ktorý
obýva v Y. - Z. č. XX, taktiež dal prepraviť prostredníctvom K. I., nar. XX.XX.XXXX, iným predával

a zadovažoval v obci Y. kryštalický materiál s obsahom metamfetamínu a to najmenej J. W., nar.
XX.XX.XXXX a spoluobžalovanému Z. I. a

- tohto skutku sa dopustil i napriek tomu, že už bol rozsudkom F. súdu v Trnave pod sp. zn. 7T 73/06 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 3 To 53/2007 právoplatným a vykonateľným dňa

4.3.2008 právoplatne odsúdený za trestný čin nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej
látky, jedu a prekurzora a obchodovanie s nimi podľa § 187 ods. 1 písm. b), písm. d), Tr. zákona č.
140/1961 Zb., pričom

metamfetamín je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z. o
omamnýchapsychotropnýchlátkachaprípravkochvúčinnomznenídoII.skupinypsychotropnýchlátok.

3./ obžalovaný W. L.,

od presne nezisteného obdobia najmenej odo dňa 16.07.2015 do jeho zadržania dňa 13.10.2015
si doposiaľ presne nezisteným spôsobom neoprávnene zadovážil, následne prechovával na rôznych

miestach, iným predával a zadovažoval v meste Trnava ako i na iných rôznych miestach rastliny rodu
Cannabis a kryštalický materiál s obsahom metamfetamínu a to najmenej Y. G., nar. XX.XX.XXXX, X.
A., nar. XX.XX.XXXX, O. Z. nar. XX.XX.XXXX, X. S., nar. XX.XX.XXXX, pričom

rastliny rodu Cannabis ( konopa) sú zaradené v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných

látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných
látok,
metamfetamín je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z. o
omamnýchapsychotropnýchlátkachaprípravkochvúčinnomznenídoII.skupinypsychotropnýchlátok.

4./ obžalovaný K. K.

od presne nezisteného obdobia najmenej odo dňa 05.08.2015 si doposiaľ presne nezisteným spôsobom
neoprávnene zadovážil, následne prechovával v byte, ktorý obýva v Y. Z. č. XX a na iných rôznych
miestach, iným predával v obci Y. kryštalický materiál s obsahom metamfetamínu a to najmenej

spoluobžalovanému W. L., a to až do jeho zadržania dňa 13.10.2015, kedy na základe príkazov
Okresného súdu v Trnave mu bola vykonaná domová prehliadka, počas ktorej boli zaistené omamné a
psychotropné látky, pričom podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ pod
číslom PPZ-KEU-BA-EXP-2015/15371 zo dňa 18.12.2015, ide v prípade látok zaistených u:

- K. K. v byte, ktorý obýva v Y. Z. č. XX, o 30 mg metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej
látky 65,0 % hmotnostných, obsahujúci 20 mg absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá minimálne
1 bežnej jednotlivej dávke drogy v hodnote 1,35 €, pričom

metamfetamín je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z. o

omamnýchapsychotropnýchlátkachaprípravkochvúčinnomznenídoII.skupinypsychotropnýchlátok.

5./ obžalovaný X. G.

od presne nezisteného obdobia najmenej odo dňa 29.09.2015 si doposiaľ presne nezisteným spôsobom

neoprávnene zadovážil, následne prechovával v byte, ktorý obýva v J. na ul. Z. č. XX/A a na iných
rôznych miestach, iným zadovažoval v meste J. ako i na iných rôznych miestach rastliny rodu Cannabis
a kryštalický materiál s obsahom metamfetamínu a to najmenej X. A., nar.XX.XX.XXXX, a to až do
jeho zadržania dňa 13.10.2015, kedy na základe príkazov Okresného súdu v Trnave mu bola vykonaná
domová prehliadka, počas ktorej boli zaistené omamné a psychotropné látky, pričom podľa znaleckého

posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ pod číslom PPZ-KEU-BA-EXP-2015/15371 zo dňa
18.12.2015, ide v prípade látok zaistených u:

- X. G. v byte, ktorý obýva v J. na ul. Z. č. XX/A,- o konope s hmotnosťou 289 mg s koncentráciou tetrahydrokanabinolu 12,0 % hmotnostného,
obsahujúce 35 mg THC, čo zodpovedá 1 až 4 bežným jednotlivým dávkam drogy v hodnote 2,89 €,

-ďalej o 303 mg metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 74,5 % hmotnostných,
obsahujúci 226 mg absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá 6 až 23 bežným jednotlivým dávkam
drogy v hodnote 13,63 €, pričom

6./ obžalovaný Z. I.,

od presne nezisteného obdobia najmenej odo dňa 20.06.2015 do jeho zadržania dňa 13.10.2015 si
doposiaľ presne nezisteným spôsobom neoprávnene zadovažoval, následne prechovával na rôznych

miestach, iným zadovažoval v meste J. ako i na iných rôznych miestach kryštalický materiál s obsahom
metamfetamínu a to najmenej spoluobžalovanému X. G., pričom

metamfetamín je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z. o
omamnýchapsychotropnýchlátkachaprípravkochvúčinnomznenídoII.skupinypsychotropnýchlátok.

7./ obžalovaný A. A.

od presne nezisteného obdobia najmenej od dňa 17.07.2015 si doposiaľ presne nezisteným spôsobom

neoprávnene zadovážil, následne prechovával v byte v mieste trvalého bydliska v J. ul. I. XXXX/
X ako i na iných rôznych miestach, iným predával a zadovažoval rastliny rodu Cannabis a
kryštalický materiál s obsahom metamfetamínu a to najmenej P. X., nar. XX.XX.XXXX, a to až do jeho
zadržania dňa 13.10.2015, kedy na základe príkazov Okresného súdu v Trnave mu bola vykonaná
domová prehliadka, počas ktorej boli zaistené omamné a psychotropné látky, pričom podľa znaleckého

posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ pod číslom PPZ-KEU-BA-EXP-2015/15371 zo dňa
18.12.2015, ide v prípade látok zaistených u:

- A. A. v byte v mieste trvalého bydliska v J. ul. I. XXXX/X, o konope s hmotnosťou 32,9g s priemernou
koncentráciou tetrahydrokanabinolu 8,1% hmotnostného, obsahujúce 2665 mg THC, čo zodpovedá 89

až 267 bežným jednotlivým dávkam drogy v hodnote 329,00 €,

- ďalej o 2 ks plastových vreciek s obsahom konope s hmotnosťou 775 mg, s priemernou koncentráciou
tetrahydrokanabinolu 7,8% hmotnostného, obsahujúce 60 mg THC, čo zodpovedá 2 až 6 bežným
jednotlivým dávkam drogy v hodnote 7,75 €,

- ďalej o konope s hmotnosťou 666 mg, s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 10,5%
hmotnostného, obsahujúce 70 mg THC, čo zodpovedá 2 až 7 bežným jednotlivým dávkam v hodnote
6,66 €,

- ďalej o 187 mg metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 75,1 % hmotnostných,
obsahujúci 140 mg absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá 4 až 14 bežným jednotlivým dávkam
drogy v hodnote 8,41 €, pričom
rastliny rodu Cannabis ( konopa) sú zaradené v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných

látok,
metamfetamín je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z. o
omamnýchapsychotropnýchlátkachaprípravkochvúčinnomznenídoII.skupinypsychotropnýchlátok.t e d a

1./ obžalovaný B. A.

neoprávnene predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamné a psychotropné látky, pričom
taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách, pričom už bol za taký trestný
čin odsúdený,

2./ obžalovaný S. M.

neoprávnene predal, zadovážil, dal prepraviť a prechovával po akúkoľvek dobu omamné a psychotropné
látky, pričom už bol za taký trestný čin odsúdený,

3./ obžalovaný W. L.

neoprávnene predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamné a psychotropné látky, pričom
taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

4./ obžalovaný K. K.

neoprávnene predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamné a psychotropné látky,

5./ obžalovaný X. G.

neoprávnene zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamné a psychotropné látky,

6./ obžalovaný Z. I.

neoprávnene zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamné a psychotropné látky

7./ obžalovaný A. A.

neoprávnene zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamné a psychotropné látky,

č í m s p á c h a l i

1./ obžalovaný B. A.

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods.2 písm. a),
písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona ,

2./ obžalovaný S. M.obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), písm. c), písm. d), ods.2
písm. a) Trestného zákona,

3./ obžalovaný W. L.

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods.2 písm. c)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona,

4./ obžalovaný K. K.

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona,

5./ obžalovaný X. G.

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona,

6./ obžalovaný Z. I.

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona,

7./ obžalovaný A. A.

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú :

1./ obžalovaný B. A.

Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody

v trvaní 12 (dvanásť) rokov.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon uloženého trestu zaraďuje
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods.1 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá ochranný dohľad v trvaní
2 /dva/ roky.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci a to:
- 1ks krabička od digitálnej váhy

- 2 ks igelitových sáčkov
- 1ks tabatierka so sáčkom
- 1 ks striekačka so zataveným koncom- 1ks čierne textilné púzdro, 1ks striekačky so zataveným koncom, 3 ks plastových tyčiniek, 2 ks
plastových kariet, 1ks ihly
- 1 ks striekačka so zataveným koncom

- 1ks čierne puzdro, 12 ks zatavených striekačiek, 1 ks trubička zelenej farby
- 1ks fajka
- 1ks igelitový sáčok
- 1ks igelitový sáčok

2./ obžalovaný S. M.

Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody
v trvaní 10 (desať) rokov.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon uloženého trestu zaraďuje
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods.1 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá ochranný dohľad v trvaní
2 /dva/ roky.

3./ obžalovaný W. L.

Podľa § 172 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 4, § 37 písm. m) Trestného zákona k trestu
odňatia slobody v trvaní 11 (jedenásť) rokov a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon uloženého trestu zaraďuje

do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods.1 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá ochranný dohľad v trvaní
2 /dva/ roky.

4./ obžalovaný K. K.

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody

vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a), § 51 ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému
výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky a
zároveň sa mu ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. b) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá v skúšobnej
dobe podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody s probačným dohľadom obmedzenie
spočívajúce v zákaze:

- požívať návykové látky.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. g), písm. j) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá v skúšobnej
dobe podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody s probačným dohľadom povinnosti
spočívajúce v príkaze:

- podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom, alebo iným
odborníkom sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu,
- zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.Podľa § 60 ods. 1 písm. c) Tr. zák. súd ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci a to finančnej
hotovosti vo výške 255 /dvestopäťdesiatpäť/ Eur.

5./ obžalovaný X. G.

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody
vo výmere 3 (tri) roky.

- požívať návykové látky.

- podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom, alebo iným
odborníkom sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu,

- zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci a to:
- 1ks plastové vrecko
- 1ks plastový dávkovač na lieky

- 1ks plastové vrecko
- 1ks papierová skladačka

6./ obžalovaný Z. I.

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody
vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a), § 51 ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému

výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky a
zároveň sa mu ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. b) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá v skúšobnej
dobe podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody s probačným dohľadom obmedzenie

spočívajúce v zákaze:

- požívať návykové látky.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. g) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá v skúšobnej dobe

podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody s probačným dohľadom povinnosti spočívajúce
v príkaze:- podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom, alebo iným
odborníkom sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

7./ obžalovaný A. A.

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody

v trvaní 3 /troch/ rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon uloženého trestu zaraďuje
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické

liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci a to:
- 2ks zatavená plastová striekačka
- 1ks sklenená nádoba

Podľa § 60 ods. 1 písm. c) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci a to
finančnej hotovosti vo výške 62,67 /šesťdesiatdva eur a šesťdesiatsedem centov/ Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.06.2016 podal prokurátor Krajskej prokuratúry Trnava na Okresný súd Trnava na obvinených

B. A., Z. I., W. L., K. K., S. M., X. G. a A. A. obžalobu pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. b), písm. c), písm. d), ods. 2 písm. a), písm. c) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. i) Trestného zákona a iné na tom skutkovom základe, že obv. B. A., Z. I., W. L., S.
M., K. K., X. G. a A. A. sa najmenej od mája 2015 spolčili s úmyslom koordinovaného obchodovania

a prechovávania omamných a psychotropných látok a to predovšetkým marihuany (rastliny rodu
Cannabis) a metamfetamínu v regióne mesta Trnava a jeho okolia, pričom u nich došlo k deľbe úloh,
a to tak, že B. A. a Z. I. financovali a zabezpečovali nákup omamných a psychotropných látok v obci
Y. od S. M. a K. K., ako aj od iných doposiaľ neustálených osôb za účelom ich ďalšieho predaja,
omamné a psychotropné látky pre B. A. dovážal W. L., po nákupe ich B. A. predávkoval a odovzdal

W. L., ktorý ich delil a balil na jednotlivé dávky a následne odpredávali konečným spotrebiteľom, Z.
I. po zaobstaraní drogy od S. M. alebo B. A. tieto odovzdával X. G. a A. A., ktorí ich delili a balili na
jednotlivé dávky a následne odpredávali konečným spotrebiteľom, pričom omamné a psychotropné látky
obdobne predávali iným dílerom a aj konečným spotrebiteľom B. A., Z. I., K. K. a S. M., a to až do času
približne 05.00 h dňa 13.10.2015, kedy na základe príkazov Okresného súdu v Trnave boli vykonané

domové prehliadky, počas ktorých boli zaistené omamné a psychotropné látky, pričom podľa znaleckého
posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ pod číslom PPZ-KEU-BA-EXP-2015/15371 zo dňa
18.12.2015, ide v prípade látok zaistených u:

-B.A.vbyte,ktorýobývavJ.naul.G.č.XXXX/XX, 317 mgmetamfetamínuspriemernoukoncentráciou

účinnej látky 66,4 % hmotnostných, obsahujúci 210 mg absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá 5
až 21 bežným jednotlivým dávkam drogy v hodnote 14,26 €,
- o konope s hmotnosťou 80 mg s koncentráciou tetrahydrokanabinolu 16,2 % hmotnostného,
obsahujúce 13 mg THC, čo zodpovedá minimálne 1 bežnej jednotlivej dávke drogy v hodnote 0,80 €,
- ďalej o 29 mg metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 62,0 % hmotnostných,

obsahujúci 18 mg absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá minimálne 1 bežnej jednotlivej dávke
drogy v hodnote 1,30 €,
- ďalej o 21 mg metamfetamínu s koncentráciou účinnej látky 65,3 % hmotnostných, obsahujúci 14 mg
absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá minimálne 1 bežnej jednotlivej dávke drogy v hodnote 0,94
€,- ďalej o konope s hmotnosťou 474 mg s koncentráciou tetrahydrokanabinolu 9,5 % hmotnostného,
obsahujúce 45 mg THC, čo zodpovedá 2 až 5 bežným jednotlivým dávkam drogy v hodnote 4,74 €,
- ďalej o konope s hmotnosťou 1263 mg s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 7,1 %

hmotnostného, obsahujúce 90 mg THC, čo zodpovedá 3 až 9 bežným jednotlivým dávkam drogy v
hodnote 12,63 €,
- ďalej o konope s hmotnosťou 345 mg s koncentráciou tetrahydrokanabinolu 1,4 % hmotnostného,
obsahujúce 5 mg THC, čo zodpovedá minimálne 1 bežnej jednotlivej dávke drogy v hodnote 3,45 €,
- a o konope s hmotnosťou 753 mg s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 6,5 %

hmotnostného, obsahujúce 49 mg THC, čo zodpovedá 2 až 5 bežným jednotlivým dávkam drogy v
hodnote 7,53 €,
- ďalej vo vozidle Kia Sorento, EČ:J 8 ks striekačiek s obsahom metamfetamínu s prímesou
dimetylsulfónu ( MSM ) s celkovou hmotnosťou 14091 mg, s priemernou koncentráciou účinnej látky
50,0 % hmotnostných, obsahujúci 7046 mg absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá 176 až 705
bežným jednotlivým dávkam drogy v hodnote 634,09 €,

- X. G. v byte, ktorý obýva v J. na ul. Z. č. XX/A, o konope s hmotnosťou 289 mg s koncentráciou
tetrahydrokanabinolu 12,0 % hmotnostného, obsahujúce 35 mg THC, čo zodpovedá 1 až 4 bežným
jednotlivým dávkam drogy v hodnote 2,89 €,
- ďalej o 303 mg metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 74,5 % hmotnostných,

obsahujúci 226 mg absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá 6 až 23 bežným jednotlivým dávkam
drogy v hodnote 13,63 €,

až 267 bežným jednotlivým dávkam drogy v hodnote 329,00 €,
- ďalej o 2 ks plastových vreciek s obsahom konope s hmotnosťou 775 mg, s priemernou koncentráciou
tetrahydrokanabinolu 7,8% hmotnostného, obsahujúce 60 mg THC, čo zodpovedá 2 až 6 bežným
jednotlivým dávkam drogy v hodnote 7,75 €,
- ďalej o konope s hmotnosťou 666 mg, s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 10,5%

hmotnostného, obsahujúce 70 mg THC, čo zodpovedá 2 až 7 bežným jednotlivým dávkam v hodnote
6,66 €,
- ďalej o 187 mg metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 75,1 % hmotnostných,
obsahujúci 140 mg absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá 4 až 14 bežným jednotlivým dávkam
drogy v hodnote 8,41 €,

- K. K. v byte, ktorý obýva v Y. Z. č. XX, o 30 mg metamfetamínu s priemernou koncetráciou účinnej
látky 65,0 % hmotnostných, obsahujúci 20 mg absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá minimálne
1 bežnej jednotlivej dávke drogy v hodnote 1,35 €,
obvinenýB.A.sadopustilvyššieuvedenéhoskutkuinapriektomu,žeužbolrozsudkomOkresnéhosúdu

v Trnave pod sp. zn. 30T 38/13 právoplatným a vykonateľným dňa 19.11.2013 právoplatne odsúdený
za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), Tr. zákona,

obvinený S. M. sa dopustil vyššie uvedeného skutku i napriek tomu, že už bol rozsudkom Okresného

súdu v Trnave pod sp. zn. 7 T 73/06 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 3 To
53/2007 právoplatným a vykonateľným dňa 4.3.2008 právoplatne odsúdený za trestný čin nedovolenej
výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovanie s nimi podľa
§ 187 ods. 1 písm. b), písm. d), Tr. zákona č. 140/1961 Zb. a rastliny rodu Cannabis ( konopa) sú
zaradené v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a

prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok, metamfetamín je zaradený
v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z. o omamných a psychotropných
látkach a prípravkoch v účinnom znení do II. skupiny psychotropných látok.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie vypočutím obžalovaných, prečítaním ich výpovedí

z prípravného konania, vypočutím svedkov Y. G., A.. B. T., O. K., W. Y., O. Z., X. G., K. I., X. S., J. Srnca,
A. K., P. X., J. W., J. I., X. A., O. B., X. A., D. O., Z. K., Z. I., K. D., O. T., prečítaním výpovede svedka
(za súhlasu procesných strán) X. S., na hlavnom pojednávaní boli ďalej oboznámené podľa § 268 ods.2
Tr. por. znalecké posudky, a to: znalecký posudok KEÚ PZ : ČES:PPZ-KEU- BA-EXP-2015/15371 zč.l. 785, znalecký posudok KEÚ PZ: ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2015/15371 z č.l. 795, znalecký posudok
KEÚ PZ: ČES:PPZ-KEU-BA-EXP-2015/15371 z č.l. 815, znalecký posudok číslo 3/2016 vypracovaný
znalcom O.. A. S. z č.l. 855, znalecký posudok číslo 4/2016 vypracovaný znalcom O.. A. S. z č.l. 867,

znalecký posudok číslo 7/2016 vypracovaný znalcom O.. A. S. z č.l. 879, znalecký posudok číslo 9/2016
vypracovaný znalcom O.. A. S. z č.l. 894, znalecký posudok číslo 5/2016 vypracovaný znalcom O..
A. S. z č.l. 907, znalecký posudok číslo 6/2016 vypracovaný znalcom O.. A. S. z č.l. 919, znalecký
posudok číslo 8/2016 vypracovaný znalcom O.. A. S. z č.l. 932 , ďalej súd v zmysle § 270 ods. 2
Trestnéhoporiadkuoboznámilnahlavnompojednávaní prepisyzáznamovtelekomunikačnejprevádzky,

ktoré boli vyhotovené Prezídiom PZ, národnej kriminálnej agentúry na základe príkazov na odpočúvanie
a záznamov telekomunikačnej prevádzky, podľa § 268 ods.5 Tr. por. oboznámil odborné vyjadrenia
MVSR, PPZ, NKA, národnej protidrogovej jednotky, podľa § 269 prečítal a oboznámil listinné dôkazy, a to
najmäzápisniceorekogníciách osôb,zápisniceovykonanídomovýchprehliadokakoiinýchpriestorova
pozemkov, zápisnice o vydaní veci, príkazy, vyhodnotenia vykonania sledovania, príkazy na sledovanie
osôb, zápisnice o prehliadke tela, pripojené spisy 7T/73/2006, 30T/38/2012, 15T/56/2016, lekárske

správy, záznamy lustrácie obžalovaných, správy z č.l. 4502-4519, aktualizované RT na obžalovaných,
hodnoteniami na obžalovaných, oboznámením ďalšieho podstatného obsahu spisu a na základe takto
zisteného skutkového stavu rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku Okresného
súduTrnavapodsp.zn.24Tk/1/2016zodňa22.08.2017.Predmetnýmrozsudkombolipotomobžalovaní
uznanívinnýminaskutkovomaprávnomzákladeuvedenomvrozsudku,začoimboliuloženéipríslušné

tresty a ochranné opatrenia špecifikované v tomto rozsudku.

Proti tomuto rozsudku podali následne odvolanie obžalovaní B. A., W. L., S. M. i prokurátor Krajskej
prokuratúry Trnava v dôsledku ktorých (odvolaní) Krajský súd v Trnave uznesením pod sp. zn.
5To/107/2017 zo dňa 11.01.2018 napadnutý rozsudok Okresného súdu Trnava zrušil a vec vrátil súdu

prvého stupňa ( výlučne z dôvodov uvedených v § 321 ods.1 písm. b) Tr. por. a to pre chyby vo
výrokoch napadnutého rozudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť skutkových zistení resp. preto,
že sa súd prvého stupňa nevysporiadal so všetkými skutočnosťami potrebnými pre rozhodnutie), aby ju
v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol s tým, že v odôvodnení predmetného uznesenia ( v
rozsahu strán 5052- 5061 ) krajský súd popísal, v čom vidí nejasnosť a neúplnosť skutkových zistení

súdu prvého stupňa a v akých častiach rozsudku je potrebné svoje rozhodnutie primerane zdôvodniť.

Okresný súd Trnava po zrušení a vrátení veci nad rámec dôvodov uznesenia KS Trnava doplnil
dokazovanie aktualizovaním registrov trestov a hodnotení z ÚVTOS u všetkých obžalovaných, následne
na návrh obžalovaného S. M. oboznámil spisový materiál OS Trnava, sp. zn. 6 Nt/111/2017, vysporiadal

sa s návrhmi na doplnenie dokazovania obžalovaného W. L. a po takto doplnenom dokazovaní a
vyhodnotení už vykonaných dôkazov ( i odvolacích námietok obžalovaných a KP) ustálil skutkový stav
tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný B. A. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa príslušných ustanovení Trestného

poriadku, vrátane poučenia podľa § 257 Trestného poriadku, neurobil žiadne vyhlásenie. Uviedol, že nie
je ani nikdy nebol žiadnym predstaviteľom skupiny, ktorá by páchala drogovú trestnú činnosť. Nikdy sa
v máji 2015 nespolčil so spoluobžalovanými za účelom koordinovaného obchodovania a prechovávania
omamných a psychotropných látok a páchania trestnej činnosti. S. M. a K. K. nepozná, nikdy v živote
ich predtým nevidel, nikoho k nim neposielal, nikomu nedával peniaze, aby k nim chodil do obce Y.

nakupovaťdrogy,ktoréonaleboprenehoniektomalďalejodpredávaťkonečnýmspotrebiteľom.Kosobe
W. L. uviedol, že tohto poznal krátku dobu, niekedy začiatkom júla u neho býval a potom o ňom nemal
žiadne vedomosti, netuší s kým sa stretával a čo robil. K osobe A. A. uviedol, že tohto pozná dlhšiu
dobu, no od roku 2013 ho videl tak asi 2 razy v živote. X. G. spoznal na konci leta, lebo mu vrátil dve
bedne telefónov, ktoré mu boli ukradnuté, žiadne drogy s ním neriešil. Jediného koho dlhodobo pozná

je Z. I., s týmto sa tak isto párkrát cez leto stretával , no nikdy ich vzťah nebol o tom, že si navzájom
predávali drogy, ktoré potom údajne mali predávať konečným spotrebiteľom. Jediné čo mu Z. I. nosil boli
tabletky na erekciu. Samotná skutočnosť, že sa s niektorými spoluobžalovanými poznal, resp. párkrát
videl, nemôže vyvolávať záver ako je to uvedené v obžalobe. Ďalej uviedol, že od roku 1991 až do roku
2013 bol policajt a od roku 2005 až do roku 2013 pracoval pre odbor zvláštnych operatívnych činností

ako legalizant a bol dlhodobo nasadený v utajenom kriminálnom prostredí. Počas výkonu trestu od roku
2013 do roku 2014 bol naďalej v kontakte s dôstojníkom z tohto odboru a tak isto po jeho prepustení v
októbri 2014 sa s ním stretával, mal s ním dohodu a poskytoval mu informácie. To znamená, že všetka
jeho činnosť a stretávanie sa s osobami z drogového prostredia, všetky falošné priateľstvá mali jednéhospoločného menovateľa - poskytovanie informácií polícii. Čo sa týka bytu na Hospodárskej ul. 93, v
ktorom sa našla nejaká marihuana a zbytky pervitínu, uviedol, že s týmto nemá nič spoločné, do bytu
chodilo veľa ľudí, ktorí užívali drogy, mohol to tam nechať hocikto, vykonaná expertíza nepotvrdila, že by

s tým mal niečo spoločné. Navyše má za to, že priebeh domovej prehliadky nebol v súlade so zákonom.
Čo sa týka drog, ktoré sa našli v osobnom motorovom vozidle Fiat Sorento o týchto nič nevedel a s
ním sa viezli v aute ešte traja ľudia, ktorí boli drogovo závislí a polícia týchto vôbec neidentifikovala
a poslala ich preč. Tak isto expertíza ho nestotožnila ani s jednou drogou a preto odmieta niesť za to
zodpovednosť. Pokiaľ ide o nájdené veci v aute uviedol, že netuší čo tam bolo, on išiel s jeho známym

Z. zo K. do X. pre jeho kamarátku. Tam sa zastavil v nevestinci, oni ho čakali v aute. Keď sa vracal pred
domom ho prepadli policajti a medzi nohami tej kočky pod sedadlom spolujazdca sa našlo puzdro, v
ktorom sa údajne našli drogy. Toto vozidlo mal požičané počas 6 týždňov asi päťkrát, to puzdro v tom
aute bolo, bolo prázdne, nevenoval tomu pozornosť, to že sa v tom našli drogy, nevie kto ich tam dal.
K drogám nájdeným v byte uviedol, že sa tam mohli dostať hocijako. Keďže spolupracoval s políciou,
s bývalými kolegami, potreboval si vytvoriť určité krátkodobé priateľstvá, aby sa dostal k informáciám.

Preto do jeho bytu chodili ľudia, ktorí dílovali, brali drogy, mohol to tam hocikto nechať. Netušil, že sa
tam nejaké zbytky marihuany nájdu, on by to tam určite nenechal, lebo by riskoval to, čo sa stalo. Drogy,
ktoré sa našli v kabelke O., za to nenesie zodpovednosť. Pozná osobu O. K., pozná ho ešte z pôsobenia,
keď robil ochranku D. S.. F. G. X. nepozná, videl ho dve minúty v živote. Osobu K. I. nepozná. Čo sa
týka spoluobžalovaných, tak netuší, čo robil pán K. a M., on ich nepoznal, nikoho tam neposielal. W. L.

bol závislý na heroíne, býval u neho preto, lebo bol spolužiak jeho frajerky, zaplatil mu za to a po dvoch
týždňoch ho vyhodil. To bolo niekedy v júli a od vtedy s ním nemal žiaden kontakt, nevedel čo robí. G.
poznal dokopy 6 týždňov, za tých 6 týždňov ho otravoval každý deň len preto, lebo mu vrátil dve bedne
rozobratých telefónov, jednu kabelu displejov, aj to sa dozvedel, že je to jeho len preto, že keď prišiel na
návštevu k nemu Z. I. a zbadal to tam, tak povedal že vie koho to je, tak mu povedal „daj mi na neho

telefón“ a tak mu to vrátil. G. nepoznal nikdy predtým, za 6 týždňov chodil za ním len kvôli telefónom, sám
sa priznal, že niekoľko rokov užíval pervitín, netuší čo za tých 5 alebo 10 rokov robil a kde si zháňal drogy.
Nepoprel, že užíval pervitín, ale odmieta tvrdenia presne tak ako sú popísané v obžalobe. Stretával sa
s tými osobami, ale ani jeden z obžalovaných nebol ten, ktorý by mu poskytoval informácie. A. A. bol vo
K., pozná sa dobre s jeho otcom, stretol ho v meste, pozval ho na kávu. Na otázku či videl niektorého

zo spoluobžalovaných, že by užívali drogy, že by si ich kupovali alebo že by inak s nimi manipulovali
uviedol, že videl, asi v takej súvislosti, že si on s nimi ten pervitín dal. To sa netýka K. a M., lebo tých
nepozná. Čo sa týka Z. I. tak vedel, že robí s drogami, napriek tomu nikdy osobne pri nejakom predaji
nebol. Vie iba, že v poslednej dobe mu ukázal, že má nejaký pervitín v zatavenej striekačke, nepovedal
mu odkiaľ ho zobral, vlastne až pri tomto konaní keď si prečítal jeho výpoveď zistil, že to vymieňal. Toto

(MSM) aj on kupoval od neho za peniaze. Kúpil si raz, bolo toho 200 g. To sa týka svedka K. a W. Y..
Tento ho otravoval - W. Y., že či to nevie zohnať, že to chutí ako pervitín a že vlastne nikto nezistí, že to
nie je pervitín, sú to zadarmo peniaze zarobené. Tak poprosil Z. I. a doniesol mu sakel a tak sa párkrát
vybral s W. Y. to predať cigáňom do E. A. nad K.. Toto isté predával aj O. K., ktorý ho v dezolátnom stave
otravoval stále, či nepozná niekoho kto vie zohnať pervitín, alebo či ho nevie zohnať on. Tak mu napratal

do striekačky MSM a toto mu predal. Asi 80 % zo 100 sa takto k nemu zachoval a vrátil mu to s výčitkami,
že ho klame alebo že klamú jeho tí, ktorí mu to zohnali, že to určite nie je pervitín. Sám bol v takom
stave, že ani nemohol rozpoznať čo to je, lebo keď niekto užije drogu a po určitej dobe po tomto užití si
aplikuje MSM, ktoré má rovnakú chuť aj farbu, tak je presvedčený o tom, že má ešte z toho aj stav. On
sám to vyskúšal, že čo to robí, nerobí to nič, potreboval si to vyskúšať. On si párkrát dal drogu, ale nie je

nejaký narkoman, účinok MSM po aplikácii je asi 5 minút, je laik, sa pri tých ľuďoch učil, pri iných ľuďoch
to však môže byť iné, keď napr. užívajú pervitín. Keby si niekto po aplikácii určitej dávky pervitínu hodinu
po tom dal MSM vie že niektorí ľudia si to chválili a niektorí mu nadávali. Keď si to on skúsil, povedal
že to je vynález storočia, dá sa s tým ľudí oklamať, keď sa to dá niekomu, kto dlhodobo užíva drogy,
tak ani nezistí, že mu dali MSM. Je to horké presne tak, ako pervitín. Z jeho skúseností užívateľ drogy

nerozpozná rozdiel medzi účinkom pervitínu a účinkom MSM. Avšak K. mu vynadal, chcel mu vybíjať
okná. Spoluobžalovaného A. A. pozná, že sa pretláčal, jeho otca pozná, udržiavali kontakt telefonický.
Mal viacej čísiel. Keď uviedol, že I. robil s drogami tak tým myslel vyjadrenia obž. I. aj vyjadrenia iných
ľudí, ale on pri niečom takom nebol. V tej dobe bol policajt v utajení a nikto z ľudí, ktorí boli v jeho okolí
ešte stále neverili, že aj keď išiel do civilu, že nie je policajt, nemali k nemu taký otvorený vzťah, aby

sa ocitol v nejakej situácii, že by ich videl, že by niekto predával drogy alebo kupoval drogy až na ten
jeden fakt s tou taškou. Pokiaľ tvrdil, že v roku 2008 alebo 2009 videl v taške Z. I. 2 kg pervitínu v tom
čase bol policajt v utajení a túto informáciu odovzdal svojmu nadriadenému. Odhadol, že ide o 2 kg
pervitínu a vedel, že ide o pervitín, lebo to ovoňal. Neodovzdával nejaké psychotropné látky G., G. sipsychotropné látky, ktoré užíval niekoľko rokov zháňal nevie kde. A nikdy sa o tom s ním ani nerozprával.
Dával mu len pokyny, aby mu zložil telefón. Si myslel, že možno si občas dá pervitín, ale nestaral sa o
neho. Bol raz prítomný na stretnutí medzi obž. I. a G., keď bol u G. na návšteve, zistil Z. I. že tam je,

tak tam prišiel a chvíľku sa rozprávali, G. sa ho bál. Nebol prítomný v situácii že by I. dával pokyny G.,
G. sa I. bál, snažil sa aj utajiť. K osobe O. Z. uviedol, že je narkoman závislý na heroíne a pervitíne,
kupliar, ktorý vpichovaním drog aj maloletým dievčatám tieto nútil vykonávať prostitúciu, stretával sa s
ním asi tak dva mesiace, spoznal sa s ním tak, že mu doniesol prostitútku a zistil, že veľa vie, tak si
s ním vytvoril na určitú dobu krátkodobý vzťah a snažil sa z neho vyťažiť čo najviac. Keďže bol díler,

nonstop si zabezpečoval drogy, predával ich od E. A. až do X., bol pre neho slušným zdrojom informácií
hlavne čo sa týka zahraničia, pretože za tie roky nadobudol kontakty, či už vo väzení, alebo vonku a tak
ho využil a potom s ním skončil komunikáciu, pretože dlhšie mať takúto osobu v blízkosti je rizikové a
psychicky náročné pre normálneho človeka, je klamár.

Vo svojej výpovedi z prípravného konania rovnako uviedol, že to čo sa mu kladie za vinu nie je

pravdou nikdy žiadnu skupinu, ktorá pracuje s drogami neorganizoval a toto bližšie vysvetlí, keď sa bude
vyjadrovať k jednotlivým obvineným. Do obce Y. nikdy nechodil nakupovať žiadne drogy a tobôž nie S.
M. a K. K., ktorých nepozná, nikdy sa s nimi nestretol, nemá na nich telefónny kontakt a nikdy ich
ani nevidel. Prvý krát na jednaní o väzbe. Čo sa týka osoby A. A. tohto pozná, poznám dobre aj jeho
otca, vie, že A. bol niekedy do júla, augusta 2015 mimo republiky. Stretol sa s ním raz v meste a tam

mu povedal, že nech ho príde niekedy pozrieť, tak raz bol u neho / A./na káve. Nevie o tom, že by si u
neho v byte presýpal nejakú marihuanu. K osobe W. L. uviedol, že niekedy koncom apríla 2015 prišlo
za ním jedno dievča, volala sa B., ktorá ho prosila, keďže je bývalý policajt, či jej nevie zistiť čo bude s
jej frajerom, ktorý je momentálne v CPZ, či jej neviem poradiť. Vlastne vtedy sa dozvedel nejaké meno
W. L., nikdy dovtedy ho nevidel. V tej dobe spoznal D. O. a tá mu povedala, že to je jej spolužiak, že

ho dlho nevidela, že nech ho teda zavolá na kávu, že by sa s ním rada porozprávala.
Takto sa ocitol asi 3 alebo 4 krát uneho doma, vtedy vlastne zistil, že je závislý na heroíne a D. hovorila,
že by mu rada pomohla. Keďže spravil doma nejaký prúser tak povedal rodičom, že ide na dva tri týždne
do K., že si tam zarobí peniaze a vráti ich rodičom. Už predtým sa s ním dohodol, že môže u neho bývať
za tú dobu, tak mu dal L. peniaze na stravu a dva tri týždne u neho bol. Vyvrcholilo to tým, že ho dobil

a vyhodil z bytu. Toto bolo niekedy v júli 2015, odvtedy sa mu L. vyhýbal a bál sa ho, nereagoval ani na
SMS správy. Čo sa týka jeho pôsobenia pokiaľ býval u neho tak neriešil s ním žiadny pervitín, dva krát
ho viezol do B. P. dal mu na benzín, čo tam išiel kúpiť mu nikdy neukázal, ale bolo mu to jasné.
Každopádne tieto veci pred ním tajil, lebo vedel, že neznáša takýchto ľudí. Je to človek, ktorého treba
dať na liečenie, lebo bol dosť v dezolátnom stave. On mu osobne nikdy nedal, nepredal, nedaroval,

nesprostredkoval žiadnu drogu. Čo sa týka osoby X. G. k tomuto uvádzal, že niekedy v auguste 2015
prišiel do jeho bytu O. N. z J. a priniesol mi dve bedne telefónov, notebooky HP, tablety Apple a asi
30 dotykových displayov na telefón Sony Xpéria, plnú bednu starých telefónov, kryty a subofer JBL a k
tomu takisto zosilňovač do auta, že či to nechce a nechal si to u neho schované. Neskôr sa dozvedel,
že tieto veci zobrali z bytu X. G.. O. N. s K. bol u neho na návšteve a zbadal tie veci. V tej dobe G.

nepoznal, tak si vypýtal na neho telefónny kontakt zavolal mu a povedal, že tie veci má, že mu ich dá.
Tak sa aj stalo a všetky tieto veci mu odovzdal s tým, že mu nejaké telefóny s tých dielov poskladá
alebo sa mu inak odvďačí. Za celú tú dobu mu nebol schopný zložiť ani jeden telefón hoci ho každý deň
atakoval, namiesto toho si párkrát dal s ním pervitín nakoľko tvrdil, že vie zohnať, tak si u neho šnupol.
Nie je pravdou, že za ním chodil s požiadavkami na opravy a resetovanie mobilných telefónov, chodil

za ním preto, lebo za to, že mu vrátil tie dve bedne telefónov mu on dlžil. Nezložil mu žiadny telefón,
miesto toho mu ponúkal drogy a to pervitín. Čo sa týka osoby Z. I. tohto pozná asi 15 rokov a odkedy ho
pozná vie, že robil s drogami. Nikdy sa tým netajil a chválil sa ako je schopný chodiť spolu s rodinou na
Maledivy, 5 krát za rok za peniaze, ktoré mal z drog. Niekedy v roku 2008 alebo 2009 sa dostal s ním
do situácie, že keď sedel v herni na káve v obchodnom centre Max tak mu dal postrážiť tašku a keď sa

vrátil sa spýtal či sa do tej tašky pozrel, on /A./ sa vtedy pozrel a boli tam dve kilá pervitínu. V poslednej
dobe od leta 2015 I. otravoval, lebo vedel zohnať viagru a Sindenasil Sandoz sú to tabletky na tej istej
báze, ktoré podporujú erekciu. Popri tom mu sem tam ukázal v zatavenej striekačke pervitín v množstve
5 ml, že je to dobrý tovar, že či nechce. Párkrát som si od neho pre vlastnú potrebu zakúpil. On mu nikdy
žiadnu drogu nepredal. Čo sa týka toho pervitinu čo mával pri sebe, k tomuto sa mu nikdy nevyjadril

odkiaľ ho má ani čo s ním ide robiť. Každopádne bol dosť závislý na pervitíne.
Ďalej sa vyjadroval k návrhu na vzatie do väzby, kde je uvedená skutočnosť, že on do svojej výpovedi
uviedol, že si predajom drog prilepšujem k výsluhovému dôchodku, k tomuto uviedol, že ako je
všeobecne známe, vyšetrovatelia veľmi radi vkladajú do úst vyšetrovaným osobám svoje vety a názory.Vzniklo to tak, že vyšetrovateľ sa ho sarkasticky opýtal pri výpovedi zadržaného podozrivého, teda v
konaní ešte pred vznesením obvinenia „čo B. predávaš drogy aby si si prilepšil k dôchodku ?“ a on mu na
to takisto sarkasticky odpovedal „jasné“. To však netušil, že tento nezmysel napíše do výpovede a je jeho

chyba, že si to pri podpisovaní neprečítal. Na záver uviedol, že v ďalšom konaní využíva svoje právo a
odmieta k veci vypovedať, v prípade, že by toto stanovisko zmenil písomne vyrozumie vyšetrovateľa PZ.

Obžalovaný Z. I. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa príslušných ustanovení Trestného poriadku,
vrátane poučenia podľa § 257 Trestného poriadku, urobil vyhlásenie, že je nevinný. Potvrdil, že vo

výpovedi pred vyšetrovateľom uviedol všetky skutočnosti pravdivo a taktiež odpovedal na všetky otázky
ktoré mu boli položené. Na jeho otázku vyšetrovateľovi aký má názor na jeho výpoveď skonštatoval, že
jeho výpoveď ako jediná spomedzi všetkých obžalovaných pôsobí ako ucelený celok. K osobe S. M.
uviedol, že v tomto smere spolupracoval s políciou prostredníctvom policajta B. T., ktorému predával
informácie ohľadom K. I., S. M.. K. I. vo svojej výpovedi uviedol, že by ho mal napadnúť, udrieť päsťou
do tváre, čo sa nezakladá na pravde, skôr si myslí, že sa k nemu dostala informácia, že spolupracoval s

políciou a na základe informácií, ktoré dostala polícia od neho bol K. I. aj zaistený. S B. T. spolupracoval
na viacerých závažných prípadoch trestnej činnosti. K osobe A. A. uviedol, že sa s ním pozná dlhšie roky,
poznám aj jeho otca, trénovali spolu pretláčanie, nakoľko sa zúčastňuje aj medzinárodných súťaží. Čo
sa týka, že by smu mal predávať drogy sa nezakladá na pravde, taktiež mu on žiadne drogy neponúkal.
Myslí si, že raz alebo dvakrát mu predal výživový doplnok, volá sa to MSM a tento výživový doplnok je

na kĺby, aj voľne dostupný každému bez receptu v lekárni. Nie je viazaný receptom. Čo sa týka osoby
W. L. uviedol, že ho videl asi dva - trikrát v živote, počul o ňom, že je užívateľom drog a videl ho u B.
A.. Od neho drogy nikdy nemal a ani sa s ním nikdy nestretával. Pozná sa s B. A. asi 15, 20 rokov a vie,
že zabezpečoval pervitín a predával ho aj ďalej, nakoľko raz ho zavolal, či sa nejde previezť s ním do
Banskej Bystrice, nevedel čo ho čaká po ceste, ale A. sa zastavoval v Žiari na Hronom, vo Zvolene, mal

pri sebe asi 20 kubíkov striekačiek, vie, že predával vo Zvolene, nepozná tých ľudí, videl ich niektorých
len raz, ale pamätá si miesta na ktoré chodil. On sám užíval pervitín. MSM mal na kĺby výživu, predal ho
raz alebo dva razy, ale to je výživový doplnok. MSM nemá žiadnu chuť, ako voda, nemá žiadnu farbu,
dajú sa dať 2 kávové lyžičky a nemá to žiadne účinky. MSM zabezpečoval raz alebo dva razy aj pre
spoluobžalovaného A.. Len mu odsypal, neriešil koľko to je. Kto lepšie nepozná látku MSM, asi sa dá

zameniť s pervitínom. Užívateľ pervitínu to zistí hneď. On sám užíval drogy pervitín a zabezpečoval si
ich od S. M., lebo nemal finančné prostriedky a to raz dva razy do týždňa. S. M. bol v užšom kontakte
so K. K., bývali vedľa seba v Z.. K. K. pozná len tak okrajovo, táto osoba predávala pre S. M.. M. pozná
dlhšie. Nikdy s ním nič nemal. K. mal prezývku „Z.“. K osobe B. A. bližšie uviedol, že sa s ním pozná
dlho, 15, 20 rokov, častejšie sa s ním začal stretávať v máji, júni, júli a auguste 2015, kde ho navštevoval

aj u neho doma. Vedel, že sa zaoberá distribúciou pervitínu, nevie komu, to neriešil, dal si s ním raz
doma. Obžalovaný používal svoj telefón, aj mu z neho volal, nemal dôvod sa schovávať, nie je členom
žiadnej organizovanej skupiny. Kontakty so spoluobžalovanými udržiaval telefonicky. S obžalovaným
A. sa stretával, lebo spolu trénovali, na Z. telefónne číslo ani nemal, raz išiel za M., či náhodou niečo
nemá, ale povedal mu, že on nemá nič, dal mu číslo na Z., zavolal mu. Nestretával sa s ním. Od M.

nič iné nepotreboval, tak sa s ním tiež nestretával. Ale M. mu drogy (pervitín) ponúkol a on prejavil
záujem. Ale stalo sa aj to, že iba on prejavil záujem. Systém medzi nimi dohodnutý nebol, ale bola taká
dohoda, že označil napr. „grepový džús“ a bola to nejaká jedna dávka. Nešlo o časový interval ale bolo
to individuálne. X. G. dal raz spraviť notebook, lebo ho mal celý rozbitý a vrátil sa mu ako nový, lebo
tomu rozumie. Veľa ľudí mu robilo zle, lebo on je taký malý, útly a on sa za neho postavil. Nikdy mu

žiadne pokyny ohľadom predaja drog nedával. S W. L. nie je v kontakte, ani s ním nevolal, nemá na neho
telefónne číslo, videl ho dvakrát u A.. Bolo na ňom vidieť, že berie drogy, užíval heroín. Keď išiel v aute
s B. A., tak vedel, že v aute niesol striekačku s pervitínom, zastavil napr. v Žiari na Hronom a povedal
mu, že ide vybaviť niekoho, alebo vo Zvolene zastavil alebo v Detve, vždy si odobral z tej striekačky v
aute a odišiel z auta. Ale na vlastné oči nevidel ako ich predáva. Nikdy nebol prítomný, žeby niekto zo

spoluobžalovaných dával pokyny k predaju drog. Nebol prítomný pri tom, že by W. L. predával drogy W.
L. videl dva razy u B. A.. Podľa neho bol L. len užívateľom a nie predajcom drog. Vedomosť o tom, že
by L. mal od nejakých osôb pre nejaké osoby zabezpečovať nejaké drogy, nemá. Nikdy ani nevidel G.
rozdeľovať drogy a predávať jednotlivé dávky, bol zakopaný v počítačoch a v telefónoch.

ObžalovanýI.dňa25.10.2016uviedol,žepánM.hovyťažovalvoväzbe,abynaobžalovanýchrozprával,
navádzal ho na to s tým, že bude daný na samostatné konanie. Si myslí, že ten istý navádzal aj svedka
K. a O. Z., ktorí vypovedali voči jeho osobe a výpoveď sa nezakladá na pravde.Obžalovaný B. A. k výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 26.09.2016 uviedol: “ S Z. I. sa poznám asi
15 rokov, keď nás zobrali do väzby, tak prejavil spoluprácu a ochotu. Mám za to, že veľa súvislostí ktoré
uvádzal voči mojej osobe , napr. cesta do Zvolena a zo Zvolena naspäť sú klamstvá. O tom akú váhu

majú jeho slová voči mojej osobe viem teraz preukázať a to tým, že dňa 10.02.2016 ste prejednávali
moje prepustenie z väzby na slobodu, kde v uznesení v časti odôvodnenie ste skonštatovali, že my
všetci spoluobvinení sa v Leopoldovskej väznici dohovárame a nadväzujeme kontakty, súdržnosť a
spolupatričnosť, čím bolo odôvodnené kolúzne správanie. Ja by som sa chcel ospravedlniť, že som
sa na vás osopil, že si robíte srandu z Leopoldovskej väznice, netušil som totiž odkiaľ tieto informácie

sú. Podal som trestné oznámenie vyšetrovateľovi NAKA na mňa a ostatných spoluobvinených, ktorí
ak sa dorozumievali, nadväzovali kontakty, tak podľa môjho názoru sa dopustili trestného činu marenia
spravodlivosti a žiadal som, aby tí čo sú vinní, boli aj potrestaní.Vyšetrovateľ postúpil v rámci príslušnosti
vec na vybavenie vyšetrovateľovi preventívno - bezpečenostnej služby v Leopoldove, ktorý vykonal
rozsiahle vyšetrovanie, vypočul asi 10 svedkov, ktorí tieto informácie Vám podali. Máme k dispozícii
s pánom advokátom uznesenie - výsledok a z tohto uznesenia vyplýva, že všetky tieto informácie sú

od Z. I., dokonca Z. I. ma udal, že ja posielam slečne O. listy cez nejakú F. G., čo nie je pravda,
ani sa nepotvrdilo to, že by sa dorozumievali. Všetky tieto informácie, ktoré pán I. nad rámec uvádza
policajtom podľa mňa mi tým chce iba škodiť a nič z toho sa nepotvrdilo. Týmto chcel povedať, že jeho
vymyslené cesty zo Zvolena a naspäť s rozsypanými drogami sú výmysly. S. O. som už poslal asi 100
listov, ktoré čítal vyšetrovateľ a teraz ich číta vyšší súdny úradník. Namietam hodnovernosť výpovede

spoluobžalovaného Z. I..“

Obžalovaný K. K. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa príslušných ustanovení Trestného
poriadku, vrátane poučenia podľa § 257 Trestného poriadku, neurobil žiadne z vyhlásení. Uviedol,
že nepatril do žiadnej organizovanej skupiny, spoluobžalovaných nepozná, iba I. z videnia pozná, A.

nepozná vôbec, G. tak isto, A. z videnia, M. mu je švagor a L. je kamarát, toho pozná. Drogy im
nepredával. Drogy on užíval (pervitín), kupoval si ich v Trnave pre seba od neznámych ľudí. Nemá
vedomosť, že by niektorý zo spoluobžalovaných kupoval, predával alebo užíval drogy. S M. (švagor) sa
navštevovali, aj s L. sem tam. S obžalovanými A. a I. nie. Látku MSM nepozná.

ObžalovanýS.M.nahlavnompojednávanípopoučenípodľapríslušnýchustanoveníTrestnéhoporiadku
vrátane poučenia podľa § 257 Trestného poriadku tak, ako i v prípravnom konaní, odmietol k veci
vypovedať.

ObžalovanýW.L.nahlavnompojednávanípopoučenípodľapríslušnýchustanoveníTrestnéhoporiadku

vrátane poučenia podľa § 257 Trestného poriadku, urobil vyhlásenie, že je nevinný. Uviedol, že sa
nestotožňuje s obžalobou, čo sa týka toho, že by mal patriť do nejakej organizovanej skupiny, ani žiadnu
organizovanú skupinu nepozná, čo sa týka toho, že sa mal podieľať na nejakej trestnej činnosti pre
túto skupinu, nikdy žiadne drogy nikomu nezadovažoval, nedovážal, ani neprechovával, čo vlastne aj
dokazuje domová prehliadka jeho bytových a nebytových priestorov, kde sa absolútne žiadne drogy

ani stopy nenašli. B. A. pozná jedine z pôsobenia, kedy u neho prebýval asi 2, 3 týždne, predtým túto
osobu nepoznal, nevedel o koho ide. Mal nejaké problémy doma, rodičov oklamal, že ide pracovať do
Švajčiarska, nech mu dajú na cestu. B. A. mal priateľku, ktorá je jeho spolužiačka a vlastne cez ňu sa
nakontaktoval, jej sa spýtal, či by mu nevedela vybaviť, či by u nich mohol zostať týždeň, dva. Čo sa
aj podarilo, tak sa nasťahoval k B. A. s tým, že tam bude nejaké dva týždne a potom sa vráti domov.

Priznal, že bol závislý na heroíne, čo obnáša každodenné zadovažovanie si dávky pre seba a podotkol,
ževýhradnepoužívallenheroínanieinédrogyakomarihuanuapervitín.Ztohoplyniedôvodprečotakto
konal, že klamal rodičov, že ide pracovať, nasťahoval sa k B. A., dal mu peniaze na stravu a mohol tam
bývať. Takto to prebiehalo asi 2, 3 týždne, B. si nejako nevšímal, robil si svoje. Po dvoch- troch týždňoch
začal B. vadiť, že tam býva, začal mu prekážať, nakoľko si ani nerozumeli, bol závislý na heroíne a on

také osoby nechápal, tak mu to začalo vadiť a začal žiarliť na svoju frajerku D. a mali spoločnú potýčku
a vyhodil ho odtiaľ. Ako u B. býval počas toho pobytu, počas sledovačky bol aj nafotený, ako tam ide s
kufrom, ako sa pohybuje v blízkosti jeho vchodu, bol spojený na základe týchto vecí aj s jeho osobou, čo
popiera, čo nie je pravda. Po tom ako ho vyhodil po tých dvoch troch týždňoch sa ho snažil aj kontaktovať
sms, na ktoré neodpovedal, držal si od jeho osoby odstup, nevedel čo má od neho čakať, tak preto

sa s ním absolútne nekontaktoval, nezaujímal sa o jeho osobu. S. M. prvýkrát videl na pojednávaní o
vzatí do väzby, k tej osobe musí uviesť, že ju nepozná. Z. I. je osoba u ktorej vie o koho ide, stretol
ho možno dvakrát za tú dobu čo prebýval u B. A.. Vie o koho ide, ale neboli si predstavení, netykajú
si, nezdravia sa. K. K. pozná z videnia, býval kedysi možno tri roky dozadu na G., on býval na K. ul.v J., čo je niekoľko blokov od neho, je to osoba, ktorú stretával v rámci normálneho života, ale nie sú
kamaráti. G. a A., tieto osoby prvýkrát videl na vzatí o väzbe. K A. sa nasťahoval ako cudzí človek, bol to
dvojizbový byt. Bola to jedna veľká obývačka spojená s kuchyňou a spálňa s gaučom. On si dal veci do

menšej izby, ale pohyboval sa po celom byte, kde stretol aj I., ale B. ho bral ako cudzieho človeka, tak sa
správal k nemu odmerane a predo ním neriešil také veci, na ktoré sa pýtal pán prokurátor, registroval
tam nejakých ľudí, ktorých by zaradil, že sú konzumenti drog. Ale on je ešte väčší konzument tých drog,
lebo bol závislý na heroíne. Život u B. bol taký, že buď tam nebol a zháňal si drogy, alebo keď si ju dal
tak nevnímal. Užíval iba heroín, všetok čas venoval tomu, aby si ho vedel zohnať, bolo to v B. P. a v

S., čo je dosť ďaleko od J., venoval tomu niekedy aj pol dňa kým tam došiel, všetok čas venoval svojej
závislosti. Dorgy nepredával, bol rád, že mal sám pre seba, keby mal, tak by musel odobrať zo svojho
a znovu absolvovať tú cestu. Y. G. pozná, vie o koho ide. Z. K. podľa mena nepozná. O. B. pozná, je to
osoba, ktorá tiež berie heroín a stretávali sa spolu na cestách u dílerov. I. stretol dvakrát v živote u B.,
vie o tom, že mal nehodu na motorke. V byte B. A. videl nejaké drogy na stole, aj D. bola konzumentom
drog, aj B. bol konzumentom drog, ale išlo o jednorazové dávky, ktoré keď chceli tak si šnupli, nevidel

nikdy žiaden veľký obnos drog, a ak bol, tak mu to určite neukázal. Má nejakú vedomosť o tom, že B. A.
distribuoval drogy, ale nevie komu a koľko predával. Vedel, že B. sa pohybuje niečo s drogami. Svedkom
obchodu nebol. Neprichádza do úvahy, že by sa dotýkal nejakých drog, ktoré patrili B., že by mal s nimi
nejako zaobchádzať a že by plnil nejaké pokyny a príkazy od B. A. ohľadom drog, nakoľko bol pre neho
osoba vysoko riziková a nedôveryhodná a nedôveroval mu v ničom, tobôž, že by mu zveroval nejakú

úlohu, alebo distribúciu drog. Nezachytil počas pobytu u B. A. meno X. G..

Na otázky spoluobžalovaného A. uviedol, že u neho na stole nevidel ležať sáčik pervitínu. Videl len ako
si on alebo D. jednorázovo šnupli.

ObžalovanýX.G.nahlavnompojednávanípopoučenípodľapríslušnýchustanoveníTrestnéhoporiadku
vrátane poučenia podľa § 257 Trestného poriadku, urobil vyhlásenie, že je nevinný. Uviedol, že do
žiadnejorganizovanejskupinynepatril.Drogysivýhradnevybavovalibavždyprevlastnúpotrebu.Pozná
I., A., ostatných obvinených nepozná, iba z počutia A.. K obvineným Z. I. uviedol, že ho pozná asi 4
mesiace, zoznámil sa s ním, že ho požiadal opraviť elektroniku, zostali kamaráti. Presnejšie oslovil ho,

či mu nespraví notebook pre deti, požiadal ho o opravu telefónu v neskoršej dobe, zostali s v podstate
kamaráti, lebo vedel že, je užívateľom drog ako on. Od neho nikdy nekúpil drogu, iba ju dostal a dali si
spolu. Tak isto pozná B. A. asi 3 mesiace, tak isto ho žiadal o opravu elektroniky. A. mal túto elektroniku u
seba a zavolal mu, že on má tú elektroniku, že mu ju vráti, tak sa spoznali a kontaktoval ho tiež ohľadom
rôznych opráv, telefónov, notebookov, vedel, že drogy predáva, nakoľko si od neho aj drogu kúpil a

niekoľkokrát aj dostal. Kúpil si pervitín za peniaze, bolo to v hodnote maximálne 20 eur. Nebol svedkom,
že by B. A. predával drogu inej osobe ako jemu. A. A. iba z počutia pozná. Vie, že sa pretláčal rukou a
že má niečo spoločné s marihuanou, t.j. vie vybaviť marihuanu. Ostatných obvinených nepozná vôbec.
Ako mu je kladené za vinu, že predával drogy, to nie je pravda, nikdy žiadne drogy nepredával. S A.
alebo s I. s kontaktoval telefonicky. I. má číslo XXX XXX, A. číslo nevedel uviesť. I. zabezpečoval pervitín

od M., ktorý to predával. Aj tam bol. Z. mu povedal, že či sa s ním ide previezť, najprv sa spýtal, že či
niečo nemá. Povedal, že nie, že či nevedia niečo vybaviť sa ho spýtal. Tak Z. potom povedal, že skúsi
vybehnúť za jedným známym a možno tam sa mu podarí niečo zohnať. Išli do Y., on počkal pri šenku,
tam ho Z. vysadil, on kúsok potiahol auto, zaparkoval a išiel do nejakého činžiaku. Potom prišiel naspäť,
vyzdvihol ho, dal mu drogu a drogu mal aj pre seba. Nevidel ako M. pervitín odovzdával I.. K. K. osobne

nepozná, poznám ho len z počutia pod prezývkou „Z.“. Nikdy drogy nepredával, takže nemal plniť aké
pokyny od I. a A. v súvislosti s predajom drog. Nikdy ho I. alebo A. nepožiadal, aby rozdelil jednotlivé
dávky drogy. Omamné látky, ktoré boli zaistené pri domovej prehliadke boli výhradne pre neho.

Dňa 25.10.2016 obžalovaný G. na hlavnom pojednávaní uviedol nasledovné: „v prípravnom konaní mi

už bolo sľúbené od policajta pána M. pri prvom prepustení z väzby, že ma pustí, že to vybaví, ak budem
svedčiť proti obžalovaným. Podal som po troch mesiacoch prepustenie z väzby, no nestalo sa, že by
som bol prepustený. Ďalej bol výsluch vyšetrovateľa, kde som odmietol vypovedať na základe toho, že
ma policajti oklamali. Následne ma znovu navštívil pán M. v ÚVTOS, kde povedal, že musím usvedčiť aj
na súde a potom môžem skúsiť prepustenie z väzby. Ďalej ma navštívil posledný krát, kde mi povedal,

že musím usvedčiť aj nejakých dealerov, ktorí sa pohybujú aj teraz po vonku a mám to dať aj na papier
a svedčiť proti nim. Konkrétne pri tom usvedčení chcel, či som si od B. A. niekedy kúpil priamo od neho
drogu, čo som povedal, že nie je pravda, hovoril som preto tak, lebo som veril pánovi M..“ Ešte uviedol,
že v ústave ho navštívil naposledy asi tri týždne dozadu.Obžalovaný A. A. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa príslušných ustanovení Trestného poriadku
vrátane poučenia podľa § 257 Trestného poriadku uviedol, že sa cíti byť nevinný a odmietol vypovedať.

Nísledne bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania zo dňa 13.10.2015 a 01.03.2016, z ktorej
vyplynulo, že B. A. pozná dlhšie, za čas čo je uvedený v uznesení o vznesení obvinenia sa s ním stretol
iba jedenkrát a to bol u neho doma a potom išiel s ním umyť auto ako je Sconto nábytok v Trnave, viacej
sa s ním nestretol. S. M. pozná z počutia aj z videnia, za ten čas sa s ním nestretol a ani ho nevidel. Z. I.
pozná dlhšie, ten mu drogy na predaj neponúkal, naposledy sa pohádali, nechápe prečo sa o ňom tvrdí

to, čo je v uznesení napísané. W. L. to ani nevie kto je. K. K. ak je to ten Z., tak toho pozná z videnia
a počutia, tiež mu nikdy nevolal. X. G. pozná dlhšie, jeho prítomnosť nevyhľadával, bol u neho jeden
alebo dvakrát, keď sprevádzal nejakého kamaráta, ktorý išiel za ním. Sám by za ním nešiel nikdy, vie,
že X. G. opravoval telefóny a preto za ním ľudia chodili. K veciam, ktoré boli u neho nájdené pri domovej
prehliadke uviedol, že marihuana aj pervitín boli pre jeho potrebu. Od decembra 2014 do júna 2015 bol
vo Švajčiarsku, kde sa snažil pracovať. Predtým ako bol vzatý do väzby bol závislý na drogách a fajčil

som marihuanu a pervitín, drogy zháňal od rôznych ľudí. Tí z Trnavy a okolia čo berú drogy sa skoro
všetci poznajú, keď nie osobne tak z videnia alebo počutia. Keď si nevedel vybaviť drogu, tak volal bárs
komu, či mu nevie pomôcť, alebo či nemajú na volakoho číslo, kto mu vie drogu predať. Keď mu ho dali,
tak povedali, že nech povie, že ho poslali oni. Cena za ktorú drogu kupoval bola rôzna, keď si kúpil viac,
tak ho to vyšlo lacnejšie a barskedy sa viacerí poskladali a išiel to pre nich kúpiť on. Sem tam si medzi

sebou vymieňali drogy, myslí pervitín a marihuanu. Keď sa ho niekto opýtal či má barskedy mu povedal,
že má a to len preto aby neišli za druhým, lebo by to vybavili inde bez neho a jeho by obišli a nedostal by
sa k droge. Keď prišli zobral od nich peniaze a išiel to kúpiť, vždy mu potom trochu dali alebo to vyfajčili
spolu. Niekedy im zobral peniaze a povedal im, že to ide vybaviť keď mu dali peniaze pred barákom
tak vbehol do vchodu do predného a vyšiel cez zadný a utiekol im, preto sa pýtal aký je bank, aby

vedel, či sa mu to oplatí. Keď sa jednalo o päť až desať euro tak sa väčšinou na to vykašlal. Občas mal
takú bielú kryštalickú látku, ktorá vyzerala ako pervitín a tú vymieňal fetákom za marišku alebo pervitín
v menšom množstve. Bolo mu jedno, že sa to časom zistí, že to nie je skutočná droga, lebo mal v pláne
zase odísť do Švajčiarska. Vymeniť tú bielu látku za drogu sa mu podarilo ozaj len párkrát. Peniaze na
drogy si požičiaval od kamarátov, alebo oklamal rodičov, že na niečo potrebuje, nech mu dajú. Hocikedy

ho niekto pozval z tých, čo ich pozval aj on, aby si s nimi dal drogy. Tiež uviedol, že pred vzatím do
väzby bral aj anaboliká a to sustanol, metan, enantat a iné. Stereoidy bral preto, lebo cvičil. V minulosti
bol trikrát majster sveta a trinásťkrát majster Slovenska v pretláčaní rukou. Že bral stereoidy je jasné aj
z prepisov hovorov, kde je zistené, kde si pýtal od známeho sustáky, na čo mi on povedal, že nemá tak
si pýtal aspoň jeden. Stereoidy si pichal do svalu, preto je v prepisoch hovorov, že hovoril niekomu nech

donesie ihly. Tú látku o ktorej hovoril, že ju občas vymieňal za drogy, občas mal aj od Z. I.. Dá sa kúpiť
aj cez internet, myslí, že I. ju mal odtiaľ. Čo povedal na súde, že si od I. kúpil viackrát drogu, tak myslel
a chcel povedať tak, že si od I. kúpil látku, čo sa podobá na drogu. Myslel tú kryštalickú látku čo o nej
skorej hovoril. Myslí, že to bol výživový doplnok na ochranu kĺbov alebo kreatín. Ešte nevie pochopiť,
ako by mohol Z. I. voľakomu alebo jemu robiť ochranu, keď je invalid ochrnutý na jednu ruku. To by skôr

ochranu mohol robiť on jemu, keď už tak. Ešte uviedol, že tie drogy a to marihuana a pervitín, čo boli
u neho zaistené doma počas domovej prehliadky sú všetky jeho a mal ich pre vlastnú potrebu a získal
ich, že prišiel nejaký feťák za siváka čo je na Družbe v Trnave krčma, on prišiel s tou trávou a sáčkami aj
váhou, že to voľakomu ukradol, nevie odkiaľ. Povedal mu, že vie koho to je a mu dve strelil a mu to zobral
aby to mal pre seba. Je mu ľúto, že bral drogy a že s nimi narábal a je pripravený prijať primeraný trest.

Z výsluchu svedkyne Y. G. vyplynulo, že pozná len K. K. a obžalovaného L. (meno uviesť nevedela).
Uviedla, že L. jej dva alebo trikrát predával pervitín v sume po 10 eur. Upresnila, že to bolo asi v auguste
minulý rok (2015). Vtedy raz. A v júli až auguste dva až trikrát. Vedela, že to bol pervitín. Vždy jej predal
len pervitín.

ObžalovanýL.navýpoveďtejtosvedkynereagoval:„paniY.G.vypovedalapravduvtom,keďspomenula
že sme sa dva až tri krát stretli. Spomínam si, že ma kontaktovala neznáma žena. Neviem presne v
akom to bolo období, možno okolo augusta. Kontaktovala ma s požiadavkou, či nemám „kryštál“. Ja
som sa tomu čudoval, že ma kontaktuje cudzia žena, potom som sa čudoval zneniu sms, v ktorej stálo

či nemám „kryštál“, nakoľko som ničím takým ako „kryštál“, vysvetlil som si, že kryštál je pervítín a
týmto som nedisponoval, ako som už uviedol, zaoberal som sa, výhradne som bol závislý len na heroíne
a zaoberal som sa každodennou dodávkou a zaobstarávaním jednorázových dávok heroínu sám pre
seba. Nakoľko ma kontaktovala tá osoba, tak som sa pokúsil ju odradiť tým, že si z nej buď spravímsrandu, alebo že jej poviem, že zožeň aspoň 20 Euro. Na pár hodín dala pokoj a na druhý deň som
od nej dostal ďalšiu sms kde stálo, „zohnala som 9 Euro.“. Nevedel som, či si robí ďalej srandu, tak
som si povedal, že aj ja si spravím srandu z nej , teda sa zabavím, alebo sa jej zbavím. Myslím to

tak, že keď odo mňa neznáma žena žiadala kryštál, mala 9 Euro, povedal som si, dám jej kryštál. Dal
som jej kyselku kryštálovú. A teda sme sa aj stretli na benzínovej pumpe. Dala mi 9 Euro, dal som jej
obálku s kyselkou, nakoľko som zbadal osobu ktorá pred chvíľkou vypovedala prvý krát na tej pumpe,
zobral som 9 Euro dal som jej v obálke kyselku a odišiel som s tým, že sa ponáhľam. Táto situácia sa
odohrala v mesiaci buď júl alebo august. Po tomto našom stretnutí na pumpe ma nekontaktovala, bol

som rád že som sa jej zbavil. Možno za mesiac ma kontaktovala táto osoba znova, nechal som si ju
uloženú v telefóne, aby som vedel, o koho ide. Kontaktovala ma opäť s rovnakou požiadavkou, kde stálo
či nemám „kryštál.“ Tento krát som nevedel, čo si mám o tom myslieť. Myslel som si, že táto žena nie
je v poriadku, a nebál som sa nejakej hrozby pre mňa z tohto druhého stretnutia s touto ženou. Tak som
jej odpísal že mám. Neriešil som či má 6 Eur, alebo viac. Rozhodol som sa, že sa s ňou stretnem, že
sa s ňou pobavím a že ju nadobro odradím, keď jej druhý krát predám kyselku a že mi dá pokoj. Tak

som sa druhý krát v živote s touto ženou stretol, myslím, že to bolo opäť na pumpe. Tento druhý krát
neviem koľko to bolo peňazí, ale nebolo to viac ako 10 Euro. Rovnakým spôsobom som jej odovzdal
obálku s kyselkou citrónovou a odišiel som s tým, že sa ponáhľam. Po tomto druhom stretnutí ma už
kontaktovala dá sa povedať okamžite. Kontaktovala ma hneď na druhý deň, s tým, že mi vynadala, že
toto bolo už druhý krát, kedy som jej predal kyselku, a že ona nie je „drbnutá“, že dokáže rozoznať

kyselku od pervitínu. A nakoľko som jej to spravil už druhý krát, že sa mi už v živote neozve. Poukazujem
súdu konkrétny prepis hovoru č. 1802 - 1803, kde je podrobne zaznamenaná táto komunikácie medzi
mňou a pani Y. G., ktorá dokazuje túto moju výpoveď ohľadom tých našich dvoch stretnutí aj o ukončení
našej komunikácie. Takéto náhodné podvody ako na túto pani Y. to sa nedá povedať že to bol predaj,
boli to podvody, nakoľko som bol závislý na heroíne a jedna dávka heroínu stála 8 - 10 Euro mi prišli

vhod, nakoľko som si tým zarobil na ďalšiu dávku a mohol som prežiť ďalší deň.“

Z výpovedi svedka Mgr. B. T. vyplynulo, že pozná Z. I., B. A. a S. M.. A. pozná ako bývalého kolegu,
M. ako osobu, ktorá bola rozpracovaná a I. ako osobu, ktorá konala v prospech policajného zboru.
Nemá vedomosť o to, že by sa I. zaoberal distribúciou omamných látok. S Z. I. trvala spolupráca asi

dva roky. Spolupráca vo veci rozpracovania trestnej činnosti S. M. spočívala v osobných stretnutiach.
Bolo mu oznámené, že drogová trestná činnosť prebieha v Zavare a boli uvedené konkrétne miesta,
bolo upresnené miesto, kde sa S. M. zdržiava a myslí si, že mu uviedol aj telefónne číslo na ktorom
prebiehala drogová trestná činnosť. Informácie boli spracované do záznamov a nachádzajú sa v
spisovom materiály. Nespomína si, že by s I. komunikoval aj ohľadom nejakých rakúskych telefónnych

čísiel. Ďalej uviedol, že I. poskytol informáciu za pomoci, ktorej bol K. I. zadržaný na základe drogovej
trestnej činnosti. U., ktoré poskytoval sa potvrdzovali ako správne. I. nemal dosť finančných prostriedkov
a dva alebo trikrát mu aj požičal menšiu finančnú hotovosť.

Z výpovedi svedka O. K. vyplynulo, že pozná iba Z. I. a B. A.. O drogovej trestnej činnosti menovaných

nič nevie. Bral efedrín a drogy si kupoval zo Serede. Potom sa dostal aj ku kokaínu. Pervitín užíval každý
deň. Vzhľadom na rozpor bola prečítaná výpoveď z prípravného konania, keď vo svojej výpovedi uviedol
nasledovné: „S obvinenými osobami B. A., Z. I., W. L., S. M., K. K., X. G. a A. A. nie som v žiadnom
príbuzenskom a ani inom obdobnom pomere. Poznám z nich B. A. (myslel tým A.) a Z. I., tých ostatných
obvinených ja nepoznám neviem o koho ide. Poznám ich od obdobia keď som robil v Trnave bolo to v

roku asi 2006 a robili sme pre D. S.. Už v tom období mali na starosti B. A. a Z. I. dílerov drog od ktorých
vyberali peniaze za to, že môžu predávať drogy. My sme sa vtedy v Trnave označovali ako skupina Z.,
ja som v tom čase bol vo výjazde tejto skupiny a robil som biletára v bordeli v I.. B. A. bol aj šofér D. S.
a Z. I. bol tiež vyššie postavený. Toto bolo v tom roku asi 2006 a ja som tam bol asi rok a pol. Ja som v
roku 2015 v Trnave a chodil som za B. A. od ktorého som kupoval drogy. Ja som od B. A. zobral drogy

asi 10 krát, celé to bolo tak, že som mu najskôr zavolal a dohodli sme si čas kedy môžem za ním prísť. V
dohodnutý čas som prišiel k nemu domov do bytu, ktorý bol oproti sídlisku Merkúr, on býval na prízemí,
a tuná som od neho kúpil pervitín a to asi 5 kubíkov a cena bola okolo 25 € za kubík pervitínu. Väčšinou
som bral 5 kubíkov niekedy aj menej podľa toho koľko mal B. pervitínu. Tiež mi B. A. dával pervitín na
dlh a ja som mu doniesol peniaze na druhý deň keď som ich zohnal. S B. sme boli kamaráti a spolu sme

pri týchto stretnutiach spomínali na staré časy. B. v tom byte žil s priateľkou neviem uviesť ako sa volá.
B. tiež bol užívateľom drogy, tiež bral pervitín, videl som ho ako ho užíva u neho na byte, my sme ho
vlastne užívali spolu lebo ma B. A. ako kamaráta ponúkol pervitínom. Viem že B. A. predával pervitín
aj W. Y. z G. a tiež O. Polákovi a O. N., čo sú Trnavčania. Pokiaľ ja viem tak B. predával pervitín inédrogy neviem uviesť. Viem uviesť, že B. si zaobstarával pervitín niekde zo Serede aspoň tak hovoril a
viem, že často chodil do Rakúska neviem uviesť prečo. Z. I. poznám ako som uviedol už dlhšie a stretol
som ho u tohto B. A. na byte. Ja som ho požiadal aby mi vybavil jeden problém a on mi miesto toho

ponúkol drogy a to tak aby som drogy brával od neho, že mi spraví cenu na drogy, ale k tomu nedošlo a
ja som tam potom prestal chodiť za nimi do Trnavy. O Z. I. viem, že je tiež konzument drogy a to pervitín
a tom, či predáva drogy ja neviem mne iba ako som povedal ponúkol aby som drogy brával od neho.
Toto bolo v roku 2015 myslím si, že pred letom máj 2015. Pokiaľ ide o to prečo uvádzam osobu B. A.
keď ide o obvineného B. A. tak ja ho tak volám B. A. ale viem, že sa volá B. A.. Viem, že bol policajt a

robil kukláča. Je potetovaný menšej postavy, pevnejšej bol svalnatý, teraz naposledy ako som ho videl
už nebol svalnatý. Nevie, žeby bol členom organizovanej skupiny.“

Po prečítaní výpovede z prípravného konanie uviedol, že výpoveď pred vyšetrovateľom je celá
vymyslená a to z toho dôvodu, že ho chytili v Trnave, presnejšie na T. ulici PMJ Trnava. Vo vozidle boli
on, W. Y., O. N., A. A.. O. N. vyskočil z auta a povedal, že tam majú drogy. Za to má trestné stíhanie

teraz a keď bol vonku, tak išiel do Trnavy za B. a Z., či mu nevedia to vybaviť u policajtov za peniaze,
aby to prekvalifikoval, že mal drogy pre vlastnú potrebu, oni mu povedali, že bohužiaľ. Potom išiel do E.
A. a potom ho zobrali za druhú trestnú vec, dali mu 9 rokov za tri diely a teraz čaká tú ďalšiu. Keď za
ním prišil policajti z NAKY, ponúkli mu klobásku najprv, písal list do Banskej Bystrice, že prišli kvôli tomu,
ale oni sa zaujímali o niečo iné. Ich zaujímali mená pánov z Trnavy, presnejšie Z. I., D. S..... Upresnil,

že výpoveď si vymýšľal za chodu, nikto ho na to nenaviedol. Tu súd uvádza, že táto prečítaná výpoveď
z prípravného konania bola urobená za účasti obhajcov O.. T. a O.. O..

Z výpovede svedka W. Y. vyplynulo, že pozná iba B. A.. Pozná ho cez kamaráta O. K.. Užíval pervitín.
Pokiaľ mu bol predložený záznam z odposluchu tak obsahom komunikácie s A. bolo, že si chcel kúpiť

od neho 1 kubík detoxu, chcel aby mu ho dal lacnejšie. A že má človeka, ktorý bude pre nich predávať
povedal preto, aby mu ho dal lacnejšie. 1 kubík detoxu stál asi 15-20 eur. Vedel o tom, že to predáva
A. , a to vedel od K.. Pokiaľ ide o detox uviedol, že je to podobné pervitínu, ale neobsahuje to žiaden
metamfetamín, a nevie odkiaľ to mal A.. Svedok dňa 12.01.2016 pri výsluchu v prípravnom konaní
uviedol (výpoveď bola na návrh prokurátora prečítaná): „Poznám z obvinených iba B. A., a poznám ho

tak, že som si od neho chodil kupovať pervitín. Mňa s B. A. zoznámil O. K. z E. A. nad K., ten si tiež
k nemu chodil kupovať pervitín. Ja som si od B. A. kupoval asi tri krát, naposledy ako ma chytili tak
som mal od neho 1 kubík, čo bolo 1. augusta 2015 a odvtedy som zatvorený. Tie predchádzajúce to
bolo tak, že O. K. mi doniesol raz diel raz dva diely pervitínu od B.. Toho 1.8.2015 som tu kúpil od B.
A. okolo siedmej večer, bolo to v Trnave a bol som u neho doma bola to ulica G. bližšie neviem, byt bol

na prízemí. Ako som povedal kúpil som si od neho kubík pervitínu a za tento som mu zaplatil kolesami
z môjho auta Škoda Felícia. Po zakúpení pervitínu som ja išiel na z Trnavy do Nového Mesta na aute
Škoda Favorit, kde som sa ja večer bavil v meste a asi o 22.45 hod. toho dňa ma zadržala polícia a ten
pervitín našla u mňa. Pokiaľ ide o prepis hovoru č. 159 na telefónnu stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo
dňa 10.07.2015 o 16.21 hod. uvádzam, že je to môj telefonický rozhovor s B. A.. K tomu uvádzam, že

mne O. K. povedal, že aby som B. povedal, že ja budem pre neho predávať aby mi dal lepšiu cenu, lebo
on predával kubík po 70 € jednotlivo. A pri tomto rozhovore som mu ja povedal, že to potrebujem pre
niekoho na skúšku, kto by to mohol potom predávať ale ja som ho v tomto klamal a pervitín som chcel
pre seba a klamal som ho aby som u B. dosiahol nižšiu cenu. A po tomto som si ja u B. kúpil pervitín
jeden kubík za 40 €. Ja uvádzam, že ja som pervitín nepredával a potreboval som ho pre svoju potrebu

lebo v tom čase som bol závislý na pervitíne. Od B. A. si zadovážil omamné látky zhruba 2-3krát. Nemá
vedomosť, žeby B. A. bol členom organizovanej skupiny.“

Rozpory vo výpovediach vysvetlil tak, že policajti mu povedali, aby vypovedal proti A. vtedy keď ho chytili
s O. K. a upresnil, že policajti ho chytili pred letom roku 2015. K nahrávke sa ďalej nechcel vyjadriť s

odkazom, že už k tomu vypovedal. Uviedol, že výpoveď na hlavnom pojednávaní je pravdivá. Tu súd
uvádza, že táto prečítaná výpoveď z prípravného konania bola urobená za účasti obhajcov O.. T., O..
G. a O.. O..

Svedok O. Z. na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať s odôvodnením, žeby si mohol privodiť

nebezpečenstvo trestného stíhania sebe. V období o ktorom má vypovedať bol drogovo závislý, bral
pervitím a LSD a tieto drogy spôsobujú vnemové halucinácie. Má problém rozlíšiť čo je produktom drog
a čo je pravda. Uviedol, že v pojednávacej miestnosti bol A., ktorého nepozná a predtým vypovedal
na nejakého A. a toho videl doma aj s M.. Ale nemôže to byť on, keďže on je vo väzbe dlhšiu dobu.Z. v prípravnom konaní uvádzal osoby A. a M., tak to nie sú osoby, ktoré sú prítomné na hlavnom
pojednávaní. Bola prečítaná výpoveď z prípravného konania v ktorej svedok uviedol: „Poznám B. A., W.
L., a tiež poznám osobu pod prezývkou Z., ktorého som opoznal pri rekognícii a viem, že sa volá Z. I.,

a poznám aj osobu pod prezývkou Z. toho som tiež opoznal pri regoncícii a viem, že sa volá K.. Tiež
poznám S. M., A. A. a X. G., viem o koho ide. S B. A. sa poznám asi od marca 2015 predtým sme sa
poznali len z videnia, chodieval som si k nemu kupovať drogy a konkrétne pervitín. Potom neskoršie ma
začal so sebou brávať von keď išiel nosiť drogy do iných miesť. Takto som s ním bol v mestách Levice,
Nové Mesto nad Váhom, Trenčín, Piešťany a bolo to v období od marca do júna alebo júla 2015 a bol

som takto s ním viackrát presne neviem uviesť a ráz som s ním bol v Rakúsku. Pokiaľ viem B. A. si drogy
zaobstarával v Seredi ale aj v iných mestách ja neviem uviesť presne kde. Potom viem uviesť, že, B. A.
potreboval heroín tak sa dali dokopy s W. L., lebo ten vedel heroín zohnať a W. L. zase vedel zohnať
kupcov na pervitín. Tak sa nejako dali do kopy. S W. L. som bol párkrát v Zavare kúpiť pervitín u toho Z..
Prebehlo to tak, že W. L. ohlásil telefonicky Z. dohodli sa na určitý čas a množstvo a potom sa tam autom
išlo pre to a Z. to priniesol k autu a L. mu dal peniaze. Čo sa týka Z. I. tak ten chodil k B. A. pre pervítin,

ktorý posúval ďalej A. A.. Raz alebo dvakrát som bol u B. A. v byte na ul. G. kde dal pervitín Z. I. a viem,
že ten to posúval A., lebo A. robil pod I. ochranou. Čo sa týka S. M. a X. G. tých poznám ale neviem,
žeby robili s týmito osobami. Uvádzam, že viem, že X. G. a aj S. M. predávali pervitín. To viem preto,
lebo som bol narkoman, užíval som pervitín a vie kto ho predáva, ale neviem uviesť odkiaľ tieto osoby si
zaobstarávali pervitín. Drogy som mal od B. A. a boli to dve dávky a bol to pervitín, toto som kúpil od A.

za 10 eur. Viem, že B. A. sa pozná s W. L., Z. I., s ostatnými neviem uviesť, či sa pozná. W. L. viem, že
pozná K. toho Z. a myslím, že aj M. a A., či pozná ostatných to neviem. Z. I. pozná A. a G. a tiež A.. A.
A. okrem I. si myslím, že pozná G.. Čo sa týka K. tak pozná L. s Z. I.. Myslím si, že posledný mesiac ako
som bol na slobode, tak W. býval častejšie u B. ako u seba. B. A. užíval pervitín, toho som aj videl, aj
viackrát sme ho spolu užívali. W. L. užíval okrem heroínu aj pervitín, ktorý aj predával, lebo som chodil

k nemu nakupovať. Čo sa týka Z. I. a ostatných tak neviem či boli užívatelia drog. Telefonicky si vždy B.
A. dohodol koľko a kam to má doviezť, keď bol už na danom mieste tak zavolal, že je už tam a osoba
dotyčná si pre to prišla, B. odovzdal drogy a peniaze bral priamo na mieste z ruky do ruky. Čo sa týka
odberateľov tak v Leviciach to bol nejaký I., do Nového Mesta nad Váhom nosil drogy O. K., ale aj iným
osobám. V Trenčíne som s ním bol raz za osobou W. Y., v Pieťanoch mal viac, ale neviem uviesť kto

konkrétne. Do Rakúska to bol nejaký W., ktorý pochádza z J. a v Rakúsku vo Viedni pracuje ako kuchár
alebo tak nejak. B. A. čo viem ja predával len pervitín. Za koľko ho predáva, záležalo odo množstva
a regiónu, predával ho do 25 do 50 eur za kubík. Neviem presne uviesť za koľko si A. zaobstarával
pervitín ale myslím si, že to bolo menej ako 20 eur. Keď som bol párkrát s W. L. v Y. u Z. kúpiť pervitín,
L. si ho nechal, niečo predal a niečo vyfetoval, neviem uviesť koľko to bolo, raz sa mi zdá, že to bolo 5

kubík. Cez telefóny sa dohadovali drogy si myslím, že väčšinou priamo, bolo to napr. dones mi 50 alebo
dones mi 20, to znamenalo kubíkov pervitínu. Ceny už boli známe tak tam nebolo dohadovať ceny. Keď
som chodil s B. A. predávať pervitín aj do iných miest mimo Trnavu, sme sa tam dostali autom. A aby
som bol konkrétnejší tak B. aby nešiel sám tak si vždy niekoho zobral. Auto riadil B. a bola to strieborná
Fábia, neviem komu patrila, ev.číslo bolo okresu Nové Mesto nad Váhom, bližšie neviem a tiež to bol

mercedes ML čiernej farby ev.číslo neviem. Úlohu som mal robiť mu spoločnosť a myslím si, že keby
nás chytili tak aby som to zobral na seba. To si iba myslím, B. A. mi to nepovedal. Z. bol vo veľkých
injekčných striekačkách a takto sa priamo predával. So K. som sa nikdy osobne nestretol, ale videl som
ako priniesol do auta W. L. drogy ako mu ich podal, toto som videl. Ja som pri tom sedel v aute vzadu.
A. A. s G. som videl párkrát spolu na Družbe. Nevidel som, že by si vymieňali drogy. Viem, že I. robil A.

ochranu a toto mi povedal A. a bolo to všeobecne známe. Osobne A. nepoznám, poznám ho cez ďalšie
osoby a raz som ho aj stretol v herni na B.. Tam sme sa rozprávali o drogách, ale nemal, teda ja som
si chcel do neho kúpiť a on mi povedal, že nemá a to bolo všetko. Ďalej tiež uviedol, že pokiaľ ide o
ochranu A., tak mu to nepovedal priamo, ale vedeli to všetci. Bol pri tom ako I. kupoval od A. pervtitín,
ale nevedel uviesť, či mu to A. dal alebo predal. Bolo to u B. v obývačke na byte, bolo to dávno, možno

pol roka možno viac. Bola tam prítomná D., B. frajerka. Videl priamo odovzdávku drogy, stál pri stolíku.
Keď mal pervitím od A. tak ho užil. (č.l. 525 - 534, zo dňa 15.12.2015). Tu súd uvádza, že táto prečítaná
výpoveď z prípravného konania bola urobená za účasti obhajcov O.. T., O.. M., O.. O. a O.. Z. (O.. K.).

Obžalovaný K. k tejto výpovedi uviedol, že nepredával mu žiadne drogy, svedok si ho asi s niekým zmýlil.

Obžalovaný A. uviedol, že to čo svedok preukázal je evidentné, že klamal, že si ho s voľakým pomýlil,
asi s jeho bratrancom, ktorý má rovnaké priezvisko a mal problémy s drogami. Jeho obhajca poopravil,že klient chcel uviesť, že to čo tu svedok spravil tým preukázal, že od začiatku klamal. Asi si ho pomýlil
s bratrancom, lebo povedal, že ho stretol vonku teraz.

Obžalovaný I. uviedol, že svedka nepozná, nikdy ho nevidel. Jeho obhajkyňa uviedla, že vnemy svedka
neboli riadne pod vplyvom drog zachované, preto nie je možné ani prihliadnuť na to čo vypovedal.

Obžalovaný A. uviedol: svedok Z. má vonku prezývka „bájka“ a o tom je aj celá jeho výpoveď v
prípravnom konaní. Sú tam nezrovnalosti, klamstvá, výmysly, už len samotné tvrdenie, že videl ako u

mňa doma ja predávam pervitín Z. I. je úplný nezmysel, pretože Z. I. keby mi videl v byte takéhoto
človeka, tak by do toho bytu ani nevkročil a ja kebyže mám mu takúto osobu v byte ukázať, tak by som
sa hanbil do toho bytu zavolať. Rozprával o nejakom Rakúsku, nikdy tam so mňou nebol a ako som už
predošlej výpovedi uviedol, že som pracoval pre odbor špeciálnych služieb a bol som ich informátor celý
rok, O. Z. som využíval za tie dva mesiace čo som sa s ním sem tam stretával na čerpanie informácií
z drogového prostredia, pretože táto oblasť spravodajského dôstojníka, ktorý sa so mnou stretával ho

zaujímala“.

Obžalovaný G. uviedol, že svedka nepozná.

Obžalovaný M. uviedol, že svedka videl prvýkrát na pojednávaní, nikdy sa s ním nekontaktoval a je

evidentné, že klame, keďže ho pred mesiacom videl vonku a je rok vo väzbe.

Obžalovaný L. uviedol: „svedok O. Z. - túto osobu nepopieram, že som pred vzatím do väzby poznal.
Bol som závislý na heroíne a chodil som si ho kupovať do Serede. Spoznali sme sa v Seredi, keď som
išiel od svojho dílera oslovil ma či ho nezoberiem do Trnavy. To bolo asi tri mesiace predtým ako ma

vzali do väzby. Po ceste autom som sa od neho dozvedel, že je to extrémny narkoman, ktorý mieša
pervitín, heroín aj LSD, čo ma zarazilo, čo spôsobuje halucinácie, obrovskú závislosť a človek žije v
dvoch dimenziách. Nie je schopný rozlišovať realitu od nejakej vymyslenej fantázie. Druhý krát som
tohto človeka stretol ako v spodnom prádle stopuje na výpadovke z Trnavy na D1 pri Modranke, myslel
som si že sa mu niečo stalo. Zastavil som. A zistil som vtedy, že som už tohto človeka viezol vtedy

zo Serede. Odviezol som ho v spodnom prádle, vysadil som ho v Seredi a bol tak zdrogovaný, že ani
nevedel či nasadol do auta alebo do autobusu. Je to človek ktorý berie drogy. Je pravdou že som u B.
býval, avšak to že som pre neho predával drogy tak ako to popisuje tento svedok je čisto jeho výplod
zdrogovanej fantázie.“

Z výpovede svedka X. G. vyplynulo, že pozná B. A., ktorého videl raz v živote. Zoznámil sa s ním cez
Z.. Na stretnutí A. dal peniaze Z., ktorý išiel kúpiť drogy, pervitín. Bola prečítaná výpoveď z prípravného
konania, nakoľko svedok uviedol, že na bližšie skutočnosti si už nepamätá. Z prečítanej výpovede
vyplynulo, že s obvinenými osobami B. A., Z. I., W. L., S. M., K. K., X. G. a A. A. nie je v žiadnom
príbuzenskom a ani inom obdobnom pomere. Pozná z nich B. A.. S ním sa zoznámil cez O. Z. a on

s ním robil drogovú trestnú činnosť. Bol svedkom toho, že B. A. dával väčšiu čiastku peňazí, a to asi
2.000,- EUR, presne nevedel uviesť koľko to bolo, O. Z., ktorý išiel zakúpiť veľké množstvo pervitínu
niekam do Serede. O. Z. išiel na jeho vozidle zn. Audi A4, spolu s ním išiel aj O. T. a jeho viezol B. A.
na striebornej Fabii Combi, na Olympijskú ulicu, kde mal O. Z. byt. Po ceste mu povedal, že nič nevidel,
nič nepočul. Potom bol na O. byte, asi tak po 2 hodinách sa vrátil O. Z. s O. T. a priviezli veľké množstvo

pervitínu. Bolo to zabalené v sáčku. Tento pervitín nadávkovali do injekčných striekačiek na kubíky, aby
to bolo rozdelené. Podľa jeho odhadu tam bolo okolo 40 kubíkov. Potom mu povedali, že idú B., pervitín
zobrali. Na byte mu vrátili kľúč od jeho vozidla, z tohto pervitínu si dal niečo Z. do svojho trezoru, ktorý
bol červený. Ešte na byte sa nafetovali a odišli, nevie ako, myslí si, že taxíkom. On si tiež dal jednu
dávku z toho pervitínu, čo doviezli. Dal mu to Z.. Vrátili sa asi po 4 hodinách. On bol na byte, pričom na

byte bola aj O. priateľka. Toto je všetko, čoho bol on svedkom. Ešte uviedol, že B. A. chodil pre efedrín
do Brna, lebo tu to nie je povolené. Tento efedrín vozil nejakému sprostredkovateľovi do Serede, ktorý z
toho vyrábal pervitín. B. vyrábal tento pervitín a B. si pre tento pervitín posielal poskokov, tým myslí O.
Z. a O. T.. Im dal väčší obnos peňazí, čo videl iba raz a to popísal už. Peniaze dával B. O. cez okienko
vozidla, boli to 500,- EUR a 100,- EUR bankovky. B. A. bol pri tom roztrasený a nervózny. Povedal im, že

keď to dovezú, nech to nadávkujú a on zatiaľ odvezie jeho O. na byt. Bolo na B. vidieť, že je nervózny,
že jeho ako neznámu osobu priviezli na stretnutie. Oni mu viackrát povedali, že je v poriadku, že nič
nepovie. Ako sa vrátili na ten byt, on priamo nevidel ako pervitín dávkujú, pretože bol v obývačke a oni
boli v kúpeľni. Iba videl, že priniesli nejakú guču a potom to mali v tých striekačkách. O tom, že B. A.chodí do Brna pre efedrín vie odtiaľ, že započul telefonický rozhovor B. s O. Z., že sa o tomto bavili. On
na byte bol asi 3 dni, v podstate ho na byt zaviezol O. T., ktorého stretol v Tescu v Trnave. Toho poprosil,
či by sa nemohol niekde osprchovať. On mu povedal, nech ide s ním na byt a priviedol ho O. Z., pričom

oboch pozná už skôr, O. Z. z výkonu väzby z Leopoldova, keď tu bol predtým a O. T. pozná z väznice
Hrnčiaroviec. Potom mu oni odcudzili jeho auto, čo tiež nahlásil, čo sa rieši na polícii, a preto je na nich
nahnevaný, a preto ich aj natrel. Ja, ako som hlásil odcudzenie vozidla, tak podal aj trestné oznámenie
na drogovú trestnú činnosť. B. A. mu drogu nepredal, predal mu len O. Z.. Je drogovo závislý, ale je
len užívateľ. A. podával peniaze Z. cez auto Škoda fabia combi, striebornej farby. On v tom čase sedel

vedel A.. Bolo to na adrese G. XX v J., na prízemí, kde býval B. A..

Na hlavnom pojednávaní uviedol, že pri výpovedi v prípravnom konaní nemal hnev na B. A.. Uviedol, že
vypovedal pravdu, má len psychické problémy. Pamätá si čo vypovedal v prípravnom konaní.

Obžalovaný B. A. k výpovedi svedka uviedol nasledovné: „jediné čo ma s týmto svedkom - klamárom

spájaje,ženaprosbuO.T.,O.Z.,sommurazurobiltaxikárazG.naF.,celátátocestatrvalaasi2minúty.
Nikdy predtým ani nikdy po tom som ho nevidel. Celá jeho výpoveď je klamstvo, ničím nepodložené
úvahy a tvrdenia. Nemám v Seredi žiadneho chemika, ktorý pre mňa vyrába v laboratóriu pervitín,
nemám žiadne laboratórium na výrobu pervitínu. Nikdy som nedával Z. 1000,- Euro pred ním ani pred
nikým, aby išiel za mojím človekom v Seredi nakupovať pervitín. Nikdy som sa s Z. nedohadoval že

pôjdeme spolu kupovať efedrín do Brna, ani osobne ani telefonicky. Vôbec netuším kde sa dá kúpiť
efedrín. Nikdy som nebol žiadny drogový šéf ani nič podobné. Všetko sú to lži. Na tohto klamára som
krátkou cestou do rúk vyšetrovateľa podal trestné oznámenie, nakoľko som presvedčený, že svojimi
slovami sa dopustil trestného činu, keďže v procesnom postavení svedka po poučení klame. Žiadal som
aby som bol k veci vypočutý, aby sa vec riadne prešetrila. Vyšetrovateľ NAKA na základe príslušnosti

postúpil toto oznámenie vyšetrovateľke v Trnave, ktorá ma odbila s tým, že mnou namietané skutočnosti
sú momentálne vecou vyšetrovania v prípravnom konaní. A nie je dôvod na trestné stíhanie. Proti
uzneseniusompodalsťažnosťčopaniprokurátorkamijuzamietlaakozanedôvodnú.Počas6mesiacov
kým som sa dopracoval k spisovému materiálu som vôbec netušil kto je to X. G., až keď som si prečítal
prvý krát výpoveď tak som si spomenul na tú skutočnosť, že som raz nejakého človeka viezol z G. na

F. ulicu. V tej dobe ako som sa toto dozvedel čo je to za človeka tak som podával aj trestné oznámenie.
Po preštudovaní spisového materiálu som žiadal vyšetrovateľa NAKA o výsluch a konfrontácie, nakoľko
som stále videl klamstvá a rozpory v jeho výpovedi, moje trestné oznámenie zostalo zamietnuté, tak som
sa k tomu chcel vyjadriť. Vyšetrovateľ mi bez udania dôvodu zamietol výsluch aj konfrontácie , povedal
že si to mám vyriešiť na súde. Takže počas celej doby prípravného konania mi svojím konaním, resp.

nekonaním znemožňoval brániť sa. Pritom svedok G. vo svojej výpovedi jednoznačne popísal situácie
pri ktorých mali byť T. a Z. no pri výsluchu týchto svedkov ktorých mal vyšetrovateľ k dispozícii sa ani
jedného z nich nespýtal na tieto závažné skutočnosti, ktoré sa ma dotýkali. Dokonca T. uviedol, že G.
pozná, že je to klamár a že berie silné tabletky nahlavu. Vyšetrovateľ sa mi sám vyjadril, že G. neverí,
a podľ amôjho názoru ak by vykonal výsluch tak ako má, nemusel tu teraz tento svedok videli sme v

akom je stave, si svojimi klamstvami robiť dobrý deň ešte aj zo súdu. Pritom sa pri svojom vystupovaní
nesnažil rozmýšľať nad tým či majú jeho slová logiku. Najprv mi dáva nadprirodzené schopnosti a to
tým, že videl ma raz v živote v čase keď vypovedal na polícii, iste netušil, že vo veku 42 rokov mám 21
rokov policajnej služby za sesbou, 2 roky odsedené v Dubnici a som pár mesiacov na slobode. Takže za
tých pár mesiacov som sa stal drogovým šéfom a organizoval veškerú drogovú činnosť v tomto meste.

Naproti tomu robí zase zo mňa idiota, pretože tvrdí, že som chodil nakupovať efedrín do Brna, z tohto
efedrínu mi mal v Seredi nejaký môj človek - chemik digitálnou technológiou vyrábať pervitín a ja som
tak sprostý, že pred činžiakom dávam tisícky euro narkomanovi Z., ktorý ide do Serede za tým mojím
človekom a môj vyrobený pervitín si nakupujem za štvor - násobnú cenu. Dnes som sa chcel pána Z.
spýtaťnatietoskutočnosti,alemitoneboloumožnené.O.T.poznáG.,vprípravnomkonanísavyjadrilže

je to klamár a že berie tabletky na hlavu a dúfam že sa tento svedok dostaví. Takže moje tvrdenie mi pán
T. potvrdí, a ja opätovne po výsluchu tohto človeka podám do rúk pána prokurátora trestné oznámenie
na tohto človeka, nech si za svoje slová a činy nesie zodpovednosť. Pritom sám uviedol, že išiel udať
T. a Z. za to že mu ukradli auto, myslel si, že ja mám nejaké jeho kolesá, vôbec neviem o žiadnych
kolesách, vôbec netuším čo robil s Z. a T.. Neviem kde zobral informácie o efedríne z Brna a všetky

tieto klamstvá čo porozprával. A môže sa poďakovať len policajtom za to, že bude trestne stíhaný, lebo
celá jeho výpoveď je klamlivá.“Súd na základe návrhu obhajcu O.. T. zabezpečil lekársku správu na svedka G., z ktorej vyplynulo
(č.l. 4071 a 4147), že medikácia nemohla zásadnejším spôsobom ovplyvniť pacientove rozpoznávacie
schopnosti. Súd o hodnovernosti tohto svedka preto nemá žiadne pochybnosti. Tiež treba uviesť, že

svedok v prípravnom konaní vypovedal za účasti obhajcov O.. M., O.. G. a O.. O..

Z výpovede svedka K. I. vyplynulo, že pozná A. A. ako kamaráta, chodili spolu na kofolu a hrávať
automaty a S. M., ktorý bol jeho sused. Súd prečítal jeho výpoveď z prípravného konania podľa § 264
ods. 1 Trestného poriadku, v ktorej sa uvádza nasledovné: „S obvinenými osobami B. A., Z. I., W. L., S.

M., K. K., X. G. a A. A. nie som v žiadnom príbuzenskom a ani inom obdobnom pomere. Z obvinených
osôb poznám A. A. sme kamaráti. Ďalej poznám S. M. to bol môj sused z J. z ulice D. on býval v tom
istom vchode a tiež poznám Z. I. s tým som mal raz taký konflikt. Ostatných obvinených ja ani nepoznám
a neviem o koho ide. Čo sa týka S. M. tak tomuto som ja dlžil nejaké peniaze, ktoré mi on požičal bolo
to okolo 500,-€ ja som vlastne prehral v automatoch mamine peniaze a preto som si požičal od S. M.
tieto peniaze, aby som ich mohol matke vrátiť. Ja som sa so S. M. dohodol, teda on mi to navrhol, že

dlh mu môžem vrátiť tak, že budem pre neho voziť drogy, teda povedal mi to tak, že budem niečo pre
neho prevážať, že dôjdem za nim ak ma zavolá a doveziem mu to domov. Ja som až neskoršie zistil,
že vozím drogy a to tak, že som počul od susedov také reči, že S. M. predáva drogy. Vždy ako mi S. M.
odovzdával drogy tak to bolo to zabalené v servítku a vrch bol opásaný gumičkou tak to bolo aj v tom
prípade čo som bol políciou zadržaný a drogy boli u mňa zaistené, teda ja som ich dobrovoľne vydal

polícii. Ja som pre S. M. tak prepravil drogy prepravil 5 až 8 krát skutočne presne to uviesť neviem a
bolo to v období asi pol roka. Celé to prebiehalo tak, že M. mi zavolal aby som došiel k nemu hore, lebo
on býval nado mnou, ako som prišiel tak mi povedal, že pôjdeme tam, keď mi to takto povedal tak ja
som pochopil, že pôjdem to zase previezť a povedal mi viacmenej miesto a čas kedy tam mám prísť.
Kde som chodil pre drogy a kde sme sa stretávali boli to miesta v Trnave za čínskou reštauráciou na ul.

Tamaškovičovej, ďalšie miesto bolo ako je drevený mostík cez Trnávku v Trnave ako končí Šípová ulica
a ešte v Trnave za základnou školou, ktorá je na ulici Gorkého tam vzadu za tou školu v uličke neviem
ako sa volá. Čo sa pamätám tak ide o tieto miesta a ja som v určený čas M.om prišiel na dohodnuté
jedno z týchto miesť a M. tam buď už bol alebo po chvíli prišiel, strčil mi to po väčšinou do vačku a
povedal mi chod domov. Ja som bol zväčša na bicykli a možno dvakrát taxíkom. Ja som potom ako

mi to M. dal do vrecka išiel domov a ako som prišiel do vchodu na ul. D. č. X tak buď už tam M. bol
alebo do dvoch alebo troch minút prišiel na taxíku a vo vchode si to buď zobral z vačku alebo som mu
to podal. Čo si on potom s tým robil som sa ja nezaujímal. Myslím si, že to bolo 12.5.2015 tiež som bol
previezť drogy pre M. tento konkrétny krát mi ich odovzdal pri tom drevenom mostíku pri Trnávke ako
končí Šípová ulica, ja som tam bol na bicykli. Ja ako som tam prišiel tak S. M. mi to dal do vačku mikiny

a povedal mi, že mám ísť domov. Ako som išiel domov tak na Vančurovej ulici v Trnave ma zastavili
policajti, s tým, že ma legitimovali a vyzvali ma, aby som všetko vyložil z vačkov, lebo ja som nemal pri
sebe občiansky preukaz. Ja som im potom vydal tie drogy a bol som potom zadržaný. Ja som mal vtedy
pri sebe drogy od M. teraz viem, že to bol pervitín a tiež som mal pri sebe málo marihuany podľa mňa
tak na jednu dávku, tú marihuanu som nemal od M. túto som si zaobstaral sám, lebo naozaj sporadicky

možno raz za týždeň som si dával šluk marihuany, pervitín som v tom čase ja neužíval v minulosti som
ho bral ale od marca 2014 som pervitín nebral iba ako som povedal občas tú marihuanu. Neviem presne
uviesť koľko bolo toho pervitínu od M. ja som to nevážil ale v expertíze bolo myslím si, že okolo 30
gramov presne to neviem. Ja neviem uviesť od koho mal S. M. tie drogy ani neviem či boli jeho a odkiaľ
pochádzali, on mi ich vždy dal na prepravu a vo vchode bydliska si ich zobral naspäť. Ja som viacmenej

fungoval ako prostredný kuriér. Ja som v tom mojom prípade spolupracoval s políciou a dohodol som
sa na vine a treste. O S. M. som už uviedol, že a ako som povedal, boli aj také reči medzi susedmi,
že predáva drogy. Čo sa týka obvinených, ktorých poznám teda ešte A. A. a Z. I. tak o tých neviem, že
by sa zaoberali predajom drog. Konflikt s Z. I. sa odohral tak že ja som bol raz v Trnave v Kamenom
Mlyne na splave na rybách a prišiel tam Z. I. a udrel ma päsťou do tváre a bolo to viac menej za tie

peniaze, ktoré som dlžil S. M. a meškal som tam myslím si, že s jednou splátkou a ja som raz odmietol
M. previezť tie drogy, bolo to v tom čase keď som vlastne zistil, že pre neho viac menej vozím drogy a
bál som sa, že budem s tým chytený tak ja som mu to odmietol a nezdvíhal som mu jeden deň telefón a
večer keď som mu dvihol tak som mu povedal, že nemôžem lebo som na rybách v Kamenom Mlyne a
potom tam prišiel Z. I. a povedal mi, že mám M. vrátiť peniaze, lebo som mu dlžný, ja som mu povedal,

že čo sa on do toho stará a za toto ma I. Z. udrel päsťou do tváre a povedal, že mám M. vrátiť peniaze
alebo sa s ním mám dohodnúť a odišiel. Ja som to pochopil tak, že mám ďalej pokračovať vo vození
drog pre M. a bral som to ako vyhrážku zo strany I., ale ja som to neoznámil nikde na polícii. Po tomto
incidente kedy ma I. udrel som ja pokračoval vo vození drog pre M. a ako som s ním bol tak som sa M.pýtal, že čo to malo znamenať s tým I. a on mi povedal, že buď mu mám vrátiť dlžné peniaze alebo mám
pokračovať v preprave drog pre neho. V tom čase som bol nezamestnaný tak ja som v tom pokračoval
až do doby kedy som bol chytený. Raz som videl Z. I. u nás na parkovisku, ale neviem uviesť či sú oni

kamaráti. Taktiež neviem uviesť, či sa A. A. pozná s I. a M.. Tu súd uvádza, že táto prečítaná výpoveď
z prípravného konania bola urobená za účasti obhajcov O.. G. a O.. O..

Následne na hlavnom pojednávaní uviedol, že Z. I. neoznačil preto, lebo na fotkách vyzeral inak a na
hlavnom pojednávaní ho nespoznal. Výpoveď z prípravného konania je pravdivá. O dohode nevedel

nikto. Bral drogy v roku 2014, v tej dobe nespolupracoval s políciou. Ohľadom konfliktu s I. uviedol, že
bol na rybách, prišiel za ním, rozprávali sa možno 5 minút, potom prišlo k ostrejšej slovnej výmene a
povedal mu, že je dlžný S. peniaze, že ich mu má vrátiť a bolo všetko v poriadku. Nemá vedomosť kto
presne ho udal na polícii, vie len, že policajti dostali telefonát od dôveryhodného zdroja s označením
miesta kde sa má pohybovať s drogami, kde ho chytili. Konkrétnejšie o koho ide nevie.

Obžalovaný Z. I. sa k jeho výpovedi vyjadril tak, že spolupracoval s políciou na jeho osobe.

Z výpovede svedka X. S. vyplynulo, že pozná obžalovaného K. K., pozná ho pod prezývkou Z., nevie
kde býva. X. G. nepozná. Nepamätá si, žeby videl A. v prítomnosti K..

Z výpovede svedka J. S. vyplynulo, že z obžalovaných pozná len W. L.. Užívateľom drog už nie je, v
minulosti bral drogy. Raz ich spolu chytili, stáli vonku a zrazu nabehli policajti. Súd prečítal jeho výpoveď
zo dňa 21.01.2016 z prípravného konania, z ktorej vyplynulo, že uviedol, že pozná z obvinených iba
W. L., ktorého chytili na ulici I., kde čakal na kamaráta X. L.. Potom za W. L. do kríkov dobehli dvaja
policajti a tento ako ich zbadal sa dal na útek a začal vyhadzovať veci. Išlo o marihuanu, pervitín a nejaký

heroín. W. L. mu nestihol predať drogy, lebo tam naleteli. Mal v úmysle si od neho kúpiť marihuanu. Mal
vedomosť, že L. má marihuanu, lebo ju mal v ruke už predtým.

Následne svedok uviedol, že súhlasí s tým čo bolo prečítané a namietal otázku „mali ste v úmysle si od
neho kúpiť drogy, keď ste uviedli, že nestihol? Ak áno, aké?“ Vyšetrovateľ sa ho pýtal či by si bol kúpil

od neho drogy, ak by vedel, či ich mal pri sebe a na túto otázku odpovedal áno. Osobu X. G. nepozná.

Obhajca O.. M. uviedol, že svedok vypovedal ku skutočnostiam, ktoré sú predmetom obžaloby sp. zn.
15T/56/2016.

Z výpovede svedka A. K. vyplynulo, že z obžalovaných pozná A. A. a to z videnia, vie že je športovec a X.
G., ten mu opravoval telefón. O drogovej trestnej činnosti vedomosť nemá. Veľmi dávno bol užívateľom
drog, teraz nie je. Pre G. nezadovažoval žiadne látky. Bol u neho kvôli telefónu. G. mu omamnú látku
neponúkol.

Z výpovede svedka P. X. vyplynulo, že z obžalovaných pozná len A. A., vyrastali spolu na sídlisku.
Nevie, žeby vykonával nejakú drogovú trestnú činnosť. Občas užíva marihuanu. Zabezpečuje si ju od
známych, medzi ktorými bol aj A.. Potom upresnil, že s ním spolu fajčil marihuanu a to asi dvakrát. S.
M. pozná z počutia. Vzhľadom na rozpory ohľadom zadovažovania marihuany od obžalovaného A. bola
prečítaná výpoveď z prípravného konania zo dňa 31.03.2016 z ktorej vyplynulo, že pozná A. A. a S. M.,

pričom svedok doplnil, že M. zobrali za drogy. A. najprv športoval a potom začal brať drogy a nejako
to nezvládol. Vie, že bol závislý na drogách, ale žeby ich predával tak to sa mu nezdá. Používal číslo
XXXXXXXXXX a toto číslo je registrované na neho. A. A. mal uloženého v telefóne pod telefónnym
číslom: XXXXXXXXXX. Po predložení prepisov ITP (č. 516, 517, 518) svedok uviedol, že stretol A. A. a
toho sa spýtal či by nevedel zohnať nejakú marihuanu. A. mu napísal sms správu, že koľko a on odpísal,

že za 15 Eur, avšak A. sa už neskôr neozval. V sms bola napísaná Búrka, čo znamenalo marihuanu.
A. mu dával šluka zadarmo.

Následnesvedokuviedol,ževýpoveďzprípravnéhokonaniajepravdivá.Pokiaľuviedol,žesimarihuanu
nezabezpečoval od A. tak to bolo preto, lebo otázka znela, či si ju kupoval a on si ju nekupoval, on mu ju

vždy dal. Aj keď povedal, že chce za 15 eur po tom, čo sa ho A. pýtal, že za koľko chce uviedol, že chcel
si kúpiť marihuanu od neho, ale sa to nestalo, pretože obžalovaný bol zatvorený. Pričom marihuanu mu
nevymenil za peniaze ani za iné drogy. So S. M. sa nikdy nerozprával. X. G. nepozná.Z výpovede svedka J. W. vyplynulo, že pozná len S. M. z Z.. Pokiaľ ide o nejaké obchodné aktivity, tak
od neho zobral len nejakú kávu a fľašu. V minulosti bol závislý na drogách, ale 8 rokov už drogy neužíva.
S obžalovaným M. sa nekontaktoval ohľadom drogovej trestnej činnosti, ale obžalovaný mu doniesol

kávu a nejaké fľaše, tak ich od neho kúpil. Kupoval fľašu za 10 eur a pri káve to bolo rôzne. Druhy káv
nevedel konkretizovať, ako ani druhy fliaš. Nemá vedomosť ani skúsenosť, žeby S. M. predával drogy.
Uviedol tiež, že obžalovaného A. nepozná.

Z výpovede svedka J. I. vyplynulo, že z videnia pozná W. L. a z počutia B. A. (z fotiek jeho bývalej

frajerky). S B. A. sa nikdy nestretol osobne. S W. L. sa stretol raz v živote v Bratislave, v Podunajských
Biskupiciach, v Bratislavskom Pentagone si boli kúpiť u jedného dílera spoločne drogy. Konkrétne išlo
o heroín. Tam sa stretli prvýkrát v živote aj naposledy, odvtedy ho nevidel. Situácia bola asi taká, že
sa tam stretli pri jednom vchode a čisto náhodou došli k tomu, že idú k jednej a tej istej osobe. Tam sa
bližšie zoznámili, podali si ruky, predstavili sa, povedal mu, že pracuje v Trnave, on povedal, že je tiež z
Trnavy, vymenili si telefónne čísla s tým, že keď bude niekedy v Trnave, a bude sa chcieť s ním stretnúť,

tak mu jednoducho zavolá. Tak aj bolo, po nejakých dvoch troch týždňoch od tej doby čo sa stretli, zase
pracoval v Trnave, zavolal mu, či by náhodou nemal niečo - heroín. On takú blbosť povedal, že nemá pri
sebe viac ako 5 Euro a ešte ho poprosil, či by nemohol náhodou zobrať aj raketu, čo je slangový výraz
pre injekčnú striekačku. On si od začiatku z neho robil srandu, nepochopil to, jeho odpoveď bola taká,
že „jasné, že nie je problém.“. Ešte dokonca takú srandu povedal, že keď chceš, kľudne ti to donesiem

uvarené v injekčnej striekačke.“ Pol hodinu ho naťahoval, že ho má počkať pri Tescu, volal mu ešte kde
je toľko, že už sú to 2 hodiny, kde je toľko. Povedal mu, že on necestuje teleportom a vtedy si uvedomil,
že on si z neho robí dobrý deň. A odišiel domov do X. a ani sa nestretli. Meno X. G. nepočul. W. L.
pre neho drogu nezaobstaral. Spoločne si zaobstarávali v Bratislave, vtedy potreboval požičať tri eurá,
preto bol prekvapený, keď prišiel za ním vyšetrovateľ, že W. je obvinený a z akého trestného činu. V

Pentagone si kupovali heroín za 10 eur. S L. bol v Bratislave minulý rok, na jeseň. Zadovažoval si drogy
nie v Trnave, ale v Bratislave.

Z výpovede svedka X. A. vyplynulo (bola prečítaná výpoveď z prípravného konania zo dňa 07.04.2016
podľa § 263 ods. 4 Trestného poriadku, nakoľko odmietol svedok vypovedať s tým, žeby si mohol privodiť

nebezpečenstvo trestného stíhania), že z obvinených osôb pozná W. L., s ktorým ho zoznámil A. D.,
ktorý je dlho odsťahovaný v E., v podstate tam býva. Od tohto kamaráta vedel, že od tohto W. L. kupoval
pervitín. Na diskotéke ho niekto oslovil, či by pervitín vedel zohnať a preto oslovil L.. S L. sa táto osoba
dohodla na osobnom stretnutí. Používal telefónne číslo XXXXXXXXXX, ktoré bolo evidované na jeho
priateľku D. W.. Vedel, že A. D. kupoval pervitín od L., lebo bol s ním pri tom. Koľko kupoval tak si myslí,

že za 10 až 20 eur. W. L. nemal pri sebe vždy veľa pervitínu, on musel vždy odbehnúť a až potom sa
vrátil s pervitínom. Z rozprávania D. vie, že si od L. kupoval viackrát pevitín. Naposledy bol za ním v
lete 2015. Od L. si kupoval pervitín aj Z. P. z J., a ešte nejakí kamaráti z I., mená E. a druhý Z.. Bolo to
obdobie okolo leta 2015. Po predložení prepisov ITP svedok uviedol, že ide o jeho komunikáciu s W.
L. ohľadom predaja drog. K prepisu č. 2243 uviedol, že sa baví s L. o marihuane, chcel od neho kúpiť

marihuanu. K prepisu hovorov č. 384, 387, 390 uviedol, že ide o komunikáciu s L. a chcel si kúpiť od
neho pervitín. Spolu sa presunuli na Saleziánsku 46 v Trnave, W. L. vošiel dnu a o chvíľu sa vrátil von
už aj s pervitínom. K prepisu hovorov č. 1243 a 1248 uviedol, že ide o komunikáciu s W. L. a chcel si
do neho kúpiť kubík pervitínu, myslí si, že ku kúpe nedošlo v tomto prípade, lebo sa mu zdalo, že je
to veľká cena 50 eur a už nemal k W. dôveru. K prepisu hovoru č. 3325 uviedol, že L. chcel, či by on

nevedel zohnať extázu , ktorú chcel kúpiť vo väčšom množstve. Vie istotne, že W. L. predával pervitín.
Marihuanu mu dal raz ale nevie či ju predával, myslí si, že nie.

Obhajca O.. M. k výpovedi svedka uviedol, že tohto svedka považujú za nedôveryhodného, tento svedok
si na hlavnom pojednávaní uvedomil, že môže byť trestne stíhaný, sám sa k dealerstvu priznal vo svojej

výpovedi a to na č.l. 4 z jeho výpovede, ktorá bola tu čítaná, kde povedal, že ho niekto požiadal, že si
chce kúpiť pervitín a on ho mal ďalej tomu dotyčnému záujemcovi predávať, ďalej posledná sms ktorá
sa tiež nachádza na č.l. 4 nie je o zaslanej sms L. A., ale opačne zo strany A. L., kde mu A. ponúka
svoje služby, lebo má väčší balík extázy.

Obžalovaný W. L. uviedol, že X. A. poznám asi 2 roky, zopárkrát sa stretli vonku. Pozná ho ako osobu,
ktorájevTrnaveveľmidobreznámaakodealer,ktorýpredávanajmämarihuanu,extázuapríležitostneaj
pervitín. Poprel, že by mal niekedy predať pervitín, nič také sa nestalo. Vo výpovedi sám sebe odporuje,
klame, odpovede na otázky vyšetrovateľa nedávajú zmysel. Aj pri poslednej otázke vyšetrovateľa, kdemu predkladá prepis hovoru, kde som ho žiadal, či mi nevie vybaviť extázu vo väčšom množstve. On
práve posiela sms v hromadnom množstve, okrem svojich odberateľov to poslal aj jemu, kde rozpisuje,
že sa dostal k väčšiemu množstvu extázy a rozpisuje ceny.

Z výpovede svedka O. B. vyplynulo, že pozná W. L.. Dali si spolu drogu párkrát a kupoval od neho
heroín, asi 30 eur za gram. Bol nejaký čas závislý a potom sa pohádali. Je to už 14 rokov čo bral drogy,
iba heroín. Tieto si zabezpečoval od mnohých ľudí. Nechodil brať heroín do Dunajskej Lužnej, ale vie, že
tam chodili, a to aj pre nich brať. X. G. nepozná, od neho si drogu nezadovažoval. Na otázku samotného

obžalovaného L. svedok uviedol, že chodili spolu do Dunajskej Lužnej niekoľkokrát si zabezpečovať
heroín.

Obžalovaný L. na výpoveď svedka reagoval a uviedol, že nie je pravdou to, že by O. B. niekedy predal
heroín. Poznám ho len zo spoločných ciest kde spoločne chodili kupovať heroín aj to len zopárkrát. Na
stretnutí sa spoločne dohodli, že ak by sa skladali, tak by si mohli dovoliť chodiť do Dunajskej Lužnej.

Chodievali si spoločne kupovať heroín, kúpili si ho a následne v aute sme si ho pomocou váhy rozdelili
presne na také časti podľa toho kto koľko dal peňazí. Svedok nehovoril pravdu o cestách do Dunajskej
Lužnej, upravil si to pre svoje dobro a to len preto, aby si uchránil svoj zdroj heroínu. Poukázal najmä
na to, že aj tento svedok aj predchádzajúci nevedia nič o marihuane a pervitíne a ani o organizovanej
skupine, čo je predmetom obžaloby.

Z výpovede svedka X. A. vyplynulo, že pozná X. G., kamarátili sa a B. videl možno jedenkrát alebo
dvakrát v živote. Sem tam si s G. dali drogu pervitín a to v malých množstvách. Sem tam mu povedal,
keď mal, nech sa zastaví a keď mal on, tak mu zavolal tiež. Aj sa ozval asi jedenkrát alebo dvakrát, ale
väčšinou nemal nič. Uviedol, že to odôvodnil tak, že keby niečo má, tak zavolá. G. za drogy neplatil. G.

mu nespomínal, žeby vedel zohnať drogy, že je členom nejakej organizovanej skupiny. W. L. nepozná.
Predložené prepisy hovorov sa týkajú drog a bola to komunikácia s G..

Z výpovede svedkyne D. O. vyplynulo, že pokiaľ ide o domovú prehliadku tak táto bola vykonaná tak, že
keď ona prišla na byt, tak policajti ho už prehľadávali, a nikto v civile sa jej nezúčastnil. Policajti našli len

marihuanu, ktorú dobrovoľne vydala. Do bytu chodili aj iné osoby. Drogy nevie komu patrili, ale A. určite
nepatrili. W. L. pozná ako spolužiaka zo základnej školy. Nemá vedomosť, žeby L. predával drogy tretím
osobám. Nikdy ho ani nevidela, žeby bol užívateľom drog. Nemá vedomosť tiež, žeby L. bol členom
organizovanej skupiny, ktorá sa zaoberá predajom drog. Nemá ani vedomosť, žeby L. zabezpečoval
akékoľvek drogy pre A.. Pozná X. G., nemá vedomosť, žeby on sa venoval predaju nejakých omamných

látok a žeby bol členom organizovanej skupiny. Z. I. pozná, vedomosť o jeho drogovej činnosti nemá.
Pozná A. A. a vedomosť o tom, žeby sa zaoberal predajom drog nemá. S. M. nepozná. Nevie o tom,
žeby A. chodil niekde kupovať drogy. Do bytu k A. chodilo viacero ľudí na cigaretu. V byte sa fajčila
marihuana, ale fajčil ju ten, kto tam prišiel a ten si ju aj doniesol.

Z výpovede svedka Z. K. vyplynulo, že pozná W. L.. Nevie sa vyjadriť k tomu, či predával drogy, ale
vie, že drogy bral. Pri predaji drog nebol. Je možné, že v minulosti pomohol s kúpou drog niekomu,
ale nevie komu. Jemu s kúpou drog pomohol a to asi jeden alebo dva razy, išli spolu do Bratislavy, do
Dunajskej Lužnej. A kupovali si tam heroín. Možno ešte pomohol s kúpou drog O. B.. A chodil asi na
tú istú adresu ako s ním.

Obžalovaný L. k výpovedi uviedol, že svedok sa vyjadroval ku skutočnostiam, ktoré nie sú predmetom
obžaloby, vyjadroval sa o ich spoločných cestách do Dunajskej Lužnej.

Z výpovede svedka Z. I. vyplynulo, že pozná W. L. od detstva. Bol užívateľom drog - heroínu. Z. X. A.

z J. pod prezývkou A.. A pozná ho tak, že si bol u neho kúpiť drogy a to trávu, extázu a pervitín. Od
L. si drogy nekupoval. Ani nevidel, žeby L. drogy predával tretím osobám. A nemá vedomosť, žeby bol
členom organizovanej skupiny. W. A. ich spolu nezoznámil. Nevidel, žeby A. L. predával drogy.

Z výpovede svedka K. D. vyplynulo, že bol prizvaný k domovej prehliadky u A. dňa 13.10.2015. K bytu

prišiel skoro ráno a byt otvorený ešte nebol. O. nepozná, ale domyslel si, že je to osoba, ktorá bola
prítomná pri domovej prehliadke. Priviedli ju po vstupe do bytu. Domovú prehliadku nevykonávali, čakali
na O.. A. prišiel do bytu po zatknutí a domová prehliadka sa už vykonávala.Obžalovaný A. uviedol, že svedok nehovoril pravdu pokiaľ ide o čas, kedy bola O. prizvaná k domovej
prehliadke, pretože z výpovede O. vyplýva, že prišla po začiatku domovej prehliadky. Tiež pri domovej
prehliadke mal byť podľa jeho názoru zabezpečený užívateľ bytu a užívateľom je jedine on podľa

nájomnej zmluvy. A teda domová prehliadka nebola vykonaná v rámci zákona.

Z výpovede svedka O. T. vyplynulo, že pozná B. A. z výkonu trestu v roku 2013, L. (suseda), G., jeho otec
ho trénoval a ostatných len z videnia. Pokiaľ ide o drogovú trestnú činnosť k tejto sa nevedel vyjadriť. V
minulosti si drogy kupoval ale od obžalovaných nikdy. Nevie, že by A., G., M. predával drogy. K osobe X.

G. sa vyjadril, že je to klamár a si vymýšľa. Pozná O. Z., ktorý má prezývku I.. Myslí si, že Z. do Serede
neviezol. Nikdy ho aj s Z. A. do Serede neposielal kupovať drogy. Nevie o tom, žeby niekto v Seredi mal
pre neho predávať pervitín. Nemá vedomosť, žeby Z. chodil do Brna kupovať efedrín.

Na výpoveď tohto svedka reagoval obžalovaný A. s tým, že O. T. sa jasne vyjadril, že X. G. vo svojej
výpovedi klamal a že skutočnosti ktoré popisuje sa nikdy nestali. X. G. jasne vo svojej výpovedi na otázku

vyšetrovateľa, či od neho kupoval drogy povedal: „nikdy som od B. A. drogy nekúpil“. Jeho výpoveď
je len nevyšetrené trestné oznámenie, ktoré podal v roku 2015 nahnevaný, že mu niekto ukradol auto.
Poukázal na to, že výpoveď O. T. je pravdivá, pričom je zrejmé, že svedok X. G. klamal.

S prečítanej výpovede svedka X. S. podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku vyplynulo, že s W. L. bol

v minulosti vo výkone trestu a boli spolu v telefonickom kontakte, nezaujímalo ho, či sa L. zaoberá
predajom drog. Používal telefónne číslo XXXXXXXXXX, ktoré bolo registrované na osobu W. S.. Boli
mu predložené prepisy hovorov č. 2144, 3112, 3151, 3182, 3183, pričom po ich predložení uviedol, že
od W. L. zháňal inzulínky striekačky nakoľko boli obaja vychudnutí a dávali si B12. Ďalšia komunikácia
je o „fľaškách alkoholu“. A k niektorým sa vzhľadom na odstup času nevedel vyjadriť.

Podľa § 268 ods. 2 Tr. por. bol oboznámený znalecký posudok KEÚ PZ : ČES:PPZ-KEU- BA-
EXP-2015/15371 z č.l. 785, znalecký posudok KEÚ PZ: ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2015/15371 z č.l.
795, znalecký posudok KEÚ PZ: ČES:PPZ-KEU-BA-EXP-2015/15371 z č.l. 815, znalecký posudok
číslo 3/2016 vypracovaný znalcom O.. A. S. z č.l. 855, znalecký posudok číslo 4/2016 vypracovaný

znalcom O.. A. S. z č.l. 867, znalecký posudok číslo 7/2016 vypracovaný znalcom O.. A. S. z č.l. 879,
znalecký posudok číslo 9/2016 vypracovaný znalcom O.. A. S. z č.l. 894, znalecký posudok číslo 5/2016
vypracovaný znalcom O.. A. S. z č.l. 907, znalecký posudok číslo 6/2016 vypracovaný znalcom O.. A.
S. z č.l. 919, znalecký posudok číslo 8/2016 vypracovaný znalcom O.. A. S. z č.l. 932 .

Podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Bratislave (č. l. 785-793) bolo
zistené, že:

Stopa č. 1 - v predloženom plastovom vrecku s tlakovým uzáverom sa nachádzalo konope s hmotnosťou
289 mg a s koncentráciou tetrahydrokanabinolu 12,0 % hmotnostného. Predložený rastlinný materiál

obsahujúci 35 mg THC, považuje KEÚ PZ za 1 - 4 bežné jednotlivé dávky drogy.
Stopa č. 2 - v predloženom bielom plastovom dávkovací na lieky sa nachádzalo konope s hmotnosťou
96 mg a s koncentráciou tetrahydrokanabinolu 3,1 % hmotnostného. Predložený rastlinný materiál
obsahujúci 3 mg THC nepostačuje na prípravu bežnej jednotlivej dávky drogy.
Stopa č. 3 - predložená čierna plastová nádobka s viečkom obsahovala kyselinu citrónovú s hmotnosťou

4 mg, bez prítomnosti omamných a psychotropných látok.
Stopa č. 5 - v predloženom plastovom vrecku s tlakovým uzáverom sa nachádzalo konope s hmotnosťou
129 mg a s koncentráciou tetrahydrokanabinolu 1,8 % hmotnostného. Predložený rastlinný materiál
obsahujúci 2 mg THC, nepostačuje na prípravu bežnej jednotlivej dávky drogy.
Stopa č. 6 - predložená papierová skladačka obsahovala 303 mg metamfetamínu s priemernou

koncentráciou účinnej látky 74,5 % hmotnostných (vyjadrené ako voľná báza). Uvedené množstvo
bieleho kryštalického materiálu obsahujúce 226 mg absolútneho metamfetamínu považuje KEÚ PZ za
6 - 23 bežných jednotlivých dávok drogy.
Stopa č. 9 - plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahovalo dimetylsulfón (MSM) s hmotnosťou 4244
mg, bez prítomnosti omamných a psychotropných látok.

Stopa č. 10 - v predloženom zaváraninovom pohári sa nachádzalo konope s hmotnosťou 32,9 g a
s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 8,1 % hmotnostného. Predložený rastlinný materiál
obsahujúci 2665 mg THC, považuje KEÚ PZ za 89 - 267 bežných jednotlivých dávok drogy.Stopa č. 10A - v predloženom plastovom vrecku s tlakovým uzáverom sa nachádzalo konope
s hmotnosťou 775 mg a s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 7,8 % hmotnostného.
predložený rastlinný materiál obsahujúci 60 mg THC, považuje KEÚ PZ za 2 bežných jednotlivých dávok

drogy.
Stopa č. 10B - v predloženom plastovom vrecku s tlakovým uzáverom sa nachádzalo konope s
hmotnosťou 666 mg a s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 10,5 % hmotnostného.
Predložený rastlinný materiál obsahujúci 70 mg THC, považuje KEÚ P Z za 2 - 7 bežných jednotlivých
dávok drogy.

Stopa Č. 11 - časť blistra s hliníkovou fóliou s nápisom XANAX 0,5 mg, Pfizer s obsahom 1
ks svetloružovej tabletky s deliacou ryhou, fólia neporušená. Tabletka nebola podrobená ďalšiemu
skúmaniu, obsah považujeme za originálny, tak ako udáva výrobca.
Stopa č. 13 - predložená zatavená plastová injekčná striekačka so zeleným piestom obsahovala 187
mg metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 75,1 % hmotnostných (vyjadrené ako
voľná báza). Uvedené množstvo svetložltého kryštalického materiálu obsahujúce 140 mg absolútneho

metamfetamínu považuje KEÚ PZ za 4 - 14 bežných jednotlivých dávok
drogy.
Stopa č. 14 - v predloženej zatavenej zrezanej plastovej striekačke bola skúmaním zistená prítomnosť
stôp metamfetamínu a MSM.
Stopa č. 19 - v cca 0,3 dcl svetlohnedej viskóznej kvapaliny nachádzajúcej sa v sklenenej fľaštičke

nebola zistená prítomnosť omamných a psychotropných látok.
Stopa č. 20 - predložená sklenená prachovnica obsahovala červený fosfor s hmotnosťou 48,6 g, bez
prítomnosti omamných a psychotropných látok.
Stopa č. 21 - v cca 0,7 ml bezfarebnej čírej kvapaliny nachádzajúcej sa v plastovej injekčnej striekačke
s ihlou bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu.

Stopa č. 23 - na predloženej inzulínke bez ihly znečistenej zeleným atramentom nebola zistená
prítomnosť omamných a psychotropných látok.
Stopa č. 24 - v extrakte z predložených predmetov bola skúmaním zistená prítomnosť stôp
metamfetamínu a heroínu.
Stopa č. 25 - na predloženej inzulínke bez ihly znečistenej zeleným atramentom nebola zistená

prítomnosť omamných a psychotropných látok.
Stopa č. 26 - drevená škatuľka obsahovala kyselinu askorbovú (vitamín C) s hmotnosťami 6721, 1796
a 2646 mg, bez prítomnosti omamných a psychotropných látok.
Stopa č. 27 - v predloženej 3/4 okrúhlej plochej bielej tablety s hmotnosťou 261 mg nachádzajúcej sa v
hliníkovej fólii s nápisom Suboxone 8 mg/2 mgBuprenorŕin/Naloxonebola skúmaním zistená prítomnosť

naloxónu, bez prítomnosti omamných a psychotropných látok.
Stopa č. 28 - v extrakte z predložených predmetov bola skúmaním zistená prítomnosť stôp
metamfetamínu a heroínu.
Stopa č. 45 - predložená papierová škatuľka obsahovala 7 ks pokrčeného alobalu, v ktorom sa
nachádzalo 30 mg metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 65,0 % hmotnostných

(vyjadrené ako voľná báza). Uvedené množstvo svetlohnedého kryštalického materiálu obsahujúce 20
mg absolútneho inetamfetamínu považuje ICEÚ PZ za 1 bežnú jednotlivú dávku drogy.
Stopa č. 46 - v predloženej sklenenej očadenej fajke sa nachádzalo konope s hmotnosťou 80 mg a s
koncentráciou tetrahydrokanabinolu 16,2 % hmotnostného. Predložený rastlinný materiál obsahujúci 13
mg THC, považuje ICEÚ PZ za 1 bežnú jednotlivú dávku drogy.

Stopa č. 46 - predložená zatavená plastová injekčná striekačka s modrým piestom obsahovala 29
mg inetamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 62,0 % hmotnostných (vyjadrené ako
voľná báza). Uvedené množstvo bieleho kryštalického materiálu obsahujúce 18 mg absolútneho
metamfetammu považuje ICEÚ PZ za 1 bežnú jednotlivú dávku drogy.
Stopa č. 47 - predložená zatavená plastová injekčná striekačka s modrým piestom obsahovala 21

mg inetamfetamínu s koncentráciou účinnej látky 65,3 % hmotnostných (vyjadrené ako voľná báza).
Uvedené množstvo bieleho kryštalického materiálu obsahujúce 14 mg absolútneho inetamfetamínu
považuje ICEÚ PZ za 1 bežnú jednotlivú dávku drogy.
Stopa č. 48 - v predloženej kovovej tabatierke sa nachádzalo konope s hmotnosťou 1132 mg a s
priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu menšou ako 0,5 % hmotnostného. Predložený rastlinný

materiál obsahujúci 3 mg THC, nepostačuje na prípravu bežnej jednotlivej dávky drogy.
Stopa č, 49 - plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahovalo dimetylsulfón (MSM) s hmotnosťou
11946 mg, bez prítomnosti omamných a psychotropných látok.Stopa č. 51 - predložený žltý plastový obal od kindervajíčka obsahoval červený fosfor s hmotnosťou
4518 mg, bez prítomnosti omamných a psychotropných látok.
Stopa č. 52A - v predloženom plastovom vrecku s tlakovým uzáverom sa nachádzalo konope s

hmotnosťou 474 mg a s koncentráciou tetrahydrokanabinolu 9,5 % hmotnostného. Predložený rastlinný
materiál obsahujúci 45 mg THC, považuje KEÚ PZ za 2 - 5 bežných jednotlivých dávok drogy.
Stopa č, 52B - v predloženom plastovom vrecku s tlakovým uzáverom sa nachádzalo konope s
hmotnosťou 1263 mg a s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 7,1 % hmotnostného.
Predložený rastlinný materiál obsahujúci 90 mg THC, považuje KEÚ PZ za 3 - 9 bežných jednotlivých

dávok drogy.
Stopa č. 53 - v predloženom celofánovom vrecku sa nachádzalo konope s hmotnosťou 345 mg a s
koncentráciou tetrahydrokanabinolu 1,4 % hmotnostného. Predložený rastlinný materiál obsahujúci 5
mg THC, považuje KEÚ PZ za 1 jednotlivú dávku drogy s nižším obsahom účinnej látky.
Stopa c. 55 - v extrakte z predložených predmetov bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu.
Stopa č. 56 - v predloženej papierovej škatuľke sa nachádzalo konope s hmotnosťou 753 mg a s

priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 6,5 % hmotnostného. Predložený rastlinný materiál
obsahujúci 49 mg THC, považuje KEÚ PZ za 2 - 5 bežných jednotlivých dávok drogy.
Stopa č. 57 - igelitová taška obsahovala síran vápenatý a uhličitan vápenatý (sadra) s hmotnosťou
375,54 g, bez prítomnosti omamných a psychotropných látok.
Stopa č. 58 - predložená zatavená plastová injekčná striekačka s modrým piestom obsahovala 317

mg metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 66,4 % hmotnostných (vyjadrené ako
voľná báza). Uvedené množstvo bieleho kryštalického materiálu obsahujúce 210 mg absolútneho
metamfetamínu považuje KEÚ PZ za 5 - 21 bežných jednotlivých dávok drogy.
Stopa č. 59 - v predloženej igelitovej taške sa nachádzalo konope s upotrebiteľnou hmotnosťou
10300 mg a s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu menšou ako 0,5 % hmotnostného.

Predložený rastlinný materiál obsahujúci 41 mg THC, vzhľadom na veľmi nízku koncentráciu účinnej
látky nepostačuje na prípravu bežnej jednotlivej dávky drogy.
Stopa č. 60 - predložených 8 ks zatavených zrezaných plastových injekčných striekačiek so zrezaným
modrým piestom obsahovala metamfetamín s prímesou dimetylsulfónu (MSM) s celkovou hmotnosťou
14091 mg a s priemernou koncentráciou účinnej látky 50,0 % hmotnosiných (vyjadrené ako voľná báza).

Uvedené množstvo bieleho kryštalického materiálu obsahujúce 7046 mg absolútneho metamfetamínu
považuje KEÚ PZ za 176 - 705 bežných jednotlivých dávok drogy.
Rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.
139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisov
do I. skupiny omamných látok.

Účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) je v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.
139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisov
zaradená do I. skupiny psychotropných látok.
Metamfetamín je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny

psychotropných látok.
Alprazolam je anxiolytikum zo skupiny benzodiazepínov. Používa sa ako psychofarmakum pri liečbe
úzkostných stavov, stavov chorobného strachu, pri neurózach, psychickom napätí, depresívnom
syndróme. Je účinnou látkou napr. v liekoch Neurol a Xanax, dostupných len na lekársky predpis.
Alprazolam je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o

omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do III. skupiny
psychotropných látok.
Heroín (diacetylmorfín) je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998
Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I.
skupiny omamných látok.

Stopa č. 45 - v extrakte z predložených predmetov bola skúmaním zistená prítomnosť stôp
metamfetainínu (papierové ruličky).
Stopa c. 46 - v extrakte z predložených predmetov bola skúmaním zistená prítomnosť stôp
metamfetainínu.
Stopa č. 50 - v extrakte z predložených latexových rukavíc nebola skúmaním zistená prítomnosť

omamných a psychotropných látok.
Stopa č. 54 - v extrakte z predloženej zvnútra očadenej kovovej fajky bola skúmaním zistená prítomnosť
stôp tetrahydrokanabinolu.Predložené stery z rúk (A -1), z bankoviek (stopa č. 12 a 33 - 44) a mobilného telefónu Samsung (stopa
č. 7) boli analyzované metódou iónovej mobilitnej spektrometrie na prístroji Ionscan 500DT fy Smitlis,
pričom analýzami bolo zistené:

Stopa č. 7 - prítomnosť stôp metamfetainínu,
Stopa č. 12 - prítomnosť stôp metamfetainínu a kokaínu,
Stopa č. 33 - prítomnosť stôp amfetamínu,
Stopa č. 34 - prítomnosť stôp amfetamínu a metamfetamínu,
Stopa c. 35 - prítomnosť stôp metamfetamínu,

Stopa č. 36 - prítomnosť stôp amfetamínu,
Stopa c. 37 - prítomnosť stôp amfetamínu,
Stopa č. 38 - prítomnosť stôp amfetamínu a metamfetamínu,
Stopa c. 39 - prítomnosť stôp metamfetamínu, fentanylu a THC,
Stopa č. 40 - prítomnosť stôp metamfetamínu,
Stopa č. 41 - prítomnosť stôp metamfetamínu,

Stopa č. 42 - prítomnosť stôp metamfetamínu a THC,
Stopa č. 43 - prítomnosť stôp metamfetamínu,
Stopa Č. 44 - prítomnosť stôp amfetamínu,
A, stery z rúk B. A. - prítomnosť stôp metamfetamínu,
B, stery z rúk Z. I. - prítomnosť stôp metamfetamínu a kokaínu,

C, stery z rúk W. L. - prítomnosť stôp metamfetamínu a fentanylu,
D, stery z rúk S. M. - prítomnosť stôp metamfetamínu,
E, stery z rúk K. K. - prítomnosť stôp metamfetamínu,
F, stery z rúk X. G. - prítomnosť stôp metamfetamínu,
G, stery z rúk A. A. - prítomnosť stôp metamfetamínu,

H, stery z rúk O. E. - prítomnosť stôp metamfetamínu,
I, stery z rúk D. O. - prítomnosť stôp metamfetamínu.
Na kontrolnej vzorke ku sterom z rúk K. K. nebola zistená prítomnosť omamných a psychotropných látok.

Metamfetamín je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o

omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny
psychotropných látok.

Účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) je v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.
139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisov

zaradená do I. skupiny psychotropných látok.

Amfetamín je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny
psychotropných látok.

Kokaín je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny
omamných látok.

FentanyljezaradenývzmyslezákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.139/1998Z.z.oomamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny omamných
látok.

V predloženej vzorke moču X. G. bola skríningovým vyšetrením zistená prítomnosť látky zo skupiny

kanabinoidov v celkovej koncentrácii viac ako 50 ng / ml moču, pričom následne bola metódou GC/
MS potvrdená prítomnosť kyseliny 11 -nor-THC-9- karboxylovej (metabolit tetrahydrokanabinolu), čo
nasvedčuje, že X. G. užil konope, resp. hašiš.

VpredloženejvzorkemočuX.G.bolaďalejskríningovýmvyšetrenímzistenáprítomnosťmetamfetamínu

v koncentrácii viac ako 1000 ng / ml moču a prítomnosť amfetamínu v koncentrácii viac ako 1000 ng / ml
moču, pričom následne bola metódou GC/MS potvrdená prítomnosť metamfetamínu a jeho metabolitu
amfetamínu, čo nasvedčuje, že X. G. užil metám fetamín.Prítomnosť omamnej a psychotropnej látky zo skupiny metyléndioxymetamfetamínu (MDMA), opiátov,
metabolitov kokaínu, benzodiazepínov, barbiturátov, metadónu, buprenorfínu a liečiv zo skupiny
tricyklických antidepresív v predloženej vzorke moču X. G. zistená nebola.

Kanabinoidy (obsahové látky konope, resp. hašiša) sa do organizmu dostávajú prevažne inhaláciou
(fajčením). Hlavnou účinnou látkou konope je tetrahydrokanabinol (THC), ktorý zodpovedá za jej
halucinogénne pôsobenie. THC, ako látka veľmi lipofilná, deponuje v tukovom tkanive. THC sa v
pečeni metabolizuje na konečný metabolit kyselinu 11-nor-THC- 9-karboxylovú, ktorá sa v konjugovanej

forme vylučuje obličkami do moču. Zatiaľ čo THC a jeho metabolity sú v krvi detegovateľné v
rozsahu niekoľkých hodín po aplikácii, v moči sú detegovateľné v rozsahu až niekoľkých dní. Rýchlosť
vylúčenia kyseliny 11 -nonTHC-9- karboxylovej močom závisí od toho, či ide o jednorazovú alebo
chronickú konzumáciu konope. Kým u príležitostných konzumentov konope sú metabolity konope v
moči detegovateľné približne jeden týždeň po aplikácii drogy, u chronických konzumentov kompletná
eliminácia trvá 2 až 3 týždne.

Metamfetamín sa obvykle aplikuje perorálne, intravenózne ale môže sa aj fajčiť. Maximálne plazmatické
koncentrácie dosahuje bezprostredne po intravenóznej aplikácii, rádovo niekoľko minút pri fajčení a
približne 3 hodiny po perorálnej aplikácii. Metamfetamín po aplikácii relatívne rýchlo prechádza z krvi
do moču, kde sa objavuje spolu so svojím hlavným aktívnym metabolitom amfetamínom. V moči sú

metamfetamín a jeho metabolity detegovateľné 2 - 4 dni po aplikácii.

Metamfetamín je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny
psychotropných látok.

Podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Bratislave (č.l. 815-824)
vyplýva, že z porovnania DNA profilov zistených z predložených stôp s DNA profilmi porovnávacích
vzoriek vyplýva, že:

- Rovnaký DNA profil stôp č. 10-1 a 14-1 (major) je zhodný s DNA profilom porovnávacej vzorky
bukálneho výteru označenej „A. A., XX. 3. XXXX“.

Z uvedeného vyplýva, že pôvodcom biologického materiálu zaisteného zo stopy č. 10-1 a majoritnej
časti biologického materiálu zaisteného zo stopy č. 14-1 je osoba, od ktorej bol zaistený porovnávací

materiál označený „A. Marián, XX. 3. XXXX“.

- Rovnaký DNA profil stôp č. 20-1, 28-1, 28-2 a 28-7 je zhodný s DNA profilom porovnávacej vzorky
bukálneho výteru označenej „L. W., X. X. XXXX“.

Z uvedeného vyplýva, že pôvodcom biologického materiálu zaisteného zo stôp č. 20-1, 28-1, 28-2 a 28-7
je osoba, od ktorej bol zaistený porovnávací materiál označený „L. W., 1. 4. XXXX“. Tu treba uviesť, že
stopa č. 28 - 24 ks prázdnych striekačiek, 2 ks striekačiek s obsahom neznámej látky, 2 ks hliníkových
lyžičiek zelenej farby (pri prehliadke označené ako stopa č. 10) tieto veci boli zaistené o O. E., pričom
išlo o bol preukázané, že išlo o konope (v predchádzajúcom ZP stopy označené ako 10, 10A, 10B.

- Majoritný DNA profil stopy č, 26-3 je zhodný s DNA profilom porovnávacej vzorky bukálneho výteru
označenej „E. O., XX. 4. XX“.

Z uvedeného vyplýva, že pôvodcom majoritnej časti biologického materiálu zaisteného zo stopy č. 26-3
je osoba, od ktorej bol zaistený porovnávací materiál označený „E. O., XX. 4. XX“.

- Rovnaký DNA profil stôp č. 49-1 a 60-1 (major) je zhodný s DNA profilom porovnávacej vzorky
bukálneho výteru označenej „A. B., XX.XX. XX“.

Z uvedeného vyplýva, že pôvodcom biologického materiálu zaisteného zo stopy č. 49-1 a majoritnej
časti biologického materiálu zaisteného zo stopy č. 60-1 je osoba, od ktorej bol zaistený porovnávací

materiál označený „A. Daniel, XX. XX. XX“. Tu treba uviesť, že ide o veci zaistené pri domovej prehliadke
B. A. a ako aj pri prehliadke vozidla a to v byte - 1 ks sáčok s obsahom bielej kryštalickej látky a puzdro
s obsahom 8 ks zatavených plastových striekačiek s obsahom bielej kryštalickej látky, 4 ks zatavených
striekačiek bez obsahu, trubička zelenej farby (pri prehliadke označená ako stopa č. 2 -Podľa znaleckého posudku A.. A. S. znalca z odboru zdravotníctva odvetvia psychiatria (č.l. 855-866)
vyplýva, že obvinený B. A. nie je závislý na psychoaktívnych látkach (drogy, alkohol) aktuálne a nebol

na nich závislý ani v čase spáchania trestného činu. Osobnosť obvineného nie nijakým spôsobom
psychicky narušená. Jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti, aktuálne, či v dobe skutku, pre ktorý je
obvinený, sú u neho z hľadiska psychiatrického prítomné v celom rozsahu a v plnej miere. U obvineného
nie je potrebná žiadna psychiatrická ústavná, ambulantná, či protitoxíkomanická liečba. Jeho pobyt na
slobode z hľadiska psychiatrického nie je nebezpečný. Obvinený netrpí a ani nikdy netrpel žiadnou

takou duševnou poruchou, chorobou, ktorá by z hľadiska psychiatrického ovplyvňovala jeho ovládacie
a rozpoznávacie schopnosti.

Podľa znaleckého posudku A.. A. S. znalca z odboru zdravotníctva odvetvia psychiatria (č.l. 867-878)
vyplýva že obvinený S. M. nie je závislý na psychoaktívnych látkach (drogy, alkohol) aktuálne a nebol
na nich závislý ani v čase spáchania trestného činu. Osobnosť obvineného nie nijakým spôsobom

psychicky narušená. Jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti, aktuálne, či v dobe skutku, pre ktorý je
obvinený, sú u neho z hľadiska psychiatrického prítomné v celom rozsahu a v plnej miere. U obvineného
nie je potrebná žiadna psychiatrická ústavná, ambulantná, či protitoxíkomanická liečba. Jeho pobyt na
slobode z hľadiska psychiatrického nie je nebezpečný. Obvinený netrpí a ani nikdy netrpel žiadnou
takou duševnou poruchou, chorobou, ktorá by z hľadiska psychiatrického ovplyvňovala jeho ovládacie

a rozpoznávacie schopnosti.

Podľa znaleckého posudku A.. A. S. znalca z odboru zdravotníctva odvetvia psychiatria (č.l. 879-893)
vyplýva, že obvinený Z. I. nie je závislý na psychoaktívnych látkach (drogy, alkohol) aktuálne a nebol
na nich závislý ani v čase spáchania trestného činu. Bol len ich konzumentom. Osobnosť obvineného

nie nijakým spôsobom psychicky narušená. Jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti, aktuálne,
či v dobe skutku, pre ktorý je obvinený, sú u neho z hľadiska psychiatrického prítomné v celom
rozsahu a v plnej miere. U obvineného nie je potrebná žiadna psychiatrická ústavná, ambulantná, či
protitoxíkomanická liečba. Obvinený sa na slobode liečil dobrovoľne, pre poruchu osobnosti (jej hlavne
depresívne dekompenzácie)liečbu nie je potrebné nariaďovať pre spoločenskú nebezpečnosť. Jeho

pobyt na slobode z hľadiska psychiatrického nie je nebezpečný. Obvinený netrpí a ani nikdy netrpel
žiadnou takou duševnou poruchou, chorobou, ktorá by z hľadiska psychiatrického ovplyvňovala jeho
ovládacie a rozpoznávacie schopnosti.

Podľa znaleckého posudku A.. A. S. znalca z odboru zdravotníctva odvetvia psychiatria (č.l. 894-906)

vyplýva, že obvinený W. L. obvinený je závislý na psychoaktívnych látkach a to na opiátoch. Ide u
neho o dominantne o psychickú látkovú závislosť. Aktuálne abstinuje vo výkone väzby, bez odvykacej
symptomatiky, abstinuje cca 3 mesiace. Osobnosť obvineného je psychicky závislá na opiátoch,
dominantne psychicky. Jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti, aktuálne, či v dobe skutku, pre
ktorý je obvinený, sú u neho z hľadiska psychiatrického prítomné v celom rozsahu a v plnej miere i

pri tejto látkovej závislosti. U obvineného nie je potrebná aktuálne protitoxikomanická liečba, bol už
opakovane protitoxikomanicky liečený, aktuálne by nariadenie liečby nebolo účelné. Jeho pobyt na
slobode z hľadiska psychiatrického nie je nebezpečný. Obvinený netrpí a ani nikdy netrpel žiadnou
takou duševnou poruchou, chorobou, ktorá by z hľadiska psychiatrického ovplyvňovala jeho ovládacie
a rozpoznávacie schopnosti. Nebolo u neho aktuálne a ani nikdy inokedy diagnostikované forenzne

významné psychické ochorenie či porucha. V konkrétnom prípade osoby obvineného, predstavuje pre
neho jedna jednorazová dávka drogy v prípade metamfetamínu asi 10- 15 mg v jednej dávke drogy. Ide
o hranicu jednorazovej dávky, tak ako to stanovuje smernica KEU PZ, keďže obvinený nie je závislý na
tejto látke (metamfetamín). Jedna jednorazová dávka drogy u marihuany by bola u neho okolo 25- 50
mg tetrahydrokananibolu v jednej dávke, čo je jednorazová dávka ako to stanovuje aj smernica KEU PZ,

keďže obvinený nie je závislý na tejto látke (kanabinoidy, vrátane tetrahydrokananibolu). Jednorazová
dávka opiátov by bola u obvineného okolo 50 mg opiátu (napr. dyacetylmorfinu, heroínu) v jednej dávke,
na opiátoch je obvinený závislý psychicky.

Podľa znaleckého posudku A.. A. S. znalca z odboru zdravotníctva odvetvia psychiatria (č.l. 907-918)

vyplýva, že obvinený K. K. nie je závislý na psychoaktívnych látkach (drogy, alkohol) aktuálne a nebol
na nich závislý ani v čase spáchania trestného činu. Osobnosť obvineného nie je nijakým spôsobom
psychicky narušená. Jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti, aktuálne, či v dobe skutku, pre ktorý je
obvinený, sú u neho z hľadiska psychiatrického prítomné v celom rozsahu a v plnej miere. U obvinenéhonie je potrebná žiadna psychiatrická ústavná, ambulantná, či protitoxíkomanická liečba. Jeho pobyt na
slobode z hľadiska psychiatrického nie je nebezpečný. Obvinený netrpí a ani nikdy netrpel žiadnou
takou duševnou poruchou, chorobou, ktorá by z hľadiska psychiatrického ovplyvňovala jeho ovládacie

a rozpoznávacie schopnosti.

Podľa znaleckého posudku A.. A. S. znalca z odboru zdravotníctva odvetvia psychiatria (č.l. 919-
931) vyplýva, že obvinený X. G. je závislý na psychoaktívnych látkach a to psychostimulanciách,
metamfetamínoch, dominantne psychicky a bol na nich závislý aj v čase spáchania trestného činu.

Osobnosť obvineného je psychicky závislá na psychostimulanciách. Jeho rozpoznávacie a ovládacie
schopnosti, aj pri tejto látkovej závislosti aktuálne, či v dobe skutku, pre ktorý je obvinený, sú u
neho z hľadiska psychiatrického prítomné v celom rozsahu a v plnej miere. U obvineného nie je
aktuálne potrebná žiadna psychiatrická ústavná, ambulantná, či protitoxikomanická liečba. Jeho pobyt
na slobode z hľadiska psychiatrického nie je nebezpečný. Obvinený netrpí a ani nikdy netrpel žiadnou
takou duševnou poruchou, chorobou, ktorá by z hľadiska psychiatrického ovplyvňovala jeho ovládacie

a rozpoznávacie schopnosti. Nebolo u neho aktuálne a ani nikdy inokedy diagnostikované forenzne
významné psychické ochorenie či porucha. V konkrétnom prípade osoby obvineného, predstavuje
pre neho jedna jednorazová dávka drogy v prípade metamfetamínu asi 20- 30 mg v jednej dávke
drogy. Ide o dvojnásobok jednorazovej dávky, (10-15 mg)tak ako to stanuje smernica KEU PZ, keďže
obvinený je závislý na tejto látke (metamfetamín). U marihuany by to u neho bolo okolo 25 až 50 mg

tetrahydrokananibolu v jeden dávke, tak ako to stanovuje aj smernica KEU PZ, keďže obvinený nie je
závislý na tejto látke (kanabinoidy, vrátane tetrahydrokananibolu).

Podľa znaleckého posudku A.. A. S. znalca z odboru zdravotníctva odvetvia psychiatria č.l.
932-941931vyplýva, že obvinený A. A. je závislý na psychoaktívnych látkach a to na kanabinoidoch

o psychostimulanciách- metamfetamínov. Ide u neho o dominantne o psychickú látkovú závislosť.
Osobnosť obvineného je psychicky závislá na kanabinoidoch a metamfetamínoch. Jeho rozpoznávacie
a ovládacie schopnosti, aktuálne, či v dobe skutku, pre ktorý je obvinený, sú u neho z hľadiska
psychiatrického prítomné v celom rozsahu a v plnej miere i pri tejto látkovej závislosti. U obvineného
je potrebná aktuálne ambulantná protitoxikomanická liečba. Jeho pobyt na slobode z hľadiska

psychiatrického nie je nebezpečný. Obvinený netrpí a ani nikdy netrpel žiadnou takou duševnou
poruchou, chorobou, ktorá by z hľadiska psychiatrického ovplyvňovala jeho ovládacie a rozpoznávacie
schopnosti. Nebolo u neho aktuálne a ani nikdy inokedy diagnostikované forenzne významné psychické
ochoreniečiporucha.Vkonkrétnomprípadeosobyobvineného,predstavujeprenehojednajednorazová
dávka drogy v prípade metamfetamínu asi 20- 30 mg v jednej dávke drogy. Ide o dvojnásobnú hranicu

jednorazovej dávky, tak ako to stanovuje smernica KEÚ PZ, keďže obvinený je závislý na tejto látke
(metamfetamín).U marihuany by to u neho bolo okolo 50 až 100 mg tetrahydrokananibolu v jednej
dávke, čo je dvojnásobok ako to stanovuje smernica KEÚ PZ, keďže obvinený je závislý na tejto látke
(kanabinoidy, vrátane tetrahydrokananibolu).

Podľa odborného vyjadrenia Národnej kriminálnej agentúry, národnej protidrogovej jednotky (č.l
944-945) hodnota omamných a psychotropných látok zaistených dňa 13.10.2015 v Trnavskom kraji je :
Zaistené u B. A.:
- metamfetamín o hmotnosti 0,317 g - hodnota je 14,26 €,
- cannabis (konope) o hmotnosti 0,080 - hodnota je 0,80 €,

- metamfetamín o hmotnosti 0,029 g - hodnota je 1,30 €,
- metamfetamín o hmotnosti 0,021 g - hodnota je 0,94 €,
- cannabis (konope) o hmotnosti 0,474 g - hodnota je 4,74 €,
- cannabis (konope) o hmotnosti 1,263 g - hodnota je"12,63 €,
- cannabis (konope) o hmotnosti 0,345 g - hodnota je 3,45 €,

- cannabis (konope) o hmotnosti 0,753 g - hodnota je 7,53 €,
- metamfetamín o hmotnosti 14,091 g - hodnota je 634,09 €.
Zaistené u X. G.:
- cannabis (konope) o hmotnosti 0,289 g - hodnota je 2,89 €,
- metamfetamín o hmotnosti 0,303 g - hodnota je 13,63 €.

Zaistené u A. A.:
- cannabis (konope) o hmotnosti 32,9 g - hodnota je 329,00 €,
- cannabis (konope) o hmotnosti 0,775 g - hodnota je 7,75 €,
- cannabis (konope) o hmotnosti 0,666 g - hodnota je 6,66 €,- metamfetamín o hmotnosti 0,187 g - hodnota je 8,41 €.

Zaistené u K. K.:

- metamfetamín o hmotnosti 0,030 g - hodnota je 1,35 €.

Výpočet hodnoty zaistených omamných a psychotropných látok bol vykonaný v prepočte na gramy.
Hodnota 1 gramu psychotropnej látky metamfetamm v 4. štvrťroku 2015 v Trnavskom kraji bola 45,00 €.
Hodnota 1 gramu omamnej látky cannabis (konope) v 4. štvrťroku 2015 v Trnavskom kraji bola 10,00 €.

Podľa § 268 ods. 2 Tr. por. bol oboznámený aj znalecký posudok č. 5/2016 vypracovaný znalcom B..
U.. A. A., T..

Z posudku vyplýva, že podkladmi pre vypracovanie posudku boli veci vydané X. G. a to MT szn.
SAMSUNG, typ S4GT-1 mini - 9505 čiernej farby, MT zn. APPLE, typ iPhone 4, čiernej farby, MT

nezistenej značky čiernej farby, tel.č. XXXX/XXXXXX. Pri domovej prehliadke u obžalovaného A. A.
boli zaistené: SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,
MT zn. SONY - rozbitý display s SD kartou, MT zn. SAMSUNG, 4 MT SAMSUNG bez SIM karty,
MT HUAWEI bez SIM karty, 4 MT NOKIA bez SIM karty, SIM karta XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Pri
domovej prehliadke obžalovaného W. L. bol zaistený 1 ks mobilný telefón zn. SONY XPeria. Pri domovej

prehliadke u B. A. boli zaistené: MT SAMSUNG S6, bielej farby, MT SONY, typ Xperia, čiernej farby, MT
SONY, typ Xperia, MT LENOVO na 2 SIM, MT čierno-striebor.farby bez označenia, MT SAMSUNG, typ
GT-E1200R, TAB zn. APPLE, typ iPod 8, MT PRESTIGIO, typ Multiphone PAP 5300 DUO a 9 SIM kariet
v kovovej krabičke. Pri domovej prehliadke u obžalovaného K. K. boli zaistené: MT zn. BLACKBERRY
čiernej farby, MT zn. SAMSUNG, typ S6 čiernej farby, MT zn. SAMSUNG bielej farby, MT zn. SAMSUNG,

typ Galaxy Note 2 čiernej farby, MT zn. APPLE, typ iPhone čiernobielo striebornej farby, SIM karta
ORANGE, SIM 02, 2 SIM, pamäťová karta Patadise 8 Gb, SIM karta T-Mobile. Pri domovej prehliadke
u obžalovaného S. M. boli zaistené: Notebook LENOVO čiernej farby, MT zn. SAMSUNG čiernej farby,
MT zn. SAMSUNG GT-55610 striebornej farby, MT zn. HUAWEI Y330-401 čiernej farby, MT zn. NOKIA
6303 bielej farby a MT zn. LG C 1200. Pri domovej prehliadke u obžalovaného Z. I. boli zaistené: MT zn.

NOKIA, tmavej farby a notebook ASUS. Pri prehliadke iných priestorov vozidla zn. Kia Sorento, EČV: TT
XXX CI u obžalovaného B. A. boli zaistené: SIM karta neznámeho operátora, USB kľúč, resp. prístupový
kľúč na internet, MT zn. HTOC, bielej farby, MT zn. NOKIA čiernej farby, starší typ, model 206.

V telefóne označenom ako stopa 01 (telefón vydaný obžalovaným X. G.) sa nachádzali telefónne

čísla: AA D.: +XXXXXXXXXXXX. I. Z.: +XXXXXXXXXXXX, F L. on line: +XXXXXXXXXXXX, L. W.:
XXXXXXXXXX, Z.: +XXXXXXXXXXXX, Z. II: +XXXXXXXXXXXX. V mobilnom telefóne zn. APPLE,
typ iPhone 4, spolu so SIM kartou, číslo účastníka XXXXXXXXXX označenom ako stopa 02 (telefón
vydaný obžalovaným X. G.) sa nachádzali kontakty na Z. I.: +XXXXXXXXXXXX, B.: XXXXXXXXXX,
B. A.: XXXXXXXXXX, B. A.: XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXX, B. A. 1: XXXXXXXXXX, D. B.:

XXXXXXXXXX, D.: +XXXXXXXXXXXX, A.: +XXXXXXXXXXXX, G.: +XXXXXXXXXXXX. V mobilnom
telefóne SAMSUNG GT-I9300 označenom ako stopa 03(telefón vydaný obžalovaným X. G.) sa
nachádzali správy ako napr. „ A este jedna vec.. mas piko? Vybav MNE na sekeru, zajtra mam o 5tej
cash, tak to vyrovnam... prosim ta, nielen D. a pod. ochotne sa aj roztrhat. Dik“ (smer odchádzajúci).

V mobilnom telefóne SONY. Typ ST27 a označenom ako stopa 06 (domová prehliadka u obžalovaného
A. A.) sa nachádzali správy ako napr. „potom burka už je???!!“ (smer odchádzajúci), „Koľko jr na tú
búrku??“ (smer odchádzajúci).

V telefóne označenom ako stopa 18 (telefón zaistený pri domovej prehliadke u obžalovaného W.

L.) sa nachádzali telefónne čísla: „JA“ Orange: XXXXXXXXXX, W. X.: XXXXXXXXXXXXXXX, I.:
XXXXXXXXXX, B. krkovicD.: XXXXXXXXXX, B. D.: +XXXXXXXXXXXX, B.: +XXXXXXXXXXXX, B.:
+XXXXXXXXXXXX, B. J.: +XXXXXXXXXXXX, B. A.§aeR: +XXXXXXXXXXXX, L.: XXXXXXXXXX,
M. E.: XXXXXXXXXX, M. XXXXXXXXXX, G.: +XXXXXXXXXXXX, O. dacia: XXXXXXXXXX, O.
+XXXXXXXXXXXX, O. J.: +XXXXXXXXXXXX, P.: XXXXXXXXXX, A. od M: +XXXXXXXXXXXX, A.

Hc Od: +XXXXXXXXXXXX, A. D.: +XXXXXXXXXXXX, A. S.: +XXXXXXXXXXXX, E.: XXXXXXXXXX,
F. S.: +XXXXXXXXXXXX, Z.: XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, Z. S.: +XXXXXXXXXXXX, S.:
+XXXXXXXXXXXX, S. new: +XXXXXXXXXXXX, Y. S..: XXXXXXXXXX. V telefóne sa nachádzali aj
správy, ktoré nasvedčujú komunikácii s osobou označenou ako Z. S. ako napr.: „Sewa.. reku nemozemvolat, fotrovci moc ocuvaju tak pisem. Sa chcem este spytat ci mi das tovar. Ze by som ti dal zajtra
20€, ti dam aj moje hodinky co stali 80€ do zalohy aby si mal istotu.“, s osobou označenou ako U.
I. (+XXXXXXXXXXXX), kde sa dohadujú, či nedojde na cigu s tým, že chce kúpiť za 15 (č.l. 598), s

osobou na t.č. +XXXXXXXXXXXX: „Stary moj idem uz zo serede.. Za 10min som tam..“, s osobou na
t.č. +XXXXXXXXXXXX: „Mas volaco? Lebo chce aj A. aj A...olasaci nemaju ak by sa dalo cim skor lebo
skapinam. Daj vediet ako minule. Ok.“, s osobou označenou ako B. D.: „...Jednoducho nestihol som
teraz vecer cisto kvoli sebe skocit do serede pre tovar..“, „... No a posledne co som mal jakoze pre seba
som teraz jednemu predal ked sa sem jebal az z hlohovca tipek..No a teda dohodneme sa tak ked ovsem

budes suhlasit ze, poslem pre teba taxik ktory budes mat uz zaplateny sen aj spet a chcem len volaku
trochu pre seba. Ok?“, „...B. je s Z. v Nitre, docahli dodavku tak robia „biznis“...“, „Chytia ich ti hovorim
ked to takto pojde dalej.. Lebo o danovi velmi dobre vedeli co velmi rad robi..“, „...Z. je tu akurat...“, „W.!!!
Kde si do pice, mass drogy kurva...“, „.... Bol som kuuupit zranicu ktora ddava kridla. A rovno 30ks.“, „...A
okrem iného mam tu o 13h dvoch chalanov co chcu za tri kila h. takze ja dufam, ze v tescu vybavime
co treba a budem si moct uz aj ja na necom zarobit.. Idem ku vam uz.“, s osobou označenou ako B.

(+XXXXXXXXXXXX): ...Ja sa ti hocikedy pozrem do oci. A ne len co sa tohto tyka, ale NIKDY SOM TI
NEVZAL JEDIENE EURO, ANI DIELIK ANI NIC PODOBNE CO BY MNE NEPATRILO.....“, s osobou na
t.č. +XXXXXXXXXXXX: „...Isol som na nakup proste. Hovoril som ti ze ti davam posledne“, s osobou
označenou ako Z. G.: „W. za 10e mleko a uvidime jake je“, s osobou na t.č. +XXXXXXXXXXXX: „Nie
miso. K. som zobral len tri g. A tie sa mi tak fajnovo podarilo predat (lebo je to take jake to je) ze teraz

mam na celu, tak ja neviem jak to spravime.. Mam tu nachystaneho labutku, alebo mozme ist na tvojom.
Je to na tebe.. (a ak chces ist s labutkom, tak ten ta moze hodit aj domo ak chces) ale hovorim ze je to na
tebe..“, „Ahoj W.. Tak dnes to nevyslo. Chcem sa opytat, ci zajtra by si mohol prist a doviezt mi za 125€
aj s cestou, ale naozaj vazne....“, „....Za celu dobu co sa A. pozname tam nebol takyto matros. A viis co
je najlepse? Ze som zobral 20.“, „A.... Ty si zase robis haluze..ze ano.? Ale mne je to naozaj suma fuk

ci si isiel darate alebo nie.! lebo ja ta fakticky volam na kavu ku mne domou.! A nie ako zakaznika, ale
ako KAMOSA...“, „Ahoj W.. Tak ako vidis dnesnu situaciu? Budes mat pre mna za kilo, tak ako fcera?..“,
„...len uz necakajte ziadne kamaratske gesta odomna, to znamena ze: DOJDES, ZAPLATIS, KUKNES,
ZOBERES A ODIDES..“, „..Takze ja som bol v noci brat kompletne za vsetky love vyse 5 kil. No a nemam
ani korunu momentalne kym neco nepredam....A mimochodom tento co som donesol vcera je este o

neco lepsi, takze ozaj jak sa patri“, „Nikdo nema love. To je v prdeli...Neviem, co mam spravit.. Ani sef
tu neni, ze by som sa opytal“, s osobou J. J. (+XXXXXXXXXXXX): „... No proste, budem ti drzat palce
ked budes mat nabuduce 200 euro aby ti ten dotycny dal ASPON TOHO 4aPol gramu jak som ti dal
JA.!..“, „V poradku. Mosim ti to rozvazit. Sak uz to je do puce..“, s osobou s t.č. +XXXXXXXXXXXX: „O
cem vypravas.. O tom pol grame skurwenom..? Ukaz mi kokotka jak som ja ktory ti vabavy za 150 4,5g.

sa zobud s toho ked myslis ze ano!“ „Nemam natoto naladu..Proste robim zadarmo jak deges a na co..
Na toto? No mozem to jebat. A namisto diki som za kokota....“, „Ja ta zabijem vajcak pocuj dal som
dokopy niejakych 100e vies ma ty vybavit alebo treba ist hentam?dvihaj volaj rychlo prosim ta“, s sobou
označenou ako Y. X (+XXXXXXXXXXXX): „Jake ma teraz pipo tovar? Oplati sa to?“, „Stary obycajny
priemer.. Ale jeb nato. Zarucujem ti siroko daleko najlepsi a najkrajsi matros ze ti vybavim. Som s tym

typkom v kontakte len je tam kilo minimum.. ..“, „Preto sa pytam napipove lebo nemam ani floka este
mi chybaju Xe na taxik..odkal by som mal mat kilo?, „jaj taak... To veselo hybaj do Zavara To by mal byt
povinny ti dat..“, „Ale kurva co je to 380 napoli..? Sak to je pomaly to iste jak si daval pipovi.. A apson
zmenis zakaznikov...“, s osobou označenou ako D. X (+XXXXXXXXXXXX): „Nepozdravim lebo nemal.
Bol som u dana, kupil som za 15 evri co som zarobil na kave a chcem ti iba oznamit ze mas u mna

odlozene s toho mala co mi dal lebo si velmi vazim co si pre mna urobila.. Proste mas to u mna kala.
Dakujem. A pridi si potom pre to.. Caff“, „Nech sa paci.. Rano o 7h mas 20 euro. B. mi dal za 15 e 2d.
Dobre? ...“, s osobou označenou ako Z. (XXXXXXXXXX): „Z., vola mi boby z rohoznika.. Duafm ze mi
tentoraz uz vyhoviete nejako. Takze boby by chcel 4. Love ma, len nemoze od rana zohnat odvoz.. tak
poprosil mna. Ja ten odvoz mam, viem mu to tam odviest, len nemam nato aby som to u stana vyplytil..

Chapes.. Tak navrhni stanovi ze som ochotny mu tam na tie dve hodiny co trva ta cesta tam a spet
mu nehat napr. aj moj telefon kludne aj s moju kartu, aby jednoducho veril ze sa vratim.. Inak sa mu
uz neviem zarucit aby mi veril.. trochu mi skuste verit a uvidite ze nikoho nesklamem..“, „Mozem dojst
k tebe s penazmi..? Do 10min viem byt u teba.. A tak isto ako minule potom..“, „S. spi a ani ja uz nic
nemam..“, „Sak daj mi tri diely za dvacku more pipiak.. Vedu z som tod v lovcicach.. Nebud labut..“, „Sak

nemamnicjatotomamnapisat???Predhodsomdalposledneprec....peknepisvsetko!!!!“, „Z...Nebudz
onyyý prosim ta.. Do dnesneho vecera ti to na beton vyplatim. Inac by som ta o to neziadalpane boze
keby nemam sto desat percentnu istotu ze ti to budem mat s coho vyplatit.. Alebo teda ani ne ze tebe
ale twojmu staremu...Sak moc dobre vies ze nepotrebujem pocuwat niekoho tlaky kvoli par euram...“,„Ahaa.. V tom pripade ta chcem poziadat ci by si sa mohol stareho opytat v tom zmysle jak sme sa bavili..
Na zaciatok o dva. Do zajtra vecera. Dnes v noci mam istu holku z topolcan ktora ide do rakuska. (ta
chce jeden) A ta mi to pri najhorsom vlastne zaplati cele.. Vis jak to myslim. No co, bol by to problem..?“,

„Ok. A kedy lebo to musim ist zebrat sefovi“, s osobou označenou ako B. M. (XXXXXXXXXX): „Cau..
Akurat bol za mnu miso a spomynal ze si ho viezol z bucan za mnu.. Ze mas volaky biznis.. Tak aj ja
mam momentalne biznis ktory sa snazim doriesit.. Tak ti to teda napisem 5 ku do rohoznika.. Mas?“,
„Ako dano..? Najdes tam polku pre mna? Love su..“, s osobou označenou ako O. dacia (XXXXXXXXXX):
„Haa.. Za cely den vobec nic. Na moj dusu. A pusaj som pipovy, ze teda ked mi spopynal minule ci

nezoberem po jozkovi na sekeru petky.. Ze ci mi neda ale dva na zacatek. A mily pipo sa vyhovoril nato
ze stano je najebany.. normalne na porazku toto..“, s sobou s tel.č. +XXXXXXXXXXXX: „...Hovoris ze
mas 40, ja idem teraz na stanicu, lebo tam pride kamos z topolcan. V pohode mam dost aj pre teba.
O to nejde. Len sa ta chcem spytat ci mam zobrat aj to pre teba, ze by som ti to dal na stanici ak ides
vlakom..“, s osobou s t.č. +XXXXXXXXXXXX: „..A pipo uz dal do pise aj posledne a cakaju na nove. Ze
najskor rano.. Takze je to opet na starom dobrom nepriatelovi casu - panovi D.. Takze ked sa ti ozve ze

uz dosel, tak mi cingni a love nato ti dam.. Ale len ak by si tam isol ty. (volakej lenke sekerkovej) neda
ani 20centov jaro.. To radcej pojdem s tebu za danom.., ale kralvne vsetkych udavacov a princeznej
zapalkarov teda NE..“, s osobou označenou ako A. A.. (+XXXXXXXXXXXX) : „...A preto som dufal ze
mi normalne povis: ano adam, damo mi dal dobru cenu, tak chodim za nim.. A ja by som sa naozaj
nemohol na teba hnevat. A vazil by som si ta este viac prave preto ze si ma neoklamal.....To ze dano

porusil a sustavne porusuje to jedine pravidlo na ktore sme si podali kedysi ruky.., tak to sa mupomaly
vracia vo forme ze nakonec skonci sam a chudobny a nebude mat pri sebe jedineho kamosa ako mohol
mat mna! Teraz mi sice vypisuje a odkazuje ze nech sa nato vyjebem a zabudnem na to.. A nech sa tam
vratim, aby sme mohli dalej pokracovat...“, „Jaaj.. Tak ale nikde neni napisane ze mu to budem vediet
vybavit napriklad za tu cenu za ktoru on braval do teraz... atd.. Jako v pohode mikro ale nemam toho na

rozdavanie, keby si mohol dat aspon 10euro a dam ti 3. No a s toho mu kludne daj aj na kostovku..“, „No
dobre takzze kolko momentalne potrebujes a aku cenu cakas od toho tvojho..Akurat sa s danom bavim
o tebe. Tak zadaj nam tie surednice..“, „Kamos to skor osobne. Ked to uvidim a testnem hned ti viem
povedat. Dohodnut sa musime aj kde si budeme pisat. Nechcem takto do sms.“, „sak ale kolko si chcel
micro..!?“, „U dana som....“, „sak dojdi sem a po ceste mi povec ze kolko..“, s osobou označenou ako

P. D (+XXXXXXXXXXXX): „W. poznas ma to je pravda ale danovi som tiez volala ze chcem na sekeru
ale je prec a dojde az za dve hodky.a narozdiel od inych ja co poviem to aj dodrzim...nikdy nezostavam
nikomu nic dlzna a to by si mohol vediet... sak sa pozname nejaky ten patek“, s osobou označenou ako
W. 2: „Ja mam 130 ale vcil v noci sa bojim fizlu.Tak radsi rano ale co najskor.“, „Caf stary..Kebych ti
zarucil ze do 30min viem byt u teba. Nechcel by si niec..? Nakolko som vcera zobral za uplne vsetky

love.. (a mimochodom novu a lepsu kavu akoze fakt na urovni) a neostal mi ani cent do vtedy kym s toho
volaco neodpalim..“, s osobou označenou ako F. S. (+XXXXXXXXXXXX): „...Mam 70eur. A funglac novu
kupenu gramovku, vaha, puzdro, krabicka, papire...“, „...No kukam jak puk nato co mi davas za dovoz.
A to sa pozname vlastne len chvilu...F. to vis kolko by ti dal iny clovek. Asi 15-20 palivo+10 ochota + 15
rizikove atd..“, „Dufam ze ti nevadi ze si to prevazim adam, lebo ja sa z misem dohadovat nebudem, ze

tam chyba a ze sem ho ojebal atd, ja mu navazim presnu polku a hotovo. Nech sa s nim nehadam. Ja
mam lowe jak ma byt presne tak to iste cakam od teba.“, „Tak tu mas obalku, hybaj si jebnut a napis
mi kolko mi das presne penazi. Obalku mas na okne.“, „....Teraz ti dam gram za tie love co tu mas...“,
s osobou označenou ako B. krkovicD. (XXXXXXXXXX): „B...vybav len to najnutnejšie co treba a pod
domou. Ozvali sa chlapci zo senice. Vsetci traja mali naraz vyplatu. Zarobime obratom 500 cisty zisk.

Len je tam riziko ze ked maju peniaze, a zistia ze by mali nato dlho cakat tak si pojdu kupit inde aj ked
za drahsie ale bude im to jedno, lebo maju kes.. No a nam ide o to aby vsetok kes isiel nam..“, „Mam tu
odpal za dvacku pre teba. No ale to by si musel sadnut do auta a v tejto chvili vyrazit sem ak to chces. A
vis co im davam za dvacku..? 3. Ale mas cas len do 13:10 lebo ide do prace tipek.. Je to na tebe.“, Ale
co som ja volaka trubuca dano.. Ked chces tak za z4 minuty dojde tipek v siltovke sem k nasim garazam

a bude mat dvacku. Ked to stihnes tak si ho vybav ty a ked ne tak ho vybavim ja..“, s osobou označenou
ako A. D. (+XXXXXXXXXXXX): „Mozem stretnut o hodku pocet jedna uvarena + 1so mnou“, „Mas to
potom pod mojim oknom zabalene v alobale. Mas tam citron a samozrejme kavu a je to zabalene do
kopy v tom alobale...“, s osobou s t.č. +XXXXXXXXXXXX: „Nazdarek taticko potreboval by som aspon 2
kusy pumpy nemozes mi pomoct dam ti aj 5€ da sa? kavu mas?“, s osobou s t.č. XXXXXXXXXX: „Tu je

dano mesaros okamzite volaj naspat panacik“, s osobou označenou ako A. od M (+XXXXXXXXXXXX):
„Ahoj ked mozes nachystaj mi na zajtra za dvacku.“, „Ty truuuba, co myslis ze mam pol roka vkuse
ten isty slaby tovar alebo co? Saksam dobre vis ze to nekupujem na kila, takze sa to stale meni ta
kvalita. Vcera vecer som donesol novy.. Nevedel som aky je lebo som ho len fajcil.. A pred chvilu kedsom vstal som si jebol jednu a onee.. Popici..:-)“, „Ahoj tak toto co si mi priniesol na linciansku bolo
super takuto kvalitu keby si mi daval stale bral by som od Teba ovela viac.“, s osobou označenou ako I.
(XXXXXXXXXX): „Nebudem ta kontrolovat, len ta ubezpecim o tom ze ked to nevybavis, tak sa mozes

nachystat na prijemnu noc v krize lebo aj dano ostava v pici na vychode..“, „Kamosko moj tak dobre....Uz
to ze si ma nechal ist od tial pesi a necakal si ma u dana uz to mi je uplne jasne o co ide..“, „...Mám
ten tovar od dana môžeme to zmiešať ak chceš...“, s osobou s t.č. +XXXXXXXXXXXX: „W. prosim ta
som u dana s kiku, rozhadana s jurom akoze totalka, dosli sme sem nakolko cely den sme nemali ani
zrnko a krizu mame jak kokot a skoncilo to tak ze juro odisiel s danom, aby mal co potrebuje a mna tu

nechal krizovat a tak ta chcem poprosit ci ak mas cosi tak ked dojdeme ci by si nam nemohol nieco dat
kedze chlapci nas tu nechali v takomto krasnom stave..“, s osbou označenou ako P. (XXXXXXXXXX):
Jak sces... Sak ty sa vobec neocuvas ze jake chobotiny mi uz ty piiises ty vole.. ze ked teraz hned ti
dam trocha skurweneho pika, tak az potom dojdes a povis mi co vlastne loro povedal....“, s osobou s
t.č. +XXXXXXXXXXXX: „povec kaprovi ze sa omluvam ze je to nula bodov s tu travu u mna..“, s osobou
označenou ako A. (+XXXXXXXXXXXX): „A. s vinom neni problem ale teraz odesol bucancan a zobral

vsetku kavu.. Ale ked chces mozem ti dat moje tucne filtre a o to viac vina...“.

V telefóne označenom ako stopa 39 (telefón zaistený pri domovej prehliadke u obžalovaného K. K.) sa
nachádzali telefónne čísla: B.: +XXXXXXXXXXXX, Z. S.: +XXXXXXXXXXXX.

V telefóne označenom ako stopa 53 (telefón zaistený pri domovej prehliadke u obžalovaného S. M.)
sa nachádzali telefónne čísla: Z.: XXXXXXXXXX, Z.: +XXXXXXXXXXXX, Z. 1: XXXXXXXXXX, Z. 2:
XXXXXXXXXX.

V telefóne označenom ako stopa 61 (telefón zaistený pri domovej prehliadke u obžalovaného Z. I.)

sa nachádzali telefónne čísla: B.: XXXXXXXXXX, D.: XXXXXXXXXX, D.-kaper: XXXXXXXXXX, D.:
XXXXXXXXXX, D. - nove: XXXXXXXXXX, D. - sukromne cislo: XXXXXXXXXX, Z.: XXXXXXXXXX,
Z.: XXXXXXXXXX, X. G.: XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. V telefóne sa nachádzali aj správy, ktoré
nasvedčujú komunikácii s osobou označenou ako B.-passat ako napr.: „Na dverach maju napisane A.
a S. J., byt č. 4 a vchod č. 32. To je ten M., len som to upresnil.“, „Z. je menom K. a je to D. švagor,

takže D. zeny A. brat.“

V telefóne označenom ako stopa 65 (telefón zaistený pri prehliadke iných priestorov vozidla zn. D.
Sorento, eč: TT XXX CI u obžalovaného B. A.) bolo zistené, že bol dňa 14.10.2015, 13.10.2015,
10.10.2015 kontaktovaná osoba Z., dňa 13.10.2015, 12.10.2015 s osobou X. G., dňa 12.10.2015,

11.10.2015, 10.10.2015 s osobou Z. I.. V telefóne sa nachádzali aj správy, ktoré nasvedčujú komunikácii
s osobou označenou ako B. Y. (+XXXXXXXXXXXX) ako napr.: „B. cau tu lukas zarnovica mam 35 eur
a tablet nebudes mat cestu okolo prosim ta odpis alebo ma zdvihni“.

K oboznámenému znaleckému posudku sa vyjadrili obhajcovia a obžalovaný nasledovne.

Obhajca O.. M. udáva: chcel by som sa vyjadriť k oboznámenému znaleckému posudku z dvoch
pohľadov a to z pohľadu zákonnosti takéhoto dôkazu a z pohľadu jeho obsahu a možnej použiteľnosti na
obžalovaných. Základnou námietkou mojou je to, že ide o dôkaz zabezpečený nezákonným spôsobom.
Postupovalo sa podľa § 90 ods. 1 Tr. por., pričom podľa môjho názoru takýto postup pri zásahu do

súkromia nepostačuje. Obišli sa ust. § 115 a § 116 Tr. por., skutočnosti sa zisťoval totiž obsah údajov
o telekomunikačnej prevádzke a jeho výsledok. Obišli sa tak podmienky vyžadované pre takýto postup
§ 116 Tr. por., najmä v otázkach rozsahu, lehoty počas ktorej boli takéto údaje získavané a v otázke
ďalších zákonom stanovených podmienok. Z oboznámeného napr. vôbec nevieme, či sa nejedná o
komunikáciu starú, napr. aj 5 rokov. Čo sa týka druhej námietky a to použiteľnosti takéhoto dôkazu je

predovšetkým porušené právo na obhajobu, pretože posudok aj keď je oboznámený, nie je možné z
takéhoto oboznámenia zistiť, čo konkrétne z oboznámeného sa vzťahuje ku ktorému obžalovanému a
prečo.Niejemožnésaztohtodôvodujednotlivýmobžalovanýmkdanejkomunikáciianivyjadriť,pretože
nevieme koho sa má daná komunikácia týkať. Ani v priebehu prípravného konania sa nezisťovalo medzi
kým malo dôjsť ku komunikácii, nezisťovalo sa kto je napr. ako som si zapamätal B. Pasat a pod.

nezisťovalo sa v akom čase boli tieto sms vyhotovované, atď.

Obhajca O.. M. sa pripája ku kolegovi z pohľadu obsahu znaleckého posudku, že vo väčšine, alebo boli
oboznamované len obsahov é smsm správy, pri ktorých neboli stotožnené osoby, nie je z obsahu týchtospráv jasné, k akej skutočnosti sa vzťahujú a čo by mali tieto jednotlivé správy vo vzťahu k obžalovaným
preukazovať.

Obhajca O.. G.: pripájam sa k dôvodom tak ako boli formulované.

Obhajca O.. T.: súhlasím s názorom kolegov.

Obhajkyňa O.. Z.: tak isto súhlasím s názorom kolegov a ako relevanciu by mali mať ako dôkaz uložené

telefonické kontakty v jednotlivých mobilných telefónoch.

Obžalovaný G. udáva: k tým mobilným telefónom, Samsung S 3 ktorý bol menovaný som nevydával ja
policajtom, lebo nebol môj, bol mojej bývalej priateľky, ktorému mala len ona prístup. Tak isto Samsung
S4 bol u mňa na oprave od B. A., jediné čo som vydal bol môj Iphone 4, bez problémov aj s heslami k
telefónu, Gmailu, a všetkým telekomunikačným aplikáciám, K., Skype, Facebook.

Obžalovaný A.: K tým sms čo prokurátor čítal z 13.10.2015 chcem uviesť, že ich písali z môjho telefónu
policajti, pretože 13.10. ráno som bol zatknutý. Policajti písali s „Z.“ a ešte neviem s kým.

Súd v zmysle § 270 ods. 2 Trestného poriadku oboznámi prepisy záznamov telekomunikačnej

prevádzky, ktoré boli vyhotovené Prezídiom PZ, národnej kriminálnej agentúry na základe príkazov na
odpočúvanie a záznamov telekomunikačnej prevádzky.

Z príkazu na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky (č.l. 1278) vyplýva, že obžalovaný B.
A. používal telefónne číslo XXXX XXX XXX, ktoré bolo registrované na osobu A. R.. Z hovoru č. 142

medzi obžalovanými A. a I. vyplýva, že sa bavia o päťke, ktorú má dať A. I.. Z hovoru č. 159 vyplýva, že
A. volá s W. Y. o vitamínoch s tým, že Y. ide vybaviť koruny a A. hovorí: „Za štyridsať, dobre?“. Z prepisu
hovoru č. 212, 216, 217 vyplýva, že L. si písal s A. s tým, že má pre neho odpal za dvacku, keď chce
tak za 4 minúty príde tipek v šiltovke a keď to stihne nech ho vybaví A. a keď nie tak ho vybaví on. Z
hovoru č. 835 a č. 841 (SMS) vyplýva, že L. sa pýta A., či za to čo si odniesol keď donesie kilo, či mu

to bude vyhovovať a podotkol, že ani cent z toho nemá do vačku a odpoveď bola taká, že má dať 80 a
dvacku si má nechať. Z hovoru č. 1020 (SMS) vyplýva, že A. má ísť domov, lebo sa ozvali chlapci zo
Senice a zaronia 500 čistý zisk. Z hovoru č. 389 vyplýva, že A. hovorí s osobou, ktorá používa telefónne
číslo XXXXXXXXX - W. Y. a vysvetľuje mu, že za chvíľu príde človek, čo mu má dať skoro stovku oného,
toho „seku“, jedno euro, jeden oný gram.

K prepisom hovorov sa obžalovaní vyjadrili nasledovne: Obžalovaný Z. I. sa vyjadril k hovoru č. 142
(č.l. 1283) tak, že jednalo sa o 5 Euro na naftu. Obžalovaný A. sa vyjadril k hovoru č. 389 (č.l. 1290) tak,
že sa tam jednalo o látku MSM a vysokozdvižný vozík je vysokozdvižný vozík.

Z príkazu na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky (č.l. 1308) vyplýva, že svedok O.
Z. používal telefónne číslo XXXX XXX XXX, ktoré bolo registrované na osobu W. P.. Z hovoru č. 63
vyplynulo, že W. D. volá O. Z., že chalani chcú piko s tým, že O. Z. jej odporúča, aby zavolala B. a ona
mu vysvetľuje, že oni to chcú od neho a nie od B.. Z hovoru č. 2X4 (SMS) vyplýva, že O. Z. píše L.,
či mu nedá nejaký tovar, keď má. Z hovoru č. 300 (SMS) vyplýva, že O. Z. píse A., aby mu zavolal. Z

hovoru č. 459 (S?S) vyplýva, že O. Z. píše L., aby mu to podal cez okno a večer mu to vyplatí s tým,
že L. mu odpovedal (č. 465), že to aj jemu samozrejme uvaril, má to vo vačku, ide von, len upratoval po
sebe dôkazy v izbe. Z hovoru č. 728 (SMS) vyplýva, že O. Z. píše B. A., či je už doma, mali by ísť dnes
na nejakú akciu, potrebuje zarobiť nejaké peniaze. Z hovoru č. 836 vyplýva, že O. Z. píše A., že musia
ísť odniesť ešte tých 6 do nového mesta. Z hovoru č. 842 vyplýva, že A. vysvetľuje Z., že je v Prešove

bez koruny, ale v Banskej Bystrici ho čaká 400 eur, čo to má už predané, ale nevie sa tam dostať. Z
hovoru č. 1119 vyplýva, že O. Z. volá osobe O. E. (XXXXXXXXXX) či mu nemá predať tovar, a ten mu
odpovedá, že nemá nič, včera ledva od W. vybavil za 5 eur ale nech mu skúsi zavolať, že možno už
voľakde bol. Z hovoru č. 1125 vyplýva, že O. Z. píše sms L., že potrebuje kúpiť tovar za 10, či má. Z
hovoru č. 1256 až 1258 vyplýva, že O. Z. píše SMS A., že keď bude nachystaný na robotu, tak nech

pre neho príde. A W. by mu chcela povedať niečo vážne, mal by si dať veľký pozor pred Y.. Z hovoru č.
1301 vyplýva, že O. Z. píše B. I. o tom, že B. má dobre silné piko.Obžalovaný A. sa vyjadril k hovoru č. 728 (č.l. 1378) tak, že nafetovaný O. Z. ho stále otravoval, lebo
nemal auto, že či ho niekde neodvezie a on tam chcel ísť kradnúť.

Z príkazu na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky (č.l. 1427) vyplýva, že obžalovaný B.
A. používal telefónne číslo XXXX XXX XXX, ktoré nebolo registrované na žiadnu osobu. Z hovoru č. 56
vyplýva, že A. I. zo Y. píše A., že prichádza o peniaze dosť veľké, len jemu čo volali ľudia za tri hodiny
tak za 150 200 určite. Z hovoru č. 1580, 1583, 1586 vyplýva, že A. I. píše A. či sa doplnil, a ak áno, nech
dá vedieť a dôjde do TT, pričom mu A. dáva vedieť, že áno. Potom sa dohadujú na mieste stretnutia. Z

hovoru č. 155 vyplýva, že Z. I. volá s A. a A. mu oznamuje, že ide k G. a Z. I. mu hovorí, že ho hľadá
všade. Z hovoru č. 245 vyplýva, že B. A. píše sms správu A. A. (XXXXXXXXXX), či mu večer môže dať
z toho čo mu poskytol. Z hovoru č. 272 vyplýva komunikácia medzi B. A. a I., keď Z. I. mu píše, aby
prišiel na Shelku dozadu. Z hovoru č. 275 vyplýva, že prebehla medzi nim sms komunikácia s tým, aby
D. počkal sekundu asi idú veci. Z hovoru č. 379 opäť medzi nimi vyplýva, že A. letí do Zvolena a I. mu
vysvetľuje, že už vie, kde to dajú, hento. Z hovoru č. 682 vyplýva, že Z. I. píše A., že ak má love, tak

vybaví. Z hovoru č. 687 vyplýva, že A. píše I. sms správu: „1,5“. Z hovoru č. 779 medzi nimi vyplýva,
že mu I. zohnal oné, tých „modráskov“, A. žiada od I. peniaze - 50 eur, lebo má zaplatiť 250 ale nie za
mercedesa, to ani nerieši, lebo na to nemá, má dôjsť niekto (v hovore použitý výraz „piča“), má iba málo
a ďalší chcú. Z hovoru č. 159X vyplýva, že sa I. pýta A. kde je, oznamuje mu, že u X.. I. mu hovorí, aby
mu to nachystal, lebo sa strašne ponáhľa. Z hovoru č. 559 vyplýva, že D. G. (+XXXXXXXXXXXX), Detva

píše A. sms správu s textom: „Za 150?“. Z hovoru č. 1465 medzi rovnakými účastníkmi vyplýva, že A. jej
píše, aby dala dokopy 300 a donesie jej 5. Z hovoru č. 1466 vyplýva, že D. vyjednáva, lebo keď boli 3 za
150, 5 by nemohlo byť za 250. Z hovoru č. 771 a č. 778 vyplýva, že A. píše Z. I., Y. (XXXXXXXXXXXX),
že 5 má ešte za 175 a večer ešte donesie. Z hovoru č. 828 vyplýva telefonická komunikácia s A. a
L. kde sa A. pýta, či tam má päť a pol a A. mu predtým oznamuje, že je nachystaný. Z hovoru č. 836

vyplýva, že L. oznamuje A., že si to dáva do seba, dá mu love a je pri ňom, ale chváli to už. z prepisu
hovoru č. 1056 vyplýva, že A. volá s X. G., či mu bude vadiť, keď mu odnesie burku a on to bude vedieť?
(pozn. z hovoru vyplýva, že on je Z. I.). Z hovoru č. 1195 vyplýva, že osoba K. J. (XXXXXXXXX) volá A.,
či mu celý dá za 40, A. mu oznamuje, že za 45 a tak sa dohodnú, aby mu to pripravil. Z hovoru č. 1533
vyplýva, že A. osobe C. T. (označený aj ako Z., XXXXXXXXXXXX) oznamuje, že je za chvíľu doma aj

so všetkými peniazmi, tak sa má nachystať. Z hovoru č. 1976 vyplýva, že A. volá osobe s tel. číslom
XXXXXXXXXXXX a oznamuje mu, že cestuje do Viedne a vysvetľuje že E. nemá čo riešiť a myslí si,
že aj keby mu vadila cena pri takom množstve, tak je pažravý blázen.

Obžalovaný A. sa vyjadruje k hovoru č. 779 (č.l. 1488)- „modrásky“ sú tabletky na erekciu, peniaze som

si pýtal za iné, na iné veci lebo som potreboval vyplatiť leasing na auto. Obžalovaný Z. I. uviedol, že pod
pojmom „modrásky“ alebo „štvorlístky“ sa stále udávajú jedine tie isté tabletky modrej farby, jedná sa o
tabletky na erekciu, ktoré B. A. predával a sú od firmy S., ide o tabletku, ktorá pripomína štvorlístok.

Obžalovaný G. sa vyjadril k hovoru č. 1056 (č.l. 1518) tak, že jednalo sa tam o obraz na stenu, ktorý

sa páčil D., jeho frajerke, ktorý videla u neho, tak ho B. predával. Obžalovaný A. uviedol, že mal asi tri
bedne telefónnych súčiastiek, ktoré dal G., to čo bolo v tom telefóne, tak sa jednalo o zbytky, baterky,
kryty, ktoré ešte zostali u neho, ktoré mu ešte chcel dať.

Z príkazu na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky (č.l. 1562) vyplýva, že obžalovaný B.

A. používal telefónne číslo XXXX XXX XXX, ktoré nebolo registrované na žiadnu osobu. Z hovoru č. 387,
389, 391 vyplýva, že A. prostredníctvom sms správy oznamuje J. A. (XXXXXXXXXX), že cenu skúsi
stlačiť na tých 25-26 ako chcel, aby tam aj on niečo mal, pričom odpoveď je taká, že to musí byť aspoň
25 a zobral by potom za 1500. Z hovoru č. 530 medzi tými istými účastníkmi vyplýva, že A. oznamuje A.,
že cena bude taká pri takom odbere a materiál tak isto dobrý. Z hovoru č. 448 vyplýva, že A. oznamuje

L. prostredníctvom sms správy, že dnes vybaví blaváka, zostane mu ale 15, mali by riešiť. Z hovoru č.
571 vyplýva, že prebehol hovor, kde B. A. sa predstavuje ako A. B.. Z hovoru č. 582, 586 vyplýva, že B.
A. píše osobe s tel. číslo, XXXXXXXXXX, že potrebuje rýchlo vzorku ešte, lebo berie za 1500e, možno
aj každý štvrtý deň potom. Z hovoru č. 1696 vyplýva, že X. A. (tel.číslo XXXXXXXXXXXX - registrované
na D. W.) píše A. sms, či nevie pomôcť, lebo W. asi spí. Z hovoru č. 417 vyplýva, že B. A. píše Z. kde

je, lebo okolie je nervózne.

Obžalovaný B. A. uviedol, že že číslo účastníckej stanice XXXX XXX XXX nie je jeho telefónne číslo,
ktoré používal, používala ho jeho frajerka (D. O.).Z príkazu na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky (č.l. 1608) vyplýva, že obžalovaný B.
A. používal telefónne číslo XXXX XXX XXX, ktoré nebolo registrované na žiadnu osobu. Z hovoru č. 2 a

3 vyplýva, že S. (t.č. XXXXXXXXXXXX registrované na I. J.) volá A., že mu to napíše a zároveň posiela
sms „20“. Z hovoru č. 239 vyplynulo, že by jej mohol dať viac hento o čom sa v aute bavili. Z hovoru č.
30 a 31 vyplynulo, že A. písal I., že mu dal hento a nech dá aspoň jednu. I. mu odpisuje, že dobre, že
ide a zároveň sa pýta či má 10 e. Z hovoru č. 36 medzi rovnakými účastníkmi vyplýva, že mu bachratý
oznamuje, nech ide von, lebo sa mu nechce vystupovať z auta. Z hovoru č. 434 vyplýva, že A. osobe C.

T. (označený aj ako Z., XXXXXXXXXXXX) oznamuje, že mu utekajú ľudia po tom, ako mu Z. oznámi, že
minimálne ešte hodinka. Z. mu tiež oznamuje, že mu dá navyše. Z prepisu hovoru č. 443 vyplynulo, že Z.
I. volal A. a pýta sa ho, ako je na tom finančne, či mu môže dať 10 eur. Odpovedá, že peniaze zase vložil
a čaká oné a bude maž dnes peniaze. Nikto mu nedal lóve a zároveň žiada I., aby mu doniesol aj jednu
onú, tabletečku. Z hovoru č. 508 vyplýva, že I. sa pýta A., či už má nejaké love, aspoň 20 e. z hovoru č.
585 vyplýva, že A. sa pýta I., že keď mu dá 30 eur, koľko mu dá štvorlístkov. I. hovorí, že ich nemá moc,

má štyri. A tým, že mu to vie zabezpečiť do zajtra, A. ale namieta, by to potreboval dneska. Zároveň sa
dohadujú, že štyri mu dá za dvacku. Z hovoru č. 4310 vyplýva, že A. píše sms I. o jednej modrej a dá mu
to, čo si pýtal od neho. Z hovoru č. 1180 vyplýva, že Z. I. oznamuje A., že nemá tabletku, iba hento. Z
hovoru č. 446, 450 medzi A. a L. vyplynulo, že L. prostredníctvom sms píše, že už trikrát svojim ľuďom
povedal, že hodina maximálne a poprosil ho, aby to zistil u Z. a dal mu vedieť. A. mu odpovedá, že mu

Z. písal, že musí ešte chvíľu vydržať a nech im povie, že kvalita. Z hovoru č. 2017 vyplýva, že A. volá L.
o tom, že A. niekto predá to oné. Drví sa to, dáva do kapsúl a žere sa to. tiež sa bavia o jednorázových
dávkach. Zároveň sa bavia o modrej tabletke, či ju má L. doma. Zároveň hovorí A., že pôjde ešte do
Serede niečo vybaviť s Z. jednu vec s tým, že Z. ho pustí ďalej a že má z toho čo mu dnes vybavil
nejakých 200,300. A. mu tiež oznamuje, že si má ísť ešte niečo vybaviť, mali by reálne zarobiť 1500 a

nebolo by zlé, keby L. dobehol. Z prepisu hovoru č. 3894 vyplýva, že A. upozorňuje L., aby si dával pozor,
že sa o ňom vyjadruje zvláštne, ale že má dôjsť a ukáže mu niečo, že to čo už dočahuje, je masaker. Z
prepisu hovoru č. 477, 478 vyplýva, že A. oznamuje A. J. (XXXXXXXXXX), že nech chlapci dajú dokopy
peniaze, lebo to tu ešte nebolo, tým zabijú všetkých. Z hovoru č. 1002, 1009, 1010, 1020, 1023 vyplýva,
že A. žiada A. J. , aby skúsil dať dokopy čo najviac peňazí, ak sa dá aj 400 keby bolo. Zároveň sa neskôr

pýta koľko majú peňazí, J. odpovedá, že 300-400. Na čo A. mu posiela sms: „Takze 400:50-8, takze 7,5
aj s palivom, moze byt?“, na čo mu J. odpovedá, že: Tak berem pre istotu viac keby neeco...“. Z hovoru
č. 479 vyplýva, že A. píše Q. (J. I., XXXXXXXXXXXX), že nech príde, že sa oplatí, ale iba s lovami. Z
hovoru č. 490 vyplýva, že A. hovorí s osobou, ktorá používa telefónne číslo XXXXXXXXX - W. Y., ktorá
mu oznamuje, že vyráža z Trenčína a pýta sa, či je to dobré, lebo tri mesiace je čistý, pričom A. uvádza,

že „raketa“. Zároveň A. oznamuje, že nemá peniaze, že má len 40 za celý. Z hovoru č. 498 vyplýva, že
A. T. (XXXXXXXXXXXX) oznamuje A., že dal kontakt pár ľuďom a určite mu budú volať. Z hovoru č.
529, 540 vyplýva, že T. sa pýta A. koľko ešte, nech vie, či má čakať. Zároveň mu oznamuje, že mu budú
volať dva a tým môže po 30 1/2 a ďalej mu to vysvetlí osobne. Z prepisu hovoru č. 557 vyplynulo, že W.
Y. volá A., že povie, že v stredu príde auto pre vzorku, pre sedemsto kilov. Z prepisu hovorov č. 653,

872 vyplýva, že osoba, ktorá používa tel. číslo XXXXXXXXXXXX píše s A., pričom on jej oznamuje, že
keby dala 200 e, tak jej donesie 4,5 a má to aj s cestou a neskôr sa pýta B., že majú ďalších 350 e, či sa
má zmysel u neho zastaviť. Z prepisu hovoru č. 1199 vyplýva, že X. G. píše A., či môže teraz a ten mu
oznamuje, že môže, len husle a bachroš akurát došli (sms komunikácia prebehla v noci o 01:17 hod.).
z prepisu hovoru č. 1443 vyplýva, že A. G. (Sereď, XXXXXXXXXXXX) píše A., aby keď stíha nech pod

vlakovú stanicu donesie 20, predá to po 50, aspoň dačo mu zarobí. Z hovoru č. 2196 vyplýva, že L. E.
oznamuje A., že je do pol hodiny u neho a ma okolo 120 e. z hovoru č. 2240 vyplýva, že A. oznamuje
Z., že má 75, keď chce, nech príde. Z hovoru č. 4057 vyplýva, že P. Z. (XXXXXXXXXXXX) píše A., či mi
jej mohol dať celý keď vyplatí 20 a večer 20, A. odpovedá, že nienemá peniaze, potrebuje na nákup. Z
hovoru č. 4761, 4836 vyplýva, že A. D. zo Y. (XXXXXXXXXXXX) volá A., že veľmi dlho neboli spokojní,

pričom sa majú stretnúť ráno s tým, že A. jej hovorí, aby to vyskladala. A. jej potom píše sms, či dajú
dokopy 250 za 5. Z hovoru č. 48559 vyplýva, že O. E. (XXXXXXXXXX) volá A., že ho musí pochváliť,
že také dobré už nemal polroka. Z hovoru č. 4862 vyplýva, že osoba s tel.číslom XXXXXXXXXXXX volá
A., či jej dá za 50 kubík. Z hovoru č. 5423 vyplýva, že osoba s tel. číslom XXXXXXXXXXXX volá A.,
aby jej nachystal rýchlo one, polku. Z hovoru č. 5616 vyplýva, že U. S. (XXXXXXXXXXXX píše A., či

je dá za 150 ..5, lebo love by boli tým pádom hneď. S hovoru č. 5873 vyplýva, že A. ponúka K. K. pre
neho 6 má za 250. Z hovoru č. 374, 375, 376 vyplýva, že A. oznamuje W. F. (XXXXXXXXXXXX) zo Y.,
že mu dá 3,5, keď má 160, ale 20 e chce na benzín. Z hovoru č. 720 vyplýva, že W. F. sa dohaduje s
A. koľko má peňazí a kedy príde mu to dať.Obžalovaný Z. I. sa vyjadril k hovoru č. 31 (č.l. 1618) tak, že sa jednalo o tabletku na erekciu. K prepisu
hovorov č. 443 (č.l. 1642) viedol, že tých 20 Euro sa jednalo, že mu bol dlžný za tabletky na erekciu, lebo

krabička stojí 20 Euro. A tá komunikácia bola o tej jednej tabletke, aby mu doniesol. K prepisu hovorov
č. 585 (č.l. 1670) uviedol, že z tejto komunikácie jasne vyplýva, že sa jednalo o štvorlístky, ako tabletky
na erekciu, ktoré spomínal, ktoré som zabezpečoval z lekárne, nejednalo sa o žiadne drogy, ide čisto
len o tabletky na erekciu. K prepisu hovorov č. 1170 (č.l. 1841 uvieodl, že sa jedná znova o tabletky
na erekciu, to je všetko.

Obžalovaný B. A. sa vyjadril k prepisu hovorov na č. 557 (č.l. 1665), že celý telefonát bol telefonát s W.
Y., ktorý vypovedal ako svedok pred súdom a hovoril, že chce obchodovať s meďou, mal na to firmu
a o nič iné sa ani v týchto rozhovoroch nejednalo, tých 700 kg vzorky reálne išiel s jeho otcom zobrať
do Strážskeho na východnom Slovensku. Len aby si niekto nemyslel, že sa jednalo o drogy. K prepisu
hovorov č. 1002 (č.l. 1679) uviedol, že A. P. bol známy z Detvy, má stavebnú firmu, chcel si od neho

požičať peniaze, pretože Mercedes sa mu v Z. pokazil a musel si ho nechať v servise. Potreboval väčší
obnos peňazí, tak mu viackrát hovoril, nech mu požičia peniaze, musel si vyplatiť leasing, auto nemal.
K prepisu hovorov č. 2017 (č.l. 1697-1700) uviedol, že v tom telefonáte sa vôbec nehovorí o žiadnom
pervitíne, heroíne, marihuane, ani ničom, to sa stretol s jedným Holanďanom a ten mu ukázal malý
kamienok, že je to nejaký vynález, nie je to ani droga, volá sa to 2CD a že má aj na to stroj na výrobu

toho. To bola len debata o nejakej možnosti, ktorú som ja nevyužil, ani nikto ju nevyužil, len prázdne
slová a informácie. Čo sa týka toho Z. tam spomínaného, jemu bol dlžný 200 Euro a keďže ho oklamali
o 200 kg výživy pre športovcov, tak mu to pomohol vybaviť, požičal dodávku a tým, že mu to bol zobrať
v Diakovciach na kúpalisku od majiteľa kúpaliska, tak som si vyrovnal svoj dlh. K prepisu hovorov č.
XXX6-2200 (č.l. 1701-1704), uviedol, že L. E. je syn Z. E., mal od neho auto požičané. Dlžil mu peniaze

za počítač, tak mu ich prišiel akurát vrátiť.

Obžalovaný L. sa vyjadril prepisu hovorov č. 2017 (č.l. 1697-1700), že nevedel o čo sa jedná, boli to
slová do vetra. V telefonáte naozaj iba počúval a ani dodnes nevie o čo sa vlastne jednalo. K prepisu
hovorov č. 3894 a 3895 (č.l. 1725 a 1726) uviedol, že ide o telefonický rozhovor, o ktorom nevie o čo
ide, len vie, že v tom období sa s dotyčným nestretával.

Z príkazu na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky (č.l. 1856) vyplýva, že obžalovaný S.
M. používal telefónne číslo XXXX 219 XXX, ktoré bolo registrované na osobu A. F.. Z hovoru č. 24, 25
vyplýva, že W. J. (4XXXXXXXXXXX písala text M., či vie, že tam bolo 2,4, na čo jej odpísal, že áno. Z
hovoru č. 28 vyplýva, že M. píše sms A. J., že dôjde až zajtra, lebo ešte čaká na love. Z hovoru č. 159,
162 vylýva, že M. sa pýta J. či je a on mu odpovedá , že večer bude vedieť. Z hovoru č. 202 vyplýva,

že M. žiada od J., aby doniesol 10. Z hovoru č. 237 vyplýva, že J. píše M., že zajtra si má prísť kedy
chce a nemá zabudnúť peniaze. Z hovoru č. 49 vylýva, že M. píše Z. Z., nech sa ozve, lebo nevie na
čom je. Z hovoru č. 66 vyplýva, že J. W. z G. P. oznamuje M., že má 50, viac nemá odkiaľ. Z hovoru
č. 422 vyplýva, že M. mu píše, aby si na dnes nachstal peniaze. Z prepisu hovoru č. 512 vyplýva, že
J. W. píše M., že potrebuje vedieť, kedy to bude, čakajú mu súrne ľudia, aby im vedel povedať kedy

to bude. Z prepisu hovoru č. 1256 vyplýva, že M. mu oznamuje, aby si dal do večera dokopy peniaze.
Z prepisu hovoru č. 87 vyplýva, že M. volá B. T. (V.), pýta sa koľko má peňazí, pričom on uvádza, že
záleží na tom, že po koľko to je. Dohadujú sa, že po koľko to je, že po tridsať, ale záleží na tom, že
koľko zoberie s tým, že M. za päť chce stoštyridsať. Z hovoru č. 132, 134 vyplýva, že Z. I. píše sms M.
či môže dobehnúť a on muodpovdá, že áno. Z hovoru č. 145 vyplýva, že S. M. píše osoba používajúca

tel. číslo XXXXXXXXXXXX sms správu, že všetci mu „pičujú“, že čo to je jak ohňostroj. Z hovoru č. 151,
154 vyplýva, že M. píše na tel.číslo XXXXXXXXXXXX (evidované na O. G.), ktoré užíval obžalovaný K.
K., či nemá požičať nejaké peniaze, pričom K. mu odpovedá, že áno, že príde aj O., tak mu má niečo
priniesť. Z hovoru č. 200 vyplýva, že K. píše sms správu M., že mu dá ešte 60e a potrebuje. Z hovoru č.
425, 428, 480 vyplýva, že M. sa pýta K., že ako to vypadá, K. odpisuje, že 3. A potom telefonujú s tým,

že M. sa pýta K., že či má nejaké peniaze navyše a on uvádza, že ani cent, lebo mu to vyšlo len tak tak
a peňazí je tam 100, 125. Z hovoru č. 680 vyplýva, že M. volá Z. (K.), že dôjde W. za ním, že má jeho
paťdesiat, on si ich zoberie od neho teraz a má to s ním vybaviť. Tiež uvádza, že je to jedna, voľakých
jedna sedem, jedna osem, že koľko to vyhcádza, nech si to vypočíta po tridsať. Z hovoru č. 516 vyplýva,že X. K. sa pýta M., či to už majú a on odpovedá, že ešte nie zatiaľ. Z hovoru č. 1253 je zrejmé, že M.
mu píše, aby si dal dokopy do večera peniaze. Z hovoru č. 1302, 1303 vyplýva, že po tom ako chcel
X. K. 2, M. ho posiela k Z.. Z hovoru č. 1526 vyplýva, že K. spolu komunikujú ako je na tom Šándor, s

tým, že tento M. uvádza, nech počká, že to zakrúhli. Z hovoru č. 1693, 1698 vyplýva, že M. sa pýta K.
či niečo má a ten mu odpisuje 20e. z hovoru č. 1701 vyplýva, že M. oznamuje K., že ide tam A. 40. Z
hovoru č. 619 vyplýva, že osoba používajúca tel. číslo XXXXXXXXXXXX oznamuje M. sms, že ide 120
a nech to má prichystané. Z hovoru č. 654 vyplýva, že táto osoba píše M. sms správu: „2,5 len to musí
byť rýchlo...“. Z hovoru č. 1069, 1073 vyplýva, že osoba používajúca tel. číslo XXXXXXXXXXXX sa pýta

M. cez sms, že či sa dá tých 125. A potom upresňuje 5. Z hovoru č. 1161 vyplýva, že osoba používajúca
tel. číslo XXXXXXXXXXXX sa pýta M. cez sms, či sa tých 270 dá. Z hovoru č. 1169 je zrejmé, že táto
osoba M. oznamuje, že je to nejaké riedke. Z hovoru č. 1622, 1623 vyplýva, že osoba používajúca tel.
číslo XXXXXXXXXXXX sa pýta M. cez sms, či za 130e sa da 5 a M. odpisuje, že 140.

Z príkazu na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky (č.l. 1984) vyplýva, že v tom čase

doposiaľ nestotožnená osoba používala telefónne číslo XXXX XXX XXX, ktoré bolo registrované na
osobu O. G., G. XXXX/X, S.. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že ide o obžalovaného K.. Z hovoru
č. 127 vyplýva, že C. M. z B. F. (XXXXXXXXXXXX) píše sms K., či sa dá dobehnúť za 40 minut, a ďalej
uvádza číslo 20. Z hovoru č. 493 vyplýva, že sa pýta M. či môže dobehnúť za 20 minút, a potom udáva
číslo 25. Z hovoru č. 2657, 2658 vyplýva, že sa C. pýta, či sa bude dať, pričom K. odpovedá, že áno, už

je nové. Odpoveď na to je hovor č. 2668 z ktorého vyplýva, že menovaná oznamuje, že príde za 4-5 min,
nech pripraví 25. Z hovoru č. 232 vyplýva, že C. píše K.: „25“. Z hovoru č. 500 vyplýva, že má pre ňu
pripraviť jednu za 30 a druhú za 20. Z hovoru č. 1747 vyplýva, že C. píše K. za koľko jej by dal 1,5 a on
odpisuje, že za 80, nech má aspoň 20 e z toho (hovor č. 1748). Z hovoru č. 1750 vyplýva, že sa dohodli
na 75. Z hovoru č. 2908 vyplýva, že oznamuje K., že bude chcieť za 50-60e, na čo on jej odpisuje, že

je za 60e odloží (hovor č. 2909). Z hovoru č. 2914 vyplýva, že chce az 70 a pýta sa koľko to bude. Z
hovoru č. 2915 vyplýva, že má dať 80e a bude mať 1,5. Z hovoru č. 361, 369 vyplýva, že K. píše O.
P. (XXXXXXXXXXXX), že nemá toho veľa a on mu odpisuje, že 3. Z hovoru č. 2319 vyplýva, že K. mu
oznamuje, že má hento čo mu dával včera a až v piatok bude mať nové. Z hovoru č. 467, 468, 470, 472
vyplýva, že osoba O. L. (XXXXXXXXXXXX, v telefóne L. označený ako Y. 3) píše K., či sa má nové,

odpoveď znie áno. L. píše, že má problém, že teraz má len kilo a 50 e mu vyplatí robino až v pondelok
a pýta sa, či mu bude vedieť S. počkať do pondelka. Z hovoru č. 492 vyplýva, že L. upovedomuje K.,
že to má poprípade poslať v obálke ako minule. Z hovoru č. 1453 vyplýva, že O. L. píše K., či tu pol ku
pre geca neposlal. Z hovoru č. 1541 vyplýva, že K. píše L., že mu dal S. včera 10. 5 dal jemu, nič z toho
nepredal a stano je na kúpalisku a je teraz K. bez tovaru ked mu dá tých 5. Z hovoru č. 2312 vyplýva,

že L. volá K., že má len 40 kusov nejakých. Z hovoru č. 2606, 2607, 2609 vyplýva, že L. sa pýta či je už
to nové a K. odpovedá, že áno. Zároveň sa L. pýta, či môže poslať geca, má cca kilo. Z hovoru č. 476
vyplýva, že K. volá A. J. (XXXXXXXXXXXX, v telefóne I. označený ako koflík, t.j. S. M.), teda M., či ide
do I. a K. by potreboval aspoň to oné. Ale O. mu dal len sto eur a 50 mu má dať v pondelok. Z hovoru
č. 654 vyplýva, že M. volá K., že dojde „D.“ a 120 eur má a K. sa pýta či mu má dať normálne. Z hovoru

č. 657 medzi nimi vyplýva, že M. píše K., aby to dal do papiera. Z hovoru č. 794 vyplýva, že M. volá K.,
že tam ide „kisák“ a on včera mal 120 a dneska má tak isto. Z hovoru č. 795 vyplýva, že M. píše K. sms,
že „dá ti 130, desať je dlh“. Z hovoru č. 696 vyplýva, že sa K. kontaktuje s M. s tým, že mu K. oznamuje,
že ide tam O. a on má 110 eur. Z hovoru č. 3414 vyplýva, že M. sa pýta K. či má nejaké broky a on
uvádza (hovor č. 3415), že áno, a potrebuje 11. Z hovoru č. 1087 vyplýva, že W. L. píše K., že sú už v

taxíku, nech to má nachystané. Z hovoru č. 1221 vyplýva, že L. píše K., že seničan je na ceste, chce ako
naposledy, ci to vie nejako poriešiť. Z odpovede (hovor č. 1222) vyplýva, že mu K. odpisuje, že nevie, či
si to vie cez S.. L. mu píše hovor č. 1224), že by mu bol vďačný, keby on to dohodne , nakoľko je s ním
a peniaze má v ruke. K. mu odpovedá, že to ide riešiť (hovor č. 1229). V zápätí volá (hovor č. 1231) M.,
že potrebuje oné. V zápätí píše L. (hovor č. 1233), že je to vybavené. Z hovoru č. 3403 vyplýva, že L. sa

pýta K. či má demižónik s tým, že chce prísť na víno. Z hovoru č. 7058 vyplýva, že L. píše K., že dôjde
pre fľašu, na čo mu K. odpovedá (hovor č. 7059), že on môže z jeho, ale za inú cenu, lebo stano nie je
doma. L. na to reaguje, že má 35 (hovor č. 7061). Z hovoru č. 212 vyplýva, že A. A. volá K., že kde je,
K. mu odpovedá, že doma a pýta sa ho koľko má peňazí a volajúci mu opodvedá, že na celý. Z hovoru
č. 460 vyplýva, že X. S. volá K., či z toho bude voľačo a či má ísť do Zavara alebo do Trnavy, na čo mu

píše K. sms (hovor č. 461), že je u toho chalana a či nechce 2 za 100, lebo on dáva po 60e. Z hovoru č.
2795 vyplýva, že Y. B. (XXXXXXXXXXXX) sa pýta, či môže za ním dobehnúť a zároveň udáva 40e.Z príkazu na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky (č.l. 2173) vyplýva, že osoba A. A.
používala telefónne číslo XXXX XXX XXX, ktoré bolo aj na neho registrované. Z hovoru č. 150, 153
(sms) vyplýva, že osoba s t.č. XXXXXXXXXXXX sa pýta A. či sa dá purka za love, že má 10. A. odpisuje,

že ano, aby išiel k lidl (hovor č. 162). Z hovoru č. 516 (sms) vyplýva, že P. X. píše A., že chce burku,
kde je. A. sa pýta (sms, hovor č. 517), že koľko a on mu odpovedá 15e (sms, hovor č. 518). Z hovoru č.
2397 (sms) vyplýva, že A. mu píše, že už to má, že je to strašná šupa. Z hovoru č. 750 vyplýva, že E. W.
(XXXXXXXXXXXX) sa pýta A. či jej pomôže s búrku a on odpovedá, že áno, že už má posledné. Z sms
- hovor č. 1000 vyplýva, že A. píše sms na t.č. XXXXXXXXXXXX, že 2 dá za 15 eu. Z sms - hovory č.

1039, 1041, 1043 vyplýva, že A. píše A. E., že jedna hra vyjde 5, nie 4,5, na čo on odpovedá, že dá 4,7
a A. opovedá, že 5, lebo je to také, že odpadne. Z sms č. 1169 vyplýva, že A. I. píše A., že by potreboval
jeden saklíček. Z hovoru č. 1246 vyplýva, že Z. G. volá A., či nevie búrku nejakú oné. A on uvádza, že on
má. Z hovoru č. 1608 vyplýva, že I. volá A., aby to vykompenzovali „dva“ susťákmi, že mu ich dá ráno, a
A. uvádza, že na čo mu budú ráno, že si nemá ani čo capnúť. Z sms (hovor č. 2049) vyplýva, že K. píše
A. K., že jej odloží viac, urobí jej nejakú akci, moc toho nie je. Z prepisu hovoru č. 4629 (sms) vyplýva,

že A. L. chce za 20e kapustu. Z hovorov č. 5110, 5128, 5129, 5130, 5133vyplýva, že medzi A. a X. D.
prebehla sms komunikácia, z ktorej vyplýva, že A. žiada, aby zobral ihli a pýta sa , že čo tá burka, či to
vyzerá reálne. Z sms komunikácie (hovor č. 6255) vyplýva, že C. Y. sa pýta A., či má burku na predaj.
A A. odpovedá, že má (hovor č. 6257). Z prepisu hovoru č. 376 vyplýva, že B. G. volá A., že kde je, a
pýta sa na búrku. Z hovoru č. 1295 (sms) vyplýva, že chce za 10 A. I.. Z prepisu hovoru č. 2261 (sms)

vyplýva, že X. L. píše sms A., či nemá zelené za 10e. Z prepisu hovoru č. 7464, 7467, 7468 vyplýva, že
A. sa pýta Z. L., či už má henten pokope voľačo, lebo odložil 5 s tým, že na cene sa dohodnú.

K prepisu hovoru č. 1608 I. uviedol, že sa jedná o anabolický steroid značky Sustanon a hovorí sa tomu
„susťák“. A. to potvrdil.

Ďalák k hovoru č. 2397 uviedol, že je to kamarát a fajčili spolu marihuanu.

Z príkazu na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky (č.l. 2338) vyplýva, že osoba W. L.
používala telefónne číslo XXXX XXX XXX, ktoré bolo evidované na osobu S. L.. Z hovoru č. 20 (sms)

vyplýva, že osoba s t.č. XXXXXXXXXXXX (A.) žiada od L., aby jej pripravil jednu celú. Z hovoru č. 1023
vyplýva, že A. oznamuje, že príde o 14 hod. a určite za kilo. Z prepisu hovoru č. 1147 vyplýva, že A.
sa pýyta L., či môže pre neho a šoféra doniesť trochu bieleho vína. Z prepisu hovoru č. 1631 vyplýva,
že A. oznamuje L., že má 60e, 50e na dobrotu a 10e biele víno. Ten tokaj. Z prepisu hovoru č. 3670
vyplýva, že A. mu oznamuje, že zajtra zoberie na 100% za kilo a pýta sa ho, koľko by chcel za 2,5. Z

prepisu hovoru č. 3817 vyplýva, že A. píše L., že je na ceste a potrebuje kubík a 50 kávu. Z prepisu
hovoru č. 228 vyplýva, že tu prebieha komunikácia L. so K., kde mu K. oznamuje, že oné je po 26 eur.
Pričom L. chce zaplatiť aj náradiami a ponúka 28. Z hovoru č. 346 vyplýva, že K. oznamuje L., že akcia
už skončila a 30 e už doteraz. Z hovoru č. 326 vyplýva, že ide o komunikáciu L. - A., kde A. unštruuje L.,
aby išiel tam kde boli spolu, tomu chlapcovi a má vybaviť tak za všetko čo je. Z hovoru č. 373 vyplýva,

že L. volá A. a oznamuje mu, že cena v Zavare sa zdvihla, že nezobral nič. Na to píše L. K. (hovor č.
379), či fakt 30 a on mu odpovedá, že áno (hovor č. 381). Hneď na to volá L. A. (č. 384) a vysvetľuje
mu, že vybavil po 28 a A. mu oznamuje, že si ide zobrať tri kilá. Z hovoru č. 635 vyplýva, že L. žiada
osobu s tel.číslom XXXXXXXXXX (v jeho telefóne pod menom P.), či by nemohol vybehnúť s ním ísť do
zavara pre materiálik. Z hovoru č. 647 vyplýva, že L. oznamuje K., že ide za ním na otočku a K. sa ho

pýta, že koľko treba nachystať (hovor č. 649). Následne (hovor č. 651, 652) komunikujú a dohadujú sa,
že na začiatok nachystať dva litre, ktoré sa idú obratom otočiť a po ceste naspäťsa zastaví a zoberie
ešte tri. Následne (hovor č. 658) oznamuje L. A., pričom ho nazýva šéfino, že je to vybavené. Z hovoru
č. 680 vyplýva, že L. sa dohaduje s A. či majú dosť, L. uvádza, že zavolá A. do J., či chce prísť a ak áno,
že pôjde ešte zobrať. Následne L. oznamuje (hovor č. 683) K., aby nalial rovnakú fľašu ako predtým. Z

hovoru č. 3647 (sms) vyplýva, že L. píše K., či päťlitrový demižónik v pivnici nevyhrabe. Z hovoru č. 165
vyplýva, že K. sa informuje u L., že kokľo mu chce vypiť vína, pričom L. opodvedá (hovor č. 175), že
nevie akú mal úrdo, ale že každopádne jednu, nanajvýš dve fľaše a že žiadnu hostinu nemusí chystať.
Z hovoru č. 3368, 3370 a 3371 vyplýva, že L. sa pýta K. či môže na chvíľu dobehnúť, K. sa pýta, či víno
nechce, a L. odpovedá, že však len tak na chvíľu myslí pol litra. Z hovoru č. 7576 vyplýva, že L. oznamuje

K., že dôjde pre fľašu za chvíľu. Z hovoru č. 7578 vyplýva, že mu K. oznamuje, že mu môže z jeho ale za
inú cenu, lebo S. nie je doma. Z hovoru č. 799-801 vyplýva, že L. vyčíta F. zo S. (XXXXXXXXXXXX) ako
ho ohovára a zároveň uvádza, že za nič nemohol lebo tam boli policajti, doteraz pri 2,5 g mal zárobok
15 a 20e platil za cestu. Z hovoru č. 1072 vyplýva, že sa dohadujú o 80 eur, po tom ako sa pýta, či môžeprísť po dve gecka. Z hovoru č. 1198 (sms) vyplýva, že L. oznamuje osobe označenej v jeho telefóne
ako U. I. (+XXXXXXXXXXXX, tel.stanica registrovaná na J. D.), že také 5 rokov nevidel a pýta sa ho
koľko chce. Z hovoru č. 1218 vyplýva, že osoba s tel.č. XXXXXXXXXXXX (registrované na P. E.) volá

L., pričom je oslovavná pod menom O. a L. mu vysvetľuje, že keď chce víno, tak B. má úplne na oné
„Germanove“. Z prepisu hovoru č. 1745 vyplýva, že L. oznamuje Y. G., že to vyzerá fantasticky, keď
nahrabe 10 euro tak jej dá ako keby za 20. Z hovoru č. 1787 vyplýva, že G. oznamuje L., že má 9e a
viac nezoženie, a pýta sa ho či má kryštál. Z hovoru č. 1788 vyplýva, že sa dohodli, že sa stretnú na
benzinke OMV za 15 minút. Z hovoru č. 871 vyplýva, že Y. G. sa pýta, že či má L. kryštál a on odpovedá

(hovor č. 872), že má. Z hovoru č. 1802 a 1803 vyplýva, že G. sa sťažuje, že ju oklamali, že vie rozoznať
pervitín od kyselky. Z hovoru č. 2144 vyplýva, že L. volá X. S. (t.č. XXXXXXXXXX, registrované na W.
S.) a ten ho žiada, aby mu L. pripravil päť, päť. Z hovoru č. XXXX vyplýva, že L. X. oznamuje, že má
fajnový tovar, že kedy príde. Z hovoru č. 3151 (sms) vyplýva, že sa sťažuje, že mu predal kyselku, však
z nasledujúceho hovoru vyplýva, že X. sa pýta, či nemá za peťku mlieko. Z hovoru č. 2224 vyplýva, že
Z. P. z J. (t.č. XXXXXXXXXXXX) sa pýta, či keď mu dá zvyšné peniaze, či mu dá druhú obálku. Z hovoru

č. 2358 vyplýva, že Z. I. z I. (XXXXXXXXXXXX) volá L., že za 10 minút vyráža z Bučian a potrebuje za
10 eur kávu. Z hovoru č. 5400 vyplýva, že L. vysvetľuje Z. I., že sám vie, ako málo toho má. Ale že jednu
normálnu mu môže pustiť a okrem toho tri deci vína ak chce. Z hovoru č. 3310 vyplýva, že L. oznamuje
A. L. (t.č. XXXXXXXXXXXX, v jeho telefóne označený ako A. od M.), že sa potrebuje dostať do Zavaru,
že tam je všetko nachystané. z hovoru č. 1033 vyplýva, že A. oznamuje L., že to bolo super, že zoberie

za 50e. Z hovorov č. 891, 895, 900 a 902) vyplýva, že osoba používajúca t.č. XXXXXXXXXXXX sa pýta
W. L., že aka je cena pri pol chleba, L. odpovedá, že 30 a vie že je to dosť, ale je to dobré a je toho málo.
Z prepisu hovorov č. 5058 vyplýva, že L. oznamuje osobe s t.č.+XXXXXXXXXXXX, ktoré je registrované
na J. Y. z J. (v jeho telefóne označený ako J. J.), že doteraz riešil víno, a začína riešiť jeho kávu. Z
hovoru č. 8756 vyplýva, že L. oznamuje O. E. (XXXXXXXXXXXX), že to má na okne. Alebo či chce

niečo kúpiť, keď nie tak to má vie kde.

W. L. sa k hovoru č. 228 vyjadril, že O. G. nepozná, spomína sa tm náradie, tak nemusí ísť o drogy.
Ďalej namietal k ostatným prepisom, že žiadnu J. nepozná a ani F., a ani O. G.. Tiež namietal, že sa
nejedná v prepisoch o drogy a bol závislý na heroíne.

Obžalovaný A. namietal, že W. si písal s jeho frajerkou, lebo napríklad prepis hovoru č. 388 je v ženskom
rode.

Z príkazu na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky (č.l. 2651) vyplýva, že osoba X. G.

používala telefónne číslo XXXX XXX XXX, ktoré bolo aj na neho registrované. Z hovoru č. 18 vyplýva,
že G. volá osobe s tel.č. XXXXXXXXXXXX (je to X. A., svedok, ktorý vypovedal pred súdom, ako uviedol
sám obž. G.), že si ide dať pól čárky. Z hovoru č. 495 vyplýva, že táto osoba volá G. a pýta sa ho, či
kamarát nemá polku za dvadsať, G. hovorí, že nie, ale že príde domov a má prísť B. A. a on bude mať.
Z hovoru č. 502 vyplýva, že X. A. volá G. a ten mu oznamuje, že ho stále čaká, lebo on ide zo Y.. Z

hovoru č. 833 vyplýva, že X. A. volá G. ten mu oznamuje, že je tam „I.“. Z hovoru č. 1393 vyplýva, že
X. A. volá G. a pýta sa ho či vie od niekoho vybaviť polku a ten mu oznamuje, že od B.. Z hovoru č. 49
vyplýa, že G. volá Z. O. a pýta sa ho či nemôžeprísť vzadu k veterine a on mu oznamuje, že nie je v
Trnave a on neche oné. Z hovoru č. 80 vyplýva, že P. D. (+XXXXXXXXXXXX) píše G., aby zabudol, že
on sa nafetuje a že ona bude hladná. Z hovoru č. 582 vyplýva, že P. D. píše G. či môže doniesť kopku

pika, inak ani nemá chodiť. Z hovoru č. 1014 vyplýva, že J. X. volá G., kde mu G. oznamuje, že skúsi
niekoho ešte zohnať a zároveň sa ho pýta či má nachystané a G. mu oznamuje, že mu to podá cez
okno (hovor o 00: 18 hod v noci).

Obžalovaný G. uviedol, že v prípade prepisu hovoru č. 49 sa jednalo o pištoľ. k hovoru č. 80 uviedol, že

sa jednalo o jedlo a je to jeho frajerka. Tam frajerka upozorňuje, aby sa niekde po ceste nenafetoval a
doniesol to jedlo od mamy. Prepis hovoru 70 a 82 ktorý nebol oboznámený je zrejmé, že ide o jedlo.

K hovoru č. 495 G. uviedol, že B. masár nie je A. a A. uviedol, že sa dohadujú o jeho osobe, ale
nespomína si, žeby sa s takouto osobou stretol.

Z príkazu na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky (č.l. 2680) vyplýva, že osoba Z. I.
používala telefónne číslo XXXX XXX XXX, ktoré bolo aj na neho registrované. Z hovoru č. 165 vyplýva,
že I. píše sms správu na tel.číslo XXXXXXXXXX (ide o tel.číslo, ktoré mal I. uložené pod menom D.- súkromné číslo, ide o S. M.), že je aj s P. a chce ho poprosiť, či by nemohol dobehnúť. Z hovoru č.
166 vyplýva, že D. píše sms správu I., že nič nemá. A na to I. odpovedá sms správou, že či sa neopýta
toho pipa (hovor č. 167). Z hovoru č. 168 vyplýva, že osoba používajúca tel.číslo XXXXXXXXXXXX

(registrovanéí na A. D.) oznamuje I., že nie je naozaj, až pozajtra. Z hovoru č. 346 vyplýva, že táto
osoba oznamuje I., že nemajú až večer alebo zajtra, ozve sa. Z hovoru č. 211 vyplýva, že A. A. (tel.číslo
XXXXXXXXXXXX) oznamuje I., že vybavil mu hento, čo chcel od neho tak 5 dní dozadu, či vie, čo myslí.
Z hovoru č. 240-241 vyplýva, že I. oznamuje osobe používajúca tel.číslo XXXXXXXXXXXX (M. D.), či
mu vie pomôcť 30-40 eur. Niečo pre neho aj tak má a spraví mu smiešnu cenu. Z hovoru č. 442 vyplýva,

že osoba používajúca tel.číslo XXXXXXXXXXXXX (osoba označená v tele´fone L. ako W. X.) sa pýta
cez sms správu I. „Kaper“? Z hovoru č. 443 vyplýva, že I. mu píše, že B. a tu mu hovoria Kaper. Z hovoru
č. 449 vyplýva, že táto osoba oznamuje I., že týždenný odber 200 na váhu, nie objem, má po 18 aj s
dopravou, nech vybaví lepšie a má vystarané. Z hovoru č. 450 vyplýva, že I. sa pýta tejto osoby, že kedy
bude v Seredi, že mu vie dať na ukážku a nech to vyskúšajú. Z hovoru č. 452 vyplýva, že si obaja volajú
a dohadujú sa na cene a keď to bude dobré, W. rovno zaplatí, I. mu oznamuje, že „to zlé celé je toto,

cez telefón“. Z hovoru č. 465 vyplýva, že W. oznamuje I., že volačo chce teraz 30 50 hocikoľko a I. mu
oznamuje, že nedokáže mu to garantovať, ale dnes večer bude vedieť presne či zajtra alebo pozajtra,
že cena je pevná 2,50 a nedokáže to ovplyvniť (hovor č. 466). Z hovoru č. 1118 vyplýva, že I. volá A.,
či je doma, že sa zastaví a A. mu oznamuje, že mu cez okno vyhodí oné, peniaze. Z hovoru č. 1419
vyplýva, že A. A. sa pýta I., že mu nevie povedať, on s tým vie hocičo, len to záleží od ceny aká je. Z

hovoru č. 1421 vyplýva, že I. mu oznamuje, že neskutočná. Z hovoru č. 1693 vyplýva, že I. sa pýta A.,
či nemá burku, teraz aspoň niečo. Z hovoru č. 2218 vyplýva, že I. sa pýta osoby používajúcej tel.číslo
XXXXXXXXXX (registrované na W. D.), či nechce gulášik. Z hovoru č. 2220 vyplýva, že táto osoba sa
pýta I., že aký je a I. mu oznamuje, že ako minule (hovor č. 2221) a pýta sa ho, že ako je na tom s eur
(hovor č. 2226). Z hovoru č. 2801 - 2802 vyplýva, že P. D. (G. pirateľka) píše I., že sa chce opýtať, či

jej nemôžu trochu pomôcť, ide preč z bytu, potrebuje na chvíľu vypnúť a dostať všetko z hlavy, nech
dá vedieť čo najrýchlejšie. Z hovoru č. 2872 vyplýva, že osoba používajúca tel.číslo XXXXXXXXXXXX
(regsitravné na A. I.) oznamuje I., že nie je zatiaľ nič, bol doobedavybavovať a nič, má sa mu ozvať
človek.Zhovoruč.2877vyplýva,žeI.píšeA.,čimániečoazhovoruč.2879vyplýva,žeI.muupresňuje,
že nemyslí peniaze. Z hovoru č. 2881 vyplýva, že A. oznamuje I., že on je v tom, že on to má. Z hovoru

č. 2886 vyplýva, že I. píše A. „NEMAM!!!“. Z hovoru č. 4349 vyplýva, že I. píše sms správu M., že by
potreboval ten grep.jontový nápoj, ale nie plný, tak do pol pohára a pýta sa, či zavolá Z.. Z hovoru č. 5008
vyplýva, že I. píše M., že nejde zbytočne, či má aspoň pol litra, je mu dlžný. Z hovoru č. 8095 vyplýva,
že I. sa pýta M., kedy príde, či je Z. doma a nech mu povie, že tam ide. Z hovoru č. 8349 vyplýva, že I.
sa pýta M. kedy to dnes bude mať. Z hovoru č. 8762 vyplýva, že I. píše A. (tel.č. XXXXXXXXXXXX), že

človek sa u neho zastaví na sekundu pod oknom a už ho berú na odber. Z hovoru č. 8868-8869 vyplýva,
že I. píše G., že si to vypočítal, že ak mu helfne aj 300 e, ostane mu nič. Z hovoru č. 551 vyplýva, že I.
volá G. a G. mu oznamuje: „Štyri, 45.“ a pýta sa ho či dojde. Z hovoru č. 1064 vyplýva, že I. volá B. L.
(+XXXXXXXXXX) a B. mu oznamuje, že dva ručite a možno že aj tri. I. mu oznamuje, že toľko nemá a
má dva necelé, teda jeden a pol. Z hovoru č. 1074 vyplýva, že I. volá opäť L. a ten sa pýta I., že hento, či

sa dá ešte raz tak. I. mu oznamuje, že možno áno a bolo by to za hodinu. Z hovoru č. 1133 vyplýva, že I.
píše sms správu X. D. (XXXXXXXXXX) a oznamuje mu, že počul, že niečo predal a tak nemá zabudnúť
na tých 10 eur. Z hovoru č. 3546-3548 vyplýva, že I. píše A., či nemá doma D. a či mu nemôže jednu
predať a A. odpovedá, že nie je.

Obžalovaný Z. I. sa vyjadril k prepisu hovorov nasledovne :

K prepisu hovoru č. 240-241uviedol, že sa jednalo len o veci na oblečenie, mal to z druhej ruky a
predával oblečenie, topánky, nohavice. K prepisu hovoru č. 346,369 uviedol, že nevie v týchto dvoch
prípadoch s kým vôbec rozprávaol, poznám S., ale nepozná K. S. a meno A. D. počuje prvý raz. A pokiaľ

ide o hovor č. 211 s A. A., tam sa jednalo o sildenafil sandoz. K prepisu hovoru č. 371uviedol, že nepozná
nikoho s menom A. D.. K prepisu hovoru č. 446,447, 449 uvádzal, že sa jedná o monitorovanú stanicu,
ktorú vôbec nepozná, ale sms z tejto monitorovacej stanice čo si myslí že bola rakúska monitorovacia
stanica si ukladal a všetky odovzdával operatívcovi, s ktorým spolupracoval. Tieto sms má uložené v
telefóne. On sa s tým človekom nikdy nestretol, nevie ako vyzerá, nevie ako sa volá. K prepisu hovoru

č. 450 uviedol, že to už bolo po porade s políciou, aby s ním udržiaval naďalej konverzáciu, to sa jedná
o rakúske telefónne číslo a taktiež tieto sms si nevymazával, ale ukladal si to v uložených správach. K
prepisu hovoru č. 452 uviedol, že sa jedná o Dianabol alebo Danabol, sú to anabolické steroidy, preto
tam bolo aj to množstvo 3000 kusov. K prepisu hovoru č. 466 zas uviedol, že sa jednalo o tabletkuDanabol za ktorú platil 2,50,- Euro. K prepisu hovoru č. 1108 uvádzal, že taktiež sa jednalo o tabletky
Sildenafil Sandoz ktoré sú na podporu erekcie.K prepisu hovoru č. 1115 uviedol, že tie tabletky sú balené
v balení v blistre po 5 kusov, preto je tam číslo 10. K prepisu hovoru č. 1118 sa vyjadril v tom smere,

že sa jednalo o tie tabletky čo mu zaplatil. K prepisu hovoru č. 1419 uviedol, že on aj s A. A. trénovali
pretláčanie a taktiež brali podporné prostriedky Dianabol a pod. a tá komunikácia s A. A. prebiehala
čisto len o anabolických steroidoch. K prepisu hovoru č. 2218 zas uvádal, že je to kamarát a robili párty
a varil kotlíkový guláš, tak sa pozval na guláš, to je všetko.K prepisu hovoru č. 2226 uviedol, že si chcel
požičať od volaného peniaze. K prepisu hovoru č. 2869 uviedol, že nevie kto je A. I.. Nepozná ho

podľa mena, prvý krát to meno a priezvisko počuje. K prepisu hovoru č. 4349, 5008, 8095 uviedol, že
k tomuto sa už vyjadroval vo svojej výpovedi. K prepisu hovoru č. 4620 uviedol, že nevie presne o čom
táto komunikácia bola, ale človek menom I. mu mu pomáha pri rôznych opravách, je to zručný chlap.
K prepisu hovoru č. 7465uvádzal, že pod pojmom sypačka sa predstavuje anaboliká ku ktorým sa robí
jednotlivý rozpis a užívajú sa na zvýšenie sily a svalovej hmoty to znamená slovo „sypačka“.

Obžalovaný A. sa vyjadril k prepisu hovoru č. 7465 keď uviedol, že sypačka sa hovorí steroidom, Z. I.
mi ich sem tam vybavoval a sem tam mi ich aj pichol do svalu, tak som ho na to volával, že či môžem
za ním dôjsť.

Obžalovaný Z. I. sa ďalje vyjadril k prepisu hovoru č. 8761 pričom priznal, že ho brali policajti na odbery

moču, ale výsledky boli dobré a v moči nemal žiadne drogy. K prepisu hovoru č. 8868-8869 uviedol, že X.
G. dal predať notebook a tlačil na neho, aby mu tie peniaze vyplatil dopredu, a taktiež si chcel požičať.

Obžalovaný X. G. sa následne vyjadril k prepisu hovoru č. 8868-8869 v tom zmysle, že tam bola
dohodnutá cena 200 Eur za ten notebook ktorý on ešte nestihol predať a 100 Euro chcel I. požičať.

K prepisu hovorov sa ďalej vyjadroval obž. I.. K prepisu hovoru č. 551 ďalej uviedol, že jednalo sa o to,
že išli na hríby a išli o 4.45 hodine. K prepisu hovoru č. 566 uviedol, že taktiež si chcel požičať peniaze.

Obžalovaný X. G. sa následne vyjadril k prepisu hovoru č. 747 keď uviedol, že sa jednalo o elektronickú

kolobežku, ktorú I. potreboval niekam schovať na ulici Poštová nemal kde, kolobežka bola dosť veľká,
takže sa dohodli, že ju schovajú k jeho mame do pivnice na Spartakovskej 16, súhlasil s tým, lebo tú
kolobežku chcel od neho kúpiť. Na základe tohto si NAKA spravila nejaké vidiny, že nevie čo schováva
Z. u jeho mamy v pivnici. U mamy v pivnici bol možno raz za tri roky a nevlastnil ani kľúče od bytu ani
od pivnice a preto hovoril I., aby tie kľúče odniesol on mame.

Obžalovaný I. k prepisu hovoru č. 747 uviedol, že si na to dobre spomína, že manželka bola s ním a s
deťmi, keď bol na Spartakovskej odniesť tie kľúče jeho mame. K prepisu hovoru č. 1133 len uviedol,
že nevie s kým to vtedy telefonoval a to meno X. D. mu nič nehovorí. Aj tých 10 Euro čo mu mal dať,
tam sa nejedná o drogy, keďže drogy nepredával, tak to nemôže byť ani v odposluchoch. On drogy -

pervitín mal čisto len pre svoju potrebu čo ľutujem. K prepisu hovoru č. 1501,1503 uviedol, že J. Y. je
bývalý príslušník polície, ktorému predal výhodne jedno auto. K prepisu hovoru č. 1713 zas uvádzal, že
jednalo sa o B. L., ktorého pozná. Jedná sa tam o videokameru, horský bicykel, elektrickú kolobežku,
ktorá bola u G. v pivnici a jednalo sa tam ešte o vzduchovku a 250 Euro čo bolo povedané , stála tá
vzduchovka a keď bolo povedané, že zoberie všetko znamená, že zoberie všetky tie veci. Na záver sa

vyjadril k prepisu hovoru č. 2172 keď uviedol, že k B. A. chodieval len kvôli Sildenafil Sandoz tabletkám,
ktoré sú tabletky na podporu erekcie. B. ich jedol ako lentilky a bol mu dlžný za to peniaze, ale to sa
jednalo len o 20-30 Euro.

Z vyhodnotenia vykonania sledovania nevyplynuli podľa názoru súdu žiadne relevantné skutočnosti

preukazujúce páchanie predmetnej trestnej činnosti, no vyplynuli z nich skutočnosti ohľadne toho, na
akých vozidlách sa pohyboli obžalovaní, prípadne s akými osobami a na akých miestach sa stretávali.

Obžalovaný Z. I. sa vyjadril k prepisom a záznamom zo sledovania jeho osoby č.l. 3108-3115: k osobe
A. A. pričom uviedol, že túto osobu nevie o koho sa vôbec jedná, nepozná tú osobu. V živote sa s osobou

A. A. okrem mojej ženy A. nestretol. Čo sa týka zabezpečených záznamov zo Zelenča, pod menom
„W.“, ten človek sa volá I.. A ten človek má na Nobelovej autoservis a chodil mu pomáhať s autom keď
potreboval niečo opraviť, ale chodil aj k nemu domov, keď potreboval niečo opraviť, toto už hovoril aj vjeho predchádzajúcej výpovedi. Čo sa týka toho všímania áut, keď vidí behom dňa - dvoch v Špačinciach
to isté auto a v Trnave počas dňa ho vidí možno 10 krát, tak mu to pripadalo také čudné.

Obžalovaný B. A. sa vyjadril k záznamom zo sledovania č.l. 3128-3135 pričom uviedol, že sa chce
vyjadriť k osobe W. L.. Ako už obaja zhodne uviedli, býval u neho dva týždne. Naložil si kufor s vecami
a odvtedy, čo sú tam záznamy ako vychádzajú z bytu, alebo sa boli niekde previezť, to bolo presne v
tej dobe, kedy W. u neho býval.

Podľa§272ods.3 Tr.por.súd návrhobžalovanéhoW.L.nadoplneniedokazovaniavýsluchomsvedkov
X. S., Y. G., E. C. a X. A. odmietol z dôvodu nadbytočnosti vykonania týchto dôkazov a to aj vzhľadom na
obsah všetkých vo veci vykonaných dôkazov, a tiež už predtým vykonané výsluchy svedkov, prečítané
výsluchy svedkov, výsluchy obžalovaných, znalecké dokazovanie, listinné dôkazy a ostatné vo veci
vykonané dôkazy. V konečnom dôsledku sa s týmito návrhmi súd vysporiadal už pred vyhlásením prvého
rozsudku vo veci, voči ktorému procesnému postupu nemal ani odvolací súd žiadne námietky.

V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti, ktoré boli
prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané. Podľa §
2 ods. 12 Tr. por. hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd,

orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Na základe vykonaného dokazovania dospel
súd k jednoznačnému záveru, že obžalovaní sa dopustili trestného činu resp. trestných činov tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

V prvom rade sa žiada uviesť, že organizovanou skupinou sa na účely Trestného zákona rozumie

spolčenie najmenej troch osôb na účel spáchania trestného činu, s určitou deľbou určených úloh
medzi jednotlivými členmi skupiny, ktorej činnosť sa v dôsledku toho vyznačuje plánovitosťou a
koordinovanosťou, čo zvyšuje pravdepodobnosť úspešného spáchania trestného činu.

Organizovaná skupina je určovaná:

a) spolčením najmenej troch osôb na účel spáchania trestného činu,
b) deľbou určených úloh medzi jednotlivými členmi skupiny,
c) plánovitosťou a koordinovanosťou,
d) zvýšenou pravdepodobnosťou úspešného spáchania trestného činu.

Pre objasnenie otázky organizovanej skupiny súd vykonal na hlavnom pojednávaní rozsiahle
dokazovanievýsluchomobžalovaných,svedkov,oboznámenímzáznamovtelekomunikačnejprevádzky,
pričom boli preukázané len vzájomné kontakty medzi obžalovanými, avšak nie samotné spáchanie
trestného činu oirganizovanou skupinou či existenciu organizovanej skupiny.

Nebolo totiž preukázané, že by obžalovaní B. A., Z. I., W. L., S. M., K. K., X. G. a A. A. sa spolčili
s úmyslom koordinovaného obchodovania a prechovávania omamných a psychotropných látok a to
predovšetkým marihuany (rastliny rodu Cannabis) a metamfetamínu v regióne mesta Trnava a jeho
okolia, pričom by u nich došlo k deľbe úloh, a to tak, že B. A. a Z. I. financovali a zabezpečovali nákup

omamných a psychotropných látok v obci Zavar od S. M. a K. K., ako aj od iných doposiaľ neustálených
osôb za účelom ich ďalšieho predaja, omamné a psychotropné látky pre B. A. dovážal W. L., po nákupe
ich B. A. predávkoval a odovzdal W. L., ktorý ich delil a balil na jednotlivé dávky a následne odpredávali
konečným spotrebiteľom, Z. I. po zaobstaraní drogy od S. M. alebo B. A. tieto odovzdával X. G. a A. A.,
ktorí ich delili a balili na jednotlivé dávky a následne odpredávali konečným spotrebiteľom.

Zo všetkých vykonaných dôkazov v ich súhrne a vzájomných súvislostiach podľa názoru súdu síce
vyplynula trestná činnosť drogového charakteru u každého z obžalovaných, no nie spolčenie najmenej
trochosôb/obžalovaných/ naúčelspáchaniatejtotrestnejčinnosti,surčitoudeľbouurčenýchúlohmedzi
jednotlivými členmi skupiny, vyznačená plánovitosťou a koordinovanosťou. Už z výpovede svedka B. T.,

a samotnej výpovede obžalovaného I., ako i ostatných vykonaných dôkazov jednoznačne vyplynulo,
že naplnenie skutkovej vety ohľadne financovania tejto trestnej činnosti obžalovaným I. nebolo možné,
nakoľko tento nedisponoval žiadnou väčšou finančnou hotovosťou, ktorou by mohol zabezpečiť financie
na nákup väčšieho mnmožstva drog, o čom svedčí i fakt, že u tohto obžalovaného žiadne finančnéprostriedky a ani žiadne drogy zaistené neboli. Rovnako nebolo preukázané, že by obžalovaný A.
zabezpečoval drogy od obžalovaných K. i M., a tiež ani to , že by tieto drogy zabezpečené týmto
spôsobom ďalej delil, balil a následne predával obžalovaný L.. Rovnako zo žiadnych skutočností resp.

dôkazov nevyplýva, že by obž. Z. I. po zaobstaraní drogy od S. M. alebo B. A. tieto odovzdával X. G. a
A. A. k následnému odpredaju konečným spotrebiteľom.

Organizovanou skupinou se totižto rozumie združenie najmenej troch trestne zodpovedných osôb,
ktorýchvzájomnásúčinnosťnarealizovanietrestnejčinnostivykazujetakúmieruplánovitostijejpriebehu

a tomu zodpovedajúce rozdelenie a koordináciu úloh jednotlivých účastníkov, že tieto okolnosti zvyšujú
pravdepodobnosť úspešného spáchania trestného činu a tým i jeho škodlivosť pre spoločnosť ( por. R
45/1986). Trestný čin je spáchaný v spojení s organizovanou skupinou, pokiaľ páchateľ, ktorú môže
ale aj nemusí byť priamo členom organizovanje skupiny pri jeho páchaní je akokoľvek naviazaný na
organizovanú skupinu, pričom aj musí vedieť že ide o organizovanú skupinu .

V danom prípade z dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní nebolo jednoznačne preukázané,
že by charakteristické rysy organizovanej skupiny v pravom slova zmysle niesla činnosť obžalovaných
ktorí, ako bolo preukázané každý jeden určitým spôsobom páchal drogovú trestnú činnosť tým, že
kupovali, resp. zadovažovali omamné látky , ktoré použili čiastočne i pre vlastnú potrebu, resp. niektorý
z nich so ziskom predali rôznym osobám, niektoré z nich ich zadovažovali iným.

Z vykonaného dokazovania nevyplynuli však žiadne skutočnosti svedčiace o tom, že sa trestnej činnosti
dopustili obžalovaní ako členovia organizovanej skupiny. Z okolností prípadu síce vyplýva, že mohlo
ísť o činnosť či už dlhšietrvajúcu a do istej miery u niektorých obžalovaných aj plánovitú, jednalo se
však o klasické dealerstvo v zmysle nákupu drogy od jednej osoby a jej predaj resp. zaobstaranie inej

osobe či osobám daľším (napr. W. L. kúpil drogy od K. K. a tieto z časti použil pre vlastnú potrebu a
časť z nich predal ďalej, čo vyplýva z výpovede svedka O. Z., a zisk z ich predaja požil na nákup i iných
drog- heroínu, od ktorého bol závislý), teda o činnosť, ktorá je typická pre väčšinu aktivít spojených
s neoprávneným nakladaním s omamnými a psychotropními látkami. Organizovaná skupina však
vyžaduje sofistikovanějšie a koordinovanějšie spôsoby spolupráce, užšie spojenie jednotlivých osôb a

rozdelenie úloh mezi nimi.

Z oboznámených odposluchov je zrejmé, že obžalovaní B. A. a W. L. mohli mať v určitom období
spoločné aktivity, o čom svedčia náznaky vo vzájomnej telefonickej komunikácii ( prepisy hovorov
č. 212, 216, 217, 836), či však aj reálne došlo k nejakému faktickému nelegálnemu obchodu resp.

spolupráci v tejto súvislosti tak, aby bola i z iných dôkazov preukázateľná táto vzájomná koordinovaná
spolupráca jasné nie je . Z nijakého dôkazu totižto nevyplynulo, že by tieto omamné a psychotropné
látky W. L. A. dovážal ( nie je absolútne preukázané odkiaľ ich mal zabezpečiť, kedy ich mal
zabezpečiť, od koho , kedy približne malo dôjsť k predaniu od L. A. atď, pričom to, že si ich obaja
zabezpečili na neznámych miestach a predávali ďalším osobám pritom preukázané bolo), tento ich

vzápätí predávkoval a odovzdal W. L.. Z oboznámených odposluchov i výpovedí svedkov je skôr
zrejmé, že si obžalovaný A. tieto zabezpečoval od iných osôb, ktoré v konaní ustálené jednoznačne
neboli, pričom rovnako zo žiadnych dôkazov nevyplynulo, že by mali byť tieto zabezpečované od
obžalovaných S. M. a K. Šándora takým spôsobom, ako to uvádza obžaloba. Y. zo svedkov vypočutých
na hlavnom pojednávaní túto skutočnosť nepotvrdil a ani z iných nepriamych dôkazov ( nie jedného,

ale viacerých )vo svojom súhrne toto nevyplýva. Rovnako nie je preukázané, že by mali spolupracovať
obžalovaní A. s obžalovaným I. na financovaní drog( svedčí o tom nielen nepriaznivá sociálna situácia
I., ktorý vyplýva z vykonaných dôkazov), pričom väčšina vzájomnej komunikácie I. a A. naznačujúca
vzájomnú prepojenosť nelegálnymi aktivitami bola oboma obžalovanými zväčša logicky zdôvodnená,
či už sprostredkovaním tabliet na erekciu príp. obsahom rozhovorov, nemajúci súvis s predmetnou

trestnou činnosťou. Pokiaľ ide o látku MSM, ktorú mal obž. I. zabezpečiť A., v tomto smere je potrebné
poukázaťna to, že síce táto látka mohla byť použitá za účelom riedenia a koncentrovania omamných a
psychotropných látok, no takouto látkou na riedenie drog môžu byť použité aj rôzne iné legálne držané
substancie, ktorých držba nie je zákonom žiadnym spôsobom obmedzená. Pre preukázanie vzájomnej
spolupráce obžalovaných spolu ostatnými vykonanými dôkazmi nie sú podľa názoru okresného súdu

produkované také dôkazy ( či už priame, resp. viacero nepriamych dôkazov tvoriacich ucelenú reťaz),
ktoré by obžalovaných jednoznančne usvedčovali s koordinácie a vzájomnej spolupráce na drogovom
obchode. Prokurátor KP či už pri záverečných návrhoch ani v odvolacích námietkach voči prvému
odsudzujúcemu rozsudku v danej veci nezdôvodnil, ktoré konkrétne dôkazy majú jednoznačne a to bezdôvodných pochybností usvedčovať obžalovaných z dohadovania si množstva, ceny , termínov nákupov
a predaja, konkrétnych miest k odberom, vyhnutie sa policajným zložkám, využívanie konšpiračných
formúlstým,žebybolopreukázané, žeprávetietočastiodposluchovsamiosebe,resp.vspojenísinými

dôkazmi jednoznačne usvedčujú obžalovaných z páchania trestnej činnosti ako organizovanej skupiny,
pričom súd tieto vykonané dôkazy (odposluchy, výsluchy svedkov, domové pršehliadky) vyhodnotil vo
vzájomných súvislostiach, pričom nemal za jednoznačne ustálený skutok tak, ako ho popisuje prokurátor
v obžalobe. Vzhľom k týmto skutočnostiam nie je ani možné dostatočne konkrétne reagovať na námietky
prokurátora a zamerať sa na dôvody, ktoré majú resp. nemajú usvedčiť obžalovaných zo spáchania

trestnej činnosti formou organizovanej skupiny, nakoľko súd v predchádzajúcej časti odôvodnenia veľmi
podrobne popisuje obsah vykonaných dôkazov, prepisu hovorov jednotlivých obžalovaných, no po ich
vyhodnotení jednotlivo i vo vzájomných súvislostich aj s ostatnými vykonanými dôkazmi ( výpoveďami
svedkov, domovými prehliadkami atď..) je toho názoru, že sa jedná v danom prípade „len“ o klasické
dealerstvo drog u obžalovaných, pričom je zrejmé, že i klasické dealerstvo v zmysle nákupu drogy
od jednej osoby a jej predaj resp. zaobstaranie inej osobe či osobám daľším, je charakteristické

aktivitami (tak ako to naznačuje i KP), a to nákupom , predajom, vzájomnou komunikáciou s konečnými
spotrebiteľmi aj pomocou tzv. legendy alebo heslami, ale to ešte neznamené , že je táto činnosť
páchaná organizovane tak, ako to prepokladá zákon. V tejto súvislosti je potrebné zvýrazniť, že je
povinnosťou prokurátora, aby takpovediac „udržal“ obžalobu a teda uniesol dôkazné bremeno v rámci
princípu „rovnosti zbraní“, kedy súd je len arbiter a nie pomocník prokurátora príp. obžalovaných pri

hľadaní dôkazov svedčiacich či už v prospech alebo neprospech obžalovaných. Po zrušení a vrátení
veci odvolacím súdom a po opätovnom vyhodnotení vykonaných dôkazov s poukazom aj na to, že ani
KP po tomto postupe neuviedol žiadne také skutočnosti, resp. nepoukázal konkrétne na žiadne také
dôkazy, ktoré by boli spôsobilé spolu s inými vykonanými dôkazmi ustáliť závery naznačené v obžalobe.

S ohľadom na zistené väzby mezi jednotlivými osobami a daľšie okolnosti páchania trestnej činnosti v
prejednávanom prípade nie sú dané podľa názoru okresného súdu zákonné podklady pre záver, že išlo
o organizovanú skupinu.

Podľa názoru tunajšieho súdu preto nemožno za daného stavu ( po vykonanom dokazovaní na hlavnom

pojednávaní) vyvodiť spoľahlivý záver, že v posudzovanom prípade išlo o spolčenie najmenej troch
osôb v zmysle spiknutia, spojenia, spolupráce alebo zlúčenia na účely spáchania trestnej činnosti, ktoré
by mali aspoň rámcovú predstavu o spoločnom spáchaní trestnej činnosti, ale v danom prípade bolo
spoľahlivo preukázané spáchanie trestnej činnosti u obžalovaných jednotlivo.

V tejto súvislosti má súd za potrebné zvýrazniť, že i keď nebolo počas konania preukázané páchanie
drogovej trestnej činnosti obžalovanými formou organizovanej skupiny, konanie obžalovaných jednotlivo
jednoznačne naplnilo znaky skutkovej podstaty trestných činov tak , ako je to uvedené vo výrokovej
časti rozsudku, pričom toto konanie bolo jasne preukázané vykonanými dôkazmi. Rovnako je treba
zvýrazniť, že v danom prípade je jasne zachovaná i totožnosť skutku / u všetkých obžalovaných/ a to

z nasledujúcich dôvodov.
Totožnosť skutku je zachovaná aj vtedy, keď na hlavnom pojednávaní budú zmenou dotknuté nielen
skutočnosti, ktoré tvoria konanie, ale aj skutočnosti, ktoré tvoria následok a to vtedy, pokiaľ konanie a
následok v podobe popísanej v obžalobe a konanie a následok po zmenách ku ktorým došlo na hlav-
nom pojednávaní budú aspoň čiastočne totožné. Ide teda o prípady, keď príde súčasne k čiastočnej

zmene tak konania ako aj následku.
Napríklad totožnosť skutku bude zachovaná pokiaľ sa spresnia nepresné údaje obžaloby o konaní a
následku (napríklad až na hlavnom pojednávaní sa zistí presný spôsob akým sa obžalovaný dopúštali
drogovej trestnej činnosti, a to či samostatne, alebo v organizovanom spolčení).
Totožnosti skutku sa nedotknú ani také zmeny, keď niektoré skutočnosti, ktoré tvoria konanie a násle-

dok popísaný v obžalobe odpadnú, prípadne pristúpia.
Napríklad na obvinených bola podaná obžaloba, že trestnú činnosť páchajú organizovane, pričom na
hlavnom pojednávaní sa preukáže, že o organizovanosť nešlo, ale každý z obžalovaných pácha túto
trestnú činnosť samostatne. To platí aj opačne, keď organizovanosť sa zistí až dokazovaním na hlav-
nom pojednávaní.

Totožnosť skutku nemení ani to, že obžalovaný bol uznaný vinným, že sa obžalobou stíhaného skut-
ku dopustil za okolností podmieňujúcich použitie vyššej trestnej sadzby, t. j. ak na hlavnom pojednáva-
ní sa preukázali aj skutočnosti, ktoré opodstatňujú použitie kvalifikovanej skutkovej podstaty žalované-
ho trestného činu.K otázke viny a právnej kvalifikácie skutkov obžalovaných

1/ obžalovaný B. A.:

Súd pri ustálení viny a právnej kvalifikácie predmetného skutku /uvedeného vo výrokovej časti rozsudku/
ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods.2 písm. a),
písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona , u obž. A. vychádzal z

nasledujúcich dôkazov:

Svedok W. Y. vo výpovedi z prípravného konania jednoznačne uviedol, že od B. A. kupoval pervitím asi
trikrát,naposledyakohochytili,tak malodneho1kubík,čobolo1.augusta2015.Tiepredchádzajúceto
bolo tak, že O. K. mu doniesol raz diel, raz dva diely pervitínu od B.. Tiež uviedol, že prepis hovoru č. 159
- tel. č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 10.7.2015 - ide tel.hovor s A. kde si kupuje pervitín a rovnako sú tieto

skutočnosti potvrdené vyhodnotením vykonania sledovania.Z hovoru č. 490 tiež vyplýva, že A. hovorí s
osobou, ktorá používa telefónne číslo XXXXXXXXX - W. Y., ktorá mu oznamuje, že vyráža z Trenčína
a pýta sa, či je to dobré, lebo tri mesiace je čistý, pričom A. uvádza, že „raketa“. Zároveň A. oznamuje,
že nemá peniaze, že má len 40 za celý.Zmenu výpovede svedka na hlavnom pojednávaní považuje
súd za účelovú s cieľom zbaviť obžalovaného trestnej zodpovednosti za spáchaný skutok, pričom súd

zvýrazňuje, že výpoveď svedka z prípravného konania bola urobená za účasti obhajcov O.. T., O.. G.
a O.. O. a jej dôveryhodnosť nebola ničím zpochybnená. Rovnako je trestná činnosť obžalovaného
preukázaná výpoveďou svedka O. Z., ktorý potvrdil že si k nemu chodil kupovať pervitín a tiež uvádzal,
že drogy si A. zaobstarával v Seredi, predával ich v Leviciach, Trenčín (W. Y.), Piešťany, Nové mesto
nad váhom (O. K.), A. predával pervitín od 25-50 eur za kubík, tiež bol pri tom ako I. kupoval od A.

pervitín, ale nevedel uviesť, či mu to A. dal alebo predal.
Z výpovede svedka O. K. vyplýva, že tento chodil za A., od ktorého kupoval drogy - pervitín, tiež uvádzal,
že ho ponúkol pervitínom a užívali ho spolu. Rovnako potvrdil, že obžalovaný A. predával pervitín aj
W. Y., O. Z. a O. N., pervitín si mal A. zaobstarávať zo Serede, chodil často aj do Rakúska. Svedok
X. G. uviedol, že A. chodil do Serede po pervitín cez poskokov a v Seredi mu vyrábali tento pervitín.

Spoluobžalovaný X. G., rovnako potvrdil, že vie, že A. drogy predával, aj si od neho kúpil pervitín, drogy
od neho aj dostal. Spoluobžalovaný Z. I. jednoznačne potvrdil, že vie, že A. predával pervitín - zastavoval
v Žiari nad Hronom, Zvolene, kedy mal pri sebe 20 kubíkov striekačiek. Rovnako spoluobžalovaný W.
L. vo svojej výpovedi uvádzal, že A. distribuoval drogy , ale nevedel uviesť komu a v akých množstvách.
Námietky obžalovaného B. A. o tom že v osobách svedkov ide o drogovo závislé osoby s pochybnou

minulosťou, má súd za potrebné iba uviesť, že tieto osoby boli riadne poučené o následkoch krivej
výpovede, krivého obvinenia a navyše boli vypočuté za prítomnosti viacerých obhajcov, pričom súd
dodáva, že u svedkov pri takomto druhu trestnej činnosti je obvyklé, že ide predovšetkým o osoby
konzumentov alebo osoby závislé na drogách, pretože práve tieto osoby bývajú konečnými spotrebiteľmi
týchto nelegálnych drogových obchodov.

Po vyhodnotení svedeckých výpovedí ( v kontexte aj iných vykonaných dôkazov) súd nezistil in-
dície svedčiace o nepravdivosti ich tvrdení o skutočnostiach rozhodných pre posúdenie viny o
páchaní drogovej trestnej činnosti , ktoré boli následne potvrdené i ostatnými vykonanými dôkaz-
mi, najmä prepismi záznamov telekomunikačnej prevádzky ( s vypočutými svedkami i s doposiaľ

nestotožnenými osobami), ktoré boli vyhotovené Prezídiom PZ, národnej kriminálnej agentúry na
základe príkazov na odpočúvanie a záznamov telekomunikačnej prevádzky, z ktorých súd vychádzal aj
pri ustálení približného času páchania trestnej činnosti u všetkých obžalovaných, nakoľko práve z týchto
odposluchov je zrejmá frekvencia tejto nelegálnej činnosti.

Taktiež zo znaleckého skúmania jednoznačne vyplýva, že profil DNA stôp č. 49-1 a 60-1 bol
vyhodnotený ako zhodný s DNA profilom porovnávacej vzorky bukálneho výteru označenej „A. B.,
XX.XX. XX“ z čoho je zrejmé, že pôvodcom biologického materiálu zaisteného zo stopy č. 49-1 a
majoritnej časti biologického materiálu zaisteného zo stopy č. 60-1 je osoba, od ktorej bol zaistený
porovnávací materiál označený „A. B., XX. XX. XX“. Tu treba uviesť, že ide o veci zaistené pri domovej

prehliadke B. A. ako aj pri prehliadke vozidla a to v byte - 1 ks sáčok s obsahom bielej kryštalickej látky
a puzdro s obsahom 8 ks zatavených plastových striekačiek s obsahom bielej kryštalickej látky, 4 ks
zatavenýchstriekačiekbezobsahu,trubičkazelenejfarby(priprehliadkeoznačenáakostopač.2)viďna
č.l. 822 spisu, preto námietky obž. A. ohľadom toho, že púzdro s obsahom 8 ks zatavených plastovýchstriekačiek s obsahom bielej kryštalickej látky, ktoré bolo zaistené v automobile Kia Sorento môže byť
hociakej osoby, ktorá sa nachádzala v predmetnom vozidle, pričom o jej obsahu nemal vedomosť,
neobstojí.

Neobstojí ani námietka obžalovaného ohľadom zákonnosti domovej prehliadky v byte č. 17 a v
priestoroch k nemu patriacich, ktorý sa nachádza na 1. poschodí v bytovom dome na ul. G. č. XX v
meste J., k.ú. J., súpisné číslo XXXX, par.č. XXXX, zapísanom na LV č. 7366, ktorého vlastníkom je A.
G., nar. XX.XX.XXXX, tvŕvale bytom G. XXXX/XX, J..

K tejto námietke obžalovaného je potrebné uviesť nasledovné:

Podľa § 99 ods.1 Tr. por. domovú prehliadku možno vykonať, ak je dôvodné podozrenie, že v byte alebo
v inom priestore slúžiacom na bývanie alebo v priestoroch k nim patriacim (ďalej len „obydlie“) je vec
dôležitá pre trestné konanie alebo že sa tam skrýva osoba podozrivá zo spáchania trestného činu, alebo

je potrebné vykonať zaistenie hnuteľných vecí na uspokojenie nároku poškodeného na náhradu škody.

Podľa § 99 ods.2 Tr. por. z dôvodov uvedených v odseku 1 možno vykonať aj prehliadku priestorov
neslúžiacich na bývanie (ďalej len „iné priestory“) a prehliadku pozemku, ktoré nie sú verejne prístupné.

Podľa §100 ods.1 Tr. por. nariadiť domovú prehliadku je oprávnený predseda senátu a pred začatím
trestného stíhania alebo v prípravnom konaní na návrh prokurátora sudca pre prípravné konanie. V
neodkladných prípadoch tak môže namiesto príslušného predsedu senátu a v prípravnom konaní sudcu
pre prípravné konanie urobiť predseda senátu a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie, v
ktorého obvode sa má prehliadka vykonať. Príkaz na domovú prehliadku musí byť vydaný písomne a

musí byť odôvodnený. V príkaze sa uvedie opis veci alebo opis osoby, ktorá sa má zaistiť pri domovej
prehliadke, ak je známa. Doručí sa vlastníkovi alebo užívateľovi obydlia pri prehliadke, a ak to nie je
možné, najneskôr do 24 hodín po odpadnutí prekážky, ktorá bránila doručeniu.

Podľa § 100 ods.2 Tr. por. domovú prehliadku bez meškania vykoná orgán, ktorý ju nariadil, alebo na

jeho príkaz policajt.

Podľa § 105 ods.1 Tr. por. orgán vykonávajúci domovú prehliadku alebo prehliadku iných priestorov,
alebo prehliadku pozemku je povinný umožniť osobe, u ktorej sa taký úkon vykonáva, alebo niektorému
dospelému členovi jej domácnosti alebo v prípade prehliadky iných priestorov aj jej zamestnancovi účasť

pri prehliadke. O práve účasti pri prehliadke je povinný tieto osoby poučiť.

Podľa § 105 ods.2 Tr. por. k výkonu domovej a osobnej prehliadky treba pribrať nezúčastnenú osobu.
Orgán vykonávajúci prehliadku preukáže svoje oprávnenie.

Podľa § 105 ods.3 Tr. por. účasť osôb uvedených v odseku 1 pri domovej prehliadke alebo prehliadke
iných priestorov, alebo prehliadke pozemku možno odoprieť a osobu uvedenú v odseku 2 nepribrať, ak
okolnosti prípadu odôvodňujú predpoklad, že by mohlo prísť k ohrozeniu jej života alebo zdravia.

Podľa § 105 ods.4 Tr. por. V zápisnici o prehliadke treba tiež uviesť, či boli dodržané ustanovenia

o predchádzajúcej výzve, prípadne označiť dôvody, prečo neboli dodržané. Ak pri prehliadke došlo k
vydaniu alebo odňatiu veci, treba uviesť do zápisnice aj údaje uvedené v § 93.

Podľa § 105 ods.5 Tr. por. osobe, u ktorej bola prehliadka vykonaná, vydá orgán, ktorý taký úkon vykonal,
ihneď, a ak to nie je možné, najneskôr do 24 hodín po vykonaní prehliadky alebo odpadnutí prekážky,

ktorá bránila splneniu tejto povinnosti, písomné potvrdenie o výsledku úkonu, ako aj o prevzatí vecí,
ktoré boli pritom vydané alebo odňaté, alebo rovnopis zápisnice.

Podľa § 105 ods.6 Tr. por. pri vstupe do obydlia, iných priestorov a na pozemky sa použijú primerane
ustanovenia odsekov 1 až 5.

V danom prípade boli úkony vykonané na základe príkazu Okresného súdu v Trnave sp.zn. OSTT-
V-289-1/2015 a príkazu na prehliadku iných priestorov a pozemkov zo dňa 13.10.2015 opatrené
súhlasom prokurátora Krajskej prokuratúry v Trnave. Z hľadiska splnenia formálnych predpokladov tak
nie je možné danému postupu vytknúť žiadnu vadu.Čo sa týka samotného priebehu procesných úkon je potrebné uviesť, že vyššie citované ustanovenia
tak špecifikujú za akých podmienok je možné prehliadky vykonat'. Podmienkou predpokladanej účasti

osoby, u ktorej sa taký úkon vykonáva na predmetnom úkone je však fyzická prítomnost' takejto osoby
v mieste konania úkonu. Avšak aj v takomto prípade je možné odoprieť účast' na prehliadke v zmysle §
105 odsek 3 Trestného poriadku. Objektivita a nestrannost' úkonu je v prípade neprítomnosti vlastníka
či inej spriaznenej osoby zabezpečená prostredníctvom nezúčastnenej osoby.
Nakoľko v byte, v ktorom sa prehliadka v danom prípade vykonávala bola prítomná spriaznená osoba

užívajuca nehnutel'nost', a to D. O. ( z vykonaného dokazovanie jasne vyplýva, že spolu s obžalovaným
ako jeho priteľka užívala predmetnú nehnuteľnosť), pričom od začiatku prehliadky bol prítomný i K. D.
ako nezúčastnená osoba a v konečnom dôsledku bol k úkonu predvedený aj samotný obžalovaný B.
A., považuje súd námietky obžalovaného aj v tomto smere za neopodstatnené.

Pokiaľ ide o 29 mg metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 62,0 % hmotnostných,

obsahujúci 18 mg absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá minimálne 1 bežnej jednotlivej dávke
drogy v hodnote 1,30 €, zaistenej počas domovej prehliadke u D. O. ako stopa č. 1 spolu ostatnými
vecami - plastové karty, čierne textilné púzdro s obsahom 3 tyčiniek, čiernej, červenej a zo skla atď., v
tomto smere je možné súhlasiť s námietkou obžalovaného, že predmetné drogové látky patrili D. O., a
preto ich nemožno pripisovať jemu, nakoľko boli súčasťou obsahu dámskej kabelky, ktorý (obsah) D.

O. dobrovoľne vydala.

Táto skutočnosť ( ktorú súd zohľadnil v prospech obžalovaného tým, že v tejto časti súd vypustil zo
skutkovej vety uvedenej v obžalobe časť týkajúcu sa zaistených 29 mg metamfetamínu s priemernou
koncentráciou účinnej látky 62,0 % ... ) však nemala žiadny vplyv na právnu kvalifikáciu uvedeného

skutku.

Na druhej strane je však potrebné uviesť, prechovávaním omamnej, resp. psychotropnej látky v zmysle
príslušných (hmotnoprávnych ustanovení trestného práva) je akýkoľvek spôsob držby uvedených látok,
pričom páchateľ nemusí mať takúto látku priamo pri sebe, ale môže ju mať ukrytú na nejakom mieste,

alebo uloženú u známej osoby a podobne. V danom prípade súd nemal pochybnosť o tom, že všetky
ostatné zaistené omamné a psychotropné látky v byte obžalovaného A. patrili jemu, nakoľko to vyplýva
zo všetkých doposiaľ vykonaných dôkazov (výpovedí svedkov, spoluobžalovaných, ktorý si zabezpečovi
drogy od obž. A., z oboznámených odposluchov ...), pričom i drogy zaistené u svedkyni D. O. je
možné predpokladať, že boli zadovážené od obžalovaného A., no vzhľadom na spôsob zaistenia

(dobrovoľné vydanie vecí z kabelky, ktorú mala O. pri sebe), bolo potrebné túto skutočnosť vyhodnotiť
v prospech obžalovaného. Vzhľadom na vykonané dokazovanie nie sú uveriteľné však obhajobné
tvrdenia obžalovaného, že nevedel ani o ostatných drogách, čo sa v byte nachádzali, pričom poukazoval
na to, že bola to práve D. O., ktorá pri domovej prehliadke poukazovala na miesta, o ktorých mala
vedomosť, že sa tam nachádzajú zakázané látky ( v spálni komode atď). Rovnako je treba potom

poukázať i na výpoveď D. Javorkovej ktorá tvrdila, že sa v byte fajčila marihuana , ale iba tá, ktorú si
príchodzie osoby doniesli a následne ju spotrebovali, čo potom vylučuje to, že by si ju v predmetnom
byte uschovávali. J. obžalovaného, že by zaistené drogy mali do bytu doniesť iné osoby a on by o
tom vedomosť nemal považuje súd za jednoznačne účelové, tendenčné s cieľom zbaviť sa trestnej
zodpovednosti za spáchaný skutok. To , že sa v byte nachádzali drogy v podstate bez akýchkoľvek

identifikácie ( DNA, daktyloskopické stopy) stotožniteľné s obž. A. súd vysvetľuje tým, že i z ostatných
zaistených stôp (napr. kniha slediek, ktorými obž. identifikoval autá , ktoré ho mohli sledovať a tieto
si zapisoval) vyplýva, že obžalovaný ako dlhoročný pracovník polície jednoznačne poznal postupy a
spôsoby dokazovania a týmto spôsobom sa snažil zakrývať resp. znemožnovať odhalenie trestnej
činnosti, pričom je všeobecne známe i súdu z vlastnej rozhodovacej činnosti, že páchatelia drogovej

trestnej činnosti častokrát používajú rôzne komponenty (chirirgické rukavice, servítky ...) s ktorými
manipulujú s drogami, aby ichč innosť nebola stotožniteľná s predmetom usvedčujúcich ich priamo s
touto činnosťou.

Ďalej je potrebné poukázať na protichodné tvrdenia obžalovaného, ktorý na jednej strane tvrdí, že

domová prehliadka bola nezákonná , nakoľko D. O. nebola osoba užívajúca predmetný byt, na strane
druhej pripisuje zaistené drogy práve tejto osobe, nakoľko na ne pri domovej prehliadke poukázala. V
tomto smere sa javí byť logická iba jedna verzia, a to tá , že hoci D. O. mala vedodmosť o tom, kde sa
nachádzajú v byte omamné látky, a poukazovala na ne pri prehliadke, no na hlavnom pojednávaní sosnahouvyviniťobžalovanéhoztrestnejčinnostitvrdila,ženevieotom,žebyA.nakupovaldrogy,jenutné
poznamenať, že žiadny z vyprodukovaných dôkazov nesvedčí o spolupáchateľstve D. O. na predmetnej
trestnej činnosti (odhliadnuc od toho, že sama bola užívateľkou drog) a obžalovaného, nakoľko žiadny zo

svedkov netvrdil, že si do bytu obž. A. chodil zaobstarávať drogy od O., ale všetci ( už citovaný svedkovia
príp. i spoluobžalovaní) zhodne tvrdili, že to bol práve A. od ktorého drogy získavali. Rovnako je potrebné
uviesť, že hoci z vykonaného dokazovania ohľadne vykonaných odposluchov vyplýva určitá súčinnosť
obž. L. s obž. A. ( v určitom momente) na príprave drogovej trestnej činnosti, nebolo možné podľa názoru
súdu ani v tomto smere jednoznačne ustáliť spolupáchateľstvo resp. spôsob konania v zmysle § 20

Tr. zák. , nakoľko pre ustálenie tejto formy neboli zabezpečené dostatočné ďalšie relevantné dôkazné
prostriedky, ktoré by ich zo spolupáchateľstva ( na konkrétnom trestnom čine) jednoznačne usvedčovali.

Ďalej je potrebné uviesť, že hodnota omamných a psychotropných látok zaistených dňa 13.10.2015 u
B. A. je zrejmá z odborného vyjadrenia Národnej kriminálnej agentúry, národnej protidrogovej jednotky/
podrobne rozvedené v tomto rozsudku/, pričom v tomto smere súd zvýrazňuje, že všetky ostatné

omamné a psychotropné látky boli u obž. A. zaistené taktiež zákonným spôsobom.

Z vyššie uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že obž. B. A. neoprávnene predal, zadovážil a
prechovával po akúkoľvek dobu omamné a psychotropné látky, pričom taký čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - na viacerých osobách, a taktiež už bol za taký trestný čin odsúdený, o čom

svedčí jeho predchádzajúce odsúdenie na základe rozsudku OS Trnava, sp. zn. 30T/38/2013 zo dňa
19.11.2013, podľa § 172 ods.1 písm. c) Tr. zák., k trestu odňatia slobody v trvaní 2 roky so zaradením
pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Za zadováženie drogy pre iného je nutné považovať mimo iného aj poskytnutie drogy iným osobám tak,

že sa s nimi o drogu páchateľ podelí. Pojem zadováženie totiž vyjadruje zadováženie predmetných látok
akýmkoľvek iným spôsobom, než aký je osobitne popísaný v ust. § 172 ods. 1 Tr. zákona a ktorého
účelom je umožniť inému dostať sa nielen k držbe takejto látky, ale aj umožniť inému ju užiť. Preto aj
v prípade, ak niektorí obžalovaní namietali, že oni drogy nepredávali, no je preukázané že sa s niekým
o drogy len podelili a prípadne ich spoločne užili, naplnil tým pojmové znaky zločinu podľa §172 ods.

1 písm. c), d) Tr. zákona.

2/ obžalovaný S. M.:

Súd pri uznaní viny a ustálení právnej kvalifikácie predmetného skutku /uvedeného vo výrokovej časti

rozsudku/ ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), písm. c), písm. d),
ods.2 písm. a) Trestného zákona , u obž. M. vychádzal predovšetkým z výpovedí spoluobžalovaného
Z. I. ktorý jednoznačne potvrdil, že si od obž. M. zabezpečoval drogy. Spoluobžalovaný X. G. vo svojej
výpovedi taktiež uviedol, že I. si zabezpečoval pervitín od M., ktorý /obž. M./ to predával. Svedok O. Z.

vo svojej výpovedi rovnako potvrdil skutočnosti, že obž. M. predával pervitín. Svedok K. I. pred súdom
uviedol, že pre M. prepravil drogy asi 5-8 krát. Svedok J. W. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní
uviedol, že od M. kupoval kávu a fľašu, fľašu za 10 eur a pri káve to bolo rôzne, no druhy kávy a ani
fliaš nekonkretizoval, z čoho jej zrejmé, že išlo jednoznačne o drogy. Z hovoru č. 66 vyplýva, že J. W.
z G. P. oznamuje M., že má 50, viac nemá odkiaľ. Z hovoru č. 422 vyplýva, že M. mu píše, aby si na

dnes nachystal peniaze. Z prepisu hovoru č. 512 vyplýva, že J. W. píše M., že potrebuje vedieť, kedy
to bude, čakajú mu súrne ľudia, aby im vedel povedať kedy to bude. Z prepisu hovoru č. 1256 vyplýva,
že M. mu oznamuje, aby si dal do večera dokopy peniaze.

Rovnako u tohto obžalovaného súd po vykonanom dokazovaní nezistil indície svedčiace o nepravdivosti

tvrdení spoluobžalovaných ( v konečnou dôsledku to nenamietal ani sám obžalovaný, torý sa v podstate
stotožnil so skutkovou časťou rozsudku) uvedených svedkov o skutočnostiach rozhodných pre posú-
denie viny o páchaní drogovej trestnej činnosti , ktoré boli následne taktiež potvrdené i ostatnými vyko-
nanými dôkazmi, najmä prepismi záznamov telekomunikačnej prevádzky ( i s doposiaľ nestotožnenými
osobami), ktoré boli vyhotovené Prezídiom PZ, národnej kriminálnej agentúry na základe príkazov na

odpočúvanie a záznamov telekomunikačnej prevádzky a znaleckými posudkami.

Z vyššie uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že obž. S. M. neoprávnene predal, zadovážil, dal
prepraviť a prechovával po akúkoľvek dobu omamné a psychotropné látky, pričom už bol za taký trestnýčin odsúdený, o čom svedčí jeho predchádzajúce odsúdenie na základe rozsudku Okresného súdu v
Trnave pod sp. zn. 7T 73/06 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 3 To 53/2007
právoplatným a vykonateľným dňa 4.3.2008 za trestný čin nedovolenej výroby a držby omamnej látky,

psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovanie s nimi podľa § 187 ods. 1 písm. b), písm. d),
Tr. zákona č. 140/1961 Zb., ktorým mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky a 6
mesiacov so zaradením do II. NVS.
S poukazom na námietky obžalovaného ohľadom možnosti zahladenia odsúdenia na základe rozsudku
Okresného súdu v Trnave pod sp. zn. 7T 73/06 za spáchanie drogovej trestnje činnosti ( a na to

nadväzujúcej zmeny právnej kvalifikácie skutku ) si súd zabezpečil spisový materiál OS Trnava pod sp.
zn. 6 Nt/111/2017 z ktorého obsahu zistil, že v tomto štádiu konania tunjší súd doposiaľ nerozhodol
v zmysle § 92 Tr. zák., nakoľko si zabezpečuje podklady pre rozhodnutie, no už z obsahu priložených
listín je možné predpokladať, že nakoľko obž. M. neviedol po predchádzajúcom odsúdení riadny život
v priebehu 5-tich rokoch po výkone trestu odňatia slobody ( má vykázaný priestupok proti občianskemu
spolunaživaniu závažnejšieho charakteru), súd zrejme nebude môcť rozhodnúť o zahladení odsúdenia

v zmysle vyššie citovaného ustanovenia Tr. zákona pozitívne. V konečnom dôsledku konajúci súd
( rozhodujúci o vine a treste v predmetnom konaní) nemá tzv. „vyčkávaciu“ povinnosť v tomto štádiu
konania tak, ako je to v prípade predchádzajúceho vyhlásenia rozhodnutia ku ktorému by bolo potrebné
ukladať príp. súhrnný trest, no i napriek tomu sa súd touto možnosťou vecne zaoberal.

3./ obžalovaný W. L.,

Súd pri ustálení viny a následnom ustálení právnej kvalifikácie predmetného skutku /uvedeného
vo výrokovej časti rozsudku/ ako obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1

písm. c), písm. d), ods.2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona,
u obž. L. vychádzal z týchto dôkazov:

Z výpovede svedkyne Y. G. je zrejmé, že jej obžalovaný W. L. predal dva až trikrát pervitín, vedela že
to bol pervitín, nakoľko tento užívala. Svedok Z. vo svojej výpovedi uviedol, že kupoval od L. pervitín,

čo je potvrdené aj odposluchmi a záznamom z telekomunikačnej prevádzka. Svedok J. S. uviedol, že
mal v úmysle si od L. kúpiť marihuanu, no chytili ich pri tom policajti.

Z výpovede svedka X. A. vyplýva, že L. pozná cez A. D., od neho vedel, že od L. kupoval pervitín, preto
mu sprostredkoval osobu, ktorá chcela pervitín, Svedok používal t.č. XXXXXXXXXX, A. D. kupoval od

L. , bol toho svedkom. Od L. si mal kupovať pervitín aj Z. P. z J., E. z I. a aj Z., K prepisu č. 2243 uviedol,
že sa baví s L. o marihuane, chcel od neho kúpiť marihuanu. K prepisu hovorov č. 384, 387, 390 uviedol,
že ide o komunikáciu s L. a chcel si kúpiť od neho pervitín. Spolu sa presunuli na Saleziánsku 46 v J.,
W. L. vošiel dnu a o chvíľu sa vrátil von už aj s pervitínom. K prepisu hovorov č. 1243 a 1248 uviedol,
že ide o komunikáciu s W. L. a chcel si do neho kúpiť kubík pervitínu, myslí si, že ku kúpe nedošlo v

tomto prípade, lebo sa mu zdalo, že je to veľká cena 50 eur a už nemal k W. dôveru. K prepisu hovoru
č. 3325 uviedol, že L. chcel, či by on nevedel zohnať extázu, ktorú chcel kúpiť vo väčšom množstve.
Vie istotne, že W. L. predával pervitín. Marihuanu mu dal raz ale nevie či ju predával, myslí si, že nie.
Pri domovej prehliadke O. E. boli zaistené veci, kde DNA profil zistený z niektorých stôp bol zhodný s
DNA profilom W. L.

V mobilnom telefóne obž. L. zaisteného pri domovej prehliadke sa nachádzali aj správy, ktoré
nasvedčujú komunikácii s osobou označenou ako Z. S. ako napr.: „Sewa.. reku nemozem volat, fotrovci
moc ocuvaju tak pisem. Sa chcem este spytat ci mi das tovar. Ze by som ti dal zajtra 20€, ti dam aj
moje hodinky co stali 80€ do zalohy aby si mal istotu.“V telefóne L. sa nachádzala aj komunikácia s A.,

že mu nevzal ani dielik čo by mu nepatrilo

Z odposluchov telekomunikačnej prevádzky, a to z hovoru č. 2144 , 3112 vyplýva, že obž. L. oznamuje
svedkovi X. S. že má fajnový tovar, že kedy príde, pričom svedok žiada L., aby mu pripravil 2 x 5, z
čoho je zrejmé, že išlo o drogy.

U obžalovaného W. L. súd taktiež po celom vykonanom dokazovaní nezistil indície svedčiace o nep-
ravdivosti tvrdení uvedených svedkov o skutočnostiach rozhodných pre posúdenie viny o páchaní
drogovej trestnej činnosti , ktoré boli následne taktiež potvrdené i ostatnými vykonanými dôkazmi,najmä prepismi záznamov telekomunikačnej prevádzky ( i s doposiaľ nestotožnenými osobami), ktoré
boli vyhotovené Prezídiom PZ, národnej kriminálnej agentúry na základe príkazov na odpočúvanie a
záznamov telekomunikačnej prevádzky a znaleckými posudkami.

Zvyššieuvedenýchskutočností tedajednoznačnevyplýva,žeobž.W.L. neoprávnenepredal,zadovážil
a prechovával po akúkoľvek dobu omamné a psychotropné látky, pričom taký čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - na viacerých osobách.

K námietkam obžalovaného má však súd za potrebné uviesť nasledovné.

Pokiaľ súd uviedol, že pri domovej prehliadke O. E. boli zaistené veci, kde DNA profil zistený z niektorých
stôp bol zhodný s DNA profilom W. L., v tomto smere je potrebné uviesť, že pôvodcom biologického
materiálu zaisteného zo stôp č. 20-1, 28-1, 28-2 a 28-7 je osoba, od ktorej bol zaistený porovnávací
materiál označený „L. W., 1. 4. XXXX“, pričom stopa č. 28 - 24 ks prázdnych striekačiek, 2 ks striekačiek

s obsahom neznámej látky, 2 ks hliníkových lyžičiek zelenej farby (pri prehliadke označené ako stopa č.
10) tieto veci boli zaistené o O. E., pričom bolo preukázané, že išlo o konope (v predchádzajúcom ZP
stopy označené ako 10, 10A, 10B. Z tohto dôkazu tak jednoznačne vyplýva, že obžalovaný L. musel s
drogou manipulovať , čo vyvracia jeho tvrdenia, že jediné čím sa previnil je to, že bol závislý na heroíne,
no drogy nepredával ani inak nezabezpečoval.

V tomto smere je potrebné tiež zvýrazniť, že i veci zaistené pri domovej prehliadke u obž. L. ( 2 ks
prázdnych inzulíniek s oranžovým krytom ihly) obž. L. obsahovali stopy po metamfetamíne , kofeíne a
paracetamole ( stopa č. 17 , resp. označená ako stopa č. 1) a rovnako i stery z rúk W. L. vykazovali
stopy metamfetamínu a fentanylu, čo tvrdenie obžalovaného o tom, že s pervitínom nemanipuloval,

jednoznačne vyvracia a zároveň potvrdzuje tvrdenia svedkov o tom, že si drogu od obžalovaného
zadovážiť mohli.

Táto skutočnosť spolu s osotanými vykonanými dôkazmi, a to výpoveďami svedkov i ostatných vo veci
vykonaných dôkazov tiež odôvodňuje to, že obž. W. L. neoprávnene predal, zadovážil a prechovával

po akúkoľvek dobu omamné a psychotropné látky, pričom taký čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - na viacerých osobách. Vzhľadom na veľmi podrobné odôvodnenie odvolania obhajcu obž.
v tomto smere ( voči prvému vo veci vyhlásenému rozsudku) , keď namietal, že nie je jediný dôkaz o
tom, že obžalovaný si zabezpečil a prechovával na nekonkretizovaných miestach v rozsudku označené
zakázané látky ( ktoré ani nie je možné stotožniť a určiť ich koncentráciu) , má súd za nevyhnutné uviesť,

že je prinajmenšom logické, že ak niekto predáva alebo zabezpečuje iným omamné a psychotropné
látky, tak ich musí i prechovávať , pričom súd nesúhlasí s akýmikoľvek špekuláciami a výkladmi daného
ustanoveniavtomzmysle,žeakneboliupáchateľatakéhototrestnéhočinuzadržanédrogy,nemoholich
mať preto v držbe resp. nebola preukázané ich držba , pričom v prípade tzv. dealerstva sa ani nedá iným
spôsobom stotožniť predaná droga, nakoľko táto ( už odpredaná droga) je totižto vo väčšine prípadov

už konzumentom spotrebovaná.

Táto forma spáchania trestnej činnosti je už aj vzmysle ustálenej súdnej praxe totižto dostatočne
objektivizovaná na základe výpovedí svedkov ( v danom prípade Y. G., O. Z.), i z vykonaných prepisov
hovorov, z ktorých vyplýva mimo iného i konkrétna osoba zadovažujúca si od tzv. dealera drogu ( ako

napr. v tomto príade svedok X. S. i iné, v tomto konaní nestotožnené osoby ktoré uvádzal svedok X.
A., ktorého dôveryhodnoť i napriek tomu , že odmietol na HP vypovedať, čo namietal i obžalovaný,
nebola ničím spochybnená ). V tomto smere vykonané dokazovanie podľa názoru súdu nevzbudzuje
dôvodné pochybnosti a jednoznančným a nespochybniteľným podkladom pre takéto závery sú práve
výpovede uvedených svedkov ( a to i počas prípravného konania), kde sa všetci vyjadrovali v tom smere,

že od obžalovaného kupovali pervitín, resp. marihuanu. Samotný pervitín mali kupovať u obžalovaného
opakovane. Vyjadrovali sa aj k účinku samotného (pervitínu), pričom svedkyňa Y. G. potvrdila, že vedela,
že je to pervitín, nakoľko tento užívala. Nie je podľa názoru súdu pritom podstatné, či v určitom čase
obž. L. oklamal svedkyňu a predal jej namiesto drogy i iné látky (kyselku), pričom je zrejmé, že ak by
to bolo tak vždy ( teda v každom prípade by užívateľov, ktorým mal drogy predávať oklamal, nemohol

by obžalovaný sa takýmto spôsobom venovať predaju drog a neboli by v súvislosti s touto trestnou
činnosťou obžalovaného zabezpečené i ďalšie, vyššie uvedené dôkazy preukazujúce páchanie trestnej
činnosti,pretopovažujesúdobranuobžalovanéhovtomtosmerezaúčelovúvsnahepoukázaťvýhradne
na dôkazy, ktoré by ho mohli eventuelne vyvyniť, čo je samozrejme právom obžalovaného, no v danomsmere súd nevyhodnotil tieto dôkazy v prospech obžalovaného, pretože v kontexte ostatných dôkazov
sa javia byť jednoznančne účelové.
Pokiaľ ide namietané ohraničenie skutku ( ...od presne nezisteného obdobia najmenej odo dňa

16.07.2015...) k tomuto súd uvádza, že predmetný dátum sa viaže ( tak ako i u ostatných
spoluobžalovaných) na skutočnosti vyplývajúce zo záznamov telekomunikačnej prevádzky, nakoľko
práve z týchto dôkazov ( počínajúc odo dňa, z ktorého začína byť zreteľné, že sa jedná o nelegálnu
činnosť) je zrejmá frekvencia tejto protiprávnej činnosti, pričom obsah rozhovorov ( s ktorými sa mal
každý obžalovaný možnosť dôkladne oboznámiť a tieto boli i vykonané na hlavnom pojednávaní) vytvára

svoj obsah a podstatu nie osamote , ale v kontexte ostatných dôkazov a preto nie je obžalovaný stíhaný
za jednotlivú trestnú činnosť, o ktorej svedčia vykonané odposluchy ( a to drogový obchod s ustálenými
i bližšie neustálenými osobami), ale výlučne za činnosť, ktorá bola preukázaná jednoznačne či už
stotožnením osoby ich výsluchom, resp. jej stotožnením iným vykonaným dôkazom.
K namietanému posúdeniu predmetnej trestnej činnosti , a to závažnejším spôsobom konania sa podľa
§ 138 písm. j) Tr. zákona rozumie páchanie trestného činu naviacerých osobách, pričom viacerými

osobami sa na účely tohto zákona rozumejú najmenej tri osoby (§ 127 ods. 12 Tr. zákona).

Posúdiť uvedené konanie obžalovaného len ako zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropnýchlátok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1
Tr.zákona by však nebolo zákonné.

Je totiž nepochybné, že obžalovaný svojím úmyselným konaním neoprávnene predal, zadovážil
aprechovával po akúkoľvek dobu metamfetamín a rastliny rodu Cannabis , pričom tento čin páchal
závažnejším spôsobom konania, pretožeho páchal minimálne na troch osobách, teda na viacerých
osobách.Týmobžalovanýnaplnilvšetkypojmovéznakyobzvlášťzávažnéhozločinunedovolenejvýroby

omamných a psychotropných látok,jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa §
172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm.c) Tr. zákona.

Nie je možné súhlasiť s názorom obžalovaného, že aby bol čin spáchaný na viacerých osobách musí
byť spáchaný na viacerých poškodených osobách, ktoré musia spĺňať definíciu poškodeného podľa §46

ods. 1 Tr. poriadku. Pojmy poškodený v trestnom konaní a osoba, na ktorej bol spáchaný trestný čin,totiž
nie sú totožné pojmy, nemajú rovnaký obsah a rozdielny zmysel im priznáva aj právna úprava.

Pojem poškodeného je upravený v ust. § 46 ods. 1 Tr. poriadku, pričom toto ustanovenie
procesnoprávnevymedzuje poškodeného ako subjektu trestného konania, ktorému Trestný poriadok v

trestnom konaní priznáva určité práva a povinnosti, prostredníctvom ktorých môže vlastným menom
vykonávať vplyv na priebeh trestného konania.
Naproti tomu pojem viaceré osoby je pojem hmotnoprávny, ktorý spolu s ďalšími kategóriami osôb(ako
dieťa, osoba blízka veku mladistvých, osoba vyššieho veku blízka osoba, chorá osoba, odkázanáosoba
a ďalšie), ktoré chcel zákonodarca zvlášť vymedziť, je upravený v ustanoveniach § 127 Tr.zákona.

Pojem viacerých osôb je v ust. § 127 ods. 12 Tr. zákona definovaný tak, že sa nimi na účely tohto
zákona rozumejú najmenej tri osoby. Ide o presnú zákonnú definíciu, ktorej rozširovanie o ďalšie
kritériá, dokonca v rozpore s jej výslovným znením, nie je prípustné. Pokiaľ by totiž bolo úmyslom
zákonodarcu viazať k všeobecnému pojmu osoby nejaké ďalšie kritérium (napríklad, že by malo ísť o
osobu poškodenú), bol by tak urobil a vymedzil by toto kritérium v ust. § 127 alebo priamo v ust. § 172

ods.2písm.c)Tr.zákona(vdanejsúvislostiviď.napr.uznesenieNajvyššiehosúduSlovenskejrepubliky
zo 7. augusta 2014 sp. zn. 6 Tdo 45/2014 a na to nadväzujúce rozhodnutie ÚS SR pod č. I. ÚS 90/2015).
4./ obžalovaný K. K.

Súd pri uznaní viny a ustálení právnej kvalifikácie predmetného skutku /uvedeného vo výrokovej časti

rozsudku/ ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona, u obž. K.
vychádzal najmä zo svedeckej výpovede svedka O. Z., ktorý uviedol, že bol s W. L. u Z. ( prezývka
obž. K.) v Zavare kúpiť pervitín , pričom videl, ako L. doniesol K. do auta drogy, ako mu ich podal.
Stery z rúk, stopy po metamfetamíne taktiež naznačujú , že obž. K. s drogami manuipuloval. Z výpovede

spoluobžalovaného Z. I. vyplýva, že obž. K. predával drogy pre M..

Súd pritom nezistil indície svedčiace o nepravdivosti tvrdení spoluobžalovaného, svedkov, ako i o
skutočnostiach rozhodných pre posúdenie viny o páchaní drogovej trestnej činnosti obž. K., ktoré bolinásledne potvrdené i ostatnými vykonanými dôkazmi, najmä prepismi záznamov telekomunikačnej
prevádzky ( i s doposiaľ nestotožnenými osobami) , ktoré boli vyhotovené Prezídiom PZ, národnej
kriminálnej agentúry na základe príkazov na odpočúvanie a záznamov telekomunikačnej prevádzky,

znaleckými posudkami. Hodnota omamných a psychotropných látok zaistených dňa 13.10.2015 u obž.
K. je zrejmá z odborného vyjadrenia Národnej kriminálnej agentúry, národnej protidrogovej jednotky/
podrobne rozvedené v tomto rozsudku/, pričom v tomto smere súd konštatuje, že všetky omamné a
psychotropné látky boli u obž. K. zaistené zákonným spôsobom.

Z vyššie uvedených skutočností teda jednoznačne vyplýva, že obž. K. K. neoprávnene predal, zadovážil
a prechovával po akúkoľvek dobu omamné a psychotropné látky.

5./ obžalovaný X. G.

Súd pri uznaní viny a ustálení právnej kvalifikácie predmetného skutku /uvedeného vo výrokovej časti

rozsudku/ ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona, u obž. X. G.
vychádzal najmä zo svedeckej výpovede svedka X. A., ktorý uviedol, že si s G. dali drogu pervitín a to v
malých množstvách. Sem tam mu povedal, keď mal, nech sa zastaví a keď mal on, tak mu zavolal tiež.
Aj sa ozval asi jedenkrát alebo dvakrát, ale väčšinou nemal nič. Uviedol, že to odôvodnil tak, že keby

niečo má, tak zavolá. G. za drogy neplatil. Rovnako z prepisov záznamov telekomunikačnej prevádzky
je zrejmé, že obžalovaný G. zabezpečoval drogy aj pre iné osoby, aj keď nebolo preukázané, že k tomu
aj naozaj prišlo. Z hovoru č. 582 vyplýva, že P. D. píše G. či môže doniesť kopku pika, inak ani nemá
chodiť. Z hovoru č. 1014 vyplýva, že J. X. volá G., kde mu G. oznamuje, že skúsi niekoho ešte zohnať
a zároveň sa ho pýtal, či má nachystané a G. mu oznamuje, že mu to podá cez okno (hovor o 00: 18

hod v noci).

U obžalovaného X. G. súd taktiež po vykonanom dokazovaní nezistil indície svedčiace o nepravdivosti
výpovede svedka o skutočnostiach rozhodných pre posúdenie viny o páchaní drogovej trestnej činnosti ,
ktoré boli následne taktiež potvrdené i ostatnými vykonanými dôkazmi, najmä prepismi záznamov

telekomunikačnej prevádzky ( i s doposiaľ nestotožnenými osobami), ktoré boli vyhotovené Prezídiom
PZ, národnej kriminálnej agentúry na základe príkazov na odpočúvanie a záznamov telekomunikačnej
prevádzky a znaleckými posudkami. Hodnota omamných a psychotropných látok zaistených dňa
13.10.2015 u obž. G. je zrejmá z odborného vyjadrenia Národnej kriminálnej agentúry, národnej
protidrogovej jednotky/podrobne rozvedené v tomto rozsudku/, pričom v tomto smere súd konštatuje, že

všetky omamné a psychotropné látky boli u obž. G. zaistené zákonným spôsobom.

Z vyššie uvedených skutočností teda jednoznačne vyplýva, že obž. X. G. neoprávnene zadovážil a
prechovával po akúkoľvek dobu omamné a psychotropné látky.

6./ obžalovaný Z. I.

Súd pri uznaní viny a ustálení právnej kvalifikácie predmetného skutku /uvedeného vo výrokovej časti
rozsudku/ ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,

ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona, u obž. Z.
I. vychádzal najmä z výpovede spoluobžalovaného X. G., ktorý uviedol, že bol s ním v Zavare, vysadil
ho, on išiel do nejakého činžiaku, prišiel naspäť, dal mu drogu a drogu mal aj pre seba. Vie že si I.
zabezpečoval pervitín od M., ktorý to predával.Svedok O. Z. vo svojej výpovedi uviedol, že I. chodil k A.
pre pervitín, dokonca bol pri tom ako I. kupoval od A. pervitín, ale nevedel uviesť, či mu to A. dal alebo

predal. Spoluobžalovaný A. tiež uviedol, že vie o tom, že obž. Z. I. robil s drogami.

U obžalovaného Z. I. súd taktiež po vykonanom dokazovaní nezistil okolnosti svedčiace o nepravdivos-
ti výpovede spoluobžalovaných o skutočnostiach rozhodných pre posúdenie viny o páchaní drogovej
trestnej činnosti , ktoré boli následne taktiež potvrdené i ostatnými vo veci vykonanými dôkazmi.

Z vyššie uvedených skutočností teda jednoznačne vyplýva, že obž. Z. I. neoprávnene zadovážil a
prechovával po akúkoľvek dobu omamné a psychotropné látky.7./ obžalovaný A. A.

Súd pri uznaní viny a ustálení právnej kvalifikácie predmetného skutku /uvedeného vo výrokovej časti

rozsudku/ ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona, u obž. A.
A. vychádzal najmä zo svedeckej výpovede svedka P. X., ktorý uviedol, že marihuanu si zabezpečoval
okrem iných osôb aj od A. (tvrdil na HP že si ju nekupoval), upresnil, že s ním spolu fajčil marihuanu a to
asi dvakrát. Po predložená prepisov hovorov - 516, 517, 518 vyplynulo, že sa obžalovaný so svedkom

dohadovali o predaji marihuany ale ďalák sa už neozval, v sms je napísaná búrka čo mal byť kricí názov
pre marihuanu. Obžalovaný tiež sám vo svojej výpovedi uviedol, že sa hocikedy viacerí poskladali a išiel
drogy kúpiť on. Sem tam si medzi sebou vymieňali drogy, myslel tým pervitín a marihuanu.

U obžalovaného A. A. súd taktiež po vykonanom dokazovaní nevzhliadol žiadne skutočnosti sved-
čiace o nepravdivosti výpovede svedka o skutočnostiach rozhodných pre posúdenie viny o páchaní

drogovej trestnej činnosti , ktoré boli následne taktiež potvrdené i ostatnými vykonanými dôkazmi,
najmä prepismi záznamov telekomunikačnej prevádzky ( i s doposiaľ nestotožnenými osobami), ktoré
boli vyhotovené Prezídiom PZ, národnej kriminálnej agentúry na základe príkazov na odpočúvanie a
záznamovtelekomunikačnejprevádzkyaznaleckýmiposudkami.Hodnotaomamnýchapsychotropných
látok zaistených dňa 13.10.2015 u obž. A. je zrejmá z odborného vyjadrenia Národnej kriminálnej

agentúry, národnej protidrogovej jednotky/podrobne rozvedené v tomto rozsudku/, pričom v tomto smere
súd konštatuje, že všetky omamné a psychotropné látky boli u obž. A. zaistené zákonným spôsobom.

Z vyššie uvedených skutočností teda jednoznačne vyplýva, že obž. X. G. neoprávnene zadovážil a
prechovával po akúkoľvek dobu omamné a psychotropné látky.

V tejto súvislosti vzhľadom na podrobné vykonané dokazovanie neuniklo pozornosti súdu, že v
predmetnej veci mohli na prejednávanej trestnej činnosti participovať i iné osoby, resp. drogovej
trestnej činnosti sa mohli dopúšťať i iné osoby, no vzhľadom na výlučné právo prokurátora stíhať
trestné činy a obžalovať konkrétne osoby zo spáchania trestnej činnosti (tzv. zásada legality, čiže
obžalovacia zásada), a rovnako i možnosťou prokurátora osoby podozrivé zo spáchania trestnej činnosti

za splnenia zákonných podmienok nestíhať (tzv. zásada oportunity, resp. princíp účelnosti), sa súd touto
skutočnosťou vecne nezaoberal.

Z aktualizovaných registrov trestov obžalovaných a hodnotení na obžalovaných z príslušných ÚVTOS
vyplýva nasledovné :

1/ obž. B. A. má v RT 4 záznamy, z toho 3 za majetkovú trestnú činnosť, pričom sa na neho / v týchto
prípadoch / hľadí, akoby nebol odsúdený. V poradí štvrtým záznamom je odsúdenie obžalovaného na
základe rozsudku Okresného súdu Trnava, sp. zn. 30T/38/2013 zo dňa 19.11.2013, podľa § 172 ods.1
písm. c) Tr. zák., k trestu odňatia slobody v trvaní 2 roky so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia, z výkonu ktorého bol podmienečne prepustený dňa 30.09.2014.

negatívnych prejavov.

2/ obž. S. M. má v RT 6 záznamov, z toho 5 za majetkovú trestnú činnosť pričom sa na neho / v
3 prípadoch / hľadí, akoby nebol odsúdený a v poradí štvrtý a piaty trest mu bol zrušený šietstym
záznamom, a to odsúdením na základe rozsudku Okresného súdu v Trnave pod sp. zn. 7T 73/06 v

spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 3 To 53/2007 právoplatným a vykonateľným dňa
4.3.2008zatrestnýčinnedovolenejvýrobyadržbyomamnejlátky,psychotropnejlátky,jeduaprekurzora
a obchodovanie s nimi podľa § 187 ods. 1 písm. b), písm. d), Tr. zákona č. 140/1961 Zb., ktorým mu bol
uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky a 6 mesiacov so zaradením do II. NVS.

Z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Leopoldov vyplýva, že správanie a vystupovanie obžalovaného počas
výkonu väzby nebolo vždy na požadovanej úrovni, , nakoľko sa u neho v minulosti vyskytli nedostatky
v doržianvaní jeho základných povinností a zákazov, pričom bol jedenkrát disciplinárne potrestaný.3/ obž. W. L. má v RT 5 záznamov, z toho 3 za marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1
Tr. zák., ďalej za majetkovú trestnú činnosť a to prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. a) Tr. zák. na
základe trestného rozkazu OS PEzinoik, zp. Zn. 2T/60/2008 zo dňa 09.06.2015, a tiež bol rozsudkom

OS Trnava, sp. zn. 2T/47/2011 zo dňa 21.11.2011 právoplatného dňa 16.12.2011 oodsúdený za prečin
podľa § 171 ods.1 Tr. zák., no súd mu upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie
rozsudkom OS Trnava, sp. zn. 5T/13/2011 zo dňa 10.06.2011 , podľa § 348 ods.1 písm. d) Tr. zák.
a iné na nepodmienečný trest v trvaní 9 mesiacov odňatia slobody so zaradením pre jeho výkon do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý mu bol následne odpustený amnestiou.

Naposledy bol obžalovaný z výkonu trestu prepustený dňa 07.11.2011, ktorý vykonával po neosvedčení
sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia na základe rozsudku OS Trnava, sp. zn. 2T/27/2010
zo dňa 07.05.2010, podľa § 348 ods.1 písm. d) Tr. zák, v trvaní 3 mesiace.

Z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Leopoldov vyplýva, že správanie a vystupovanie obžalovaného počas
výkonu väzby je na požadovanej úrovni, nebol disciplinárne potrestaný ani disciplinárne odmenený.

4./ obž. K. K. má v RT len 1 záznam, a to rozhodnutie Okresnej prokuratúry Trnava o podmienečnom
zastavení trestného stíhania za spáchanie trestného činu § 251 ods.1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb., so
skúšobnou dobou do 07.01.2001, v ktorej skúšobnej dobe sa osvedčil a preto sa na neho hľadí, akoby
nebol odsúdený.

Z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Leopoldov vyplýva, že správanie a vystupovanie obžalovaného počas
výkonu väzby je na požadovanej úrovni, v minulosti bol jedenkrát disciplinárne riešený za porušovanie
ústavnéhoporiadku,čosavyriešilopohovorom,doposiaľneboldisciplinárnepotrestanýanidisciplinárne
odmenený.

5./ obž. X. G. má v RT 1 záznam, a to rozhodnutie Okresnej prokuratúry Trnava o podmienečnom
zastavení trestného stíhania za spáchanie prečinu podľa § 171 ods.1 Tr. zák., so skúšobnou dobou do
28.01.2011, v ktorej skúšobnej dobe sa osvedčil a preto sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený.

Z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Leopoldov vyplýva, že správanie a vystupovanie obžalovaného počas
výkonu väzby nebolo vždy na požadovanej úrovni, bol jedenkrát disciplinárne potrestaný za porušovanie
zákazu predstierať ochorenie, úmyslene si spôsobovať ujmu na zdraví, zhromažďovať, prechovávať
alebo užívať lieky nepovolené alebo nepredpísané lekárom alebo ich užívať inak, ako ich povolil alebo
predpísal lekár, alebo odovzdávať lieky iným obvineným. V súčasnosti je jeho správanie na požadovanej

úrovni , príkazy a nariadenia príslušníkov plní a rešpektuje, konflikty medzi obvinenými nevyvoláva.

6./ obž. Z. I. má v RT 3 záznamy, prvý záznam je z roku 1995 za spáchanie trestného činu podľa §
235 ods.1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. na podmienečný 6 mesačný trest odňatia slobody, v ktorej skúšobnej
dobe sa dňa 11.07.1997 osvedčil. Druhý záznam má obžalovaný z roku 1997 za spáchanie trestného

činu podľa § 221 ods.1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. na podmienečný 12 mesačný trest odňatia slobody,
ktorý trest mu bol amnestiou zo dňa 03.03.1998 odpustený. Posledný tretí záznam má z roku 1998 za
spáchanie trestného činu podľa § 224 ods.1, 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. na podmienečný 6 mesačný trest
odňatia slobody, v ktorej skúšobnej dobe sa dňa 02.03.2000 osvedčil.Vo všetkých 3 prípadoch sa preto
na obžalovaného hľadí, akoby nebol odsúdený.

Z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Leopoldov vyplýva, že správanie a vystupovanie obžalovaného počas
výkonu väzby nebolo vždy na požadovanej úrovni, bol jedenkrát formou pohovoru upozornený na
dodržiavanie základných povinností, no doposiaľ nebol disciplinárne potrestaný ani disciplinárne
odmenený. V súčasnosti je jeho správanie bezproblémové, príkazy a nariadenia príslušníkov plní a

rešpektuje.

7/ obž. A. A. má v RT 1 záznam, a to odsúdenie na základe trestného rozkazu OS Trnava, pod sp. zn.
7T/207/2006 zo dňa 05.01.2007 právoplatný dňa 21.01.2007, za spáchanie prečinu podľa § 247 ods.1 ,
§ 9 ods.2 Tr. zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace so skúšobnou dobou na 12 mesiacov,

v ktorej skúšobnej dobe sa osvedčil a preto sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený.

Z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Leopoldov vyplýva, že správanie a vystupovanie obžalovaného počas
výkonu väzby nebolo vždy na požadovanej úrovni, nakoľko sa u neho vyskytol nedostatok v dodržiavaníústavného poriadku, doposiaľ nebol disciplinárne potrestaný ani disciplinárne odmenený, konflikty
nevyvoláva.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Tr. zák., v zmysle ktorých
trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľmi tým, že im zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti ( v danom prípade drogovej trestnej činnosti) a zároveň má vytvoriť podmienky na ich
výchovuktomu,abyviedli riadnyživotasúčasneinýchodradíodpáchaniatrestnýchčinov.Zuvedených
ustanovení Trestného zákona vyplýva, že základnou funkciou trestu je funkcia represívna, výchovná a

preventívna, vo forme individuálnej a generálnej prevencie. Súd prihliada najmä na spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd v danom
prípade mimo iného zohľadnil spôsob spáchania činu ( u jednotlivých obžalovaných) a jeho následok,
mieru zavinenia, pohnútku, poľahčujúce okolnosti ( tieto súd nevzhliadol ani u jedného z obžalovaných),
rovnako zohľadnil i priťažujúce okolnosti ( priťažujúcu okolnosť súd zistil výlučne u obžalovaného L.,

ktorý bol už za trestnú činnosť odsúdený a nehľadí sa na neho akoby odsúdený nebol, ako je to v
prípade ostatných obžalovaných, resp. v ich prípade sa jedná o skutočnosti, ktoré už sú obsiahnuté v ich
kvalifikovanej skutkovej podstate a nie je možné ich zohľadniť v rámci priťažujúcich okolností), osobu
páchateľov, ich pomery a možnosť nápravy, rešpektujúc pritom požiadavky zákona na zabezpečenie
účelu trestu hlavne v smere preventívneho pôsobenia a dospel k záveru, že v danom prípade vzhľadom

na povahu predmetnej trestnej činnosti a možnosť nápravy obžalovaných svoj výchovný a preventívny
účel splní:

1./ u obž. B. A.

pri nezistení žiadnej poľahčujúcej ani priťažujúcej okolnosti trest odňatia slobody ( ktorý je v danom
prípade v rozmedzí 10 až 15 rokov odňatia slobody) pri strede trestnej sadzby v trvaní 12 (dvanásť)
rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia, za
súčasného obligatórneho uloženia ochranného dohľadu v trvaní 2 /dva/ roky a trestu prepadnutia vecí /
konkretizované vo výrokovej časti rozsudku/, ktoré boli použité pri spáchaní trestnej činnosti. Je zrejmé,

že v danom prípade spáchal obžalovaný obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c), písm. d), ods.2 písm. a), písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného
zákona , teda spácha trestú činnosť ako osoba už odsúdená za rovnakú trestnú činnosť a navyše,
závažnejším spôsobom konania. V danom prípade súd zvážil všetky relevantné skutočnosti majúce

v danom smere význam / osobu obžalovaného, rozsah trestnej činnosti, spôsob spáchania trestnej
činnosti, mieru zavinenia, pohnútku a iné .../.

Pokiaľ Prokurátor Krajskej prokuratúry Trnava navrhol vo svojich záverečných rečiach ( i s poukazom
na záverečné reči z augusta 2017) u obžalovaného B. A. aplikáciu ustanovenia o mimoriadnom znížení

trestu v zmysle § 39 ods.1 Tr. por. s poukazom na osobu páchateľa a jeho predchádzajúci život, pričom
tieto skutočnosti nezdôvodňoval žiadnymi relevantnými faktami, má súd za potrebné uviesť, že v danom
prípade neboli na takýto postup splnené zákonom stanovené podmienky.

Podľa § 39 ods.1 Tr. por. ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa

má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane
prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi
uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Okolnosťami prípadu sú všetky skutočnosti, ktoré majú vplyv na posúdenie povahy, charakteru a

závažnosti trestného činu, vrátane možnosti nápravy páchateľa. Mimoriadne zníženie trestu odňatia
slobody možno odôvodniť aj okolnosťami, ktoré sú znakom príslušnej skutkovej podstaty trestného činu,
pokiaľ ich význam alebo intenzita, ktorou boli naplnené, výraznejšie vybočujú z obvyklých prípadov
takýchto trestných činov, a preto odôvodňujú zhovievavejší prístup pri ukladaní trestu. Okolnosťami
prípadu však môžu byť aj také okolnosti, ktoré nie sú nevyhnutnou súčasťou príslušnej skutkovej

podstaty, pokiaľ sa v danej kvalite a kvantite pravidelne nevyskytujú.

Pomery páchateľa sa týkajú jeho osobnostného hodnotenia. Ide teda o okolnosti, ktoré charakterizujú
osobu páchateľa ako objekt trestu, a tiež o okolnosti, pre ktoré je rovnaký trest pre rôznych páchateľovrôzne citeľný. Ich význam pre mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody sa zhodnotí podobne ako
význam okolností prípadu. Z hľadiska tohto ustanovenia sa vyžaduje, aby išlo o pomery takého
charakteru, z ktorých je zjavné, že trest odňatia slobody uložený v rámci zákonnej trestnej sadzby by

páchateľ pociťoval podstatne citeľnejšie ako iní páchatelia. V podstate sa hodnotia rodinné a osobné
pomery, ktoré existujú až v čase rozhodovania o treste (napr. majetkové pomery páchateľa, jeho
zdravotný stav a zdravotný stav jeho rodiny, starostlivosť o početnú rodinu, tehotenstvo páchateľky a
pod.).

Zapomerypáchateľaodôvodňujúcepostuppodľatohtoustanoveniamožnopovažovaťviacvýznamných
poľahčujúcich okolností pri nedostatku priťažujúcich okolností, vážnu chorobu páchateľa, závislosť
mnohopočetnej rodiny páchateľa od jeho zárobku, stav zníženej príčetnosti páchateľa, ak nie je možný
iný zákonný postup, starostlivosť páchateľa o väčší počet osôb na neho odkázaných a pod.

Okolnosti prípadu alebo pomery páchateľa môžu odôvodniť aplikáciu § 39 len za predpokladu, že

použitie zákonom ustanovenej trestnej sadzby odňatia slobody by bolo pre páchateľa neprimerane
prísne a že účel trestu možno dosiahnuť aj trestom kratšieho trvania.

V danom prípade súd takéto skutočnosti resp. zákonné podmienky na aplikáciu zmierňovacieho
ustanovenia u obžalovaného B. A. nezistil .

Pri úvahách od druhu a výmere trestu vychádzal súd z premisy, že trest má byť vyvážený, aby
zabezpečil náležitú ochranu spoločnosti a prevýchovu páchateľa, pričom súčasne má iných odradiť od
páchania trestných činov a má vyjadrovať morálne odsúdenie páchateľa. Súd vyhodnotiac všetky vyššie
uvedené skutočnosti dospel k záveru, že represívny a preventívny účinok trestu v zmysle individuálnej
a generálnej prevencie zabezpečí v prípade obžalovaného B. A. trest odňatia slobody pri strede trestnej

sadzby /v trvaní 12 rokov/, ktorý považuje súd za primeraný, zákonný a spravodlivý.

2./ u obž. S. M.

pri nezistení žiadnej poľahčujúcej ( aj keď je zrejmé, že pri práve posledného slova prejavil ľútosť, toto

však súd nepovažuje za dostačujúce na naplnenie zákonného ustanovenia § 36 písm. l) Tr. zák.) ani
priťažujúcejokolnostitrestodňatiaslobody(ktorý jevdanomprípadevrozmedzí 10až15rokovodňatia
slobody) na samej spodnej hranici trestnej sadzby v trvaní 10 (desať) rokov so zaradením do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia, za súčasného obligatórneho uloženia
ochranného dohľadu v trvaní 2 /dva/ roky, ktorý považuje súd vzhľadom na osobu obžalovaného a

možnosť jeho nápravy, ako i s poukazom na prvky individuálnej a generálnej prevencie trestu za
dostatočný.

V danom prípade súd taktiež nezistil skutočnosti pre použitie zmierňovacieho ustanovenia tak, ako
to navrhol prokurátor v záverečnej reči ( s poukazom na jeho prístup k trestnému stíhaniu), nakoľko

obžalovaný M. odmietol vypovedať jak v prípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní, čiže žiadnym
spôsobom neprispel svojim konaním k odhaleniu trestnej činnosti, pričom len využil svojho zákonného
práva, ktorú skutočnosť mu podľa názoru súdu nie je možné ani dôvodné pozitívne zohľadniť pri ukladaní
trestu.

3./ obž. W. L.

pri nezistení žiadnej poľahčujúcej okolnosti a zistení jednej priťažujúcej okolnosti (v zmysle § 37 písm.
m) Tr. zák. a to skutočnosti, že už bol odsúdený za trestnú činnosť) pri zvýšení dolnej hranice trestnej
sadzby o jednu tretinu v zmysle § 38 ods.4 Tr.zák., taktiež na samej spodnej hranici zvýšenej trestnej

sadzby v trvaní 11 rokov a 8 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s
maximálnym stupňom stráženia, ochranný dohľad v trvaní 2 /dva/ roky, ktorý považuje súd vzhľadom
na osobu obžalovaného a možnosť jeho nápravy za dostatočný, primeraný a spravodlivý.

4./ obž. K. K.

hodnotiac osobu páchateľa/ na ktorého sa hľadí, akoby nebol odsúdený/, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy pri nezistení žiadnej poľahčujúcej ani priťažujúcej okolnosti berúc do úvahy teda všetky
rozhodujúce skutočnosti dôležité pre určenie druhu a výmeru trestu uložil trest odňatia slobody na dolnejhranici trestnej sadzby / ktorá je v danom prípade od 3 do 10 rokov/ a to vo výmere 3/troch/ rokov,
s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 3 /troch/ rokov, za súčasného
uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe s uložením vo výrokovej časti

citovaných obmedzeníapovinností(atoobmedzeniespočívajúcevzákazepožívaťnávykovélátkyakoi
povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom, alebo
iným odborníkom sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu, zamestnať sa v skúšobnej
dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie) ako i trest prepadnutia veci, a to finančnej
hotovosti vo výške 255 Eur, ktorú obžalovaný získal trestnou činnosťou. Takto uložený trest je podľa

názoru súdu vzhľadom na doterajší spôsob života obžalovaného dostatočný na jeho nápravu, pričom
prihliadal na potrebu ochrany spoločnosti pred opakovaním obdobného konania zo strany obžalovaného
azabezpečeniedostatočnéhoobdobianadosiahnutieprevýchovypáchateľapoddohľadomprobačného
a mediačného úradníka, ako osoby odborne zdatnej v danom smere.
5./ obž. X. G.

po zhodnotení osoby obžalovaného / na ktorú sa z pohľadu zákona hľadí ako na osobu netrestanú/,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy pri nezistení žiadnej poľahčujúcej ani priťažujúcej okolnosti,
berúc do úvahy teda všetky rozhodujúce skutočnosti dôležité pre určenie druhu a výmeru trestu uložil
obžalovanému trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby / ktorá je v danom prípade od
3 do 10 rokov/a to vo výmere 3/troch/ rokov, s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú

dobu v trvaní 3 /troch/ rokov, za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v
skúšobnej dobe s uložením vo výrokovej časti citovaných obmedzení a povinností (a to obmedzenie
spočívajúce v zákaze požívať návykové látky ako i povinnosť zamestnať sa a súčasne sa podrobiť
v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom sociálneho výcviku alebo
inému výchovnému programu) a trestu prepadnutia vecí /konkretizované vo výrokovej časti rozsudku/,

ktorébolipoužitéprispáchanítrestnejčinnosti.Taktouloženýtrest považujesúdzazákonný,spravodlivý
a zároveň napĺňajúci všetky atribúty generálneho i individuálneho preventívneho pôsobenia trestu ako
sankcie za spáchanú trestnú činnosť.
6./ obžalovanému Z. I.

hodnotiac osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy pri nezistení žiadnej poľahčujúcej
ani priťažujúcej okolnosti / s poukazom tiež na to, že posledné odsúdenie má obžalovaný evidované
cca 20 rokov spätne, od kedy sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený/, berúc do úvahy teda všetky
rozhodujúce skutočnosti dôležité pre určenie druhu a výmeru trestu uložil obžalovanému trest odňatia
slobody na dolnej hranici trestnej sadzby / ktorá je od 3 do 10 rokov/ a to vo výmere 3/troch/ rokov, s

podmienečnýmodkladomjehovýkonunaskúšobnúdobuvtrvaní3/troch/rokov, zasúčasnéhouloženia
probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe s uložením vo výrokovej časti citovaných
obmedzení a povinností (a to obmedzenie spočívajúce v zákaze požívať návykové látky ako i povinnosť
podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom sociálneho
výcviku alebo inému výchovnému programu). Takto uložený trest je podľa názoru súdu dostatočný na

nápravu a prevýchovu obžalovaného, ako i z hľadiska preventívneho pôsobenia a represie.
V danom prípade súd taktiež nezistil skutočnosti pre použitie zmierňovacieho ustanovenia tak, ako
to navrhol prokurátor v záverečnej reči ( s poukazom na jeho prístup k trestnému stíhaniu, pričom
tento mu navrhol zmierniť trest v prípade uznania viny za spáchanie obzvlášť závažnej trestnej činnosti
spáchanej organizovanou skupinou), nakoľko obžalovaný síce svojou výpoveďou určitým spôsobom

prispel k odhaleniu trestnej činnosti spoluobžalovaných, samotná osoba obžalovaného ani jeho pomery
nenapĺňajú zákonný dôvod uvedený v § 39 ods.1 Tr. zákona. Tieto skutočnosti súd zhodnotil práve pri
ukladaní trestu nespojeného s obmedzením slobody.

5./ obž. A. A.

po zhodnotení osoby obžalovaného / na ktorú sa z pohľadu zákona hľadí taktiež ako na osobu
netrestanú/, jeho pomery a možnosť jeho nápravy pri nezistení žiadnej poľahčujúcej ani priťažujúcej
okolnosti, berúc do úvahy všetky rozhodujúce skutočnosti dôležité pre určenie druhu a výmeru trestu /
pričom vzal do úvahy aj množstvo zaistených omaných a psychotropných látok u tohto obžalovaného,

a to na rozdiel od spoluobžalovaných K., I., resp. G./ / uložil obžalovanému trest spojený s odňatím
slobody na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 3/troch/ rokov, so zaradením pre jeho výkon
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia /nakoľko v posledných 10 rokoch pred
spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu za úmyslený trestný čin/ ako i trest prepadnutia vecí /konkretizovaných vo výrokovej časti rozsudku/, ktoré boli použité pri spáchaní trestnej činnosti a trest
prepadnutia veci - finančnej hotovosti vo výške 62,67 Eur, ktorú obžalovaný získal trestnou činnosťou.
Takto uložený trest je podľa názoru súdu vzhľadom na doterajší spôsob života obžalovaného dostatočný

na jeho nápravu, pričom prihliadal na potrebu ochrany spoločnosti pred opakovaním obdobného konania
zo strany obžalovaného a zabezpečenie dostatočného obdobia na dosiahnutie jeho prevýchovy
špecifickými formami a metódami vlastnými ústavu na výkon trestu.
Súd obžalovanému A.ovi Ďalákovi uložil v zmysle § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona aj
ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou, nakoľko obžalovaný spáchal predmetnú

trestnú činnosti práve v súvislosti s užívaním návykových látok. V zmysle znaleckého skúmania a
to konkrétne na základe znaleckého posudku MUDr. Mária Straku znalca z odboru zdravotníctva
odvetvia psychiatria je zrejmé, že obž. Marián Ďalák je závislý na psychoaktívnych látkach a to na
kanabinoidochametamfetamíne.Ideunehoodominantneopsychickúlátkovúzávislosť.Jehoosobnosť
je psychicky závislá na kanabinoidoch a metamfetamínoch, pričom je u neho ( na rozdiel od ostatných
spoluobžalovaných, ktorým znalec liečbu nenavrhol) potrebná aktuálne ambulantná protitoxikomanická

liečba. Z tohto dôvodu súd uložil obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou
formou.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti považuje súd uložené trestnoprávne sankcie, t. j. tresty a
ochranné opatrenie za účelom ochrany spoločnosti, nápravy obžalovaných a generálnej prevencie za

primerané, spravodlivé, dostatočné a konformné s účelom trestu upraveného v ustanovení § 34 Tr.
zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení

tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§
309/1 Tr. por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.). Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech (§ 308/2 Tr. por.),

- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,

odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu,
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on May 10, 2024. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.

Rozsudok , Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 22, 2018

Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 22, 2018