Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 18, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8C/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516204138
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516204138.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Železnice

Slovenskej republiky v skrátenej forme ŽSR, Klemensova č. 8, Bratislava, IČO: 31 364 501 proti
žalovaným: 1/ D. P., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. X, J. Q. a 2/ Q. P., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. X, J. Q.
v konaní o zaplatenie 349,35 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 349,35 eur, úrok
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 349,35 eur od 23.3.2017 zaplatenia, a to všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaní sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100
%, o ktorej výške bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 7.11.2016 domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy 349,35
eur s príslušenstvom z dôvodu bezdôvodného obohatenia pre neplatenie žiadnej úhrady za užívanie
bytu. Svoju žalobu odôvodnil tým, že je správcom nehnuteľného majetku, a to trojizbového bytu číslo
1, nachádzajúceho sa na prízemí budovy TO na Q. ulici č. X v J. Q., súpisné číslo XXX. Žalobca
dňa 25.8.1981 prenechal žalovanému v 1. rade uvedený byt do užívania na dobu neurčitú v stave
spôsobilom na riadne užívanie. Žalovaný v 1. rade byt prevzal, čo potvrdil podpísaním protokolu o

prevzatí bytu zo dňa 25.8.1981. Žalovaný v 1. rade užíval predmetný byt spoločne so žalovanou v 2.
rade, ktorej manželstvom so žalovaným v 1. rade vzniklo právo spoločného užívania bytu. Na základe §
871 ods. 1 zákona č. 509/1991 Zb. sa spoločné užívanie bytu manželmi zmenilo na spoločný nájom. V
zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka (OZ) a dohody o užívaní bytu zo dňa 3.8.1981 boli žalovaní
povinní platiť žalobcovi nájomné a preddavky za služby spojené s užívaním bytu vo výške stanovenej
podľa platných cenových predpisov v predpise nájomného mesačne pozadu do 5. dňa nasledujúceho
mesiaca a uhradiť žalobcovi nedoplatok z celoročného vyúčtovania v najneskôr do 15 dní odo dňa

doručenia vyúčtovania, čo však žalovaní riadne a včas neplnili a v dôsledku čoho im vznikol nedoplatok.
Ďalej žalobca popísal súdne konania, ktoré sa už medzi stranami sporu viedli na Okresnom súde
Stará Ľubovňa. Nájom predmetného bytu skončil v zmysle § 710 ods. 1 OZ výpoveďami z nájmu
bytu. Výpovedná doba uplynula dňa 28.2.2015. Žalobca listami zo dňa 9.3.2015 vyzval žalovaných
na odovzdanie bytu, ktorí však byt neodovzdali. Žalobca sa preto súdne domáhal vypratania bytu a
v súčasnosti prebieha exekučné konanie. Od 1.3.2015 do dnešného dňa žalovaní fakticky užívajú byt
bez právneho dôvodu a bez toho, aby zaň platili, čím sa bezdôvodne obohacujú. Žalobca im proti

svojej vôli fakticky poskytuje plnenie. Keďže žalovaní vzhľadom na povahu plnenia nie sú schopní ho
vrátiť žalobcovi, sú povinní nahradiť žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo forme peňažnej náhrady.
Výšku bezdôvodného obohatenia žalobca vyčíslil z predpisu nájomného, a to za 4 mesiace po 49,34
eur a 151,99 eur ako nedoplatok z ročného vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu za rok2015. Žalobca vyzval žalovaných na zaplatenie nedoplatku upomienkami zo dňa 12.5.2016, 14.6.2016,
18.7.2016, 8.8.2016 a vo vyúčtovaní služieb spojených s užívaním bytu. Žalovaní však doposiaľ nič
nezaplatili. Úrok z omeškania žiadal priznať až po doručení žaloby žalovaným, keďže upomienky boli

zasielané iba bežnou poštou.

2. Na preukázanie svojich tvrdení pripojil žalobca k žalobe výpis z LV č. XXXX pre k.ú. J. Q., rozhodnutie
o pridelení zamestnaneckého bytu číslo XXXX/XX-Kádr. zo dňa 3.8.1981, dohodu o užívaní bytu,
protokol o prevzatí bytu zo dňa 25.8.1981, evidenčný list zo dňa 25.8.1981, 2 výpovede z nájmu

bytu adresované každému zo žalovaných zo dňa 4.11.2014 a kópie doručeniek o ich doručení, 2
výzvy na odovzdanie bytu adresované každému zo žalovaných zo dňa 9.3.2015 a kópie doručeniek
o ich doručení, preberací protokol o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 1.4.2015, evidenčný list zo
dňa 13.11.2015, upomienky zo dňa 12.5.2016, 14.6.2016, 18.7.2016, 8.8.2016 a vyúčtovanie služieb
spojených s užívaním bytu za rok 2015.

3. Súd žalobe vyhovel platobným rozkazom sp. zn. 8C/18/2016 zo dňa 2.3.2017, ktorý zrušil uznesením
sp. zn. 8C/18/2016 zo dňa 10.5.2017 z dôvodu, že žalovaná v 2. rade ho odmietla prevziať, teda ho
neprevzala.

4. Súd zaslal žalobu spolu s jej prílohami žalovaným a poučil ich o ich procesných právach a

povinnostiach. Žalovaný v 1. rade si žalobu prevzal dňa 7.3.2017 (spolu s platobným rozkazom),
žalovaná v 2. rade dňa 22.3.2017 odmietla prevziať zásielku súdu so žalobou a platobným rozkazom s
odôvodnením, že nikomu nič neurobila a nič neukradla. Súd doručoval žalobu a poučenia žalovanej ešte
raz, a to dňa 12.7.2017, ktorú žalovaná v 2. rade odmietla prevziať s odôvodnením, že vie o čo sa jedná
a žiadne zásielky preberať nebude. Obe odopretia písomnosti zo súdu súd vyhodnotil ako nedôvodné,

preto žalobu považoval za doručenú žalovanej v 2. rade dňom prvého odopretia, t.j. 22.3.2017. Žalovaní
sa k žalobe nevyjadrili.

5. Keďže v danom prípade ide o spor v hodnote do 2 000 eur, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci pojednávanie, ale dňa

15.8.2017 vyvesil na úradnej tabuli a zverejnil na webovej stránke súdu oznámenie, že dňa 18.9.2017
bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 177 písm. a) C.s.p. a následne v tento deň vyhlásil rozsudok
vo veci samej.

6. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu a na základe vykonaného dokazovania listinnými

dôkazmidoloženýmižalobcomkžalobe,zistil,žeskutkovýstavzodpovedástavu,akohopopísalžalobca
v žalobe s tým, že nedoplatok v ročnom vyúčtovaní vo výške 151,99 eur sa týkal vody a stočného.

7. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.

8. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

9. Podľa § 458 ods. 1 OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

10. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

11. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z

omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný.14. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným v 1. rade bola uzavretá dohoda o užívaní bytu, ktorý užíval spolu so svojou manželkou,

žalovanou v 2. rade. V zmysle § 871 v ods. 1 OZ sa právo osobného užívania bytu manželmi zmenilo na
spoločný nájom. Po neplatení nájomného, výpovedi z nájmu bytu a uplynutí výpovednej doby žalovaní
nevypratali predmetný byt, teda ho užívajú bez právneho dôvodu. Za tohto stavu je potrebné prisvedčiť
žalobcovi, že žalovaní sa bezdôvodne obohatili, keď bez odplaty užívali byt, ktorí boli povinní vypratať.
Týmto im boli poskytnuté služby, za ktoré nezaplatili. Ich majetková sféra sa teda nezmenšila, aj keby

pri riadnom chode vecí museli za užívanie bytu platiť nájom a za spotrebované dodávky vody.

15. Žalobca pri výpočte bezdôvodného obohatenia vychádzal z výšky nájomného od 13.11.2015, ktoré
bolo určené vo výške 49,34 eur, a to za 4 mesiace - od apríla do júla 2016 a z ročného vyúčtovania za
služby spojené s užívaním bytu vo výške 151,99 eur. Uvedené nájomné a náklady spojené s dodávkou
vody a stočného by žalovaní pri riadnom platení za byt uhrádzali. Vzhľadom na povahu plnenia, ktoré

nie je možné vydať, sa musí poskytnúť peňažná náhrada. Peňažnú náhradu vo výške mesačného
nájomného a náhrady za poskytnuté služby súd považoval za primeranú a žalovaní sa minimálne
v takejto výške na úkor žalobcu bezdôvodne obohatili. Súd preto v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami žalobe vyhovel a ako manželov ich zaviazal dlžnú sumu uhradiť spoločne a nerozdielne.

16. Súd zároveň zaviazal žalovaných aj na zaplatenie poplatku z omeškania, keďže sú v omeškaní s
platením peňažného záväzku, a to od dňa nasledujúceho po neskoršom doručení žaloby žalovaným,
teda od 23.3.2017, a to vo výške požadovanej žalobcom, keďže táto zodpovedá zákonnej výške úroku
z omeškania upravenej cit. § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z.

17. O nároku na náhradu trov súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. v spojení s § 255 ods.
1 C.s.p. tak, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, teda má nárok na plnú náhradu trov
konania, ktoré sú povinní nahradiť mu žalovaní. O výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.