Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 8, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22C/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117207769
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Skubáková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2117207769.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Katarínou Skubákovou v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik

Bratislava, akciová spoločnosť, IČO: 00 492 736, so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, zastúpeného
advokátom: JUDr. Vladimír Kán, so sídlom Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, proti žalovanej: C. M., H.
XX.X.XXXX, R. C.: O. M. XX, R., o zaplatenie 70,70 eur, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd z r u š u j e platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 22C/33/2017-7 zo dňa 30.3.2017.

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.3.2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 70,70 eur z dôvodu, že sa žalovaná dňa XX.X.XXXX na
linke Mestskej hromadnej dopravy číslo XXX v Bratislave nepreukázala platným cestovným lístkom na
výzvu revízora a zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania.

2. Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 22C/33/2017-7 zo dňa
30.3.2017, ktorý platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, preto súd vydaný

platobný rozkaz v súlade s ustanovením § 266 ods. 3 vo výroku II. zrušil.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového
poriadku. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného
sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

4. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Hlásenie o porušení tarifných
a prepravných podmienok variabilný symbol XXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, Pokus o zmier zo dňa
6.6.2016 a Podací hárok.

5. Žalovaná sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadrila.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov, pričom zistil
nasledovné:7. Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok variabilný symbol XXXXXXX zo dňa
XX.X.XXXX vyplýva, že dňa 27.4.2016 bola na linke Mestskej hromadnej dopravy číslo XXX v
Bratislave, číslo voza 6829, o 17:15 hod., vykonaná revízorom so služobným číslom XXXX kontrola

cestovných lístkov, keď bolo zistené, že žalovaná, ktorej totožnosť bola overená podľa občianskeho
preukazu číslo G., cestovala bez cestovného lístka. Za nesplnenie povinnosti cestovať s platným
cestovným lístkom bol žalovanej uložený postih zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur v zmysle Čl. 6
Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a Čl. 5 Tarify mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave. Žalovaná požadovanú sumu nezaplatila ani na základe výzvy žalobcu zo dňa

6.6.2016.

8. Podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vykonania
kontroly, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný
prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

9. Podľa ustanovenia § 8 ods. 5 zákona č. zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v
znení platnom a účinnom ku dňu vykonania kontroly, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo
bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe
oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice

alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a
prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu
na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

10. Podľa ustanovenia § 16 ods. 4 písm. c), f) zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v
znení platnom a účinnom ku dňu vykonania kontroly, je cestujúci povinný preukázať sa v dráhovom
vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným osobám
oprávneným kontrolovať prepravné doklady a dodržiavať podmienky zmluvy o preprave vrátane
prepravného poriadku.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaná dňa 27.4.2016 cestovala na linke
Mestskej hromadnej dopravy číslo 201 v Bratislave bez platného cestovného lístka. V prípade vykonania
kontroly cestovných lístkov, pri ktorej sa cestujúci nepreukáže platným cestovným lístkom, je cestujúci
povinný zaplatiť cestovné a prirážku k základnému cestovnému, alebo poskytnúť identifikačné údaje

na vymáhanie cestovného. Žalovaná cestovala na linke Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave
bez platného cestovného lístka, na okamžitú výzvu revízora, následne na písomnú výzvu žalobcu,
nezaplatila cestovné a prirážku k základnému cestovnému, a preto je povinná zaplatiť žalobcovi
požadovanú sumu. Ku dňu vykonania kontroly cestovných lístkov podľa Čl. 6 Prepravného poriadku
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave bola cena cestovného lístka 0,70 eur a podľa Čl. 5 Tarify

mestskej hromadnej dopravy v Bratislave bola úhrada za cestovanie bez platného lístka 70,- eur, čo
spolu predstavuje sumu 70,70 eur. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd žalobu za
opodstatnenú, a preto jej v celom rozsahu vyhovel a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
70,70 eur.

12. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
Civilnéhosporovéhoporiadkuavoveciplneúspešnémužalobcovipriznalnároknanáhradutrovkonania
proti neúspešnej žalovanej v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok,
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995

Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zák. č. 233/1995
Z.z.).