Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 20, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 15Csp/181/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817209064
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Majerník

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817209064.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudcom JUDr. Miroslavom Majerníkom v právnej veci žalobcu: SMSCREDITS

s.r.o., so sídlom Dlhá 95C, 010 09 Žilina, Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne
zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Róbert Hronček, s.r.o., so sídlom Národná 10, 010 01 Žilina,
IČO: 47 248 327, proti žalovanej: M. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. D. XX, XXX XX I. D., o zaplatenie
176,76 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanej nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.08.2017 domáhal proti žalovanej zaplatenia

sumy 176,76 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne: zo sumy 250,-EUR od 02.09.2014 do
10.09.2014, zo sumy 216,76 EUR od 11.09.2014 do 25.02.2015, zo sumy 196,76 EUR od 26.02.2015
do 26.03.2015, zo sumy 176,76 EUR od 27.03.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanú
žalobu žalobca odôvodnil tým, že na základe žiadosti žalovanej došlo dňa 19.06.2014 k uzavretiu
Zmluvy č. 1 - poskytnutie peňažných prostriedkov k Zmluve o registrácii č. 024875/14.04.14 (ďalej
len Zmluva o pôžičke), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažnú pôžičku v sume 250,-
EUR so splatnosťou do 15 dní odo dňa poskytnutia pôžičky. Podľa bodu 1 zmluvných podmienok

boli žalovanej poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 250,- EUR, a to bezhotovostným prevodom
na bankový účet žalovanej dňa 19.06.2014. Žalovaná sa zmluvou o pôžičke zaviazala poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť riadne a v dohodnutej lehote splatnosti. V súlade so zmluvnými podmienkami
malo dôjsť k predĺženiu lehoty splatnosti, a to až do 01.09.2014. Ku dňu podania žaloby žalovaná
uhradila žalobcovi dňa 10.09.2014 sumu 33,24 EUR, dňa 25.02.2015 sumu 20,- EUR a dňa 26.03.2015
sumu 20,- EUR. Žalovaná je teda v omeškaní so splácaním predmetnej pôžičky. K uzatvoreniu
zmluvy o pôžičke došlo prostredníctvom krátkych textových správ SMS zaslaných z telefónneho čísla,

ktoré klient zadal na tento účel žalobcovi so súčasným uvedením osobitného klientskeho čísla, ktoré
jednoznačne identifikuje osobu, ktorá právny úkon urobila - klienta, pričom zmluva o pôžičke bola
žalovanej sprístupnená a uložená v jej klientskom účte, ktorý umožňuje trvalé zachytenie obsahu
právneho úkonu a má povahu trvanlivého média, a teda zmluva o pôžičke bola uzatvorená písomne
prostriedkami diaľkovej komunikácie. Žalovaná svoj dlh voči žalobcovi napriek viacerým upozorneniam
a výzvam (SMS upozorneniam a upomienkam) dobrovoľne nesplnila a so zaplatením splatnej pôžičky
sa dostal do omeškania, ktoré stále trvá.

2. Žalovanej bola žaloba aj s uznesením, aby sa k žalobe vyjadrila doručená dňa 14.09.2017, a to
vychádzajúc z pripojenej doručenky na č.l. 21 spisu. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.3. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

4. Podľa § 297, veta druhá, písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje

rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením.

5. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne
pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, ide o otázku

jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sa považujú za nesporné. Súd preto v
súlade s § 297 CSP vec prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne
vyhlásil dňa 20.10.2017. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
súdu a webovej stránke súdu dňa 09.10.2017, t.j. najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

6. Súd vykonal dokazovanie žalobou, Zmluvou o pôžičke č. 024875/14.04.14, zmluvnými podmienkami
spoločnosti U. K., O..U..L.., pre krátkodobé peňažné pôžičky dojednané prostredníctvom internetu a
textových správ SMS, potvrdenia o vykonaní prevodu peňažných prostriedkov pôžičky na účet žalovanej
a zistil tento skutkový stav:

7. Žalobca ako veriteľ (v tom čase pod obchodným menom U. K., O.. U.. L..) a žalovaná ako dlžník
uzatvorili Zmluvu o pôžičke č. 024875/14.04.14 zo dňa 19.06.2014, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanej pôžičku vo výške 250,- EUR na bankový účet žalovanej a žalovaná sa zaviazala poskytnutú
pôžičku žalobcovi vrátiť a zaplatiť žalobcovi spolu s istinou odplatu vo výške 41,55 EUR (ďalej len
"predmetná zmluva"). Celková dlžná čiastka, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť žalobcovi najneskôr

do dohodnutého dňa splatnosti pôžičky predstavovala sumu vo výške 291,55 EUR. V zmluve bolo
stanovené, že lehota splatnosti istiny pôžičky a odplaty je 15 dní a začína plynúť odo dňa poskytnutia
pôžičky. Podľa bodu 3. zmluvy, pokiaľ dlžník v lehote splatnosti poukázal na účet veriteľa len časť istiny
alebo minimálne odplatu za poskytnutie pôžičky požiadal tak veriteľa o predĺženie splatnosti pôžičky
resp. predĺženie splatnosti, vrátane predĺženia lehoty splatnosti a odplaty za poskytnutie pôžičky, pričom

veriteľ na znak súhlasu s predĺžením lehoty splatnosti pôžičky odosiela dlžníkovi na mobilný telefón
dlžníka krátku SMS správu, v ktorej uvádza výšku predĺženej pôžičky, sumu a dátum splatnosti, pričom
táto dohoda o predĺžení splatnosti pôžičky sa považuje za dodatok k zmluve o pôžičke. Z výpisu z účtu č.
XXXXXXXXXX/XXXX Č..X/XXXX- O. XXX/XXX, deň vyúčtovania 19.06.2014 vyplýva príkaz na úhradu
O. so sumou transakcie 250,- EUR, H..XX.XX.

8. Žalovaná podľa detailu obratu uhradila dňa 10.09.2014 sumu 33,24 EUR. Dňa 25.02.2015 a dňa
26.03.2015 vykonala žalovaná vklad v hotovosti 20,- EUR, t.j. spolu 40,- EUR.

9. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

10. Podľa § 2 písm. a), c), d) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy

(ďalej len "zákon o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku") na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby
výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, dodávateľom osoba, ktorá je v rámci
svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej
komunikácie na základe zmluvy na diaľku, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú

spotrebuposkytujúfinančnéslužbynazákladezmluvynadiaľkuaktoráprijejuzavieraníaplnenínekoná
v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.11. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia
predmetnej zmluvy (ďalej len "Občiansky zákonník") spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

13. Podľa § 122 Občianskeho zákonníka lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý nasleduje
po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní. Koniec
lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom

zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom
mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň. Ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu,
nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

14. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o ochrane
spotrebiteľa") orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na
nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto

skutočností dovolával.

15. Podľa § 156 C.s.p. konanie sa začína doručením žaloby alebo doručením návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu.

16. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že žalobu
je potrebné zamietnuť.

17. Súd posúdil predmetnú zmluvu, uzatvorenú medzi žalobcom a žalovanou, podľa jej obsahu a dospel
k záveru, že ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v príslušnom znení,

pričom ide tiež o tzv. zmluvu na diaľku, uzatvorenú podľa zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku. Žalovaná vystupovala v zmluvnom vzťahu ako fyzická osoba - nepodnikateľ,
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti, využívaním služieb dodávateľa uspokojovala svoje osobné potreby,
teda žalovaná sa považuje za spotrebiteľa. Žalobca vystupoval v zmluvnom vzťahu ako podnikateľ

poskytujúci klientom služby v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti - dodávateľ. Spotrebiteľský
charakter zmluvy je nepochybný aj tým, že znenie celej zmluvy bolo žalobcom naformulované vrátane
znenia podmienok bez možnosti zasiahnuť do jej znenia žalovanou ako spotrebiteľom, čo vyplývalo
aj zo spôsobu uzatvorenia predmetnej zmluvy. Súd na základe uvedeného na predmetný záväzkový
vzťah aplikoval aj príslušné právne normy chrániace spotrebiteľa. Súd v tomto smere zdôrazňuje, že

ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je
spotrebiteľom.

18. Žalobca v danom konaní uplatnil nárok voči žalovanej na zaplatenie sumy 176,76 EUR s

príslušenstvom, keď na základe predmetnej zmluvy boli žalovanej poskytnuté peňažné prostriedky
vo výške 250,00 EUR, a to bezhotovostným prevodom na bankový účet žalovanej dňa 19.06.2014.
Žalovaná sa zmluvou o pôžičke zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť riadne a v dohodnutejlehote splatnosti. Žalovaná nerozporovala v konaní tvrdenie žalobcu, že ku dňu podania žaloby
neuhradila žalobcovi dlžnú sumu.

19. Vychádzajúc z ustanovení predmetnej zmluvy lehota splatnosti istiny pôžičky a odplaty bola 15 dní
a začala plynúť odo dňa poskytnutia pôžičky žalovanej. Na základe uvedeného pohľadávka žalobcu na
vrátenie istiny pôžičky a odplaty sa stala splatnou dňa 04.07.2014. Žalobca v žalobe uvádzal ako deň
splatnosti dlhu žalovaného deň 01.09.2014- k predĺženiu lehoty splatnosti pôžičky malo dôjsť v súlade so
zmluvnými podmienkami. Podmienkou na predĺženie lehoty splatnosti malo byť, že dôjde k poukázaniu

časti istiny alebo minimálnej odplaty zo strany dlžníka v lehote splatnosti pôžičky. V takom prípade
mohol veriteľ súhlasiť s predĺžením lehoty splatnosti pôžičky a na znak súhlasu s predĺžením lehoty
mal zaslať dlžníkovi krátku textovú správu. K prvej úhrade zo strany žalovanej došlo až 10.09.2014,
čiže po lehote splatnosti a tvrdenie žalobcu o predĺžení lehoty splatnosti je v tomto prípade v rozpore
so zmluvou. Žalobca vôbec nepreukázal, že žalovaná požiadala o predĺženie lehoty pôžičky, zaplatila
odplatu resp. časť pôžičky a on jej schválil predĺženie splatnosti pôžičky, preto súd vychádzal z doby

splatnosti uvedenej v zmluve.

20. Keďže žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, bol súd v zmysle
ustanovenia § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa povinný prihliadnuť na premlčanie z úradnej povinnosti
(ex offo) bez toho, aby sa žalovaná premlčania dovolávala v zmysle Občianskeho zákonníka, keďže §

5b zákona o ochrane spotrebiteľa je špeciálnym ustanovením k ustanoveniu § 100 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a je ho nutné aplikovať prednostne v prípade nároku uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktorým je aj nárok uplatnený v tomto konaní. Ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa
bolo zavedené zákonom č. 102/2014 Z.z. s účinnosťou od 01.05.2014. Vo vzťahu k nemu neboli
prijaté žiadne prechodné ustanovenia. Uvedené ustanovenie je ustanovením procesným, keď orgánu

rozhodujúcemu o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy ukladá povinnosť prihliadať na premlčanie aj bez
námietky premlčania vznesenej spotrebiteľom. Vzhľadom na procesný charakter tohto ustanovenia a
absentujúce prechodné ustanovenie bol konajúci súd povinný aplikovať toto ustanovenie a prihliadať
na premlčanie ex offo.

21. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení potom súd dospel k záveru, že právo žalobcu
na zaplatenie žalovanej sumy sa premlčalo v trojročnej všeobecnej premlčacej dobe, keď na premlčanie
uplatneného nároku žalobcu súd prihliadol z úradnej povinnosti v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.,
teda bez ohľadu na to, či žalovaná námietku premlčania vzniesla alebo nie.

22. Žalobca mohol uplatniť nárok na vrátenie poskytnutej sumy pôžičky a odplaty už dňa 05.07.2014,
teda dňom nasledujúcim po dni splatnosti dlhu žalovanej. Žalobca v posudzovanom prípade podal
žalobu na tunajšom súde dňa 31.08.2017, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby vyplývajúcej z
ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, ktorá žalobcovi márne uplynula dňa 05.07.2017. V dôsledku
premlčania práva žalobcu nebolo možné mu priznať uplatnený nárok a z tohto dôvodu súd žalobu v

celom rozsahu zamietol.

23. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. V konaní úspešnej

žalovanej vzniklo právo na náhradu trov konania, ale pretože jej žiadne účelné trovy preukázateľne v
tomto konaní nevznikli, súd rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Rožňava (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).