Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Tuesday, January 22, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/123/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200993
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1017200993.4

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Občianske združenie AMOS Trenčín, Pod Sokolice
14, 911 01 Trenčín, IČO: 379 22 688, zastúpené: Mgr. Michal Urban, advokát, Šafárikova 12, 911 08
Trenčín,protižalovanému:Ministerstvoškolstva,vedy,výskumuašportuSlovenskejrepubliky,sosídlom
Stromová 1, 813 30 Bratislava, za účasti: Trenčiansky samosprávny kraj, K dolnej stanici 7282/20A,
911 01 Trenčín, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2017-6225/16788:1-Sekr. zo dňa

13.04.2017, takto

r o z h o d o l :

Správny súd žalobu o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Správny súd v r a c i a žalobcovi krátený súdny poplatok za podanie žaloby vo výške 63,30 eur

prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty, a. s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Správnou žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 22.06.2017 sa žalobca domáha
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2017-6225/16788:1-Sekr. zo dňa 13.04.2017,
ktorým žalovaný zamietol rozklad žalobcu a potvrdil rozhodnutie žalovaného č. 2017-296/5006:4-10HO

zo dňa 06.02.2017. Prvostupňovým rozhodnutím žalovaný rozhodol o nezvýšení počtu tried prvého
ročníka z jednej triedy na dve triedy v študijných odboroch 3918 M technické lýceum, 7646 M
vychovávateľsko - opatrovateľská činnosť, 6341 M škola podnikania, 6362 M kozmetička a vizážistka
pre Súkromnú strednú odbornú školu, M. R. Štefánika 379/19, 911 01 Trenčín, pre prijímacie konanie
pre školský rok 2017/2018.

2/ Žalobca ako zriaďovateľ Súkromnej strednej odbornej školy, M. R. Štefánika 379/19, 911 01 Trenčín
v administratívnom konaní podaním doručeným žalovanému dňa 08.12.2016, s doplnením podania dňa
15.12.2016 a dňa 03.02.2017, požiadal o zvýšenie počtu tried prvého ročníka v študijných odboroch
3918 M technické lýceum, 7646 M vychovávateľsko - opatrovateľská činnosť, 6341 M škola podnikania,
6362 M kozmetička a vizážistka pre prijímacie konanie v školskom roku 2017/2018 pre Súkromnú
strednú odbornú školu, M. R. Štefánika 379/19, 911 01 Trenčín. Predmetný návrh bol predložený

na základe vydaného Všeobecne záväzného nariadenia Trenčianskeho samosprávneho kraja číslo
28/2016, schváleného uznesením č. 406/2016 zo dňa 26.09.2016, ktorým samosprávny kraj v súlade s
§ 31 ods. 2 zákona č. 62/2015 Z. z. o odbornom vzdelávaní a príprave a o zmene a doplnení niektorých
zákonov určil počet tried prvého ročníka v dennej forme štúdia pre stredné školy v jeho územnej
pôsobnosti pre prijímacie konanie pre školský rok 2017/2018. Podľa prílohy č. 1 k VZN č. 28/2016 určil
Trenčiansky samosprávny kraj pre uvedenú školu jednu triedu prvého ročníka v študijnom odbore 3918

M technické lýceum pre prijímacie konanie pre školský rok 2017/2018, ostatné študijné odbory nie sú
uvedené vo VZN č. 28/2016.3/ Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril písomne v podaní doručeným súdu dňa 13.09.2017. Zastával
názor, že žalobou napadnuté rozhodnutie vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu veci.

Zároveň uviedol, že žalobca obdržal napadnuté rozhodnutie dňa 21.04.2017 o čom svedčí originál
doručenky pripojenej k originálu napadnutého rozhodnutia a zákonná lehota v zmysle § 98 ods. 1 písm.
d/ SSP mu uplynula 21.06.2017, podľa § 57 ods. 2 O.s.p. Vzhľadom na to, že žaloba bola podaná
oneskorene, dňa 22.06.2017, t.j. 1 deň po uplynutí lehoty, navrhuje, aby súd túto žalobu odmietol.

4/ Správny súd uznesením č. k. 5S/123/2017-21 zo dňa 24.07.2017 pribral do konania účastníka
administratívneho konania Trenčiansky samosprávny kraj. Účastník konania vo vyjadrení k žalobe
uviedol, že správna žaloba je založená na nepodloženej argumentácii k procesu správneho konania
a vydania rozhodnutia vo veci samej. Napadnuté rozhodnutie žalovaného je vecne správne, pretože
žalobca v konaní neprodukoval také dôkazy, ktoré by boli spôsobilé zvrátiť predmetné rozhodnutie ako
rozhodnutie trpiace akúkoľvek vadou a preto navrhuje správnu žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

5/ Z obsahu spisového materiálu a z pripojeného administratívneho spisu žalovaného správny súd zistil,
že napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 21.04.2017. Dvojmesačná lehota na podanie
správnej žaloby plynula do 21.06.2017(štvrtok). Žaloba žalobcu zo dňa 20.062017 bola doručená do
podateľne Krajského súdu v Bratislave dňa 22.06.2017. Z uvedeného je zrejmé, že žaloba bola podaná

po uplynutí zákonnej lehoty na podanie správnej žaloby.

6/ Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

7/ Podľa § 181 ods. 4 SSP, zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.

8/ Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné

podmienky").

9/Podľa§98ods.1písm.d)SSP,správnysúduznesenímodmietnežalobu,akbolapodanáoneskorene.

10/ V správnom súdnictve je podmienkou meritórneho prejednania správnej žaloby skutočnosť, že táto

je podaná v lehote do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni,
pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

11/ Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, z dôvodu, že žaloba bola podaná oneskorene, správny
súd postupoval v súlade s ust. § 98 ods. 1 písm. d) SSP a správnu žalobu žalobcu odmietol.

12/ O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá.

13/ Podľa § 11 ods. 3 veta tretia zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis

z registra trestov, sa žalobcovi vráti v konaní pred správnym súdom súdny poplatok, ak sa konanie
zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala
späťpredprejednanímveci.Spoukazomnacitovanézákonnéustanoveniesprávnysúdvraciažalobcovi
krátený súdny poplatok vo výške 63,30 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenskej
pošty, a.s.

14/ Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,

na Krajský súd v Bratislave.V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,

opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449

ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.