Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15S/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015201169
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4015201169.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.

Pavla Lukáča a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: Miroslav Lanfer, Hlavná 137/67, Veľké
Ripňany - Behynce, IČO: 33 128 472, v konaní zastúpený: Beňo & partners advokátska kancelária,
s.r.o., Nám. sv. Egídia č. 93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 874972/2015 zo dňa 12.06.2015, takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie žalovaného č. 874972/2015 zo dňa 12.06.2015 podľa § 250j ods. 2 písm. d), e) OSP
z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania - iných trov konania v sume 70 eur a trov
právneho zastúpenia žalobcu v sume 537,62 eura na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou zo dňa 04.09.2015 žiadal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného
č. 874972/2015 zo dňa 12.06.2015, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra,
pobočky Topoľčany č. 9414401/5/5197574/2014/Ges zo dňa 26.11.2014. Týmto rozhodnutím správca
dane určil žalobcovi rozdiel dane v sume 38.018 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie

jún 2012.

Žalobca v podanej žalobe má za to, že predmetné rozhodnutia sú vydané v rozpore so zisteným
skutkovým stavom ako aj v rozpore s právnym stavom. Súčasne v konaní, ktoré ich vydaniu
predchádzalo, došlo k porušeniu procesných práv žalobcu podstatným spôsobom. Nesprávnosť
rozhodnutia a postupu vidí žalobca v nesprávnom a výlučne jednostrannom hodnotení dôkazov ako
žalovaným, tak aj prvostupňovým orgánom. Žalobca má za to, že vyčerpal svoju dôkaznú povinnosť

a preto mu z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, na základe akých úvah a z
akého hodnotenia dôkazov dospel správca dane k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno,
ďalej v čom konkrétne daňový subjekt neuniesol dôkazné bremeno. Keďže s námietkami žalobcu sa
ani prvostupňový ani druhostupňový orgán riadne nevysporiadali, považuje žalobca rozhodnutie za
nedostatočne odôvodnené, čo je v rozpore s § 63 ods. 5 daňového poriadku.

Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 08.01.2016 podanom na základe výzvy súdu uviedol, že žalobca v žalobe

neuvádza také nové skutočnosti, ktoré by svojou podstatou mali vplyv na výrok rozhodnutia súdu, pričom
by neboli predmetom odvolania. V ďalšom poukazoval na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia ako
aj dôkazy, ktoré sú súčasťou spisu. Žiadal preto žalobu zamietnuť.Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246, § 246a ods. 1 OSP) na pojednávaní
preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 12.06.2015 ako i konanie, ktoré
predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre

nezrozumiteľnosťanedostatokdôvodov.Vkonanísprávnehoorgánubolazistenátakávada,ktorámohla
mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

Daňový úrad Nitra, pobočka Topoľčany, rozhodnutím č. 9414401/5/5197574/2014/ Ges zo dňa
26.11.2014 vo výroku tohto rozhodnutia určil žalobcovi rozdiel dane v sume 38.018 eur na dani z pridanej

hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2012. Daňový úrad Nitra nepriznal nadmerný odpočet za zdaňovacie
obdobie jún 2012 v sume 23.604,37 eura a vyrubil vlastnú daňovú povinnosť žalobcu na dani z pridanej
hodnoty v sume 14.413,63 eura, ktorú je daňový subjekt - žalobca povinný zaplatiť do 15 dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet Daňového úradu Nitra vedený v Štátnej
pokladnici č. ú. U. XXXX XXXX XXXXXXXXXXXX, variabilný symbol XXXXXXXXXX.

Vo výroku napadnutého rozhodnutia žalovaného č. 874972/2015 zo dňa 12.06.2015 však žalovaný
potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra len v časti určenia rozdielu dane z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie jún 2012 v sume 38.018 eur.

Z takto čiastočne potvrdeného výroku prvostupňového správneho orgánu však nevyplýva, že žalovaný

vo svojom rozhodnutí potvrdil i ostatné ďalšie výroky rozhodnutia Daňového úradu Nitra, čo spôsobuje
nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného pre nezrozumiteľnosť.

Výrok predstavuje najdôležitejšiu časť rozhodnutia daňového orgánu. Musí obsahovať zákonom
stanovené náležitosti a pokiaľ sú v ňom určené konkrétne práva a povinnosti účastníka konania, musí

byť určitý a zrozumiteľný tak, aby rozhodnutie daňového orgánu bolo vykonateľné.

Potvrdzujúci výrok napadnutého rozhodnutia žalovaného vo vzťahu k výroku prvostupňového správneho
orgánu však tieto náležitosti nemá. Ide teda o procesnú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci. Za takúto vadu konania pred správnym orgánom je treba považovať

i nezrozumiteľnosti výroku rozhodnutia správneho orgánu, čo je dôvodom na zrušenie takéhoto
rozhodnutia.

Z administratívneho spisu žalovaného a prvostupňového správneho orgánu súd ďalej zistil, že
rozhodnutia nimi vydané sú naviac nepreskúmateľné i pre nedostatok dôkazov.

V konaní sa vyskytla zásadná právna otázka posúdenia a rozloženia dôkazného bremena medzi
daňovým subjektom ako platiteľom DPH a správcom dane.

V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsiahlu rozhodovaciu činnosť NS SR, premietnutú v jeho

rozsudkoch napr. 3Sžf 1/2010, 3Sžf/19/2010, 3Sžf 1/2011, 6Sžf 10/2012, 6Sžf 81/2013 a pod. Z týchto
rozhodnutí vyplýva, že ak predávajúci má JCD a doklad o preprave, predpokladá sa, že k vývozu tovaru
došlo; daňový subjekt nemôže zodpovedať za skutočnosti, ktoré sa týkajú iného daňového subjektu
ako žalobcu a za ktoré zodpovedá iný daňový subjekt; dôkazné bremeno nemožno ponímať extenzívne
a rozširovať ho na preukázanie všetkých resp. akýchkoľvek skutočností, teda i tých ohľadne ktorých

takáto povinnosť stíha úplne iný subjekt; nie je možné od daňového subjektu požadovať preukázanie
skutočností, na ktorých sa sám nepodieľal s následnou satisfakciou v podobe stanovenia výsledku zo
strany správcu dane, že daňový subjekt neuniesol dôkazné bremeno; z ust. § 49 ods. 2 písm. a) a § 51
ods. 1 písm. a) z. č. 222/2004 Z. z. nemožno vyvodiť dôkazné bremeno daňového subjektu na právne
vzťahy týkajúce sa jeho dodávateľa a dodávateľových subdodávateľov a pod.

Treba si ďalej uvedomiť, že všeobecné dôkazné bremeno daňového subjektu vyplývajúce z § 29 ods.
8 zákona o správe daní je modifikované i právom Európskej únie. Správca dane a žalovaný v danom
prípade nesprávne vychádzali iba z vnútroštátnych predpisov a vec neposúdili i z hľadiska práva
Európskej únie.

Je nepochybné, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia žalovaného vyššie uvedeným právnym
záverom NS SR nezodpovedá. Napadnuté rozhodnutie žalovaného totiž na žalobcu prenieslo
dokazovanie takých skutočností, za ktoré zodpovedá iný daňový subjekt.Nezodpovedá princípu právnej istoty a presvedčivosti správnosti napadnutého rozhodnutia
konštatovanie žalovaného i správcu dane, že citujem: „daňový subjekt na adrese sídla reálne nesídli,

nespolupracuje so správcom dane, úradné písomnosti nepreberá, nepredložil požadované doklady“ a
pod. (týka sa napr. spoločnosti MC GOLD s.r.o. Pezinok, NAROKO s.r.o. Trenčín, Stone Bohemia s.r.o.)
a tieto skutočnosti zaťažujú žalobcu.

Súd preto napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa § 250j ods. 2 písm. d), e) OSP zrušil a vec vracia

žalovanému na ďalšie konanie.

Podľa § 250 j) ods. 7 OSP sú správne orgány viazané právnym názorom súdu.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 OSP. V konaní úspešnému žalobcovi ich
priznal celkom v sume 607,62 eura, ktoré pozostávajú z iných trov v sume 70,- eur z titulu žalobcom

zaplateného súdneho poplatku za žalobu a trov právneho zastúpenia žalobcu v sume 537,62 eura (2
úkony právnej služby - prevzatie veci, žaloba á 139,83 eura, 1 úkon - pojednávanie 19.04.2016 á 143
eur, 2 x režijný paušál á 8,39 eura, 1 x režijný paušál á 8,58 eura + 20% DPH). Súd nepriznal žalobcovi
1 úkon právnej služby - vyjadrenie vo veci na základe výzvy súdu + režijný paušál, pretože nešlo o
písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej (cestovné a náhrada za stratu času boli priznané vo

veci sp. zn. 15S/30/2015 - pojednávalo sa v ten istý deň).

Rozhodnutie súdu bolo prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Krajského súdu v Nitre na Najvyšší súd Slovenskej republiky v dvoch písomných vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.