Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 7, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20C/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414214427
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6414214427.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcu:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, v konaní
právne zastúpený Mgr. Miroslav Vilím, advokát, Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému: Z. Q., J..
XX.XX.XXXX, trvale bytom H., v konaní o zaplatenie 123,53 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 31,73 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,50 % ročne z tejto sumy od 21.12.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v avoči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 123,53 Eur s úrokom z
omeškania 5,5 % ročne od 21.12.2012 do zaplatenia ako dlžného poistného za obdobie od 01.09.2012
až 20.12.2012.

2. Tunajší súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 24.05.2016 č.k. 20C/19/2016-35 tak, že žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 91,80 Eur s úrokom z omeškania 5,5 % ročne od 21.12.2012
do zaplatenia, vo zvyšku žalobu zamietol a žalovanému uložil nahradiť žalobcovi trovy konania v sume

7,92 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 28,39 Eur.

3. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 31.07.2017 č.k.
12Co/156/2017-49 rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 24.05.2016 zrušil vo výroku, ktorým bola žaloba
vo zvyšku zamietnutá a tiež v závislom výroku o trovách konania a v tomto rozsahu vrátil vec na
ďalšie konanie. Odvolací súd uviedol, že okresný súd nepoučil žalobcu ani žalovaného podľa vtedy
účinného ust. § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, čím došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci a tak žalobcom až v odvolacom konaní predložené všeobecné
poistné podmienky je potrebné považovať za novoty v odvolacom konaní, ktoré žalobca bol oprávnený
použiť v odvolacom konaní a odvolací súd bol povinný ex offo na ne prihliadnuť. Žalobca v odvolacom
konaní tvrdil, že mu vznikol nárok na minimálne poistné za prvé poistné obdobie od 30.08.2016 do
31.08.2016 v zmysle všeobecných poistných podmienok a preto okresným súdom realizovaný výpočet
dlžného poistného je nesprávny, čo má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Ďalej odvolací
súd uviedol, že tunajší súd nemal pri rozhodovaní k dispozícii všeobecné poistné podmienky, preto sa

nemohol s ich obsahom ani oboznámiť, eventuálne ich dojednania v posudzovanej veci aplikovať. Pre
rozhodnutie je potrebné najskôr ustáliť, či žalobcovi vznikol alebo nevnikol nárok na minimálne poistné
za prvé poistné obdobie, pretože od tejto skutočnosti závisí výpočet dlžného poistného za ďalšie poistné
obdobie od 01.09.2012 do 20.12.2012. Odvolací súd zdôraznil, že uvedené pochybnosti, ktoré majúzásadný význam pre rozhodnutie vo veci je potrebné odstrániť, pretože v opačnom prípade nebude môcť
rozhodnutie súdu spočívať na správne zistenom skutkovom stave a v dôsledku toho nemôže dôjsť ani k
správnemu právnemu posúdeniu veci a v konečnom dôsledku ani k náležitému a teda preskúmateľnému

rozhodnutiu. Vzhľadom na uvedené odvolaciemu súdu neostala iná možnosť ako rozsudok v odvolaním
napadnutom zamietajúcom výroku a v závislom výroku o trovách konania zrušiť a vec v tomto rozsahu
vrátiť na ďalšie konanie, pretože neboli splnené podmienky na potvrdenie ani na zmenu rozsudku.

4. Po vrátení veci na ďalšie konanie odvolacím súdom rozhodol tunajší súd vo veci bez nariadenia

pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z.),
nakoľko sa jednalo o spotrebiteľskú vec, išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000,- Eur.

5. Žalobcom predloženým návrhom poistnej zmluvy zo dňa 10.08.2012 a ním vystavenou poistkou mal
súd preukázané, že žalobca ako poisťovateľ a žalovaný ako poistník a súčasne poistený uzavreli poistnú

zmluvu investičného životného poistenia s mesačným poistným obdobím a dohodnutým minimálnym
poistným v čiastke 34,- Eur mesačne. Poistná doba je uvedená ako 46 poistných rokov. V zmluve je
uvedené, že začiatkom poistenia je nultá hodina dňa doručenia návrhu na uzavretie poistnej zmluvy
do sídla poisťovne. Na návrhu na uzavretie poistnej zmluvy je odtlačok prezenčnej pečiatky žalobcu s
dátumom 30.08.2012. Tento dátum ako dátum začiatku poistenia je uvedený aj v poistke vystavenej

žalobcom dňa 03.09.2012. Zmluva v podrobnostiach odkazuje na všeobecné poistné podmienky pre
investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok (ďalej len „VPP“) a tieto v článku 2 bode 9 určujú,
že dohodnuté minimálne poistné je najnižšia suma poistného, ktorú musí mať poistník zaplatenú za
každé poistné obdobie. Článok 2 bod 11 VPP potom definuje poistné obdobie ako časť poistnej doby
(t.j. doby, na ktorú sa poistné dojednáva) dohodnutá v poistnej zmluve, za ktorú sa platí dohodnuté

minimálne poistné, pričom prvé poistné obdobie je časť poistnej doby od začiatku poistenia do konca
prebiehajúceho kalendárneho mesiaca, za ktorú sa platí dohodnuté minimálne poistné.

6. Prehľad platieb a kópia poštovej poukážky potom dokazujú, že žalovaný uhradil poistné v sume 34,-
Eur len raz a to dňa 23.08.2012, iné platby poistného na zmluvu už nepoukázal.

7. Žalobca následne listom zo dňa 08.11.2012 vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného za
obdobie od 01.09.2012 do 01.12.2012 vo výške 102,- Eur najneskôr do mesiaca od prevzatia listu s
tým, že ho zároveň upozornil, že inak poistenie zanikne podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka
uplynutím jednomesačnej lehoty. Listom zo dňa 20.12.2012 potom žalobca oznámil žalovanému zánik

poistenia dňa 20.12.2012 a žiadal ho o úhradu dlžného poistného v sume 123,53 Eur.

8. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

9. Podľa § 796 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak
nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné

dňom začiatku poistenia.

10. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

11. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

12. Na základe uvedeného mal súd preukázané, že medzi sporovými stranami došlo k uzavretiu poistnej
zmluvy a žalovaný si nesplnil svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť dojednané poistné. Ako vyplynulo z
obsahu návrhu poistnej zmluvy a akceptácie žalobcu vo forme poistky, poistenie začalo dňa 30.08.2012,
kedy začalo prvé poistné obdobie trvajúce v zmysle článku 2 bodu 11 VPP od 30.08.2012 do 31.08.2012(t.j. od začiatku poistenia do konca prebiehajúceho kalendárneho mesiaca) a aj za toto poistné obdobie
vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť dohodnuté minimálne poistné v sume 34,- Eur. Poistné v tejto
výške za toto prvé poistné obdobie žalovaný uhradil dňa 23.08.2012.

13. Následne mal žalovaný za obdobie od 01.09.2012 do dňa 20.12.2012 na poistnom uhradiť celkovo
sumu 123,53 Eur (september, október a november 2012 po 34,- Eur mesačne plus za 19 dní decembra
2012 sumu 21,53 Eur). Túto sumu ako poistné za obdobie 01.09.2012 až 20.12.2012 však už neuhradil
(opak tvrdený ani preukázaný nebol) a tak podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka je žalobcovi

na poistnom dlžný sumu 123,53 Eur, keďže nebolo ničím preukázané, že poistná zmluva zanikla ešte
pred dňom 20.12.2012, ktorý ako deň zániku poistenia uviedol žalobca. Nakoľko rozsudkom zo dňa
24.05.2016 bola už žalobcovi právoplatne priznaná suma poistného 91,80 Eur s príslušenstvom, súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi zvyšok dlžného poistného v sume 31,73 Eur (123,53 Eur
mínus 91,80 Eur).

14. Úrok z omeškania súd priznal žalobcovi podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom do 31.01.2013 vzhľadom na
prechodné ustanovenie § 10c uvedeného nariadenia, ktoré určuje, že ak záväzkový vzťah vznikol pred
01. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013
aj za dobu omeškania po 31. januári 2013. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia v znení účinnom od 01.01.2009

do 31.03.2013 bola výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15.Bežnémesačnépoistnébolosplatnéprvéhodňapríslušnéhomesiaca(§796ods.1a2Občianskeho
zákonníka), čo znamená, že žalovaný ku dňu 21.12.2012, od ktorého žalobca požadoval úroky z

omeškania, už bol v omeškaní s úhradou poistného za žalované obdobie septembra až decembra 2012.
V období od 11.07.2012 do 08.05.2013 základná úroková sadzba ECB predstavovala 0,75 % ročne a tak
žalobca mal právo na úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne. Nakoľko žiadal len úrok z omeškania
5,5 % ročne a súd bol viazaný žalobou, bolo možné žalobcovi priznať len úrok z omeškania 5,5 % ročne
zo sumy 31,73 Eur od 21.12.2012 do zaplatenia.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Nakoľko
bol žalobca v konaní plne úspešný, súd mu priznal plnú náhradu trov konania, ktoré budú určené
samostatným uznesením ako to vyplýva z § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.