Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 30, 2010

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/12/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709210160
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2010:6709210160.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Petreásom v právnej veci navrhovateľa

M. V., nar. XX.X.XXXX,. trvale bytom J. X,. XXX. XX. B. B., zastúpeného J.. Ľ. H., advokátom, A. K., so
sídlom Z. K. XX,. XXX. XX. R., proti odporcovi T. S., s.r.o. ul. K. XXX,. XXX. XX. Z., IČO: XXXXXXXX,.
o zaplatenie 7.923,13 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca T. S., s.r.o. Z. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi M. V. 6.175,24 Eur s 9 % úrokmi
z omeškania ročne od 1.8.2009 do zaplatenia do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd z a s t a v u j e konanie v časti vymáhanej istiny vo výške 1.747,89 Eur.

Súd v r a c i a navrhovateľovi M. V., bytom J. X,. XXX. XX. B. B. 97,87 Eur súdneho poplatku po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku prostredníctvom Daňového úradu B. B. I.

Odporca T. S., s.r.o. Z. je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi M. V. trovy konania vo výške 1.096,68
Eur, do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku na účet advokáta J.. Ľ. H. vedený v

U. B., a.s. pobočka R., č.ú: XXXXXXXXXX/XXXX,. VS: XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 8.9.2009 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 7.0923,13 Eur s
príslušenstvom s odôvodnením, že navrhovateľ bol zamestnancom odporcu od 1.1.2005 na základe
pracovnej zmluvy zo dňa 1.1.2005 v znení dodatku č. 3 zo dňa 28.2.2007 ako vodič medzinárodnej
cestnej dopravy. V zmysle článku 1 uvedeného dodatku k pracovnej zmluve výplatný termín bol
dohodnutý do 30. resp. (28.2.) dňa v kalendárnom mesiaci za predchádzajúci mesiac. Navrhovateľ dňom
21.6.2009 ukončil pracovný pomer s odporcom podľa § 69 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce v platnom
znení z dôvodu, že mu neboli vyplatené všetky mzdové nároky t.j. časť mzdy a časť diét za obdobie od

1.9.2008 do 30.6.2009 podľa podaného návrhu odporca navrhovateľovi nevyplatil časť mzdy a časť diét
(náhrady stravného) v celkovej výške 7.923,13 Eur. Z toho nevyplatená časť mzdy predstavuje 3.815,37
Eur a nevyplatené diéty 4.107,76 Eur.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 25Ro 215/2009-33 zo dňa 10.12.2009.

Odporca podal odpor proti platobnému rozkazu, ktorý odôvodnil tým, že uznáva, že má dlh voči

navrhovateľovi, ktorý odporca nie je schopný zaplatiť z dôvodu finančnej insolventnosti, ale na
základe výpočtov výška dlhu odporcu voči navrhovateľovi predstavuje sumu 6.175,24 Eur. Dlh preto
nepredstavuje sumu 7.923,13 Eur ako je uvedené v platobnom rozkaze.Právny zástupca navrhovateľa vo svojom vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu uviedol, že
navrhovateľ po novom prepočte uznáva výšku dlhu vo výške ako uvádza odporca, teda 6.175,24 Eur a
v prevyšujúcej časti 1.747,89 Eur berie návrh na začatie konania späť.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že navrhovateľ trvá na podanom návrhu a žiadal
vo veci rozhodnúť tak ako navrhol vo vyjadrení k odporcu proti platobnému rozkazu.

Zástupca odporcu sa na pojednávanie nedostavil, hoci doručenie predvolania odporcovi bolo riadne

vykázané.

Súd preto vo veci konal a vo veci rozhodol v neprítomnosti zástupcu odporcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 118 ods. 1 Zákonníka práce zamestnávateľ je povinný poskytovať zamestnancovi za vykonanú
prácu mzdu.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že medzi účastníkmi konania bola dňa 30.12.2004 uzavretá
pracovná zmluva na dobu určitú do 31.12.2005.

Dňa 28.2.2007 bola medzi účastníkmi uzavretá pracovná zmluva ako dodatok č. 3 k pôvodnej pracovnej

zmluve zo dňa 30.12.2004. Boli dohodnuté mzdové podmienky, a to základný plat 14.000 Sk, prémia v
zmysle internej smernice o odmeňovaní s tým, že vo výške mzdy je zohľadnená práca nadčas a nočná
práca a dohodnuté bolo diéty v zmysle internej smernice o vyplácaní diét, maximálne krátené o 25 %.

Navrhovateľ na preukázanie svojho nároku do spisu predložil výplatné pásky za obdobie september

2008 až jún 2009.

Navrhovateľ výzvou zo dňa 24.7.2009 vyzval odporcu na zaplatenie dlhovanej sumy.

Odporca prípisom zo dňa 28.7.2009 navrhovateľovi oznámil, že si je vedomý toho, že má voči

navrhovateľovi dlh, ale nie je schopný kvôli finančnej insolventnosti uvedený dlh uhradiť.

Súd na základe uznania dlhu zo strany odporcu do výšky 6.175,24 Eur a na základe čiastočného
späťvzatia návrhu do výšky 1.747,89 Eur, zaviazal odporcu na zaplatenie 6.175,24 Eur a v časti týkajúcej
sa istiny 1.747,89 Eur konanie zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p.

Výzvou na mimosúdne pokonanie vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie dlhovanej sumy do
31.7.2009.

Tým, že odporca dlhovanú sumu v termíne splatnosti nezaplatil sa dostal do omeškania s plnením

svojho peňažného dlhu.

Súd preto zaviazal odporcu podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a podľa § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov aj na zaplatenie 9 % úrokov z omeškania ročne z
dlhovanej istiny 6.175,24 Eur od 1.8.2009 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. Navrhovateľovi vznikli trovy konania
zaplatením súdneho poplatku a trovami právneho zastúpenia. Zo sumy 6.175,24 Eur je súdny poplatok
370,50 Eur. Trovy právneho zastúpenia právny zástupca navrhovateľa vyúčtoval vo výške 726,18 Eur.
Trovy právneho zastúpenia pri 4 úkonoch právnej služby ( prevzatie a príprava zastúpenia, vypracovanie

návrhu na začatie konania, vypracovanie vyjadrenie k odporu proti platobnému rozkazu a účasť na
jednom pojednávaní) po 210,81 Eur, dvoch režijných paušálov po 6,95 Eur, dvoch režijných paušálov
po 7,21 Eur a náhrade za stratu času 6-krát 12,02 Eur predstavujú 943,68 Eur. Právny zástupca
navrhovateľa si vyúčtoval trovy len vo výške 726,18 Eur. Súd preto právnemu zástupcovi navrhovateľa
priznal v súlade s ustanovením § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 17 ods. 1 trovy právneho zastúpenia vo

vyúčtovanej výške.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).