Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 13, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 30Pc/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118200437
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118200437.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľa maloletého O. L., A.. XX.XX.XXXX, zastúpeného

opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, pochádzajúceho z matky P. L.E., A..
XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX, X. proti odporcovi H. Č., A.. XX.XX.XXXX, bytom X., toho času v
ÚVTOS F., F. X., N. účasti Okresnej prokuratúry Prešov v konaní o určenie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa15.1.2018bolnaOkresnýsúdPrešovpodanýnávrhnaurčenieotcovstvavovzťahukmaloletému
O. L., A.. XX.XX.XXXX. V čase podania návrhu bola matka maloletého Mária L. maloletá. Matka

maloletého uviedla, že otcom dieťaťa môže byť D. H. Č., pretože v čase rozhodnom pre počatie dieťaťa
mala pohlavný styk len s H. Č.. S odporcom sa zoznámila v lete 2015 v mieste bydliska. V spoločnej
domácnosti nežili, iba sa stretávali, v marci roku 2016 sa narodil maloletý O. L..
2. Súd vo veci stanovil termín pojednávania dňa 10.10.2018, 10.12.2018 a 13.2.2019, kde sa matka
maloletého ani jedného pojednávania nezúčastnila.
3. Odporca H. Č. pri výsluchu uviedol, že otcovstvo k maloletému O. L. neuznáva z dôvodu, že matka
maloletého mala pohlavný styk s viacerými mužmi. On s ňou nežil, mal s ňou styk len 1 až 2 krát, keď

bol opitý. On počul, že je tehotná, ešte predtým než s ňou mal styk.

4. Podľa § 94 ods. 1 zákona o rodine ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.
5. Podľa § 94 ods. 2 zákona o rodine za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo

nevylučujú závažné okolnosti.
6. Súd na základe zisteného skutkového stavu ako aj s prihliadnutím na príslušné ustanovenia zákona
o rodine, návrh matky na určenie otcovstva zamietol. Súd tu vychádzal predovšetkým zo zákonných
ustanoveníakoajustálenejprávnejpraxe,kdeprvoradýmdôkaznýmprostriedkomjevýsluchdomnelého
otca a matky vykonaný pred procesným súdom a za súčasnej účasti obidvoch. V prípade ak domnelý
otec pri takomto výsluchu svoje otcovstvo neuzná, postupuje sa ďalej formou znaleckého dokazovania
a to vykonaním krvnej skúšky na preukázanie resp. vyvrátenia otcovstva domnelého otca. V danom

prípade však nebola splnená ani prvá podmienka aby súd mohol začať s dokazovaním a to z dôvodu,
že navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno a žiadnym spôsobom nepreukázala rozhodné okolnosti
spočívajúce v tom, že v rozhodnom období udržiavala intímny pomer s odporcom, pričom sa na žiadne
z pojednávaní na súde nedostavila. Súd v závere dodáva, že matka má právo kedykoľvek opäť podaťnávrh na určenie otcovstva k maloletému O. L. v prípade zistenia akýchkoľvek nových skutočností
ohľadne ňou uvedeného domnelého otca.
7. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 53 a 57 CMP, nakoľko v konaní boli úspešní

účastníci, proti ktorým návrh smeroval, pričom si náhradu trov konania uplatnili v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).