Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 26, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/57/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418201300
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1418201300.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Taťánou Polákovou v spore žalobcu: Friendly Finance

Slovakia,s.r,o., Tallerova 4, Bratislava - Mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 243 368, právne zastúpený:
Mgr.Henrich Schindler, advokát, AK Banská Bystrica, J. Kráľa 7 proti žalovanej: J. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y. 6, V., štátny občan SR, zaplatenie 507,44 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 507,44 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 507,44 € od 14.06.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej
povinnosťzaplatiťžalobcovisumu507,44€súrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy 507,44€
od 14.06.2017 do zaplatenia, keď poukázal na Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo
dňa 23.05.2017. Žalobca tvrdil, že poskytol úver vo výške 500 €, a to na základe zmluvy, ktorej uzavretiu
predchádzala registrácia žalovanej ako spotrebiteľa na internetovom sídle žalobcu. Ako dôkazy označil
výpis z OR žalobcu, rámcovú zmluvu, zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpis z účtu žalobcu.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Podľa § 297 písm. b) C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento
zákon.

6. Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na listinné dôkazy predložené žalobcom.

7. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca je právnická osoba, ktorá v rámci svojej
podnikateľskej činnosti poskytuje spotrebiteľské úvery. Žalovaná je fyzická osoba, ktorá požiadalažalobcu o poskytnutie úveru. V zmysle rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru je potrebné
pre účely poskytnutia úveru sa zaregistrovať na webovom sídle žalobcu www.pozickomat.sk. Po
registrovaní, žalobca so žalovanou uzatvorili zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, podľa ktorej sa

žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 500 € s jednorazovým čerpaním a spotrebiteľ sa
zaviazal vrátiť veriteľovi úver s príslušenstvom v celkovej výške 507,44 €. V zmluve si dohodli splatnosť
13.06.2017. Žalobca peňažné prostriedky poskytol, žalovaná úhrady nevykonávala od počiatku (zmluva
o spotrebiteľskom úvere, rámcová zmluva).

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 497 obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený
telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu

právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak
právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom
alebo zaručenou elektronickou pečaťou.

9. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom- práve

uvedený aspekt je rozhodujúci pre materiálne posúdenie povahy spotrebiteľskej zmluvy, ktorú možno z
tohtodôvodunazvaťajzmluvouorientovanounasubjekty.Ibazapredpokladu,žeideovzťahdodávateľa
a spotrebiteľa, možno hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, keďže z uvedeného vyplýva, že spotrebiteľ do
právneho vzťahu vstupuje s cieľom obstarať resp. získať tovary a služby pre svoju osobnú spotrebu
alebo pre potreby svojej domácnosti a členov rodiny. Práve povaha spotrebiteľa ako zmluvnej strany

a účastníka právneho vzťahu má zásadný právny význam aj pre účelové určenie obsahu a zamerania
právneho vzťahu smerom k zabezpečovaniu osobných potrieb. Je zrejmé, že kumulatívne musí byť
splnená podmienka zmluvnej účasti tak spotrebiteľa ako i dodávateľa.

10. V danom prípade súd uvedené zmluvy o poskytovaní verejných služieb hodnotil ako zmluvu

spotrebiteľskú v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, pretože žalovaná ako dlžník vystupovala pri
uzatváraní zmluvy ako spotrebiteľ, keďže túto zmluvu uzatvárala ako fyzická osoba nekonajúca v rámci
svojej podnikateľskej činnosti a uzatvárala ju s dodávateľom, t.j. žalobcom, ktorý ako poskytovateľ
uzatváral zmluvu v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Súd hodnotil zmluvu i podľa ustanovení zákona
129/2010 Z.z., pričom súd konštatuje, že zmluva má všetky náležitosti vyžadované zákonom.

11. Súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Súd sa v prvom rade zaoberal platnosťou úverovej
zmluvy, pričom dospel k záveru, že táto spĺňa všetky náležitosti podľa občianskeho zákonníka, i keď
bola uzatváraná „na diaľku“, má zachovanú písomnú formu, tak ako to predpokladá zákon. Súd tedavyhodnotil, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol platný záväzkovoprávny vzťah, na základe ktorého
mal žalobca poskytnúť peňažné prostriedky a žalovaná ich mala vrátiť v dohodnutej dobe. Teda možno
konštatovať, že v konaní bolo preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom

úvere, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 500 € (výpis z účtu žalobcu). Žalovaná sa
zaviazala tento úver splatiť do 13.06.2017. Žalovaná si však svoje povinnosti zo zmluvy nesplnila, čím
žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie dlhu. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaná uhradila dlh
prípadne, že by dlh zanikol iným spôsobom. Žalovaná nepredložila žiadne prostriedky procesnej obrany,
ktorými by vyvrátila tvrdenia žalobcu. Súd sa teda v celom rozsahu stotožnil s tvrdeniami žalobcu.

Okrem priznanej istiny bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania z
priznanej istiny podľa § 517 ods. 2 OZ, pretože sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, a
to podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. Počiatok úroku z omeškania bol určený odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti celého dlhu, t.j. po dni kedy mala žalovaná splniť dlh žalobcovi.

12. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 k § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý

bol úspešný v konaní v celom rozsahu, priznal súd nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.
Úspech žalobcu spočíva v tom, že súd vyhovel žalobe v celom rozsahu a nezamietol ju v žiadnej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd,
písomne, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie
exekúcie poverí súd.