Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 26, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 15Csp/86/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817208761
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Majerník

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817208761.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudcom JUDr. Miroslavom Majerníkom v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: K. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P. XXX/XX, XXX XX B., o zaplatenie 529,68 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Nepriznáva stranám náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 14.08.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 529,68 EUR spolu s úrokom vo výške 28,00 % ročne zo sumy 529,68 EUR od
12.07.2017 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 17.10.2012 uzatvoril

so žalovaným zmluvu č. 1361178001 (ďalej len „zmluva), na základe ktorej žalobca zriadil a viedol
účet žalovanému. Za poskytovanie produktov a služieb bol žalobca oprávnený účtovať na ťarchu
vedeného účtu poplatky podľa aktuálneho Sadzobníka poplatkov. Povinnosťou žalovaného bolo mať
na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok
úveru, poplatkov v zmysle Sadzobníka a akýchkoľvek finančných záväzkov voči banke. Žalovaný porušil
uvedenú zmluvnú povinnosť, keď sa dostal na účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej
istiny a dlh nevyrovnal. Žalobca zatvoril účet žalovaného, o čom ho informoval posledným výpisom

z účtu. Pred zatvorením účtu žalobca vykonal dňa 11.07.2017 internú účtovnú transakciu, a debetný
zostatok na účte žalovaného previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet. Po dobu nepovoleného
prečerpaniaježalovanýpovinnýplatiťzprekročenejčiastkyúrokvypočítanýnazákladeúrokovejsadzby.
Istina pohľadávky vo výške 529,68 EUR je preto úročená úrokom vo výške 28% ročne až do vyplatenia
pohľadávky.

2. Žalovaný k žalobe uviedol, že v roku 2015 sa dostal do nepriaznivej životnej situácie, kedy po

strate zamestnania dňa 01.10.2015, po vyčerpaní podpory v nezamestnanosti sa stal poberateľom
pomoci v hmotnej núdzi, ktorá mu nepostačovala ani na základné životné potreby. Zdravotný stav mu
nedovolil, aby sa zamestnal, nakoľko sa dlhodobo lieči na vysoký krvný tlak, diabetes melitus typu 1.
Jeho zdravotný stav si vyžaduje časté kontroly, na lieky dopláca mesačne 40,- EUR, okrem toho musí
mať diétne stravovanie. Na základe uvedených skutočností bol dlhodobo práceneschopný a nemohol
vykonávať žiadnu aktivačnú činnosť, aby svoju hmotnú núdzu zvýšil, lekár mu neodporučil vykonávať
žiadnu činnosť. Svoj dlh je ochotný splácať podľa svojich možností až do úplného vyrovnania dlhu. K

vyjadreniu pripojil aj komplexný zdravotný posudok.3. Žalobca na vyjadrenie žalovaného reagoval podaním zo dňa 12.10.2017, v ktorom súhlasil so
splátkami vo výške 50,- EUR mesačne za podmienky, že žalovaný preukáže svoje majetkové pomery,
ktoré budú určenie splatnosti v splátkach odôvodňovať.

4. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

5. Podľa ust. § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“ alebo „C.s.p.“)

súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením.

7. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne
pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, ide o otázku

jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sa považujú za nesporné. Súd preto v
súlade s § 297 CSP vec prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne
vyhlásil 26.01.2018. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
a webovej stránke súdu dňa 19.01.2018, t.j. najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

8. Z listinných dôkazov označených a predložených žalobcom, nachádzajúcich sa v súdnom spise,
a to zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, Všeobecnými obchodnými
podmienkami I. E. C., A.. C.., výpismi z účtu žalovaného, Sadzobníkom poplatkov a úrokov, súd zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

9. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 17.10.2012 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb, na základe ktorej žalobca zriadil a viedol pre žalovaného osobný účet číslo
XXXXXXXXXX/XXXX, v mene H..

10. Podľa čl. IV. bod 2. Zmluvy za poskytovanie produktov a služieb je banka oprávnená zúčtovať

si poplatky podľa Sadzobníka poplatkov v platnom znení a všetky takéto poplatky účtuje na ťarchu
zriadeného účtu na základe Zmluvy, ktorého sa poskytnutie produktu alebo služby týka, resp. na ťarchu
akéhokoľvek iného účtu majiteľa účtu vedeného v banke. Majiteľ účtu vyhlasuje, že pred podpisom
Zmluvy sa oboznámil s poplatkami súvisiacimi s príslušnou Zmluvou a so Sadzobníkom.

11. Podľa výpisu z účtu č. 2 za obdobie 01.02.2014 - 28.02.2014 bol pri predchádzajúcom výpise
zo dňa 31.01.2014 zostatok 9,81 EUR a nový zostatok na účte žalovaného bol záporný, a to mínus
-71,92 EUR. V uvedenom období boli podľa výpisu vykonané 3 debetné položky a žiadna kreditná,
pričom debetné položky pozostávali z úverovej transakcie splátka úveru v sume 77,49 EUR, úrokov v
sume 0,34 EUR, poplatku za osobný účet 3,90 EUR. Podľa výpisu z účtu č. 3 za rok 2014 boli podľa

výpisu vykonané 3 debetné položky a žiadna kreditná, pričom debetné položky pozostávali z úverovej
transakcie splátka úveru v sume 77,49 EUR, úrokov v sume 1,75 EUR, poplatku za osobný účet 3,90
EUR. Podľa výpisu z účtu č. 4 za obdobie 01.04.2014 - 30.04.2014 boli vykonané 4 debetné položky a
1 kreditná v sume 80,- EUR, pričom debetné položky pozostávali okrem z úverovej transakcie, splátky
úveru vo výške 77,49 EUR, úrokov v sume 2,34 EUR, poplatku za hotovostný vklad v sume 0,50 EUR a

mesačného poplatku za vedenie účtu v sume 3,90 EUR. Podľa výpisu č. 5 za rok 2014 bolo vykonaných
6 debetných položiek a jedna kreditná v sume 100,- EUR, pričom debetné položky predstavovali úverová
transakcia splátka úveru 0,71 EUR, úverová transakcia splátka úveru 76,78 EUR, úverová transakcia
splátka úveru 15,- EUR, úroky v sume 2,68 EUR, poplatok za hotovostný vklad 0,50 EUR a mesačný
poplatok za vedenie účtu v sume 3,90 EUR. Podľa výpisu číslo č. 6 za obdobie 31.05.2014 - 30.06.2014

bolo vykonaných 5 debetných položiek a jedna kreditná v sume 80,- EUR, pričom debetné položky
predstavovali úverová transakcia splátka úveru 1,14 EUR, úverová transakcia splátka úveru 76,35 EUR,
úroky v sume 2,62 EUR, poplatok za hotovostný vklad 0,50 EUR a mesačný poplatok za vedenie
účtu v sume 3,90 EUR. Podľa výpisu číslo č. 7 za obdobie 01.07.2014 - 31.07.2014 boli vykonané 4debetné položky a jedna kreditná v sume 28,08 EUR, pričom debetné položky predstavovali úverový
poplatok v sume 28,- EUR, úroky v sume 2,76 EUR, poplatok za hotovostný vklad 0,50 EUR a mesačný
poplatok za vedenie účtu v sume 3,90 EUR. V období od 01.08.2014 do 28.08.2014 došlo k 2 debetným

transakciám, a to úroky v sume 2,85 EUR a mesačný poplatok za vedenie v sume 3,90 EUR. K rovnakým
transakciám (úroky, mesačný poplatok za vedenie účtu) došlo aj v období od 29.08.2014 do 30.09.2014,
od 29.11.2014 do 31.12.2014, od 28.02.2015 do 31.03.2015, od 01.04.2015 do 30.04.2015, od
30.05.2015 do 30.06.2015, od 01.10.2015 do 30.10.2015, od 31.10.2015 do 30.11.2015, od 01.12.2015
do 31.12.2015, od 01.01.2016 do 29.01.2016, od 30.01.2016 do 29.02.2016, od 01.03.2016 do

31.03.2016, od 01.04.2016 do 29.04.2016, od 30.04.2016 do 31.05.2016,od 01.06.2016 do 30.06.2016,
od 01.07.2016 do 29.07.2016, od 30.07.2016 do 31.08.2016, od 01.09.2016 do 30.09.2016, od
01.10.2016 do 31.10.2016, od 01.11.2016 do 30.11.2016, od 01.12.2016 do 30.12.2016, od 31.12.2016
do 31.01.2017, od 01.02.2017 do 28.02.2017, od 01.03.2017 do 31.03.2017, od 01.04.2017 do
28.04.2017, od 29.04.2017 do 31.05.2017, od 01.06.2017 do 30.06.2017. Podľa výpisu číslo č. 10
za obdobie 01.10.2014 - 31.10.2014 boli vykonané 4 debetné položky a jedna kreditná v sume 35,-

EUR, pričom debetné položky predstavovali upomienku - prečerpanie účtu v sume 15,- EUR, úroky
v sume 3,14 EUR, poplatok za hotovostný vklad 0,50 EUR a mesačný poplatok za vedenie účtu v
sume 3,90 EUR. Podľa výpisu číslo č. 11 za obdobie 01.11.2014 - 28.11.2014 boli vykonané 3 debetné
položky a jedna kreditná v sume 5,- EUR, pričom debetné položky predstavovali úroky v sume 2,76
EUR, poplatok za hotovostný vklad 0,50 EUR a mesačný poplatok za vedenie účtu v sume 3,90 EUR.

Podľa výpisu číslo č. 1 za obdobie 01.01.2015 - 30.01.2015 boli vykonané 3 debetné položky a jedna
kreditná v sume 20,- EUR, pričom debetné položky predstavovali úroky v sume 2,70 EUR, poplatok za
hotovostný vklad 0,50 EUR a mesačný poplatok za vedenie účtu v sume 3,90 EUR. Podľa výpisu číslo
č. 2 za obdobie 31.01.2015 - 27.02.2015 boli vykonané 3 debetné položky a jedna kreditná v sume
20,- EUR, pričom debetné položky predstavovali úroky v sume 2,32 EUR, poplatok za hotovostný vklad

0,50 EUR a mesačný poplatok za vedenie účtu v sume 3,90 EUR. Podľa výpisu číslo č. 5 za obdobie
01.05.2015 - 29.05.2015 bolo vykonaných 5 debetných položiek a jedna kreditná v sume 250,- EUR,
pričom debetné položky predstavovali príkaz na úhradu v sume 245,- EUR, úroky v sume 2,64 EUR,
poplatok za hotovostný vklad 0,50 EUR, mesačný poplatok za vedenie účtu v sume 3,90 EUR, poplatok
za príkaz na úhradu zadaný v pobočke v sume 1,50 EUR. V obdobiach od 01.07.2015 do 31.07.2015,

od 01.08.2015 do 31.08.2015, od 01.09.2015 do 30.09.2015 dochádzalo len k 3 debetným transakciám
a to úroky, upomienka prečerpanie účtu/výzva prečerpanie účtu a mesačný poplatok za vedenie účtu.
Debetný zostatok na účte predstavoval ku dňu zatvorenia účtu sumu mínus 529,68 EUR.

12. Dňa 11.07.2017 žalobca vykonal internú účtovnú transakciu a debetný zostatok na účte žalovaného

previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet.

13. Podľa Sadzobníka poplatkov žalobcu, účinného od 01.07.2016, predstavuje úroková sadzba pri
nepovolenom prečerpaní účtu 28 % ročne.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občianskeho zákonníka“) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.18. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

20. Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

21.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

22. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanou právnou úpravou súd žalobu v
celomrozsahuzamietol,nakoľkonemalpreukázanújejdôvodnosť.Medzistranamisporunebolosporné,

že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 17.10.2012 uzatvorená zmluva o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb, na základe ktorej sa žalobca zaviazal zriadiť a viesť pre žalovaného
osobný účet. Uzatvorená zmluva o bežnom účte má tiež charakter spotrebiteľskej zmluvy, keďže bola
uzatvorená medzi dodávateľom v súvislosti s výkonom podnikateľskej činnosti žalobcu a žalovaným
ako spotrebiteľom. Dôvodnosť uplatneného nároku titulom zaplatenia debetného zostatku v dôsledku

nepovoleného prečerpania na osobnom účte žalovaného vo výške 529,68 EUR spolu so úrokom vo
výške 28 % ročne súd však preukázanú nemal. Už podľa dátumovo najstaršieho výpisu z účtu č. 2 z
roku 2014 bol nový zostatok na účte žalovaného k 28.02.2014 záporný a to v sume -71,92 EUR. V
nasledujúcich mesiacoch sa tento záporný zostatok na účte žalovaného zvyšoval, pričom na ťarchu
žalovaného boli od uvedeného obdobia účtované len rôzne poplatky, konkrétne poplatky za osobný

účet, poplatok za vedenie účtu, poplatky za hotovostný vklad, poplatky za debetnú upomienku, poplatky
za debetnú výzvu a poplatky za vedenie účtu postihnutého exekúciou, a tiež úroky. Zostatok na účte
žalovaného ku dňu uzatvorenia účtu, t.j. ku dňu 11.07.2017 bol záporný mínus 529,68 EUR.

23. Napriek účtovaným poplatkom Zmluva uzavretá medzi stranami sporu neobsahuje zmluvné

dojednanie o povinnosti žalovaného platiť akékoľvek poplatky, ktoré boli vykonávané na ťarchu jeho
bežného účtu a ani ich výšku. Ustanovenia o poplatkoch obsiahnuté vo všeobecných obchodných
podmienkach a Sadzobník poplatkov a služieb žalobcu, na ktorý zmluva odkazuje, nemožno
považovať za individuálne zmluvne dojednané ustanovenia, ktorých obsah pred podpisom zmluvy
by žalovaný mal reálnu možnosť ovplyvniť, a ako také spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach zmluvných strán v jej neprospech, ako spotrebiteľa. Zmluva uzavretá medzi stranami
sporu vykazuje znaky typizovanej a formulárovej zmluvy štandardne používanej žalobcom pri výkone
svojej podnikateľskej činnosti, ku ktorej môže spotrebiteľ pristúpiť alebo nie. Pri jej kontrahovaní
býva zo strany veriteľa v mnohých prípadoch využívaná neskúsenosť spotrebiteľa a moment jeho
prekvapenia, čomu svedčí aj zapracovanie rôznych poplatkov do všeobecných zmluvných podmienok

a následne do Sadzobníka. Tieto majú mať podľa názoru súdu pre každého jeho zmluvného partnera,
t.j. pre neurčitý počet klientov v súvislosti s poskytovaním bankových produktov a služieb zo strany
žalobcu, iba podporný a vysvetľujúci charakter individuálnych zmluvných dojednaní určitej zmluvy,
uzavretej už s konkrétnym klientom. Spoločným znakom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv je
preto zvýšenie právnej ochrany slabšieho účastníka spotrebiteľského zmluvného vzťahu, ktorým je

nepochybne spotrebiteľ, a to za účelom vyrovnania takejto faktickej nerovnosti v postavení zmluvných
strán. Od spotrebiteľa preto nie je možné požadovať poplatky, ktoré nie sú individuálne dojednané v
zmluve.

24. Žalobca tiež nepreukázal ani zmluvné dojednanie účastníkov zmluvného vzťahu, ktoré by

žalovaného zaväzovalo k povinnosti platiť úroky, tiež neuviedol, z akej sumy, za aké obdobie a v
akej sadzbe žalobca uplatnené úroky, ktoré sú uvedené v jednotlivých výpisoch za mesiace 02.2014
až 07.2017. Úrok pritom predstavuje odplatu pre veriteľa za poskytnuté peňažné prostriedky, avšak
žalobca žalovanému žiadne peňažné prostriedky neposkytol. Naopak na ťarchu jeho osobného účtu
dlhodobo účtoval iba rôzne, prevažne sankčné poplatky. S poukazom na uvedené, súd žalobu ako

nedôvodnú v celom rozsahu zamietol. Súd zároveň postupujúc podľa základných princípov rozhodoval
v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou viď rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici , sp. zn.
13Co/57/2017.25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná stane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. V tomto prípade bol vo veci v plnom rozsahu úspešný žalovaný. Žalovanému žiadne trovy konania
nevznikli. Trovy konania vznikli len žalobcovi, ktorý však vo veci úspech nemal. Preto súd nepriznal

stranám náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Rožňava (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.