Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 12, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 11Csp/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116219597
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Bošková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1116219597.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Magdalénou Boškovou v právnej veci žalobcu:
Platiť sa oplatí, s. r. o., IČO 45 684 618, so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava právne zastúpený:
Jakubčák, advokátska kancelária, s. r. o., IČO 47 255 706, so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava,
proti žalovanému: M. V., C. E. XXXX/XX, XXX XX Bratislava, o zaplatenie 398,76 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť sumu 398,76 eur spolu s:
- 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 85 eur od 10.09.2013 do zaplatenia,
- 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 173,85 eur od 10.10.2013 do zaplatenia,
- 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 139,91 eur od 10.11.2013 do zaplatenia,

a to všetko do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Bratislava II dňa 12.09.2016 a postúpenou na Okresný súd
Bratislava I dňa 21.09.2016, sa žalobca domáhal, aby mu žalovaný zaplatil sumu 398,76 eur spolu s
príslušenstvom ako aj náhradu trov konania.

1.1. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od
pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a to na základe rámcovej zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo
dňa 03.09.2015. Postúpenie pohľadávky právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo
žalovanému oznámené listom zo dňa 04.09.2015. Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný

operátor, ktorý ponúka jednotlivcom, domácnostiam a firemným zákazníkom produkty a služby pevnej
i mobilnej siete, služby internetového pripojenia, možnosti sledovania TV a iné služby, kedy právny
predchodca žalobcu poskytuje služby i podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách.
Žalobca poukázal na § 5 ods. 1, ods. 5, ods. 6, ods. 7, § 43 ods. 1, § 42 ods. 1 písm. a), § 42 ods. 4
písm. a), § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len "zákon
č. 610/2003 Z. z.") a poukázal na to, že právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny
predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať
odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o mobilné služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej
bolo pridelené číslo XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX.

1.2. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným boli právnym predchodcom

žalobcu žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť
ich cenu riadne a včas nesplnil. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté službyfaktúry, ktoré žalovaný neuhradil riadne a včas, a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie.
Žalobca ďalej poukázal na ustanovenia § 517 ods. 1 a 2, § 559 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, § 324
ods. 1, § 340 ods. 1 a 2, § 365 ods. 1, § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 10c v spojení s § 3

Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril. Zásielka sa vrátila súdu ako neprevzatá v odbernej lehote.
Súd žiadal o doručenie žaloby prostredníctvom Obvodného oddelenia PZ Petržalka - sever, ktorej sa s
menovanou osobou nepodarilo skontaktovať.

3. Okresný súd Bratislava I podľa § 106 ods. 3 CSP urobil oznámenie pre žalovaného o podanej žalobe
prostredníctvom úradnej tabule súdu a webovej stránky súdu.

4. Súd sa oboznámil s obsahom predložených listinných dôkazov, ktoré boli súdu predložené najneskôr
do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, z ktorých ustálil skutkový stav veci, ktorý je pre meritórne

rozhodnutie nevyhnutný a z ktorých vyplynuli skutočnosti uvedené v návrhu. Sporové strany, resp.
pôvodný veriteľ a žalobca medzi sebou uzatvorili Zmluvu o pripojení v zmysle jej dodatkov týkajúce
sa používania SIM karty s tel.č. XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX. Pôvodný
žalobca listom zo dňa 04.09.2015 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky. Faktúrou č. 7309000709
bola vystavená faktúra na sumu 142,15 eur s dátumom splatnosti dňa 09.09.2013. Faktúrou č.

7311407298 bola vystavená faktúra na sumu 139,91 eur s dátumom splatnosti dňa 09.11.2013. Faktúrou
č. 7310190378 bola vystavená faktúra na sumu 173,85 eur s dátumom splatnosti dňa 09.10.2013.
Rámcová zmluva o postúpení pohľadávky bola uzatvorená medzi pôvodným veriteľom Slovak Telekom
a žalobcom dňa 27.08.2015.

5 . Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

5.1. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

5.2. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

5.3. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

5.4. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

5.5. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

5.6. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

5.7. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.6. Súd mal z listinných dôkazov za preukázané skutočnosti uvedené v žalobe na začatie konania,
žalovaný si nesplnil svoju povinnosť, ktorá mu vznikla uzavretím zmluvy so spoločnosťou Slovak

Telekom a. s., Bratislava. Žalobca ako postupník uzavrel zmluvu o postúpení pohľadávok aj s
pohľadávkou voči žalovanému. Žalovaný ako záujemca uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu
ako poskytovateľom zmluvu, predmetom ktorej bolo zmena pôvodného programu služieb v rámci
poskytovania elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu, pričom sa zaviazal
odoberať službu a platiť riadne a včas úhradu v zmysle aktuálneho cenníka služieb. Vzhľadom ku

skutočnosti, že žalovaný nesplnil svoje povinnosti a nezaplatil faktúry v lehote ich splatnosti, súd žalobe
v celom rozsahu vyhovel. Nakoľko si žalobca v tomto konaní uplatnil nárok na úrok z omeškania v
minimálnej zákonnej výške 5 %, súd mu priznal aj úrok z omeškania v tejto výške. Súd priznal úrok zo
meškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr tak, ako žiadal žalobca.

7. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že

žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko mal vo veci plný úspech. O výške
náhrady trov konania bude rozhodovať vyšší súdny úradník po nadobudnutí právoplatnosti tohto
rozhodnutia podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvejinštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).