Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 22, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4T/61/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418011276
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6418011276.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred samosudcom JUDr. Jozefom Medveďom, na hlavnom

pojednávaní dňa 22.1.2019, v trestnej veci proti obž. T. F., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156
ods. 1 Tr. zák. a iné, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný T. F., nar. X.X.XXXX v C., trvale bytom V. XXXX/XX, F. U., prechodne bývajúci U. 7, F. U.,

uznáva sa za vinného, ž e

1/

dňa 20.08.2017 v čase okolo 11.30 h na Ul. Kysihýbelskej pred domom č. 11 v Banskej Štiavnici po
predchádzajúcej hádke a vzájomnom sácaní sa udrel poškodeného K. F., nar. XX.XX.XXXX, najmenej
dvakrát do oblasti tváre a nosa, pričom K. F. po poslednom údere spadol na zem, čím mu spôsobil
zranenia - ľahký otras mozgu, dislokovanú zlomeninu nosovej priehradky, vpáčenú zlomeninu nosových
kostí, tržnú ranu kože nosa a pomliaždenie tváre, pričom uvedené zranenia si vyžiadali dobu liečenia
a práceneschopnosti v trvaní 21 dní,

2/
dňa 29.01.2018 v čase okolo 12.15 h v budove Okresného úradu na Ul. Križovatka č. 4 v Banskej
Štiavnici,na2.poschodínachodbepredpriestormikancelárií,strčilodzadudochrbtavtomčasetehotnú
poškodenú Y. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorá spadla na kolená, následne napadol aj poškodeného K. F., nar.
XX.XX.XXXX, ktorý vyšiel z kancelárie z dôvodu kriku na chodbe, tým spôsobom, že ho udrel päsťou
na ľavé obočie, ako aj do hrude, následne sa obaja držali za bundy a pri vzájomnom naťahovaní spadli
na zem a taktiež udrel po hlave a pichol z boku prstom do oka poškodenú Y. F. a uvedeným konaním
spôsobil poškodenej Y. F. zranenia - povrchové poranenie vlasatej kože hlavy a pomliaždenie mihalnice

a okolia oka, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie bez nutnosti doby liečenia a práceneschopnosti a
poškodenému K. F. zranenie - poranenie tkaniva v okolí ľavého oka, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie
bez nutnosti doby liečenia a práceneschopnosti,
t e d a

v bode 1/
- inému úmyselne ublížil na zdraví,

- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

v bode 2/
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a spáchal taký
čin na chránenej osobe - tehotnej žene,

č í m s p á c h a lv bode 1/

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona,

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona,

v bode 2/

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona s poukazom na ust.

§ 139 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 364 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 41 ods. 1 Trestného zákona, v spojení s § 36 písm. j/,
§37písm.h/,§38ods.2Trestnéhozákonanaúhrnnýtrestodňatiaslobodyvovýmere1(jedného)roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu na 2 ( dva ) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému K.
F., nar. XX.X.XXXX v F. U., trvale bytom S. škodu vo výške 2.006,40 eur.

o d ô v o d n e n i e :

T. Okresnej prokuratúry v Žiari nad Hronom podal dňa 12.6.2018 na tunajšom súde obžalobu sp. zn.

2Pv 56/18/6613 zo dňa 12.6.2018 na obvineného T. F., nar. X.X.XXXX v C., a to v bode 1/ pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a v bode 2/ pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm.
d/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. b/ Tr. zák., ktorých sa mal dopustiť na skutkovom základe
ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Samosudca Okresného súdu Žiar nad Hronom vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie
výsluchom obžalovaného T. F.; výsluchom svedkov poškodených K. F. a Y. F.; svedkov Y. F., X. Y. a W.
F.; prečítaním zápisníc o výsluchu svedkov v štádiu prípravného konania - K.. T. S., K.. N. N. a Bc. C. L.,
podľa § 263 ods. 1 Tr. por. so súhlasom obžalovaného a prokurátora; prečítaním znaleckého posudku

znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia MUDr. R. J. pod č. 38/2018, podľa § 268
ods. 2 Tr. por. so súhlasom obžalovaného a prokurátora; prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich
sa v súdnom spise a pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 4T/62/2018, podľa § 269 Tr. poriadku.

Obžalovaný T. F. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o svojich právach v zmysle príslušných

ustanovení Trestného poriadku vyhlásil podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. por., že je nevinný. Ku skutku v
bode 1/ vypovedal, že prišli domov od švagra a K. F. mu udrel ženu. F. je brat jeho manželky. Udrel jeho
ženu dvakrát. Na to išiel k nemu a F. mu udrel na papuľu. Tak aj on mu udrel jednu. K tomu sa priznáva,
ale on sa len bránil. F. ho napadol prvý - udrel ho na papuľu a on automaticky mu dal dve rany. Udrel F.
päsťou z jednej i druhej strany, aj na nos. F. padol na zem. Videl, že mu ide krv. F. ešte do neho hádzal

bedne. X. Y. ho potom zodvihol. F. ho napadol za smeti, teda že jeho pes urobil smeti. Pri tomto konflikte
mal zranenie, a to pod perami, ale nešiel k doktorovi. Jeho žena mala monokle. Nešla F. udať, lebo je to
jej brat. Ku skutku v bode 2/ vypovedal, že so ženou tam sedeli a F. žena tam vykrikovala. F. bol vnútri.
Ona tam kričala, že prečo ho udali, že všetko zavinil on, že mu zlomil nos, že chodia po policajtoch a
pod..On vtedy sedel na stoličke. Povedal jej na to, nech sa to už konečne skončí a v tom K. F. otvoril

dvere, vybehol von a hneď ho začal udierať päsťami. On sa postavil a prehodil F. cez seba. Padli cez
stoličku. Potom ich tam rozbraňovali tí páni. Y. F. držala jeho ženu za vlasy. F. v žiadnom štádiu konfliktu
nebola na zemi. Ženy sa držali za vlasy a tiež ich tam jeden pán rozdeľoval. On vôbec nezaútočil na F.
ženu. To by nikdy neurobil, ešte keď vedel, že je tehotná. Y. F. od neho nemala žiadne zranenia. On by
ženu nikdy neudrel. Po útoku F. mal zranenia - podliatiny pod okom a rozbitú tvár.Svedok poškodený K. F. pred súdom vypovedal ku skutku v bode 1/, že tento sa stal pred bránou na Ul.
V. XX. Obžalovaný tam mal dvoch psov a on mu išiel povedať, nech si dá na psov pozor, lebo roztrhávali
vrecia a roznášali po lúke smeti. Obžalovaný napadol jeho, aj manželku. On obžalovaného nenapadol

prvý, išiel mu to slušne povedať. Obž. do neho strčil, tak on ho v sebaobrane odstrčil od seba. Tí čo boli
s ním - Y. F. a X. Y. ho tam držali a obž. F. ho udrel do nosa päsťou. Potom si už nepamätá, lebo odpadol.
Preberala ho manželka. Oni už nasadali do auta a odchádzali. Obžalovaný, že zobral drevo a zaútočil na
manželku, ktorú trafil do ruky a tiež päsťou do hlavy. Ku skutku v bode 2/ vypovedal, že obžalovaný na
úrad ani nebol predvolaný a nemal tam čo hľadať. Bol predvolaný on, manželka a sestra. Oni meškali,

tak ho pán L. zavolal dnu. Manželka bola vonku. Počul krik, tak vybehol von a videl, že obž. manželku
odstrčil a ona spadla dopredu, na kolená. Čo konkrétne kričali nevie, počul len krik obžalovaného aj
manželky. On obžalovaného odsotil od nej, aby neútočil ďalej, lebo už ju raz napadol. Obžalovaný tú
agresivitu preniesol na neho. Udrel ho, tak on ho udrel naspäť. Udrel ho niekde do oblasti tváre. Obž.
ho udrel nad obočie. Sácali sa. Potom spadli, obaja boli na zemi. Rozdelili ich tí dvaja páni z úradu. Ešte
potom, keď ich rozdelili, znovu na neho obžalovaný zaútočil. Po tomto konflikte mal zranenie opuchnuté

nad obočím. Manželka mala zranenie z toho, že ju obž. udrel do hlavy a pichol do oka, čo však on
nevidel. Manželka s obž. družkou Y. F. sa tam držali za vlasy.

L. poškodená Y. F. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla pokiaľ ide o skutok v bode 1/, že
práve odchádzali a chceli ísť na N. k jej matke. Oni vtedy prišli. Manžel išiel F. povedať kvôli smetiam, čo

tam boli rozhádzané okolo po dvore a po prístupovej ceste. Ani nestihol nič a všetci na neho skočili - X.
Y. a Y. F. ho držali a F. ho udrel päsťou na nos. Manžel zostal nehybný ležať. F. ešte zobral drevo, čo bolo
vedľa brány a chcel ho udrieť. Na to tam podišla a F. ju udrel po lakti, čo mala asi mesiac napuchnuté.
Ešte jej dal po hlave. Potom oni odišli na aute X. Y.. Dcére kázala doniesť vodu. K. ležal a dáko sa
prebral. Bol opuchnutý. Chvíľu poležal a išli na pohotovosť. Ohľadne skutku v bode 2/ vypovedala, že

dostala predvolanie na komisiu, pričom bol predvolaný aj manžel. Y. F. ju udala kvôli incidentu na pošte,
že jej mala nadávať. Pán L. zavolal manžela dnu a ona zostala stáť vonku na chodbe. Po nejakých 4
minútach prichádzali spolu hore Y. F. a T. F.. Počula ako Y. povedala, že „aha tam je“, a T. povedal „ja
jej dám“. Ona stála, bola otočená chrbtom a z ničoho nič ju obž. strčil zozadu a spadla na kolená a
na brucho. Keď ju F. strčil, tak kričal, že „zabijem ťa, ja ti dám“. V tom vyšiel manžel von. Ona pomaly

vstávala. Y. ju chytila za vlasy a tak ju aj ona chytila za vlasy. Oni dvaja sa chytili spolu. Videla, že F. bol
na manželovi. Tí pracovníci najprv rozdelili chlapov a oni s Y. sa ešte držali za vlasy. F. ju potom pichol
do oka a udrel do hlavy, bola vtedy v predklone. Musela ísť aj na ošetrenie. F. vedel, že je tehotná. Bola
v piatom mesiaci. Pán L. ich potom zobral dnu a obž. a Y. F. vyhodili.

Svedkyňa Y. F. pred súdom uviedla, že je družkou obž. T. F.. Ku skutku v bode 1/ vypovedala, že prišli
domov na aute od brata z Cerova. F. hneď na nich s revom, že aký bordel so smeťami urobil ich pes. Ona
mu povedala, že sa to dá aj ináč povedať, že K. nerob krik. On jej hneď dal facku. Na to mu druh povedal,
že to čo robíš, čo ju biješ ? K. na to udrel aj jeho. Udrel ho päsťou. Druh udrel F. dvakrát päsťou na
tvár. K. padol. Jeho manželka Y. F. tam vôbec nebola. Táto bola za bránou a tam vykrikovala. S bratom

K. sa vôbec nedalo, ukľudňovali ho, ale si nedal povedať, ešte po nich hádzal bedne. Tak odtiaľ odišli
preč. Ona poškodeného F. nedržala, ani X. Y.. To je sestrin syn. Poškodený padol na zem, ale nestratil
vedomie. Šmýkalo sa tam, bolo blato. Zdvihol ho X. Y.. Poškodený krvácal z nosa. Jej druh po tomto
konflikte zranenie nemal. Na otázku súdu, ako ju vtedy udrel brat K. F. odpovedala, že päsťou. Ohľadne
skutku v bode 2/ vypovedala, že keď prišli na miesto, sedela tam Y. F. a K. F. bol vnútri. Oni si sadli a

čakali. Y. F. hneď vstala a začala, že čo stále vyrývajú, čo nedajú pokoj, čo chodia po policajtoch a tak.
Nikto nekričal, ale ona stála nad nimi a rozprávala. Oni sedeli. Vybehol zrazu von K. F. a chytil jej druha,
bili sa. Y. F. zasa zdrapila ju. Držala ju za vlasy a ona kričala, no vlasy je nepustila. Tak ju tiež ťahala za
vlasy. Poškodenej zranenie v oblasti oka určite nespôsobila. Keď vyšli von tí úradníci, tak videli, že je na
zemi a poškodená bila ju. Jej druh nenapadol Y. F., to si vymyslela. Oni sa biť nechceli. U. začal F., keď

napadol druha. Potom sa tam bili, ale ako sa bili nevie. Rozdeľovali ich tí úradníci.

Svedok X. Y. vypovedal, že prišli vtedy na aute, ktoré šoféroval obžalovaný. Bol tam aj jeho syn a žena
V. M., ale títo boli v aute. Ďalej tam bola NK. F. a Y. F.. F. vystúpil z auta a začal sa hádať s K. F. za smeti.
On vyšiel z auta až keď sa strhla bitka. Išiel ich rozbraňovať. K. udrel T. a T. ho udrel naspäť. Konflikt

začal K., udrel F. na tvár päsťou asi na pravú stranu. F. mu to vrátil. On vyšiel von z auta, aj Y.. Ako tam
išla Y., tak aj ju K. udrel. Asi na tvár päsťou, mala monokle. On ich začal odťahovať od seba, aby sa
nebili. Ako sa začali biť, tak spadli na zem. Šmýkalo sa, bolo tam blato. Spadli po tých úderoch, postavili
sa a ďalej sa bili. F. nebol na lekárskom ošetrení. F. mal zranenie - rozťaté na hlave. F. mal krvavý nos.Y. F. mala niečo s okom. On F. nijako neudrel, len ho odťahoval. Postavil sa pred neho a vtedy, keď
chcel ísť ku T., tak ho držal. Začali sa biť kvôli tomu, že T. pes roztrhal ich smeti.

Svedkyňa W. F. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že prišli na aute od krstného otca z Cerova. Auto
šoféroval otec. V aute bol aj jej syn, X. Y. a jej matka. Mama a otec vystúpili prví. Potom prišiel K. F. a
vravel im o nejakých smetiach. K. udrel mamu a otec išiel k nemu, že čo to robí. Udrel aj otca a otec ho
udrel dvakrát päsťou na nos. Ona z auta vystúpila až vtedy, keď sa bili, keď otec udrel K.. Hádali sa o
smetiach, že im ich pes roztrhal. Hádala sa matka s K.. Otec stál pri nich, len hovoril, že neboli doma,

že to spravil ten pes...X. Y. sedel v aute s ňou. K. udrel matku asi do hlavy, ale nepamätá si to. Nevie
či päsťou alebo to bola facka. Mama zostala stáť. Otec ju bránil. K. strčil do otca, jednou rukou asi do
oblasti pleca. Otec ho tiež strčil naspäť a potom ho K. udrel. X.k Y. stál vtedy pri nej vonku. Y. sa do toho
nezapojil. K., keď spadol, tak ho dvíhali. Mamu bolela hlava, sťažovala sa, že ju bolí hlava. Zranenie u
nej žiadne nevidela. Otec mal menšiu modrinu. F. bol zranený, išla mu z nosa krv. Na lekárskom ošetrení
rodičia neboli. Z miesta potom odišli ku jej tete na F..

Svedok K.. N. N. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní ( zápisnica o výsluchu zo dňa 10.5.2018 na
č.l. 133 - 134 spisu ) v podstate uviedol, že pracuje ako vedúci odboru starostlivosti o životné prostredie
na Okresnom úrade v Banskej Štiavnici. Jeho kancelária sa nachádza na druhom poschodí, kde je aj
kancelária p. L.. V uvedený deň 29.1.2018 pracoval, pričom bol v kancelárii. Okolo 12.00 hod. až 12.30

hod. mal obedňajšiu prestávku a obedoval v kancelárii spoločne s kolegom Ing. T. S.. Obaja zrazu počuli
z chodby nejaký krik, pričom sa jednalo o ženský krik. Nato išiel von na chodbu pozrieť čo sa deje, pričom
videl, ako sa na chodbe bijú C.. Najprv videl ako sa naťahujú medzi sebou dve ženy a tak zavolal kolegu
Ing. S. a povedal mu, že na chodbe sa bijú ženy a nech mu ide pomôcť. Následne obidvaja išli smerom
ku ženám. Ako vyšiel spoza stĺpa, ktorý sa nachádza na chodbe, všimol si, že sa tam bijú ešte dvaja C.

- chlapi, pričom sa jednalo o jedného chudého a jedného tučnejšieho. Ten chudý bol v predklone a mal
pritlačenú hlavu o stoličku, ktorá sa nachádzala na chodbe a ten tučnejší stál pri ňom a držal mu ruku
na hlave, teda mu ju tlačil o tú stoličku. Následne sa dozvedel, že chudší sa volá T. F. a tučnejší K. F..
Nato sa spoločne s kolegom presunul najprv ku chlapom, kde týchto od seba oddelili a následne na to
znova začal útočiť T. F. na K. F., kde T. F. ho udrel do oblasti hrudníka päsťou, pričom sa stále snažili s

kolegom ich držať od seba. Ako následne prestali na seba útočiť, K. F. ostal v kľude pri múre stáť, avšak
T. F. bol stále agresívny a vykrikoval, že on to takto nenechá on podá oznámenie na polícii a že si K. F.
počká dole a uvidí. T. F. mal pod okom troška krvi. Na K. F. sa ani nepozrel, nakoľko tento len stál a bol
ticho. Kolegovi povedal, aby ostal pri chlapoch a on išiel oddeliť ženy, ktoré sa celú dobu držali za vlasy.
Následne sa mu ich podarilo oddeliť od seba a zistil, že chudšia sa volá Y. F. a druhá Y. F.. Pán L. zobral

so sebou T. F. a Y. F. na prízemie, nakoľko sa s nimi nedalo hore vydržať. On išiel dole na prízemie a
volal hliadku polície na číslo 158. Ako stál dole na prízemí s Y. F. a T. F., tak títo boli stále agresívni, stále
chceli riešiť vec, že to tak nenechajú. Následne na miesto sa dostavila hliadka MsP Banská Štiavnica.

SvedokK..T.S.(zápisnicaovýsluchuzodňa10.5.2018nač.l.135-136spisu)vypovedal,žepracujena

Okresnom úrade v Banskej Štiavnici, odbor starostlivosti o životné prostredie. Dňa 29.1.2018 pracoval
na uvedenom úrade, pričom má kanceláriu na druhom poschodí, kde je i kancelária p. L.. V uvedený deň
niekedy okolo 12.00 hod. obedoval v kancelárii spoločne s kolegom Ing. N. N.. Počas toho na chodbe
pred kanceláriou počuli nejaký ženský krik. Nato kolega K.. N. vyšiel na chodbu pozrieť čo sa deje,
pričom on ostal v kancelárii. Po chvíli sa vrátil kolega do kancelárie a povedal, že videl, ako sa na chodbe

bijú Rómovia, a to dve ženy, ktoré sa medzi sebou naťahujú a tak mu išiel pomôcť. Potom ako vyšiel
von, tak videl ako sa tie dve ženy medzi sebou ťahajú za vlasy smerom k zemi. Následne obidvaja išli
smerom ku ženám, načo ako vyšiel spoza stĺpa, všimol si, že sa tam bijú ešte dvaja Rómovia. Jeden
taký tučnejší držal druhému - chudšiemu hlavu pritlačenú o stoličku, pričom ten chudší bol v predklone.
Potom sa od žien presunuli k tým Rómom a začali ich od seba oddeľovať. Keď ich oddelili, zostal pri

nich stáť, aby sa nebili medzi sebou. Ten zavalitý Róm bol kľudný a stál pri múre, pričom ten chudý bol
stále agresívny a vykrikoval, že on to len tak nenechá, pričom ešte ako ich oddeľovali od seba, tak sa
tomu chudému podarilo udrieť toho zavalitého päsťou do hrude. Následne kolega K.. N. N. išiel ešte
oddeliť ženy, pričom on dával pozor na chudého, aby nezačal znova útočiť. Nevie uviesť kto uvedený
incident začal, no z uvedených Rómov bol najagresívnejší ten chudý.

Svedok Bc. C. L. v prípravnom konaní vypovedal ( zápisnica o výsluchu zo dňa 10.5.2018 na č.l. 137
- 138 spisu ), že pracuje na Okresnom úrade Žiar nad Hronom, odbor všeobecnej vnútornej správy,
pracovisko Banská Štiavnica, ako samostatný radca, pričom jeho úlohou je riešiť priestupky a viesť ústnepojednávania. Dňa 29.1.2018 vykonával svoju pracovnú činnosť, kde v čase o 11.55 hod. sa dostavil ku
nemu K. F. do kancelárie na Okresnom úrade, pracovisko Banská Štiavnica, Križovatka č. 4, ktorá sa
nachádza na 2. poschodí. K. F. bol predvolaný na ústne pojednávanie o priestupku, ktoré sa malo konať

o 12.00 hod..S K. F. sa dostavila aj Y. F., kde táto bola len ako doprovod, pretože sa mala dostaviť až na
ďalšie ústne pojednávanie so začiatkom o 13.00 hod.. Spoločne s K. F., ktorý mal v konaní postavenie
účastníka konania - obvineného, čakal asi do 12.10 hod. na príchod svedkov Y. F. a Y. F., ktoré sa
mali taktiež dostaviť na ústne pojednávanie. Keďže sa svedkyne do 12.10 hod. nedostavili, začal ústne
pojednávanie len za prítomnosti K. F., jeho výsluchom. T. uvedeného výsluchu Y. F. čakala na chodbe.

V čase asi o 12.15 hod. bolo z chodby počuť veľký mužský krik, čo mu nedávalo zmysel, pretože na
ústne pojednávanie nebola okrem K. F. predvolaná žiadna iná osoba mužského pohlavia. Následne na
to nasledoval podľa neho nejaký náraz o stenu kancelárie, a to od chodby, akoby niekto niekoho na
chodbe do steny sotil, resp. ho mohol aj zhodiť zo stoličky. Ďalej to pokračovalo mužským aj ženským
krikom a vtedy sa K. F. počas výsluchu od stola postavil, otvoril dvere kancelárie a s krikom vybehol
na chodbu smerom doľava od dverí kancelárie, kde vzápätí došlo k nejakému incidentu. Na chodbe bol

veľký krik a nárazy o stenu kancelárie, aj o stenu náprotivnej kancelárie sa opakovali a zosilňovali. Z
chodby počul aj ženský krik a nakoniec cez pootvorené dvere zbadal K. F., ktorý spoločne s T. F. boli
vo vzájomnom zovretí a spadli na chodbe na zem, a to rovno pred dvere jeho kancelárie. V tom čase
si pamätá, že T. F. sa nachádzal na K. F.. Vtedy vstal od počítača a išiel k pootvoreným vchodovým
dverám do kancelárie, odkiaľ jasne videl T. F. ležať na K. F.. Obaja boli na zemi, no v tom čase sa nijako

už päsťami nenapádali, len ležali na zemi v pevnom zovretí a obaja sa vzájomne obomi rukami držali
za oblečenie, aj v oblasti krku. Dá sa povedať, že K. F. sa na zemi len viac-menej bránil, keďže bol v
nevýhodnej pozícii, a to pod T. F.. Počas incidentu, ktorý sa na chodbe odohral boli prítomní z vedľajších
kancelárií zamestnanci OÚ Ing. T. S. a Ing. N. N., s ktorými sa podarilo K. F. s T. F. od seba rozdeliť.
Menovaný držal K. F., ktorý mal po incidentu drobnú ranu na ľavom líci, tiekla mu krv. K.. T. S. s K.. N. N.

oddelili Y. F. od Y. F. a zároveň ťahali preč aj T. F.. Po tomto sa všetci štyria na chodbe ešte prekrikovali,
no na výzvu zamestnancov Okresného úradu, aby chodbu jedna dvojica opustila a nedochádzalo tak
k ďalším zbytočným potýčkam, z chodby odišla Y. F. s T. F. s vyhrážkami, že idú volať políciu. Na T. F.
si však žiadne zranenie nevšimol. Incident od začiatku nevidel, pretože sa odohrával na chodbe pred
kanceláriou a ku dverám podišiel až v okamihu, keď K. F. s T. F. spadli rovno pred dvere kancelárie. Myslí

si, že incident očividne začal T. F. hneď po svojom príchode na chodbu, a to krikom a možno aj fyzickým
napadnutím Y. F., na čo K. F. si pravdepodobne len bránil svoju tehotnú manželku. No bez agresívneho
správania T. F., ktorý bol agresívny ešte aj na konci po incidente, by asi k žiadnemu incidentu nedošlo.

Na podklade znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia

chirurgia MUDr. R. J. pod č. 38/2018 mal súd preukázané, že u poškodeného K. F. boli pri skutku v
bode 1/ zistené nasledovné zranenia : ľahký otras mozgu, dislokovaná zlomenina nosovej priehradky,
vpáčená zlomenina nosových kostí, tržná rana kože nosa a pomliaždenie tváre. Uvedené zranenia si
vyžiadali dobu liečenia a práceneschopnosti v trvaní 21 dní. Ku vzniku poranení podľa záverov znalca
mohlo dôjsť tak ako uvádzal poškodený, teda vysoko intenzívnymi údermi päsťou do oblasti nosa a

tváre poškodeného. U pošk. K. F. došlo v dôsledku poranení ku sťaženiu obvyklého spôsobu života po
dobu tri týždne, a to najmä pre bolesti nosa a hlavy, sťažené dýchanie, poruchy spánku, pocity slabosti,
malátnosti a pod.. Nie sú vylúčené ani trvalé následky tzn. sťaženie spoločenského uplatnenia v podobe
kozmetického i funkčného defektu nosa.

V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti, ktoré boli
prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané. Podľa §
2 ods. 12 Tr. por. hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd,
orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Po vyhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach dospel súd k záveru,
že obžalovaný T. F. sa dopustil skutkov tak ako sú uvedené v bodoch 1/ a 2/ výrokovej časti tohto
rozsudku. Obžalovaný sa ku spáchaniu žalovaných činov nepriznal a pred súdom vyhlásil, že je nevinný.
Vykonané dôkazy však podľa súdu preukazujú vinu obžalovaného bez dôvodných pochybností. Pokiaľ

ide o skutok v bode 1/, obžalovaný v podstate tvrdil, že sa len bránil, nakoľko K. F. najskôr dvakrát
udrel jeho ženu Y. F. a následnej udrel jedenkrát i jeho. Obžalovaného zo spáchania činu usvedčuje
výpoveď poškodeného K. F., ktorý na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaný fyzicky napadol
jeho, potom ako ho upozorňoval, že im jeho psy rozhádzali smeti, ktoré boli vo vreciach. Obž. doneho strčil, tak on ho v sebaobrane odstrčil od seba. Potom ho však držali Y. F. a X. Y. a obž. F. ho
udrel päsťou do nosa. Potom si už nepamätá, lebo odpadol a preberala ho až manželka. Výpoveď
svedka poškodeného K. F. súd vyhodnotil ako vierohodnú. Svedok vypovedal na hlavnom pojednávaní

spontánne a presvedčivo, pričom v jeho výpovediach neboli žiadne podstatnejšie rozpory. Jeho výpoveď
je potvrdzovaná i výpoveďami svedkyne Y. F., ktorá rovnako uvádzala, že manžela držali Y. F. a X. Y.,
pričom obžalovaný ho udrel päsťou na nos, po čom zostal manžel nehybný ležať. Na zemi ho musela
prebrať. Potom zavolali políciu a išli na pohotovosť. Zranenia, ktoré pri útoku utrpel poškodený sú
popísané vo vyššie uvedenom znaleckom posudku MUDr. R. J. a podľa záveru znalca zodpovedajú

spôsobu vzniku ako uvádzal poškodený tzn. v dôsledku intenzívnych úderov ( pravdepodobne dvoch až
troch ) päsťou do oblasti nosa a tváre poškodeného. V súlade s obžalobou súd skutok v bode 1/ právne
kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona v súbehu s prečinom výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., nakoľko obžalovaný svojím konaním jednak inému úmyselne ublížil
na zdraví a súčasne sa na mieste verejnosti prístupnom dopustil výtržnosti tým, že napadol iného. Súd
dodáva, že ublížením na zdraví sa na účely Tr. zákona rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si

objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky
čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného. Podľa ustálenej judikatúry sa za ublíženie na zdraví
pokladá poškodenie zdravia vyžadujúce liečbu a prípadnú práceneschopnosť v trvaní minimálne okolo
7 dní. V danom prípade následky na zdraví, ktoré utrpel poškodený K. F. je potrebné z trestnoprávneho
hľadiska nepochybne vyhodnotiť ako ublíženie na zdraví, keďže doba liečenia a práceneschopnosti

predstavovala 21 dní. Zároveň jednoznačne došlo počas tejto doby aj ku obmedzeniam v obvyklom
spôsobe života poškodeného. Obhajobu obžalovaného súd vyhodnotil ako účelovú v snahe vyhnúť
sa trestnoprávnej zodpovednosti za stíhaný skutok. Jeho výpoveď v časti, že poškodený mal najprv
napadnúť jeho resp. družku síce potvrdzovali svedkovia Y. F., X. Y. a W. F., avšak ide o výpovede, ktoré
boli v podstatných okolnostiach rozporné navzájom i s výpoveďou obžalovaného a preto ich nemožno

považovať za vierohodné. Obžalovaný tvrdil, že poškodený udrel dvakrát jeho ženu, ktorá mala po
úderoch zranenia - monokle. On mal tiež zranenie pod perami, ale nešiel na ošetrenie. Svedkyňa Y. F.
naproti tomu pred súdom najprv spontánne vypovedala, že poškodený K. F. ju udrel jedenkrát - dal jej
facku. Následne však na otázku súdu, ako ju vtedy udrel brat K. F. odpovedala, že päsťou. Uviedla, tiež,
že jej druh obž. T. F. po tomto konflikte zranenie nemal. Nepotvrdila, že by mala sama zranenia, teda

„monokle“ ako to uvádzal obžalovaný. Obžalovaný i jeho družka naviac vypovedali, že poškodený po
úderoch neodpadol, ale na nich ešte útočil, hádzal po nich bedne. Túto okolnosť nepotvrdil žiaden iný
svedokajetoivzrejmomrozporesoskutočnosťou,žepoškodenýutrpelpriútokuotrasmozgu(sveľkou
pravdepodobnosťou aj s krátkodobým bezvedomím ), takže len ťažko možno uveriť, že by napriek tomu
ešte aktívne útočil na obžalovaného a jeho družku. Obdobne rozporné sú výpovede svedkov X. Y. a W.

F.. Svedok Y. o.i. vo svojej výpovedi uviedol, že obž. F. vystúpil z auta a začal sa hádať s K. F. za smeti.
Konflikt začal K. F., ktorý udrel T. F. na tvár päsťou. F. mu to vrátil. Svedok potom vyšiel von z auta, aj
Y. F.. Ako tam išla Y., tak aj ju K. F. udrel. Obž. F. mal zranenia - rozťaté na hlave a Y. F. niečo s okom
( monokle ). Nikola F. naproti tomu vypovedala, že po incidente matku ( Y. F. ) bolela hlava, ale žiadne
zranenie u nej nevidela. Otec - obž. T. F. mal len menšiu modrinu. Uvedené rozpory vo výpovediach

svedkov len potvrdzujú, že obhajoba obžalovaného o tom, že sa mal len brániť je vykonštruovaná. Zo
spáchania skutku v bode 2/ obžalovaného usvedčujú výpovede svedkyne poškodenej Y. F., svedka K.
F. a čiastočne i svedkov Ing. T. S., Ing. N. N. a Bc. C. L.. I v tomto prípade sa obž. T. F. v podstate
obhajoval tým, že sa len bránil útoku zo strany K. F.. Vypovedal, že sedeli na chodbe úradu spolu s
jeho družkou, pričom Y. F. tam začala na nich vykrikovať, prečo ich udali, že všetko zavinil on a pod..

Na to vybehol z kancelárie K. F. a hneď ho začal udierať päsťami. Na Y. F. vôbec nezaútočil. Ženu by
neudrel, ešte keď vedel, že je tehotná. Y. F. od neho nemala žiadne zranenia. Výpoveď obžalovaného
sčasti potvrdzovala jeho družka Milota F.. Táto však na rozdiel od obžalovaného vypovedala, že síce
vonku na chodbe rozprávala Y. F., ale nikto nekričal. V tomto smere je teda výpoveď svedkyne v rozpore
s ďalšími svedeckými výpoveďami aj s výpoveďou obžalovaného. Taktiež je toto tvrdenie nelogické,

keďže je zrejmé, že krik resp. hluk bol podnetom k tomu, že K. F. otvoril dvere na kancelárii a vybehol
na chodbu. Svedkyňa Y. F. naviac uviedla, že ani ona poškodenej Y. F. žiadne zranenia v oblasti oka
nespôsobila. S touto sa držali za vlasy, kým ich nerozdelili zamestnanci úradu. Poukázala pritom, že
keď vyšli von tí úradníci, tak videli, že je na zemi a poškodená bila ju. Túto skutočnosť ale nepotvrdil
žiaden z vypočutých svedkov. Y. F. pred súdom vypovedala, že stála a bola otočená chrbtom, kedy ju

obž. F. strčil zozadu a spadla na kolená a na brucho. T. F. kričal, že „zabijem ťa, ja ti dám“. V tom vyšiel
manžel von a ona pomaly vstávala. Y. F. ju chytila za vlasy a potom sa držali za vlasy navzájom, kým
ich nerozdelili. Obž. F. ju potom ešte pichol do oka a udrel do hlavy. Musela ísť aj na ošetrenie. Výpoveď
svedkyne poškodenej je v podstate zhodná s výpoveďou K. F., ktorý uvádzal, že bol v kancelárii Bc.L. a manželka čakala vonku na chodbe. Počul krik, tak vybehol von a uvidel, že obžalovaný manželku
odstrčil a ona spadla dopredu, na kolená. Obžalovaného odsotil od nej, aby neútočil ďalej, ale obž. svoju
agresivitu preniesol na neho - udrel ho do oblasti tváre nad obočie, tak on ho udrel naspäť. Potom sa tam

sácali, spadli a rozdelili ich tí dvaja páni z úradu. Ešte potom, keď ich rozdelili, znovu na neho obžalovaný
zaútočil. Výpoveď svedka Bc. C. L. potvrdzuje, že počas toho, ako vo svojej kancelárii vypočúval K. F.,
bolo z chodby počuť veľký mužský krik a následne na to nejaký náraz o stenu kancelárie. Podľa svedka
to bolo akoby niekoho na chodbe sotili do steny alebo zhodili zo stoličky. Ďalej to pokračovalo mužským
aj ženským krikom a vtedy sa K. F. počas výsluchu od stola postavil, otvoril dvere kancelárie a s krikom

vybehol na chodbu smerom doľava od dverí kancelárie, kde vzápätí došlo k incidentu. Svedok incident
od začiatku nevidel, pretože sa odohrával na chodbe. Myslí si, že tento očividne začal T. F. hneď po
svojom príchode na chodbu, a to krikom a možno aj fyzickým napadnutím Y. F.. K. F. si pravdepodobne
len bránil svoju tehotnú manželku. Svedkovia K.. T. S. a K.. N. N. obdobne uvádzali, že na chodbe pred
kanceláriou počuli ženský krik a keď potom vyšli na chodbu uvideli, ako sa tam dve ženy naťahovali a
navzájom držali za vlasy. Následne si všimli, že za stĺpom na chodbe sa bijú aj dvaja muži. Svedkovia

zhodne uvádzali, že agresívnejšie sa správal obž. T. F., ktorý dokonca na K. F. zaútočil aj potom ako ich
rozdelili - udrel ho päsťou do oblasti hrudníka. Potom ako ich oddelili ostal K. F. kľudný, avšak obž. T. F.
bol stále agresívny a vykrikoval, že on to takto nenechá, podá oznámenie na polícii a že si K. F. počká
dole a uvidí. Výpovede týchto svedkov, predovšetkým Bc. C. L. len potvrdzujú, že to bol práve obž. T.
F., ktorý inicioval celý incident tým, že fyzicky napadol pošk. Y. F., ktorú strčil tak, že spadla, pričom

nasledovala reakcia zo strany K. F., ktorá viedla ku vzájomnému fyzickému konfliktu medzi nimi. Podľa
zabezpečených lekárskych správ poškodená Y. F. pri tomto čine utrpela povrchové poranenie vlasatej
kože hlavy, pomliaždenie mihalnice a okolia oka a K. F. poranenie tkaniva v okolí ľavého oka, ktoré si
u oboch vyžiadali lekárske ošetrenie bez nutnosti doby liečenia a práceneschopnosti ( č.l. 159 a č.l.
161 spisu ). Podľa záveru súdu vykonané dôkazy bez pochybností preukazujú, že obž. T. F. konaním

v bode 2/ obžaloby naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364
ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona, keďže sa dopustil na mieste verejnosti prístupnom
výtržnosti tým, že napadol iného a spáchal taký čin na chránenej osobe. Obžalovaný pritom potvrdil, že
v čase spáchania činu mal vedomosť o tom, že pošk. Y. F. je tehotná a konal teda v priamom úmysle.
Súd dodáva, že u poškodenej status tzv. chránenej osoby vyplýva z ust. § 139 ods. 1 písm. b/ Trestného

zákona.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Tr. zák., v zmysle ktorých
trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a

súčasneinýchodradíodpáchaniatrestnýchčinov.Trestzároveňvyjadrujemorálneodsúdeniepáchateľa
spoločnosťou. Z uvedených ustanovení Trestného zákona vyplýva, že základnými funkciami trestu sú
represívna, výchovná ako aj preventívna funkcia, vo forme individuálnej a generálnej prevencie. Súd
prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Pokiaľ ide o osobu páchateľa, súd mal preukázané, že obž. T. F. nemá podľa aktuálneho odpisu registra
trestov žiaden záznam o odsúdení a nemá evidované ani záznamy o postihnutí za priestupok. Súd u
obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Tr. zákona t.j., že pred spáchaním
činu viedol riadny život. Naproti tomu prihliadal i na jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/

Tr. zákona, teda spáchanie viacerých - troch trestných činov. Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností bol teda vyrovnaný. Nakoľko sa obžalovaný dopustil viacerých trestných činov ( v jednočinnom
i viacčinnom súbehu ), súd s poukazom na § 41 ods. 1 Tr. zák. ukladal úhrnný trest podľa zákonného
ustanoveniavzťahujúcehosanatrestnýčinznichnajprísnejšietrestnýtzn.podľa§364ods.2Tr.zákona.
Trestná sadzba úhrnného trestu odňatia slobody predstavuje 6 mesiacov až 3 roky. Súd po vyhodnotení

osoby páchateľa, ako i okolností prípadu uložil úhrnný trest odňatia slobody v dolnej polovici zákonom
stanovenej trestnej sadzby vo výmere 12 mesiacov, ktorý považoval s prihliadnutím na osobu páchateľa,
jeho doterajší život, možnosti nápravy, spôsob konania, mieru zavinenia i následok činu za primeraný
a dostatočný. Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovanému výkon úhrnného trestu odňatia
slobodypodmienečneodložilnaskúšobnúdobuvtrvaní2roky. Obžalovanýjepovinnýviesťvskúšobnej

dobe riadny život a nedopúšťať sa žiadneho úmyselného protiprávneho konania, v opačnom prípade
súd môže podľa § 50 ods. 4 Tr. zákona nariadiť výkon trestu odňatia slobody v príslušnom ústave na
výkon trestu.S poukazom na ust. § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodenému
K. F., nar. XX.X.XXXX v F. U., škodu spôsobenú trestným činom v bode 1/, a to vo výške 2.006,40,-
Eur. Poškodený si uplatnil náhradu škody na zdraví podľa bodového hodnotenia znalcom MUDr. R. J.,

v celkovom počte 110 bodov. Súd pritom vychádzal z ust. § 444 Občianskeho zákonníka a zákona č.
437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia v platnom znení.
Výška náhrady za bolesť za jeden bod bola na rok 2017 stanovená v zmysle opatrenia Ministerstva
zdravotníctva SR v sume 18,24,-Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Žiari nad Hronom

do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ). Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť.