Uznesenie Judgement was issued on Friday, September 14, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Cpr/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718204261
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6718204261.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu CBA Slovakia, a.s., so sídlom Dukelských hrdinov 2, 984
01 Lučenec, IČO: 36 620 319, právne zast. JUDr. Alexander Filo, advokát, so sídlom Ulica P. Rádayho
14/A, 840 01 Lučenec, proti žalovaným I/ M. Š., G.. XX.XX.XXXX, K. C. X, XXX XX L., II/ M. C., G..
XX.XX.XXXX, K. Z. XXXX/XX, XXX XX L., III/ Z. C., G.. XX.XX.XXXX, K. O. V. Č.. X, XXX XX Z. G. T.U.,
IV/ Q. O., G.. XX.XX.XXXX, K. O. XXX, XXX XX O.; V/ M. O.Á., G.. XX.XX.XXXX, K. K. XXX/XX, XXX

XX C., o zaplatenie 411,97 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči žalovanej v rade V/ M. O. z a s t a v u j e.

II. Súd žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanej v rade V/ M. O. n e
p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.07.2018 domáha voči žalovanému I/. M. Š. J. XX,XX N.
A. O., voči žalovanému II/ M. C. J. XX,XX N. A. O., voči žalovanému III/ Z. C. J. XXX,XX N. A. O., voči
žalovanému IV/ Q. O. J. XX,XX N., voči žalovanému V/ M. O. zaplatenia 30,00 Eur s príslušenstvom,
všetko z titulu ich zodpovednosti za schodok podľa zákonníka práce. Žalobca zároveň žiadal priznať
nárok na náhradu trov konania od žalovaných I/ až V/ v pomere podľa ich účasti na celkovej vymáhanej
sume.

2. Písomným podaním zo dňa 06.09.2018 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vzal
žalobu voči žalovanému v rade V. v celom rozsahu späť a navrhol, aby súd konanie voči žalovanému
V. zastavil z dôvodu zistenia, že žalovaná v rade V. M. O. svoj dlh vo výške 30,00 Eur zaplatila ešte pre
podaním žaloby dňa 20.07.2017.

3. Podľa ust. § 144 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

4. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Poukazujúc na dispozičné právo žalobcu vziať žalobu voči žalovanému späť súd v súlade s vyššie
citovanými zákonnými ustanoveniami CSP rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia
a konanie voči žalovanej v rade V. zastavil.

6. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.7. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

8. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

9. Pri zastavení konania súd rozhodne o nároku na náhradu trov konania, v súvislosti s čím súd
zisťuje procesné zavinenie strán a zaviaže k náhrade trov konania tú zo strán, ktorá procesne zavinila
zastavenie konania.

10. Podľa čl. 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania

strán sporu a iných osôb

11. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobu späť z dôvodu, že voči žalovanému v rade V/ dlh v čase
podaniažalobyneexistoval,možnokonštatovať,žezastaveniekonaniaprocesnezavinilžalobca,pričom
v zmysle uvedeného by tak nárok na náhradu trov konania vznikol žalovanému. Nakoľko však súd pri

rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania postupuje v súlade s čl. 17 CSP, ktorého obsahové
znenie zakotvuje procesnú ekonómiu, je povinnosťou súdu rozhodnúť v danom prípade priamo tak, že
sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva, pretože z obsahu spisu je zrejmé, že oprávnenej strane,
t.j. žalovanému v rade V/ žiadne trovy v konaní nevznikli. V nadväznosti na uvedené skutočnosti by
bolo nehospodárne rozhodovať o nároku na náhradu trov konania a následne samostatným uznesením

rozhodovať o výške náhrady trov konania. Súd preto nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k
žalovanej v rade V/ M. O. nepriznal žiadnej zo strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní na tunajšom súde, písomne v troch
vyhotoveniach, v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho
sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej forme, podpísané a v prípade doručenia
podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej značky (§ 127 C.s.p.).