Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 11, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/127/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716203256
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716203256.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcu: AB 2 B.V.,

registračné číslo : 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zastúpeného: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 1. mája 173/11, 911 01
Trenčín, adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 47234679 proti žalovanému:
N. T., T.. XX.XX.XXXX, H. C., štátna príslušnosť ČR, o zaplatenie 3.092,72 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.092,72 eur s vyčísleným úrokom z omeškania
v sume 41,08 eur a úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3.092,72 eur od 05.04.2016
do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne AB 1 B. V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan
933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo) podal na tunajší súd dňa 13.04.2016 žalobu voči žalovanému
o zaplatenie sumy 3.092,72 eur s úrokom z omeškania vyčísleným ročným v sume 41,08 eur a úrokom
z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 3.092,72 eur od 05.04.2016 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

2. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.
Právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia, a.s. IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22
Piešťany, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava, odd. Sa, vl. 10130/T, uzatvoril so
žalovaným ako dlžníkom dňa 23.09.2014 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej
predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 3.200,- eur (ďalej len ÚZ). Neoddeliteľnou
súčasťou úverovej zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej

len „ÚZP“) Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 60 pravidelných mesačných splátkach po
87,47 eur. Žalovaný bol povinný splácať úver v pravidelných mesačných splátkach splatných v zmysle
ÚZ.
Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené vo výpise čerpania, splátok a
úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovaného a spôsob ich započítania. V zmysle
HlavyÚZPsnázvomUkončenieúverovejzmluvyoposkytnutíúverubolžalovanýprávnympredchodcom
žalobcu vyzvaný listom zo dňa 14.12.2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z

nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok,
v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli žalovanému vyúčtovávané v
zmysle Hlavy 18 ÚZP. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca v žalobe uplatňuje vo výške 5,05
% ročne bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškanias plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 31.12.2015 (pätnásty deň odo dňa odoslania Výzvy k splateniu
celého úveru) + 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený takto: úrok z omeškania
vo výške 41,08 eur z čiastky 3.092,72 eur od 31.12.2015 do 04.04.2016, t.j. do dňa vyhotovenia tejto

žaloby. Žalobca eviduje voči žalovanému dlh v nasledovnej výške: istina vo výške 110,17 eur, úrok vo
výške 227,40 eur, zosplatnená istina vo výške 2.707,15 eur, upomienka II. vo výške 48,- eur. Dlh spolu
3.092,72 eur. Vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 41,08 eur tak ako je uvedené v priloženom
výpise čerpania, splátok a úhrad.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Uznesením č. k. 9C/127/2016 - 54 zo dňa 26. júla 2017 súd rozhodol, že pokračuje v konaní s
právnymnástupcompôvodnéhožalobcuAB1B.V.,registračnéčíslo:56007043,sosídlomAmsterdam,
Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo a to obchodnou spoločnosťou AB 2 B.V.,
registračné číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské

kráľovstvo.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi - Úverovou zmluvou zo dňa
23.09.2014, oznámením o postúpení pohľadávky, výpisom čerpania, splátok a úhrad ako aj ďalšími
listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledujúci skutkový stav.

6. Právny predchodca pôvodného žalobcu Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany uzavrel so žalovaným
dňa 23.09.2014 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX s celkovou výškou bezúčelového úveru 3.200,- eur,
ktorý sa žalovaný zaviazal splácať mesačne vo výške 87,47 eur, pri počte splátok 60, ročnej úrokovej
sadzbe 21,61 %, RPMN 24,1 % pri priemernej hodnote RPMN 16,81 %; revolvingového úveru (úver z

karty) s výškou kreditného limitu 500,- eur pri ročne úrokovej sadzbe 26,28 %.
Právny predchodca pôvodného žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanému na obchodnú spoločnosť
AB 1 B. V., registračné číslo : 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX,
Holandské kráľovstvo - ako je uvedené v Oznámení o postúpení pohľadávky a predžalobnej výzve na
zaplatenie dlhu zo dňa 09.03.2016.

Právny predchodca pôvodného žalobcu Home Credit Slovakia, a.s. zosplatnil dlžný úver a vyzval
žalovaného na jeho splatenie Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 14.12.2015, a to do 15 dní odo
dňa odoslania tejto výzvy.
Zo zmluvy a doloženej špecifikácie o čerpaní a splátkach úveru vyplýva, že žalovanému bolo
poskytnutých 3.200,- eur, pričom zo strany žalovaného k dátumu zosplatnenia zostalo neuhradených na

dovtedy splatnej istine 110,17 eur, na úrokoch 227,40 eur, na poplatkoch za štyri druhé upomienky 48,-
eur (4x12,- eur); k tomu sa pripočítala zosplatnená istina v sume 2.707,15 eur; čo celkom predstavuje
sumu 3.092,72 eur.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (Zákon č. 513/1991 Zb.) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,

že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Výška úroku z omeškania je upravená v § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z.. V zmysle
uvedeného zákonného ustanovenia výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

13. Žalobca svoj nárok na zaplatenie zostatku nesplateného úveru vo výške priznanej sumy 3.092,72
eur s úrokmi z omeškania uplatnenými v rámci zákonnej výšky jednak vyčíslenou sumou 41,08 eur (zo
sumy 3.092,72 eur od 31.12.2015 do 04.04.2016) a jednak určených percentuálnou sadbou z priznanej
sumy následne za obdobie omeškania od 05.04.2016 do zaplatenia preukázal, preto súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

14. Ďalšie dokazovanie súd vzhľadom na sporový charakter konania, v ktorom povinnosť preukázať
skutkové tvrdenia a označiť na ich preukázanie relevantné dôkazy zaťažuje výlučne sporové strany,
nevykonal.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

17. Podľa citovaných zákonných ustanovení priznal súd náhradu trov konania úspešnému žalobcovi
voči žalovanému v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).