Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 18, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 23C/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417203644
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6417203644.5

Uznesenie

OkresnýsúdŽiarnadHronomvprávnejvecižalobcov1/T.R.,G..XX.XX.XXXX,E.K.Q..C.XXX/X,XXX
XX K. Š., 2/ V. R., G.. XX.XX.XXXX, E. K. Q.. C. XXX/X, XXX XX K. Š., spoločne zastúpených advokátom
JUDr. Ivom Osvaldom, so sídlom Trhová ulica 1, 960 01 Zvolen, IČO: 51 410 907, proti žalovaným 1/ T..
M. O., G.. XX.XX.XXXX, E. K. U. M. XX/A, XXX XX K. Š., 2/ Q. O., G.. XX.XX.XXXX, E. K. U. M. XX/A,
XXX XX K. Š., spoločne právne zastúpení advokátom Mgr. Petrom Máčajom, so sídlom Dolná 7, 969 01

Banská Štiavnica, IČO: 42 192 889, o zdržanie sa neoprávnených zásahov do vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.03.2017 bola súdu doručená žaloba o zdržanie sa neoprávnených zásahov do vlastníckeho

práva žalobcov 1/ a 2/. Dňa 04.09.2018 bol súdu doručený návrh právneho zástupcu žalobcov 1/ a 2/
spolu s návrhom právneho zástupcu žalovaných 1/ a 2/, ktorým žiadali o prerušenie konania na dobu
troch mesiacov za účelom ukončenia sporu mimosúdnou cestou. Súd dňa 05.09.2018 vydal uznesenie
č.k.: 23C/23/2017-98, ktorým konanie prerušil.

2. Dňa 21.12.2018 doručil právny zástupca žalobcov 1/ a 2/ súdu späťvzatie žaloby v celom rozsahu

z dôvodu, že žalobcovia 1/ a 2/ spolu so žalovanými 1/ a 2/ uzatvorili mimosúdnu dohodu, na základe
ktorej bol odstránený závadný stav. Zároveň právny zástupca žalobcov 1/ a 2/ žiadal nepriznať stranám
sporu trovy konania v zmysle § 257 CSP. Právny zástupca žalovaných 1/ a 2/ dňa 12.02.2019 doručil
súdu súhlas so späťvzatím žaloby a navrhol, aby súd konania zastavil, a súčasne žiadal rozhodnúť o
náhrade trov konania v zmysle § 257 CSP.

3. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6.Akvezmežalobcasvojnávrhnazačatiekonaniaspäť,ideoprocesnýúkonvočisúdu,ktorýmprejavuje
vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo (R 54/1992). Keďže v prejednávanej veci
vzali žalobcovia 1/ a 2/ žalobu voči žalovaným 1/ a 2/ v celom rozsahu späť potom ako sa vo veci
nariadilo pojednávanie, súd vyzval právneho zástupcu žalovaných 1/ a 2/, aby oznámil súdu či súhlasí

so späťvzatím žaloby podľa § 146 ods. 1 CSP. Vzhľadom na to, že právny zástupca žalovaných 1/ a 2/
vyjadril svoj súhlas so späťvzatím žaloby, súd konanie v zmysle § 145 CSP zastavil.7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. V prípade zastavenia sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu
pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
procesnýchstranách,tedaajnastranežalobcu,ajnastranežalovaného.Pokiaľbyžalobcažalobuzobral
späť pre správanie žalovaného, spočívajúce napríklad v úhrade žalovanej sumy po začatí konania,

potom je potrebné konštatovať, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. Ak však žalobca
zoberie žalobu späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovaného,
a teda nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému, zastavenie konania zavinil žalobca, ktorý by
mal znášať aj trovy žalovaného.

11. Žalobca v podaní, ktorým zobral žalobu späť uviedol, že dôvodom späťvzatia žaloby je skutočnosť,
že po podaní žaloby došlo k mimosúdnej dohode strán sporu, na základe ktorej bol odstránený závadný
stav.Pretomásúdzato,žežalobabolapodanádôvodneazastaveniekonaniaprocesnezaviniližalovaní
1/ a 2/.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľa§256ods.1CSP,podľaktorého,akzastavenie
konania procesne zavinili žalovaní 1/ a 2/, žalobcovia 1/ a 2/ by mali nárok na náhradu trov v celom

rozsahu. Hoci žalovaní 1/ a 2/ procesne zavinili zastavenie konania, keď žalobcovia 1/ a 2/ zobrali
žalobu späť v celom rozsahu pre správanie žalovaných 1/ 2/ z dôvodu, uzatvorenia mimosúdnej dohody,
následkom čoho by mal žalobcom 1/ a 2/ vzniknúť nárok na náhradu trov konania, súd rešpektoval
prejavenú vôľu žalobcov 1/ a 2/ a rozhodol tak, že nárok na náhradu trov konania im nepriznal, nakoľko
si právny zástupca žalobcov 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania neuplatnil. Vzhľadom na to, že súd

nárok na náhradu trov konania nepriznal, postup podľa § 262 ods. 2 CSP sa preto po právoplatnosti
tohto uznesenia neuplatní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a/ CSP), ktoré je možné podať do 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods.

1 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( § 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej
značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami

tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).