Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 24, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Csp/212/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917211555
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917211555.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom, v spore žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a.

s., IČO: 31 335 004, Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, proti žalovaným: X/ V. D., V.. XX.XX.XXXX, K.
XXX, XXX XX K., X/ J. D., V..: XX.XX.XXXX, K. XXX, XXX XX K., v konaní o zaplatenie 3.901,37 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanísúpovinníuhradiťžalobcovispoločneanerozdielne sumu3.901,37Eurs5%ročnýmúrokom
z omeškania od 28.02.2017 až do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach po 100,00 Eur počnúc
mesiacom januárom 2018, vždy do každého 25. dňa v mesiaci pod následkami straty výhody splátok.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalovaní sú povinní uhradiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy konania v celom rozsahu, o výške
ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe žiadal, aby súd uložil žalovaným povinnosť uhradiť pre neho sumu 3 901,37 Eur ako
nesplatenú časť úveru, úroky z omeškania, úroky z úveru až do jeho úplného splatenia, poplatky, a tiež
trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaní riadne a včas nesplatili úver, ktorý im žalobca poskytol.

2. Žalovaní uznali nárok žalobcu iba v časti nesplateného dlhu v sume 3 901,37 Eur a 5 % úroky z
omeškania z tejto sumy. Ostatné nároky žalobcu uplatnené v žalobe neuznali.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil, že žalovaní ku dňu rozhodnutia súdu neuhradili žalobcovi
úver, úroky z úveru do dňa jeho predčasnej splatnosti, t.j. do 27.2.2017, a úroky z omeškania, všetko
vo výške uvedenej vo výroku tohto rozsudku.

4. Uvedené skutočnosti súd zistil zo žaloby žalobcu, zo Zmluvy o úvere uzavretej medzi účastníkmi dňa
30.5.2013, z Výpisu z účtu klienta, z Oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru z 27.2.2017
a Všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení. K predčasnej splatnosti úveru na základe
vyhlásenia žalobcu došlo dňom 27.2.2017 v súlade s dohodnutými zmluvnými podmienkami a táto
skutočnosť nie je medzi stranami sporná.

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.6. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

7. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

8. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovaným
povinnosť uhradiť pre žalobcu nesplatenú časť úveru v sume 3 577,11 Eur, nesplatené úroky z úveru
splatné ku dňu 27.2.2017 v sume 163,02 Eur, poplatky splatné ku dňu 27.2.2017 v sume 161,24 Eur,

spolu teda 3 901,37 Eur, tak ako ich žalobca vyčíslil v žalobe a v dodatočných podaniach. Ohľadne
uvedených nárokov žalobca preukázal ich existenciu prílohami k žalobe a doplňujúcimi podaniami, a
preto súd v tej časti žalobe žalobcu vyhovel. V priebehu konania sa strany dohodli na splnení tohto dlhu
v mesačných splátkach po 100,00 Eur aj s podmienkami pre prípad nesplácania dlhu podľa tejto dohody,
a preto súd túto dohodu bol povinný akceptovať.

9. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

11. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., účinného k 31.01.2013, súd uložil žalovanému
uhradiť pre žalobcu aj úroky z omeškania aj s ohľadom na platby uhradené žalovanými po podaní žaloby.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 2 písm. d) zákona č.129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.17. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení ako aj z ustanovení
§ 53 ods. 1, ods. 4 a § 39 Občianskeho zákonníka, účinných ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, súd

zamietol žalobu v časti o zaplatenie úrokov z úveru od predčasnej splatnosti úveru do budúcna. Za
stavu predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru žalobcovi vzniká iba právo na jednorazové vrátenie
požičanej istiny úveru a kapitalizovaných úrokov z úveru splatných ku dňu zosplatnenia úveru. Povinnosť
dlžníka uhradiť úroky z úveru za čas po zosplatnení by bolo v rozpore s ustanovením § 2 písm d) zákona
č. 129/2010 Z. z., a zároveň by znamenala hrubú nadvládu dodávateľa voči spotrebiteľovi. Súd v tejto

súvislostipoukazujenauznesenieNajvyššiehosúduSRvoveci4Obo143/1998,na rozsudokKrajského
súdu v Prešove z 30.6.2015 sp. zn. 6Co/190/2014 a na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo
7.2.2017 sp. zn. 13 Co/540/2016.

18. Vzhľadom k úplnej úspešnosti žalobcu pri uplatňovanom nároku v sume 3 901,37 Eur súd priznal
žalobcovi proti žalovaným náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške trov rozhodne súd po

právoplatnosti tohto rozsudku (§ 255 ods. 1, § 262 ods. 2 Civilný sporový poriadok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo,

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.

65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).