Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 28, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/168/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417213204
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417213204.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu: Bratislavská

vodárenská spoločnosť, a. s., IČO:35850370, Prešovská 48, Bratislava, zastúpený Legium s.r.o.,
advokátska kancelária, Bukureštská 3, Bratislava, proti žalovanej: E. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.
XX, Z., štátny občan SR, o zaplatenie 358,03 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 358,03 eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 408,19 eur od 01.09.2016 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
352,03 eur od 12.08.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.10.2017 domáhal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy
358,03 eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 408,19 eur od 01.09.2016 do zaplatenia
a s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 352,03 eur od 12.08.2017 do zaplatenia a na
náhradu trov konania titulom nezaplatených faktúr za dodávku pitnej vody a odvádzanie odpadových
vôd.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje1.000 eur.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento
zákon.

6. Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na listinné dôkazy predložené žalobcom.7. Po oboznámení sa s dôkazmi predloženými žalobcom, zmluvy zo dňa 24.08.2011, faktúr č.
216155262, 16995780, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom, súd zistil
nasledujúci skutkový stav veci :

8.Nazákladezmluvyododávke pitnejvodyzverejnéhovodovoduaodvádzaníodpadovýchvôdžalobca
dodával žalovanému pitnú vodu do odberného miesta W. XX v Z.. Faktúrou č. 216155262 zo dňa
11.08.2016 splatnou 31.08.2016 žalobca fakturoval žalovanej sumu 352,03 eur, faktúrou č. 16965780
zo dňa 22.11.2016 splatnou 06.12.2016 žalobca faktúrovala žalovanej sumu 6 eur. Žalovaná žalobcovi

sumu 358,03 eur neuhradila.

9. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o
zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach odberateľom vody (ďalej
len "odberateľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o dodávke vody s
vlastníkom verejného vodovodu a ktorá odoberá vodu z verejného vodovodu na účely konečnej spotreby

vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému spotrebiteľovi.

10. Podľa § 24 ods. 1 citovaného zákona vodu z verejného vodovodu môže odberateľ odoberať len na
účely dohodnuté v zmluve o dodávke vody.

11. Podľa § 28 ods.1 konečný spotrebiteľ vody (ďalej len "konečný spotrebiteľ") je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo
od odberateľa vody (§ 4 ods. 3). Podľa ods. 3 za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ
prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného
vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi

povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku. Podľa ods. 8 právo
na stočné vzniká vtokom odpadových vôd do verejnej kanalizácie.

12. Podľa Všeobecných zmluvných podmienok dodávky pitnej vody a odvádzania odpadových vôd,
platných od 1.3.2007, dodávateľ dodáva pitnú vodu a odvádza odpadovú vodu za podmienok uvedených

v zmluve o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd uzatvorenej medzi dodávateľom a
odberateľom.

13. V zmysle citovaného zákona odberateľ je okrem iného povinný dodržiavať podmienky dohodnuté
v zmluve uzatvorenej s vlastníkom verejného vodovodu, v nevyhnutnej miere umožniť vstup

prevádzkovateľa alebo ním poverenej osoby na nehnuteľnosť pripojenú na verejný vodovod na účely
zistenia stavu meradla, bezodkladne ohlásiť na BVS, a. s. zmenu vlastníctva nehnuteľnosti a jej nový
majiteľ musí uzatvoriť novú zmluvu o odbere pitnej vody s BVS, a. s.

14. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,

musí obohatenie vydať.

15. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bezprávneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

16. Podľa § 456 prvá veta OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho
sa získal.

17. V prejednávanej veci žalobca súdu preukázal, že žalovaná, označená v žalobnom návrhu, mala

uzatvorenú zmluvu o dodávke pitnej vody pre odberné miesto W. XX v Z., avšak žalovanú fakturovanú
sumu za dodanú pitnú vodu v zmysle uvedených faktúr nezaplatila. Voda bola do odberného miesta
dodaná, súd ju preto k tejto povinnosti zaviazal tak ako je vo výroku rozsudku uvedené.

18. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

19.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.20. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 1.2.2013 výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. V danom prípade žalovaná sa dostala do omeškania na druhý deň po splatnosti faktúr. V tom čase
úroky z omeškania predstavovali 8 % p.a. a preto súd priznal žalobcovi i úroky z omeškania tak, ako
je uvedené vo výroku rozsudku.

22. Podľa § 251 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový poriadok v platnom znení, ďalej
len„CSP.“), trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré
vzniknú v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Každý platí výdavky, ktoré mu v konaní
vzniknú.

23. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, a preto mu vznikol nárok na náhradu trov
konania v plnej výške.

Poučenie:

Podľa § 362 ods. 1 CSP proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
písomného doručenia na tunajší súd, písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah,v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1,2,3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces ,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok)a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.