Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 18, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Csp/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416207119
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1416207119.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu:
WAMP, s. r. o., so sídlom Sama Chalúpku 615/4, 029 01 Námestovo, IČO 36 432 717, právne zastúpený
Advokátska kancelária LawService, s. r. o., so sídlom Stráž 3/223, 960 01 Zvolen, proti žalovanému: B.
A., N.. XX.XX.XXXX, C. A. K. A. XXXX/X, XXX XX A., o zaplatenie 848,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 848,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,00% ročne zo sumy 798,- Eur od 28.03.2016 do zaplatenia, na účet žalobcu vedený v Tatra banka,
a.s. - IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 25.07.2016 doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.07.2016 domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy vo výške 848,- Eur s príslušenstvom z dôvodu nesplnenia
povinnosti vyplývajúcej mu zo Zmluvy o nájme. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca ako prenajímateľ

uzatvoril dňa 02.03.2016 so žalovaným ako nájomcom Zmluvu o nájme dopravného prostriedku (ďalej
len „Zmluva“), predmetom ktorej bolo dočasné odplatné prenechanie motorového vozidla zn. M. Q., Z.:
N. XXX A.,M.: G. do užívania žalovanému podľa podmienok dohodnutých v Zmluve, pričom v súlade
s bodom 4.2 v spojení s bodom 4.3 predmetnej Zmluvy bol zmluvnými stranami dojednané mesačné
nájomné vo výške 35,- Eur bez DPH za každý začatý deň užívania motorového vozidla. Žalobca
prenechal žalovanému do dočasného odplatného užívania motorové vozidlo na dohodnutú dobu nájmu

od02.03.2016do20.03.2016,avystavilmufaktúruč.1020160462zodňa20.03.2016vovýške798,-Eur
s dátumom splatnosti dňa 27.03.2016. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania z dôvodu neuhradenia
nájomného, žalobcovi vzniklo v súlade s bodom 8.1. Zmluvy aj právo na zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 50,- Eur. Žalobca si uplatnil tiež nárok na zaplatenie úrokov z omeškania s poukazom na
ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995
Z.z. a nárok na náhradu trov konania.

2. Žalovanému bola žaloba doručená na adresu trvalého pobytu, zásielka sa však súdu vrátila dňa
28.09.2016 s označením „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Žaloba bola žalovanému doručená
aj prostredníctvom Okresného riaditeľstva policajného zboru Bratislava Dúbravka, ale bezúspešne a
následne oznámením zverejneným na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 14.11.2016,
pričom žalovaný sa k žalobe nevyjadril, uplatnený nárok žalobcu nerozporoval.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 18.01.2018, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu.
Nedostavil sa žalovaný. Zásielka s predvolaním sa súdu vrátila dňa 06.11.2017 s oznámením ,,zásielkaneprevzatá v odbernej lehote.“ Súd v zmysle ust. § 180 CSP pojednával v jeho neprítomnosti
vychádzajúc z fikcie doručenia. Právny zástupca žalobcu uplatnil žalobný návrh v zmysle žaloby a
požiadal, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle § 274 CSP.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: žaloba zo dňa 25.07.2016 doručená súdu
dňa 29.07.2016, Zmluva o nájme dopravného prostriedku zo dňa 02.03.2016, faktúra č. 1020160462,
zápisnica o pojednávaní zo dňa 18.01.2018. Súd po vyhodnotení jednotlivých dôkazov, a to každého
dôkazu jednotlivo a všetkých v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania

najavo a obsah súdneho spisu, ustálil nasledovný skutkový stav:

5. Podľa ust. § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
6. Podľa ust. § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
7. Podľa ust. § 630 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o nájme dopravného prostriedku sa

prenajímateľ zaväzuje prenechať nájomcovi dopravný prostriedok na dočasné užívanie a nájomca sa
zaväzuje zaplatiť odplatu (nájom).
8. Podľa ust. § 634 ods. 1 Obchodného zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné v dohodnutej
výške,inaknájomnéobvyklévčaseuzavretiazmluvysprihliadnutímnapovahuprenajatéhodopravného
prostriedku a určený spôsob jeho užívania.

9. Podľa ust. 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
10. Podľa ust. 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

11. Podľa ust. § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.
12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
13. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

14. Právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie: žalobou zo dňa 25.06.2016 doručenou tunajšiemu
súdu dňa 29.07.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy vo výške 848,- Eur
s príslušenstvom z dôvodu nesplnenia povinnosti vyplývajúcej mu zo Zmluvy o nájme. Svoj návrh
odôvodnil tým, že žalobca ako prenajímateľ uzatvoril dňa 02.03.2016 so žalovaným ako nájomcom
Zmluvu o nájme dopravného prostriedku ( ďalej len „Zmluva“), predmetom ktorej bolo dočasné

odplatné prenechanie motorového vozidla zn. M. Q., Z.M.: N. XXX A.,M.: G. do užívania žalovanému
podľa podmienok dohodnutých v Zmluve, pričom v súlade s bodom 4.2 v spojení s bodom 4.3
predmetnej Zmluvy bol zmluvnými stranami dojednané mesačné nájomné vo výške 35,- Eur bez DPH
za každý začatý deň užívania motorového vozidla. Žalobca prenechal žalovanému do dočasného
odplatného užívania motorové vozidlo na dohodnutú dobu nájmu od 02.03.2016 do 20.03.2016, a

vystavil mu faktúru č. 1020160462 zo dňa 20.03.2016 vo výške 798,- Eur s dátumom splatnosti dňa
27.03.2016. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania z dôvodu neuhradenia nájomného, žalobcovi
vzniklo v súlade s bodom 8.1. Zmluvy aj právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 50,- Eur.
Žalovanému bola žaloba doručená na adresu trvalého pobytu, zásielka sa však súdu vrátila dňa
28.09.2016 s označením „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Žaloba bola žalovanému doručená

aj prostredníctvom Okresného riaditeľstva policajného zboru Bratislava Dúbravka, ale bezúspešne a
následne oznámením zverejneným na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 14.11.2016,
pričom žalovaný sa k žalobe nevyjadril, uplatnený nárok žalobcu nerozporoval. Na pojednávanie dňa
18.01.2018sanedostavil.Zásielkaspredvolanímsasúduvrátiladňa06.11.2017soznámením,,zásielkaneprevzatá v odbernej lehote.“ Svoju neúčasť riadne a včas neospravedlnil. Na základe žiadosti žalobcu,
súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle ust. § 274 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné podľa § 356 písm. b) Civilného sporového poriadku.