Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 30, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22C/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418202523
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6418202523.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan, v právnej veci žalobcov: 1/ I. J.,
L.. XX.XX.XXXX, 2/ S. J., O.. Š., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom K. Y. Č.. X, v konaní obaja zastúpení
advokátkou: JUDr. Ľudmila Petrušová, advokátka, s. r. o., so sídlom A. Dubčeka 386/10, Žiar nad
Hronom, proti žalovaným: 1/ I. C., 2/ I. C., 3/. T. V., rod. D., 4/ I. D., 5/ S. D., 6/ S. D., 7/ C. P., 8/ S. T.,
9/ G. X., rod. T., 10/ C. T., 11/ Š. T., 12/ Y. T., rod. T., 13/ E. T., 14/ S. T., 15/ I. D., 16/ S. D., 17/ S. T.,

18/ E. T., 19/ S. T., 20/ G. X., rod. T., 21/ C. T., 22/ Š. T., 23/ Y. T., 24/ T. V., rod. D., 25 /S. D., žalovaní
1/ - 25/ zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, 26/ I. D., L..
XX.XX.XXXX, bytom K. Y. Č.. XXX, 27/ C. X., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. Y. Č.. XXX, 28/ G.
C., L.. XX.XX.XXXX, bytom O. č. X, 29/ W. C., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. X, 30/ Ľ. Š., L..
XX.XX.XXXX, bytom I.. Y. XXX/XX, T., 31/ D. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.. Q. XXX/XX, Ž. L. Y., o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán konania k nehnuteľnostiam nachádzajúcim

sa v k. ú. K. Y., Obec Y. - Y., k novovytvoreným parcelám č. CKN XXX/X vyznačená ako zastavaná
plocha a nádvoria o výmere 11 m2, parc. č. CKN XXX/X vyznačená ako záhrada o výmere 118 m2
identifikované geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX vyhotovený dňa 17.02.2017, úradne
overený dňa 28.02.2017, ktoré sa vytvorili z parcely č. EKN XXX/X vyznačená ako zastavaná plocha
a nádvoria o výmere 129 m2.

II. Súd p r i k a z u j e do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov novovytvorené parcely č. CKN XXX/
X vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 11 m2, parc. č. CKN XXX/X vyznačená ako
záhrada o výmere 118 m2 identifikované geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX vyhotovený
dňa 17.02.2017, úradne overený dňa 28.02.2017 v celosti (1/1).

III. Žalobcovia sú p o v i n n íspoločne a nerozdielne vyplatiť žalovanému v 1/ rade a žalovanému
v 2/ rade sumu 74,71 Eur, žalovanému v 3/ rade až v 6/ rade každému sumu 28,01 Eur, žalovanému v

7/ rade sumu 56,03 Eur, žalovanému v 8/ rade až v 14/ rade sumu 4,- Eur, žalovanému v 15/ rade až
v 25/ rade sumu 4,66 Eur, a to v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia na depozitný
účet Slovenského pozemkového fondu vedený v štátnej pokladnici č. ú. D..

IV. Žalobcovia sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne vyplatiť žalovaným v 26/ rade a v 27/ rade
sumu 33,62 Eur a žalovaným v 28/ rade až v 31/ rade sumu 32,68 Eur, a to v lehote 15 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :Čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku
použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil (§ 220 ods. 2 prvá
veta Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“).

1. Žalobcovia sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 23.5.2018 domáhali zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. K. Y., Obec Y. - Y., k
novovytvoreným parc. č. CKN XXX/X vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 11 m2,
parc. č. CKN XXX/X vyznačená ako záhrada o výmere 118 m2, identifikované geometrickým plánom č.

XXXXXXXX-XX/XXXX, vyhotovený dňa 17.02.2017, úradne overený dňa 28.02.2017, ktoré sa vytvorili
z parc. č. EKN XXX/X vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 129 m2, evidovaná na
LV č. XXXX. Žiadali vyporiadať spoluvlastníctvo tak, že súd prikáže do bezpodielového spoluvlastníctva
žalobcov novovytvorené parc. č. CKN XXX/X vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 11
m2, parc. č. CKN XXX/X vyznačená ako záhrada o výmere 118 m2, identifikované geometrickým plánom
č. XXXXXXXX-XX/XXXX, vyhotovený dňa 17.02.2017, úradne overený dňa 28.02.2017, v celosti (1/1)

a zároveň súd uloží povinnosť žalobcom, vyplatiť žalovaným primeranú finančnú náhradu za prikázané
nehnuteľnosti. O nároku na náhradu trov konania žiadali rozhodnúť tak, že žiadna zo strán nemá nárok
na náhradu trov konania.

2. Žalobcovia použili nasledujúce prostriedky procesného útoku:

2.1. Uviedli, že sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností v k. ú. K. Y., Obec Y. - Y., zapísaná na
LV č. XXXX, parc. č. EKN XXX/X vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 166 m2, v
podieloch 29/120, 3/40, 1/6 (pod B.26, 31, 33), patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX, vyhotovený dňa 17.02.2017, úradne overený dňa

28.02.2017, je parc. č. EKN XXX/X identifikovaná ako parc. č. CKN XXX/X vyznačená ako zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 11 m2 a parc. č. CKN XXX/X vyznačená ako záhrada o výmere 118 m2
(„diel 1“ o výmere 11 m2 prechádza do parc. č. CKN XXX/X, „diel 2“ o výmere 118 m2 prechádza do
parc. č. CKN XXX/X). Výmera parc. č. EKN XXX/X je upravená podľa skutočnosti, t. j. skutočná výmera
obidvoch parciel je 129 m2 a nie 166 m2, ktorá je uvedená na LV č. XXXX.

2.2. Ďalej uviedli, že spoluvlastníckym podielom žalobcov zodpovedá výmera 62,34 m2. Ďalšími
podielovými spoluvlastníkmi sú:
- pod B.1 I. C. (SPF), v podiele 1/12, ktorému spoluvlastníckemu podielu zodpovedá výmera 10,75 m2,
žalovaný v 1. rade;
- pod B.2 I. C. (SPF), v podiele 1/12, ktorému spoluvlastníckemu podielu zodpovedá výmera 10,75 m2,

žalovaný v 2. rade;
- pod B.3 T. V., rod. D. (SPF), v podiele 3/96, ktorému spoluvlastníckemu podielu zodpovedá výmera
4,03 m2, žalovaná v 3. rade;
- pod B.4 I. D. (SPF), v podiele 3/96, ktorému spoluvlastníckemu podielu zodpovedá výmera 4,03 m2,
žalovaný v 4. rade;

- pod B.5 S. D. (SPF), v podiele 3/96, ktorému spoluvlastníckemu podielu zodpovedá výmera 4,03 m2,
žalovaný v 5. rade;
- pod B.6 S. D. (SPF), v podiele 3/96, ktorému spoluvlastníckemu podielu zodpovedá výmera 4,03 m2,
žalovaná v 6. rade;
- pod B.7 C. P., rod. D. (SPF), v podiele 1/16, ktorému spoluvlastníckemu podielu zodpovedá výmera

8,06 m2, žalovaná v 7. rade;
- pod B.8 S. T. (SPF), v podiele 1/224, ktorému spoluvlastníckemu podielu zodpovedá výmera 0,57 m2,
žalovaný v 8. rade;
- pod B.9 G. X., rod. T. (SPF), v podiele 1/224, ktorému spoluvlastníckemu podielu zodpovedá výmera
0,57 m2, žalovaná v 9. rade;

- pod B.10 C. T. (SPF), v podiele 1/224, ktorému spoluvlastníckemu podielu zodpovedá výmera 0,57
m2, žalovaná v 10. rade;
- pod B.11 Š. T. (SPF), v podiele 1/224, ktorému spoluvlastníckemu podielu zodpovedá výmera 0,57
m2, žalovaný v 11. rade;
- pod B.12 Y. T. (SPF), v podiele 1/224, ktorému spoluvlastníckemu podielu zodpovedá výmera 0,57

m2, žalovaná v 12. rade;
- pod B.13 E. T. (SPF), v podiele 1/224, ktorému spoluvlastníckemu podielu zodpovedá výmera 0,57
m2, žalovaný v 13. rade;- pod B.14 S. T. (SPF), v podiele 1/224, ktorému spoluvlastníckemu podielu zodpovedá výmera 0,57
m2, žalovaná v 14. rade;
- pod B. 15 I. D. (SPF), v podiele 1/192, ktorému spoluvlastníckemu podielu zodpovedá výmera 0,67

m2, žalovaný v 15. rade;
- pod B.16 S. D. (SPF), v podiele 1/192, ktorému spoluvlastníckemu podielu zodpovedá výmera 0,67
m2, žalovaný v 16. rade;
- pod B.17 S. T. (SPF), v podiele 1/192, ktorému spoluvlastníckemu podielu zodpovedá výmera 0,67
m2, žalovaný v 17. rade;

- pod B.18 E. T. (SPF), v podiele 1/192, ktorému spoluvlastníckemu podielu zodpovedá výmera 0,67
m2, žalovaný v 18. rade;
- pod B.19 S. T. (SPF), v podiele 1/192, ktorému spoluvlastníckemu podielu zodpovedá výmera 0,67
m2, žalovaná v 19. rade;
- pod B.20 G. X. (SPF), v podiele 1/192, ktorému spoluvlastníckemu podielu zodpovedá výmera 0,67
m2, žalovaná v 20. rade;

- pod B.21 C. T. (SPF), v podiele 1/192, ktorému spoluvlastníckemu podielu zodpovedá výmera 0,67
m2, žalovaná v 21. rade;
- pod B.22 Š. T. (SPF), v podiele 1/192, ktorému spoluvlastníckemu podielu zodpovedá výmera 0,67
m2, žalovaný v 22. rade;
- pod B.23 Y. T. (SPF), v podiele 1/192, ktorému spoluvlastníckemu podielu zodpovedá výmera 0,67

m2, žalovaná v 23. rade;
- pod B.24 T. V. (SPF), v podiele 1/192, ktorému spoluvlastníckemu podielu zodpovedá výmera 0,67
m2, žalovaná v 24. rade;
- pod B.25 S. D. (SPF), v podiele 1/192, ktorému spoluvlastníckemu podielu zodpovedá výmera 0,67
m2, žalovaná v 25. rade;

- pod B.29 D. D., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. - Y., v podiele 3/80, ktorému
spoluvlastníckemu podielu zodpovedá výmera 4,83 m2, ktorého právnymi nástupcami sú deti I. D. a C.
X., žalovaní v 26. a 27. rade,
- pod B. 32 J. Š., rod. D., L.. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Ž. L. Y., v podiele
7/192, ktorému spoluvlastníckemu podielu zodpovedá výmera 4,70 m2, ktorej právnymi nástupcami sú

deti Ľ. Š., D. Š. a vnuci G. C., W. C., žalovaní v 28. až 31. rade.
2.3. Žalobcovia predložili listinné dôkazné prostriedky: výpis z LV č. 1357, geometrický plán č.
31636519-11/2017 a navrhli pripojiť spisy Okresného súdu Žiar nad Hronom 12D 739/2010, 12D
668/2009.
2.4. Ďalej žalobcovia v podanej žalobe uviedli, že predmetná nehnuteľnosť sa nachádza v

bezprostrednom susedstve s nehnuteľnosťami, ktoré vlastnia v bezpodielovom spoluvlastníctve,
konkrétne ide o nehnuteľnosti v k. ú. K. Y., zapísané na liste vlastníctva č. 594, parc. č. CKN XXX/X
vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 548 m2, parc. č. CKN XXX/X vyznačená ako
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 153 m2, parc. č. CKN XXX/X vyznačená ako zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 4 m2, parc. č. CKN XXX/X vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere

148 m2, parc. č. CKN XXX/X vyznačená ako záhrada o výmere 102 m2, parc. č. CKN XXX/X vyznačená
ako záhrada o výmere 5 m2, rodinný dom s. č. X postavený na parc. č. CKN XXX/X. Ako podieloví
spoluvlastníci písaní pod B. 26, 31, 33 (BSM), na LV č. XXXX, majú záujem vyporiadať nehnuteľnosť,
ktorú riadne obhospodarujú. Vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckych podielov a im zodpovedajúcu
výmeru, nie je účelné využívanie pozemku žalovanými, v dôsledku čoho ani reálna deľba pozemku nie je

vhodná. Navrhli preto zrušiť spoluvlastníctvo a vyporiadať ho tým spôsobom, že nehnuteľnosť prevezmú
žalobcoviadobezpodielovéhospoluvlastníctvavcelostiažalovanýmvyplatiafinančnúnáhraduvovýške
5,- €/m2, ktorá zodpovedá obvyklej cene nehnuteľností, za ktorú sa prevádzajú odplatne nehnuteľnosti
v danom regióne. Ceny nehnuteľností sa pohybujú cca od 3,- € do 5,- €, o čom predložili dôkazné
prostriedky: kúpnu zmluvu uzatvorenú s Obcou Y. - Y. dňa 30.11.2016, ktorou obec žalobcom odpredala

pozemok nachádzajúci sa v bezprostrednom susedstve s pozemkom, ktorý je predmetom tohto konania,
za kúpnu cenu 3,-€/m2, V 20/2017; kúpnu zmluvu uzatvorenú s G. C. a spol. dňa 20.06.2017, ktorou
predávajúci odpredali žalobcom pozemky nachádzajúce sa taktiež v bezprostrednom susedstve s
pozemkom, ktorý je predmetom konania, za kúpnu cenu 3,90 €/m2, V 741/2017.

3. Zástupca žalovaných 1/ - 25/ v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 30.7.2018 uviedol,
že sa stotožňuje s navrhnutým spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva.
Uprednostňuje rovnako ako žalobca, zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva formou
prikázania spoluvlastníckych podielov žalovaných do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov,nakoľko reálna deľba nie je vhodná z dôvodu , že pozemky v k.ú. K. Y., Obec Y. - Y. sa nachádzajú
v bezprostrednom susedstve s nehnuteľnosťami, ktoré vlastnia v BSM žalobcovia, tieto pozemky sú
vedené ako zastavaná plocha a nádvorie a rodinný dom so záhradou sú vo vlastníctve žalobcov.

Čo sa týka určenia výšky primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely, SPF uviedol, že výška v
hodnote 5,- €/m2 je nízka. Navrhol podľa zrealizovaných predajov zo strany SPF určiť náhradu na úrovni
6,95 €/m2. Zástupca žalovaného predložil výpis z cenovej mapy nehnuteľností v danej lokalite.

Ako sa vyjadril žalobca k vyjadreniu žalovaného („replika“ žalobcu podľa § 167 ods. 3 CSP).
4. K vyjadreniu zástupcu žalovaných žalobcovia uviedli, že súhlasia s výškou finančnej náhrady 6,95
€/m2.

Ako súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za
preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo

nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkaz na ustálenú rozhodovaciu
prax (§ 220 ods. 2 druhá veta CSP).
5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listín predložených žalobcami a žalovanými a zistil skutkový
stav ako ho popísali žalobcovia v podanej žalobe.

6. Na daný skutkový stav súd aplikoval najmä tieto právne predpisy:

6.1. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

7.Skutkovéokolnostisúdpovažovalzanesporné. Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,žestrany

sporu sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností, ktorých zrušenia a vyporiadania sa
žalobcovia domáhajú. Zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený, aby zotrval v podielovom
spoluvlastníctve vyplýva aj právo každého spoluvlastníka podať na súd žalobu o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva v prípade, že sa s ostatnými spoluvlastníkmi na zrušení a vyporiadaní
spoluvlastníctva nedohodne. Žalobcovia ako podieloví spoluvlastníci využili toto svoje právo a podľa

§142 ods. 1 Občianskeho zákonníka žiadali, aby podielové spoluvlastníctvo zrušil a vyporiadal súd. K
dohode o zrušení spoluvlastníctva a jeho vyporiadaní medzi stranami nedošlo. Súd preto považoval
žalobu za dôvodne podanú a zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k predmetným pozemkom.

8. Pokiaľ ide o vyporiadanie takto zrušeného podielového spoluvlastníctva, súd nie je viazaný návrhom

na vyporiadanie spoluvlastníctva. Ako vyplýva z citovaného zákonného ustanovenia, pri vyporiadaní
prihliada na veľkosť spoluvlastníckych podielov a skúma možnosť jednotlivých spôsobov vyporiadania,
pričom poradie týchto spôsobov vyporiadania je pre súd záväzné. Ak je to možné, rozdelí súd vec medzi
spoluvlastníkov podľa výšky podielov. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže vec za primeranú
náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne

využiť. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

9. Na základe vykonaného dokazovania a vyhodnotenia dôkazov mal súd za preukázané, že reálne
rozdelenie nehnuteľností - pozemkov podľa výšky spoluvlastníckych podielov neprichádza v danom
prípade do úvahy najmä s ohľadom na výmeru týchto pozemkov a ich účelné využitie. Súd teda pristúpil

k v poradí druhému možnému spôsobu vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva, a to k prikázaniu veci
žalobcom za primeranú náhradu. Pri rozhodovaní súd prihliadol na veľkosť spoluvlastníckeho podielu
žalobcov na predmetných nehnuteľnostiach a tiež na ich účelné využitie. Nehnuteľnosti sú využívané
žalobcami, keďže sú v ich bezprostrednom susedstve. Žalovaní, ktorí sa zúčastnili pojednávania s
navrhnutým spôsobom vyporiadania súhlasili a preto prikázanie nehnuteľnosti do vlastníctva žalobcom

je v danom prípade najvhodnejším spôsobom vyporiadania spoluvlastníctva. Súd zároveň rozhodol aj o
povinnosti žalobcov zaplatiť žalovaným náhradu za ich spoluvlastnícke podiely.10. Pri určení výšky náhrady súd vychádzal z trhovej hodnoty predmetnej nehnuteľnosti v danej
lokalite, ktorú preukázali žalobcovia. Zástupca žalovaných 1/ až 25/ žiadal použiť na určenie výšky
náhrady údaje z cenovej mapy Slovenska, s čím súhlasili aj žalobcovia. Výšku náhrady 6,95 €/m2 súd

považoval po vykonanom dokazovaní (oboznámením sa s kúpnymi zmluvami predloženými žalobcami
a cenovou mapou predloženou žalovanými) za primeranú a rozhodol o povinnosti žalobcov spoločne
a nerozdielne (t.j. solidárne, teda ak ktorýkoľvek zo žalobcov splní povinnosť zaplatiť žalovaným, v
takom rozsahu zaniká povinnosť druhého žalobcu) vyplatiť žalovaným finančnú náhradu podľa výšky
ich spoluvlastníckych podielov (v prípade právnych nástupcov zomretých vlastníkov taktiež solidárne,

t.j. ak žalobcovia splnia dlh voči ktorémukoľvek z právnych nástupcov po zomrelých vlastníkoch, tým ich
záväzok zaniká aj vo vzťahu k ostatným právnym nástupcom).

11. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd
neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. V danom prípade boli

žalobcovia v konaní úspešní, patrila by im preto náhrada trov konania, avšak vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva je realizované v záujme oboch strán sporu. Z tohto dôvodu súd s poukazom na § 257
Civilného sporového poriadku stranám náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar

nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok.