Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 17, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/106/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316204297
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316204297.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zastúpený JUDr.
Barbora Korenecová, advokát so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo proti žalovanému: I. M.,
XX.XX.XXXX, Ľ. Š. XX/X, XXX XX Č., o zaplatenie 170,67 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu trov mediačného konania
vo výške 170,67 eur, zmluvnej pokute vo výške 12,16 eur, známeho úroku z omeškania vo výške 4,54

eur a k náhrade trov konania. V písomnej žalobe uviedol, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
pod č. 409800543 zo dňa 27.6.2013 žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 300 eur
a žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných
prostriedkov vo výške 170,55 eur a úrok spojený so spotrebiteľským úverom vo výške 117,45 eur, t.j.
zaplatiť celkovú čiastku 588 eur. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť celkovú čiastku 588 eur do 26.6.2014 na
účet veriteľa alebo v hotovosti mandatárovi. Žalobca a žalovaný sa dohodli, že Zmluva o spotrebiteľskom
úverepodč.409800543zodňa27.6.2013samenítak,žežalovanýsazaviazalžalobcoviuhradiťcelkovú

čiastku 588 eur v 12 splátkach vo výške 49 eur, vždy k 26 kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom
26.7.2013. Žalovaný z uvedenej čiastky pred dlhom splatným uhradiť 0 eur. Na základe toho, že porušil
podmienky zmluvy o spotrebiteľskom úver a nedodržal splátkový kalendár, oznámili mu, že v zmysle
zmluvy o spotrebiteľskom úvere stratil výhodu splátok, dlh sa stal splatný v celosti a vyzvali ho na úhradu
celého dlhu. Dlh sa stal splatný dňa 27.6.2014 a od toho času je žalovaný v omeškaní s úhradou dlžnej
sumy. Podľa Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru sa žalovaný zaviazal uhradiť
žalobcovi náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením práva spôsobom vyplývajúcim zo zmluvy,

a to najmä, avšak nie výlučne, trovy mediácie, trovy rozhodcovského konania, trovy súdneho konania,
trovy exekúcie, trovy právneho zastúpenia žalobcu v týchto konaniach a iné žalobcom preukázateľne
vynaložené náklady pri uplatnení svojho práva. S poukazom na vyššie uvedené bol žalovaný z daného
úverového vzťahu po dlhu splatnom povinný uhradiť celkom 187,37 eur z toho: trovy mediačného
konania vo výške 170,67 eur, zmluvná pokuta vo výške 12,16 eur, známy úrok z omeškania vo výške
4,54, ktorý pozostáva z úroku vo výške 5 % ročne zo sumy 300 eur od 27.6.2014 do 12.9.2014 v sume
3,21 eur, úrok vo výške 5 % ročne zo sumy 200 eur od 13.9.2014 do 14.10.2014 v sume 0,88 eur, úrok

vo výške 5 % ročne zo sumy 100 eur od 15.10.2014 do 28.10.2014 v sume 0,19 eur, úrok vo výške 5 %
ročne zo sumy 89 eur od 29.10.2014 do 18.11.2014 v sume 0,26 eur.2. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 29.7.2016 pod č.k. 7C/106/2016-49. Voči
platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote podal odpor žalovaný. V písomnom odpore
uviedol, že žiada žalobu zamietnuť. Nesúhlasí so zaplatením trov mediačného konania, ktoré sa ani

neuskutočnilo, ani so zaplatením ďalších poplatkov. Zostatok istiny nie je správne vypočítaný. Súdne
poplatky už spláca od 8.10.2015 po 6 eur mesačne.

3. Okresný súd Levice doručil odpor žalobcovi na vyjadrenie sa k nemu. Žalobca sa k nemu nevyjadril.

4. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 11.11.2016 pod č.k. 7C/106/2016-60 platobný rozkaz zo dňa
29.7.2016 pod č.k. 7C/106/2016 zrušil.

5. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, pričom podľa jeho
prechodných ustanovení, a to konkrétne § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Vzhľadom na uvedené sa počnúc dňom

1.7.2016 aj sporná vec riadi ustanoveniami CSP. Postupujúc podľa § 292 CSP súd po uvedenej zmene
právnej úpravy žalovaného ako spotrebiteľa písomne poučil o možnosti zastúpenia a o jeho procesných
právach a povinnostiach.

6. Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 17.3.2017 rozhodol v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti

právneho zástupcu žalobcu, ktorý neúčasť písomne ospravedlnil, súhlasil s tým, aby sa súdne konanie
uskutočnilo v ich neprítomnosti.

7. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že nie je ochotný uhradiť žalovanú pohľadávku, žiada žalobu
zamietnuť. Zobral si pôžičku od žalobcu vo výške 300 eur, ktorú postupne spláca a už uhradil splátky

vo výške 1100 eur, nevie čo od neho ešte chcú. Dostala predvolanie na mediačné konanie v roku 2014,
telefonicky sa rozprávala s jednou pani a vysvetlila jej rodinnú situáciu, preto sa mediačného konania
nezúčastní. Bolo jej povedané, že nemusí chodiť, dostane papier. Dostala dňa 17.12.2014 výzvu na
úhradu dlžnej sumy, ktorú v splátkach uhradila. Myslela si, že je všetko v poriadku, nie je ochotná viac
žalobcovi platiť.

8. Po vykonaní dokazovania výsluchom žalovaného, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil
tento skutkový a právny stav:

Žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako spotrebiteľom dňa 27.6.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom

úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 300 eur a žalovaný sa zaviazal poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa so spotrebiteľským úverom vo výške
288eurt.j.zaplatiťcelkovúčiastku588eur.Celkovénáklady pozostávaliz39,15%ročnezposkytnutého
úveru, čo predstavuje sumu 117,45 eur a administratívnych nákladov na vypracovanie a uzatvorenie
zmluvy v sume 170,55 eur. Splatnosť celého úveru bola dojednaná do 26.6.2014. RPMN bola uvedená

vo výške 98 %. Priemerná RPMN bola uvedená vo výške 39,20 %. Súčasťou Zmluvy boli Všeobecné
podmienky.

9. V deň uzatvorenia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavreli žalobca a žalovaný Dohodu o plnení v
splátkach (dňa 27.6.2013), v zmysle ktorej sa žalovaný zaviazal veriteľovi sumu 588 eur uhradiť v 12

pravidelných mesačných splátkach vo výške 49 eur vždy k 26 kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc
dňom 26.7.2013. Žalovaný ako spotrebiteľ zobral na vedomie, že výška RPMN je 300,29 %. V dohode
o splátkach bolo dojednané, že v prípade neuhradenia ktorejkoľvek dohodnutej splátky riadne a včas
po dobu dlhšie ako 3 mesiace Dodatok zaniká od počiatku.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvárania úverovej zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
podľa písm. a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho povolania alebo
podnikania,podľapísm.b/veriteľom fyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, podľa písm. d/ zmluvou o spotrebiteľskomúvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti podľa
písm. f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
podľa písmena j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť

vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úver; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov podľa písm. k/ výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

13. Podľa § 11 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 b) zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) d) je v zmluve o spotrebiteľskom
úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

14. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. (v znení účinnom k 27.6.2013) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“).

18. Podľa § 53 ods. 4 písm. a/ Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluva
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť

pred uzavretím zmluvy.

19. Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

20. Podľa § 54 Obč. zák. (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

22. Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23. Žalobca v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že jeho predmetom
činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov.

24. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom
posudzovaní danej veci súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že záväzkový vzťah,ktorý vznikol medzi zmluvnými stranami na základe zmluvy uzavretej dňa 27.6.2013 je vzťahom
občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona. Novela Občianskeho
zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014 Z.z. definitívne normatívne vyriešila (doplnením ust. § 52

ods. 2 Občianskeho zákonníka), že na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

25. Nakoľko zmluva uzavretá medzi stranami má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle

ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, musí obsahovať náležitosti
ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 cit. zákona Súd teda najskôr zisťoval, či zmluva
o pôžičke má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z.

26. Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva neobsahuje v rozpore s
ustanovením§9 ods.2písm.k)cit.zákonasprávnyúdajatovýška,početatermínysplátokistiny,úrokov

a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza, že žalovaný sa zaväzuje výšku pôžičky splatiť do 26.6.2014, v
Dohode o plnení v splátkach v 12 pravidelných mesačných splátkach vo výške 49 eur. V zmluve chýba
rozlíšenie splátok istiny, úrokov a poplatkov, nakoľko nepostačuje, ak je uvedený len ich súčet. Účelom
tejto náležitosti je informovanie (písm. k) spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť, aká časť splátky bude použitá
na istinu, úrok a ďalšie poplatky, čo mu tiež umožňuje zorientovať sa v danej situácii pretože potom

nie je dostatočne určité akú časť istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú časť pôžičky
platí na úroky a ďalšie poplatky. Taktiež súd poukazuje na neprehľadné uvedenie RPMN, nakoľko pre
spotrebiteľa nie je zrejmé, ktorý údaj skutočne zodpovedá a je vypočítaný v súlade s ustanovením § 9
písm. j), keď zmluva obsahuje RPMN 96 %, dohoda o plnení v splátkach RPMN 300,29 %.

27. Vzhľadom na uvedené sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver
považujezdôvoduabsencieuvedených náležitostízabezúročnýabezpoplatkov.Zuvedenéhovyplýva,
že žalobca nemá právo žiadať ani úroky, ani poistenie, ani náklady spojené s uplatnením pohľadávky,
ani žiadne poplatky. Žalobca má nárok na vrátenie poskytnutej sumy pôžičky po odrátaní plnenia zo
strany žalovaného.

28. Súd sa ďalej zaoberal jednotlivými čiastkovými nárokmi uplatnenými žalobou.

29. Žalobca si v konaní uplatňoval náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s mediačným konaním a to vo
výške 170,67 eur. Bližšie svoj nárok neodôvodnil. V bode 10 Všeobecných podmienok je obsiahnutá

mediačná dohoda, ktorú uzatvorili zmluvné strany podľa zákona č. 420/2004 Z.z., a podľa ktorej
všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy, budú riešené pred Mediačným centrom, zriadenom a vedenom
spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s. so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava. Súd konštatuje,
žetátomediačnádohoda neboladojednanázmluvnýmistranamisamostatne,alejevčlenenádoobsahu
Všeobecných podmienok spotrebiteľského úveru. Podľa názoru súdu túto mediačnú dohodu nemožno

považovať za platnú, keďže absentuje vôľu žalovaného takúto dohodu uzatvoriť. Mediačná
dohoda bola žalovanému vnútená žalobcom v postavení veriteľa a žalovaný nemal možnosť túto
dohodu odmietnuť a nemal preto ani možnosť uzatvoriť zmluvu o úvere bez tejto dohody. Keďže
žiadna mediačná dohoda medzi stranami platne nevznikla, nemohol žalobca ani začať mediáciu
a nemá preto ani nárok na náhradu trov mediácie. Náhrada nákladov mediácie v zmysle bodu 7

Všeobecných podmienok predstavuje nekalú obchodnú praktiku a z dôvodu, že nekalé obchodné
praktiky sú zakázané, sú zmluvné dojednania, na základe ktorých sú trovy mediácie požadované, pre
rozpor so zákonom neplatné.

30. Žalobca si tiež uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 12,16 eur. Ani tento svoj nárok bližšie neodôvodnil.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje žiadne dojednania o zmluvnej pokute, ktorá sa spomína
iba v bode 7 Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru. Zo strany žalobcu nebol
predložený žiadny dôkaz, ktorým by bolo preukázané, že žalovaný v čase uzavretia zmluvy bol
oboznámený so všeobecnými podmienkami, že všeobecné podmienky prevzal a súhlasil so všetkými
dojednaniami obsiahnutými vo všeobecných podmienkach. Podľa názoru súdu pokiaľ dojednanie

o zmluvnej pokute vyžaduje písomnú formu (§ 544 ods. 2 Obč. zák.), nepostačuje, ak sa takéto
dojednanie uvádza iba vo všeobecných podmienkach, ktoré nie sú žalovaným podpísané. Z uvedeného
dôvodu je súd toho názoru, že nárok žalobcu na zmluvnú pokutu nie je dôvodný.31. Žalobca žiadal priznať aj známy úrok z omeškania vo výške 4,54 eur ako ročný úrok vo výške 5 % zo
súm uvedených v žalobe. Žalobca v konaní nepreukázal žiadnym listinným dôkazom napr. prehľadom
splácania úveru, ako žalovaný poskytnutý úver splácal a či sa s niektorou splátkou dostal do omeškania,

kedy omeškanie nastalo a ako dlho trvalo. Súd z uvedeného dôvodu zastáva stanovisko, že žalobca v
tomto smere neuniesol tzv. dôkazné bremeno. V danom prípade sa jedná o sporové konanie a sporové
konanie je konaním návrhovým. Žalobca je povinný k žalobe pripojiť listinné dôkazy, ktoré v priebehu
konania navrhuje vykonať. Jedná sa o dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní je nesplnenie
dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností. Na

základeuvedenéhomásúdzato,žežalobca neuniesoldôkaznébremeno čodotvrdeniaooprávnenosti
výšky uplatneného známeho úroku z omeškania, pretože nepredložil žiadne také dôkazy, ktorými by
bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si uplatňuje.

32. Na základe uvedeného, súd nepovažoval za dôvodný resp. preukázaný ani jeden z čiastkových
nárokov, ktorých sa žalobca domáhal, preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

35. Žalovaný mal vo veci plný úspech, avšak v konaní mu žiadne trovy nevznikli, a ani zo spisu
žiadne trovy konania nevyplývajú, preto súd rozhodol, že sa žalovanému nárok na náhradu trov konania

nepriznávajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 3-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

v Leviciach, dňa 17.3.2017