Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 15, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Csp/120/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417206368
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417206368.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu:

Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235,
zast.: TOMÁŠ KUŠÍR, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti
žalovanému: LES - POL, s. r. o., so sídlom Polianky 15, 841 01 Bratislava, IČO: 35 939 923, o zaplatenie
3.698,14 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.698,14 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy 3.698,14 Eur od 25.03.2015 do zaplatenia, na účet žalobcu vedený
vo Všeobecnej úverovej banke, a. s., IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, R.: XXXXXXXXXX, a

to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.06.2017 domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz na
zaplatenie sumy 3.698,14 Eur s príslušenstvom od žalovaného z titulu náhrady poskytnutého poistného

plnenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný je právnická osoba - vodič motorového vozidla E..
L.: P., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 28.01.2014 zavinil žalovaný vo Veľkej Británii
predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle R.. L.: F. ktorého
držiteľom v čase nehody bol B. J. (ďalej len „poškodený"). Kanceláriou Systému zelenej karty, ktorá
odškodnila nároky poškodeného v súlade s právnym poriadkom krajiny miesta nehody bola britská
kancelária poisťovateľov (Motor Insurers Bureau). Táto svoje nároky uplatnila u žalobcu v súlade s
či. 5.1 Internal Rcguiations. Nakoľko k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené

povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla
žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení (ďalej len „ PZP“) povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol z poistného garančného
fondu poškodenému poistné plnenie dňa 27.01.2015 vo výške 4.252,86 €, z ktorého suma vo výške
554,726 predstavuje poplatok systému zelenej karty, ktorý si žalobca v predmetnom konaní neuplatňuje.
Túto povinnosť si žalobca splnil v súlade s pravidlami Systému zelenej karty, kedy za vybavené nároky

plnil Kancelárii Systému zelenej karty v krajine miesta nehody. Podľa § 24 ods. 7 zákona o PZP si
žalobcalistomzodňa24.02.2015uplatnilprávonanáhradupoistnéhoplneniavočižalovanému.Žalobca
vyzval žalovaného, aby uhradil dlžnú sumu vo výške 3698,14 eur najneskôr do 24.03.2015. Žalovaný
do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradil. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona o PZPtým, že uhradil poškodenému škodu. Tým, že žalovaný nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť
v súlade s § 3 ods. 1 zákona o PZP, vznikol žalobcovi voči žalovanému oprávnený nárok na základe
ustanovenia § 24 ods. 7 zákona o PZP, a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24

odseku 2 zákona o PZP, na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalobca si uplatnil tiež nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadenie
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. a nárok na náhradu trov konania.

2. Žalovanému bola žaloba doručovaná, zásielka sa súdu vrátila dňa 18.12.2017 s označením „adresát

neznámy“. Následne súd žalobu doručoval oznámením zverejneným na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu dňa 07.02.2018, pričom tento sa k žalobe nevyjadril, žalobný nárok nerozporoval.
3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 15.05.2018, na ktoré sa dostavila právna zástupkyňa
žalobcu, žalovaná sa nedostavila. Predvolanie na pojednávanie bolo vykázané riadne a včas dňa
26.01.2018. Žalovaný sa nedostavil. Predvolanie na pojednávanie sa súdu vrátilo dňa 03.04.2018 s
označením ,,adresát neznámy“, následne mu súd doručoval predvolanie prostredníctvom oznámenia,

ktoré bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu ako aj na webovej stránke súdu dňa 05.04.2018. Súd
doručoval žalovanému predvolanie aj do aktívnej elektronickej schránky, na základe oznámenia je
zrejmé, že žalovaný si predvolanie neprevzal v odbernej lehote - fikcia doručenia je dňa 12.04.2018.
Súd v zmysle § 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalovaného. Právny zástupkyňa žalobcu navrhla,
aby súd vzhľadom na skutkový, právny stav, predložené dôkazy, rozhodol v zmysle petitu uvedeného

v žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrhom žalobcu doručeným súdu 12.06.2017
na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie 3.698,14 eur s prísl., výpis z obchodného registra žalobcu,
interné pravidlá, výpis z obchodného registra žalovaného, výpis z centrálnej evidencie motorových
vozidiel, oznámenie o poistnej udalosti s prekladom, žiadosť o náhradu nákladov s prekladom,

oznámenie o nemožnosti potvrdiť poistné krytie s prekladom, urgencia s prekladom, faktúra, výpis zo
systému žalobcu, výpis z účtu žalobcu, debetné avízo, mailová komunikácia žalobcu ohľadom poistného
motorového vozidla, výzva na náhradu poistného plnenia spolu s doručenkou, faktúra za preklad, pokus
ozmierzodňa13.10.2016,zápisnicaopojednávanízodňa15.05.2018.Súdpovyhodnoteníjednotlivých
dôkazov, a to každého dôkazu jednotlivo a všetkých v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliadol na

všetko, čo vyšlo za konania najavo a obsah súdneho spisu, ustálil nasledovný skutkový stav:

5. Podľa ust. § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa ust. § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú

identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
Podľa § 2 písm. j) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v
rozhodnom čase, je prevádzkovateľom motorového vozidla fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
má právnu alebo faktickú možnosť disponovať s motorovým vozidlom.

7. Podľa § 3 ods. 1 cit. zákona, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle
ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch
vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch
ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je

uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má
nájomca.

8. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) cit. zákona, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia

zodpovednosti.

9. Podľa § 24 ods. 7 cit. zákona, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku
2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi nanáhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. a písm. a). Kancelária
jepovinnápožadovaťodpríslušnejkanceláriepoisťovateľovnáhradutoho,čoplnilapoškodenémupodľa
odseku 2 písm. e).

10. Podľa § 427 Občianskeho zákonníka ďalej len „OZ“), fyzické a právnické osoby vykonávajúce
dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

11. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

12. Podľa § 45 ods. 1 OZ, prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.

13. Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v

rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

14. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

15. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom dňa 01.03.2013 ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie:
Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.06.2017 domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz na
zaplatenie sumy 3.698,14 Eur s príslušenstvom od žalovaného z titulu náhrady poskytnutého poistného
plnenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný je právnická osoba - vodič motorového vozidla E..
L.: P., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 28.01.2014 zavinil žalovaný vo Veľkej Británii

predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle R.. L.: F. ktorého
držiteľom v čase nehody bol B. J. (ďalej len „poškodený"). Kanceláriou Systému zelenej karty, ktorá
odškodnila nároky poškodeného v súlade s právnym poriadkom krajiny miesta nehody bola britská
kancelária poisťovateľov (Motor Insurers Bureau). Táto svoje nároky uplatnila u žalobcu v súlade s
čl. 5.1 Internal Rcguiations. Nakoľko k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené

povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla
žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení (ďalej len „ PZP“) povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol z poistného garančného
fondu poškodenému poistné plnenie dňa 27.01.2015 vo výške 4.252,86 eur, z ktorého suma vo výške

554,726 predstavuje poplatok systému zelenej karty, ktorý si žalobca v predmetnom konaní neuplatnil.
Podľa § 24 ods. 7 zákona o PZP si žalobca listom zo dňa 24.02.2015 uplatnil právo na náhradu poistného
plnenia voči žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného, aby uhradil dlžnú sumu vo výške 3698,14 eur
najneskôr do 24.03.2015. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona o PZP tým, že uhradil
poškodenému škodu. Tým, že žalovaný nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3

ods. 1 zákona o PZP, vznikol žalobcovi voči žalovanému oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24
ods. 7 zákona o PZP. Žalovanému bola žaloba doručovaná, zásielka sa súdu vrátila dňa 18.12.2017 s
označením „adresát neznámy“. Následne súd žalobu doručoval oznámením zverejneným na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 07.02.2018, pričom tento sa k žalobe nevyjadril, žalobný
nárok nerozporoval. Na základe žiadosti žalobcu, súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovanej v

zmysle ust. § 274 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné podľa § 356 písm. b) Civilného sporového poriadku.