Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 6, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816203472
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3816203472.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v spore žalobcu: HYDROSANING

spol. s.r.o., so sídlom Prievidza, Poľnohospodárov 6, IČO: 31 576 826, zastúpeného JUDr. Máriou
Habalčíkovou, advokátkou so sídlom Prievidza, Bakalárska 4 proti žalovanému: Y.. E. H., narodená
X.X.XXXX, bytom F., U. X/X, o zaplatenie 5.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 500,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo
sumy 500,- eur od 19.10.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd žalobu čo do zvyšku z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 22.3.2016 žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie 5.000,- eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo žalovanej istiny od 19.10.2013 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania. V žalobe uviedol, že žalobca ako nájomca uzatvoril dňa 11.01.2013 nájomnú zmluvu
s prenajímateľmi - podielovými spoluvlastníkmi predmetu nájmu, a to K.. Y. L., Y.. E. H. (žalovanou)
a Y.. V. L. ako s prenajímateľmi v 1. až v 3. rade. Predmetom nájmu boli nehnuteľnosti v podielovom
spoluvlastníctve vyššie uvedených troch fyzických osôb zapísané na LV č. XXX pre k.ú. T., a to

rodinný dom č. súpisné XXXXX, ďalšie stavby a súvisiace pozemky. Účelom nájmu bolo vykonávanie
podnikateľskej činnosti žalobcom ako nájomcu v predmete nájmu, a to prevádzkovanie pohostinského
zariadenia. Už v čase pred uzatvorením nájomnej zmluvy s dátumom 11.1.2013 užíval totožný žalobca
ako nájomca predmet nájmu na základe skôr uzatvorenej nájomnej zmluvy zo dňa 1.8.2012. Nájomnú
zmluvu s dátumom 11.1.2013, ako zmluvu v poradí druhú a ku totožnému predmetu nájmu, podpísali iba
K.. Y. L. a žalovaná. V poradí prvú nájomnú zmluvu s dátumom 1.8.2012 podpísali všetci traja podieloví
spoluvlastníci predmetných nehnuteľností. Časť fyzicky jestvujúceho predmetu nájmu uvedeného v

zmluve s dátumom 11.1.2013 nebola v čase uzatvorenia tejto zmluvy stavebne legalizovaná ani nebola
zapísaná v katastri nehnuteľností. Takýto - totožný stav - existoval aj v čase uzatvorenia v poradí prvej
nájomnej zmluvy s dátumom 1.8.2012. V poradí v prvej nájomnej zmluve s dátumom 1.8.2012 sa všetci
traja prenajímatelia zaviazali k tomu, že do 6 mesiacov od vzniku nájmu zabezpečia zápis stavebne
jestvujúcich, ale nezapísaných častí predmetu nájmu do KN (čl. II. ods. 4 zmluvy s dátumom 1.8.2012).
Splnenie tejto zmluvnej povinnosti podielových spoluvlastníkov - prenajímateľov nebolo zabezpečené
hrozbou žiadnej sankcie pre prípad jej nesplnenia. Prenajímatelia si túto zmluvnú povinnosť nesplnili.

Preto sa žalobca a žalovaná dohodli v novej nájomnej zmluve, v poradí druhej a s dátumom 11.1.2013,
tak, že prenajímatelia zabezpečia do 6 mesiacov na vlastné náklady zápis dosiaľ nezapísaných častí
predmetu nájmu do KN a táto zmluvná povinnosť, resp. jej splnenie bolo zabezpečené dohovorom
o zmluvnej pokute v čl. II. ods. 4 nájomnej zmluvy s dátumom 11.1.2013. Žalobca si voči žalovanejvyúčtoval zmluvnú pokutu v sume 5.000 eur faktúrou č. 130012, splatnou dňa 18.10.2013. Žalovaná si
zmluvnú povinnosť včas nesplnila. Žalobca považuje dohovor o zmluvnej pokute za platný. Žalovaná
Nájomnú zmluvu s dátumom 11.1.2013 vlastnoručne podpísala. Dohodnutá suma zmluvnej pokuty -

5.000 eur je primeranou k hodnote a významu ňou zabezpečenej povinnosti, obzvlášť s poukazom na
to, že: i) k rovnakej povinnosti sa žalovaná zaviazala už v nájomnej zmluve v poradí prvej, s dátumom
1.8.2012, bez zabezpečenia jej splnenia zmluvnou sankciou, a túto povinnosť si nesplnila, ii) žalobca
podnikal v celom predmetne nájmu, teda aj v tej časti, ktorá nebola stavebne legalizovaná a zapísaná
do KN, aj do nej investoval a platil aj za túto časť predmetu nájmu, iii) nakoľko časť predmetu nájmu

nebola zapísaná do KN, vystavil sa žalobca riziku, že sumy jeho investícií do tejto časti predmetu nájmu
neuzná mu pri kontrole správca dane ako daňovo uznateľný výdavok, a to isté sa týka aj časti nájomného
vzťahujúceho sa k tejto časti predmetu nájmu. V žalobe označil a k žalobe pripojil tieto dôkazy: nájomná
zmluva zo dňa 11.1.2013, Zmluva o nájme nebytových priestorov zo dňa 1.8.2012, výpis z LV č. XXX
pre k.ú. T., faktúra žalobcu Osvedčenie o živnostenskom oprávnení zo dňa 30.7.2012, uznesenie č.k.
XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 20.4.2015, príjmové a výdavkové pokladničné doklady.

2. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť. K žalobe sa písomne vyjadrila takto: dňa 01.08.2012 uzatvorili
súrodenci: ona, K.. Y. L., Y.. V. L. (spoluvlastníci nehnuteľností) prvú zmluvu o nájme s K.. Y. V.. Dňa
30.12.2012 sa obe zmluvné strany dohodli na okamžitom skončení platnosti zmluvy k 10.01.2013. Dňa
11.01.2013 zmluvu na základe zmeny výšky nájomného obnovili a dňa 11.07.2013 nájomcovi druhýkrát

vypovedali zmluvu, pretože K.. Y. V. si neplnil zmluvné povinnosti. Z celkovej sumy 5.400,- eur, ktoré
jej mal nájomca vyplatiť za rok 2013, začal platiť až v 5. mesiaci nájmu, aj to iba po čiastkach. Zaplatil
iba 1.800,- eur a doteraz je jej dlžný na nájomnom 3.600,- eur. Navyše si od nej dňa 14.01.2014 požičal
1.600,- eur, do dnes ich nevrátil. V súvislosti s vecou sp. zn. 5C/108/2015 odcitovala text z príslušného
rozsudku zo dňa 11.04.2016, a to text uvedený na strane 2: ,,V konaní navrhovateľ v súvislosti so

započítaním pohľadávky predstavujúcej zmluvnú pokutu dojednanú v nájomnej zmluve uzavretej so
spoločnosťou HYDROSANING, spol. s.r.o. dňa 11.01.2013 uviedol, že na takéto započítanie nebol
dôvod, pretože ustanovenie o zmluvnej pokute vo výške 5.000,- eur voči každému z prenajímateľov
nebolo mienené vážne; odporca tvrdil, že toto dojednanie chce len v súvislosti s prenajímateľkou
Y.. V. L. a od neho a Y.. E. H. si uvedených 5.000,- eur pýtať nikdy nebude. Okrem toho zmluvná

pokuta vo výške celkom 15.000,- eur je neadekvátna a nemorálna. Poukázal na to, že nájomca
HYDROSANING, spol. s.r.o. počas doby nájmu priestory riadne užíval, nebol ničím obmedzovaný a
nevznikla mu žiadna škoda. Poukázal tiež na to, že on nezavinil, že k splneniu zabezpečenej povinnosti
nedošlo a odporca ako nájomca sa nikdy splnenia tejto zmluvnej povinnosti nedomáhal, resp. neprejavil
záujem o to, či došlo k zavkladovaniu časti objektu do katastra nehnuteľností.? a ďalej text uvedený na

strane 7: „súd však výšku zmluvnej pokuty 15.000,- eur považoval za neprimerane vysokú, a preto v
zmysle § 545a Občianskeho zákonníka využil moderačné právo a zmluvnú pokutu znížil. Za sankciu
primeranú porušeniu zabezpečovanej povinnostipovažoval sumu 1.500,- eur, t.j. 500,- eur voči každému
z prenajímateľov. Súd teda pri rozhodovaní vychádzal z toho, že odporcovi voči navrhovateľovi vznikol
nárok na zmluvnú pokutu vo výške 500,- eur“. K písomnému vyjadreniu žalovaná doložila Dohodu o

ukončení zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 1.8.2012 datovanú 30.12.2012, podací lístok,
výpoveď z nájomnej zmluvy zo dňa 11.7.2013, PPD zo dňa 14.1. 2014.

3. Žalobca sa k písomnému vyjadreniu k žalobe žalovanej vyjadril podaním zo dňa 9.3.2017 takto:
záväzok na zmluvnú pokutu bol riadne a písomne dojednaný, bol riadne vymedzený záväzok

nepeňažného charakteru, ktorého splnenie sa zmluvnou pokutou zabezpečuje a k porušeniu
zabezpečeného záväzku nesporne došlo. Žalovaná nájomnú zmluvu, v ktorej bola dohodnutá zmluvná
pokuta, podpísala. Či je dojednaná zmluvná pokuta primeranou alebo nie, zostáva na zvážení súdu,
ktorý môže využiť svoje moderačné právo, ak dospeje ku záveru, že zmluvná pokuta v sume 5.000,-
eur je takou, ktorá nezodpovedá hodnote a významu ňou zabezpečenej povinnosti. Základ nároku ale

považuje žalobca za jednoznačne daný.

4. Žalovaná reagovala na písomné vyjadrenie žalobcu podaním doručeným súdu dňa 10.04.2017 takto:
dňa 11.01.2013 sme (súrodenci K.. Y. L., Y.. V. L. a ja) uzavreli druhú zmluvu o nájme s K.. Y. V. - Q., spol.
s.r.o., kde sme sa obe zmluvné strany zaviazali k určitým povinnostiam. Zo zmluvy jej vyplynul záväzok

nepeňažného charakteru (zavkladovanie časti objektu do katastra nehnuteľností), ktorý hneď začala aj
plniť. K.. V. porušil záväzok neplatením nájomného dohodnutého v zmluve už vo februári 2013 a keďže
opakovane neplatil dohodnutú sumu nájomného aj po ďalšie mesiace, znemožnil jej finančne pokryť
všetky požiadavky spojené s kolaudáciou časti nehnuteľnosti. Žalobca ako nájomca počas doby nájmuvšetky priestory nehnuteľnosti riadne užíval, nebol ničím obmedzovaný a nevznikala mu žiadna škoda.
K tomuto vyjadreniu doložila Sprievodnú správu týkajúcu sa Zmeny stavby - Bistro spolu s výkresom
z apríla 2013, ďalej technickú správu o protipožiarnej bezpečnosti z júla 2013 na stavbu BISTRO s

miestom Prievidza parc. č. XXXX, XXXX, investor K.. Y. L., Y.. V. L., Y.. E. H..

5. Žalobca okrem vyššie označených dôkazov navrhol vykonať dokazovanie obsahom spisu sp. zn.
5C/108/2015 tunajšieho súdu, v ktorom konaní sa vykonávalo dokazovanie k rovnakej nájomnej zmluve
uzatvorenej dňa 11.01.2013, spisu sp. zn. 12Ro/263/2014, spisu sp. zn. 4C/173/2013.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie vyjadrením štatutárneho zástupcu žalobcu, výsluchom žalovanej
listinami - výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Trenčín týkajúcim sa žalobcu, nájomnou
zmluvou zo dňa 11.1.2013, Zmluvou o nájme nebytových priestorov zo dňa 1.8.2012, výpisom z LV
č. XXX pre k.ú. T., faktúrou č. 130012, Osvedčením o živnostenskom oprávnení zo dňa 30.7.2012,
Dohodou o ukončení zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 1.8.2012 datovanú 30.12.2012,

podacím lístkom, výpoveďou z nájomnej zmluvy zo dňa 11.7.2013, PPD zo dňa 14.1. 2014, Sprievodnou
správou z apríla 2013, technickou správou o protipožiarnej bezpečnosti z júla 2013, príjmovými a
výdavkovými pokladničnými dokladmi predloženými žalobcom, obsahom spisov sp. zn. 12Ro/263/2014,
sp.zn. 5C/108/2015 a sp.zn. 4C/173/2013 tunajšieho súdu, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

7. Podľa výpisu z OR Okresného súdu Trenčín je žalobca zapísaný v OR Okresný súd Trenčín s
dňom zápisu 01.01.1993. Jeho konateľom je od 19.04.2006 K.. Y. V.. Osvedčenie o živnostenskom
oprávnení vydané Obvodným úradom Prievidza, Odbor živnostenského podnikania zo dňa 30.7.2012
je osvedčením pre žalobcu na vykonávanie živnosti: Pohostinská činnosť a výroba hotových jedál pre
výdajne so vznikom ŽO 30.7.2012.

8.Dňa11.1.2013bolauzatvorenámedziprenajímateľmi:1.K..Y.L.,2.Y..V.L.,3.Y..E.H.(osobatotožná
so žalovanou v tomto konaní), a nájomcom - žalobcom, Nájomná zmluva (ďalej len „predmetná nájomná
zmluva“). V nájomnej zmluve v článku I. sa uvádza, že prenajímatelia sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti k.ú. X a to rodinný dom spolu s vedľajšou stavbou a príslušenstvom č. s. XXXXX na

parcele č. XXXX, zapísaný na LV č. XXX, ďalej v článku II., že prenajímatelia prenechajú touto zmluvou
do nájmu nájomcovi časť predmetného rodinného domu uvedeného v bode I., ktorý je nájomcom
prebudovaný na priestor nebytový, že plocha vzniknutého nebytového priestoru má výmeru XX m2, do
ktorej spadá kuchyňa XX m2, špajza X m2, predsieň X m2, jedáleň 22 m2 a bar 45 m2. Podľa článku II.
bod 2. nájomnej zmluvy prenajímatelia prenechajú touto zmluvou do nájmu nájomcovi ďalšie nebytové

priestory: pristavaná hala vo výmere 52 m2, vstupné zádverie 1,8 m2, mužské WC 6 m2, dámske WC
14 m2, sklad 16 m2, kancelária 12 m2, kiosk sklad 7,5 m2. Podľa článku II. bod 3. nájomnej zmluvy s
nájmom je spojené tiež užívacie právo nájomcu na plochy častí nádvoria a to: vjazdná plocha, vstupná
plocha do budovy, plocha pred mužským WC, plocha vstupnej terasy vpravo, plocha hlavnej terasy,
prístrešok pre uskladnenie bielej techniky, prístrešok pre uskladnenie palivového dreva. V článku II.

bod 4. nájomnej zmluvy sa uvádza: ,,Predmet nájmu uvedený v bodoch 1-3 tohto článku je graficky
znázornený situačným nákresom, ktorý tvorí prílohu tejto zmluvy, pričom prenajímateľ zabezpečí na
vlastné náklady zavkladovanie nezakreslených častí budovy a objektov do katastra nehnuteľností v
lehote 6 mesiacov od podpisu zmluvy. V prípade nedodržania tejto doby vzniká nárok nájomcovi na
zmluvnú pokutu vo výške 15.000,- eur, pričom z tejto sumy Ing. L. Y. zaplatí 5.000,- eur, Y.. V. L. sumu

5.000,- eur a Y.. E. H. sumu 5.000,- eur“. V článku III. bod 1. nájomnej zmluvy sa zmluvné strany
dohodli na ročnom nájomnom vo výške 10.800,- eur, pričom nájomca sa zaviazal platiť nájomné v ročnej
polovičnej výške 5.400,- eur prenajímateľom Y.. V. L. a Y.. E. H., každej z nich vo výške 300,- eur
mesačne v mesiacoch november, december, január, február a v mesiacoch marec až október vo výške
525,- eur, a na tom, že prenajímateľXX.X.XXXX poskytuje nájomcovi prenájom svojho spoluvlastníckeho

podielu na predmete nájmu bezodplatne. Podľa článku IV. bod 4. nájomnej zmluvy bola táto zmluva
o nájme nebytových priestorov uzavretá na dobu 10 rokov s prednostným právom nájomcu na jej
predĺženie. Podľa článku VI. bod 2. nájomnej zmluvy sa táto zmluva vyhotovuje v piatich exemplároch
s platnosťou originálu, z ktorých každý účastník obdrží po jednom. Táto zmluva obsahuje podpisy
dvoch prenajímateľov a jedného nájomcu. Výpoveďou z nájomnej zmluvy zo dňa 11.1.2013 datovanou

11.7.2013 prenajímatelia vypovedali túto zmluvu ku dňu 11.7.2013.9. Podľa výpisu z LV č. XX. Faktúroupre k.ú. Prievidza sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
parc. č. CKN - pozemkov 2161, XXXX a stavby - rodinný dom súp. č. XXXXX na parc. č. CKN XXXX:
K.. Y. L., Y.. V. L., Y.. E. H., každý v 1/3, všetci titulom darovacej zmluvy zo dňa 11.11.2001.

10. Faktúrou č. 130012 zo dňa 18.9.2013 žalobca fakturoval žalovanej sumu 5.000,- eur - zmluvnú
pokutu na základe Nájomnej zmluvy zo dňa 11.01.2013, bodu II, čl. 4. Faktúra bola splatná 18.10.2013.
Žalobca tvrdil, že faktúra bola doručovaná a doručená žalovanej. Žalovaná k faktúre najskôr uviedla,
že táto faktúra jej nie je známa, a že si nepamätá, kedy jej bola doručená. Upomienka č. 1 jej zrejme

bola doručená.

11. Dňa 1.8.2012 bola uzatvorená medzi prenajímateľmi: 1. K.. Y. L., 2. Y.. V. L., 3. Y.. E. H. (osoba
totožná so žalovanou v tomto konaní), a nájomcom - žalobcom, Zmluva o nájme nebytových priestorov.
V článku II. bod 4 je v tetjo zmluve uvedené, že predmet nájmu uvedený v bodoch 1-3 tohto článku
je graficky znázornený situačným nákresom, ktorý tvorí prílohu tejto zmluvy, pričom prenajímateľ

zabezpečí na vlastné náklady zavkladovanie nezakreslených častí budovy a objektov do katastra
nehnuteľností v lehote 6 mesiacov od podpisu zmluvy. Táto zmluva obsahuje osvedčené podpisy
všetkých troch prenajímateľov a nájomcu. Dohodou o ukončení zmluvy o nájme nebytových priestorov
zo dňa 01.08.2012 datovanou 30.12.2012 sa zmluvné strany dohodli na okamžitom skončení platnosti
tejto zmluvy k 10.01.2013 dohodou. Dohoda je podpísaná K.. Y. L., Y.. V. L., Y.. E. H. a K.. Y. V..

12. Z príjmových a výdavkových pokladničných dokladov predložených žalobcom vyplývajú tieto
skutočnosti: PPD zo dňa 10.6.2013 prijaté od žalobcu 400 eur - nájomné - Bistro Koruna, PPD zo dňa
10.08.2013 prijaté od žalobcu 450,- eur, nájomné - Bistro Koruna, PPD zo dňa 10.07.2013 prijaté XX/
XXXX, H. od žalobcu 160,- eur - mesačné nájomné, PPD zo dňa 19.09.2013 prijaté E. H. od žalobcu

90,- eur - doplatenie nájomného za 10.06.2013, VPD zo dňa 10.11.2012 vyplatené žalobcom E. H.
100,- eur -úhrada nájomného 10/2012, VPD zo dňa 10.12.2012 vyplatené žalobcom E. H. 100,- eur
- úhrada nájomného 11/2012, VPD zo dňa 10.09.2012 vyplatené žalobcom Y.. L., H. E. 77,41 eur -
úhrada nájomného Koruna 8/2012, VPD zo dňa 10.10.2012 vyplatené žalobcom Q. H. 100,- eur - platba
nájomné 8/2012, PPD zo dňa 10.09.2013 prijaté E. H. od žalobcu 300,- eur - nájomné bistro Koruna,

PPD zo dňa 13.11.2013 prijaté E. H. od: V. Y. 50,- eur - úhrada nájmu, VPD zo dňa 10.10.2013 vyplatené
žalobcom E. H. 320,- eur - bistro Koruna nájom 9/2013), PPD zo dňa 18.12.2013 prijaté E. H. od: K..
Y. V. 30,- eur - nájomné bistro Koruna.

13. Podľa PPD zo dňa 14.01.2014 bola od Y.. E. H. prijatá K.. Y. V. suma 1.600,- eur s uvedeným účelom:

pôžička osobná.

14. Sprievodná správu spolu s výkresom predložená žalovanou sa týka Zmeny stavby - Bistro a je z
apríla 2013, technická správa o protipožiarnej bezpečnosti z júla 2013 sa týka stavby BISTRO s miestom
Prievidza parc. č. XXXX, XXXX, investor K.. Y. L., Y.. T.15. Žalovaná doplnila, že štatutárny zástupca

žalobcu ju podviedol a že podpisovala len poslednú stranu predmetnej zmluvy (Nájomnej zmluvy zo
dňa 11.1.2013) pod nátlakom, z rýchlika, predmetnú nájomnú zmluvu ani nemá. Štatutárny zástupca
žalobcu ich „primáčkol“, predložil jej na podpis len poslednú stranu tejto zmluvy, s tým, že predložil všetky
strany predmetnej nájomnej zmluvy, teda dal ich pred nich a poslednú dal podpísať. Povedal, že zmena
v tejto zmluve je len v tom, že chce inak platiť nájomné. Ona mu dôverovala a podpísala len poslednú

stranu nájomnej zmluvy. Štatutárny zástupca žalobcu si do zmluvy vložil 5000,- eur, ale ona sumu
5000,- eur nepodpísala. Pri podpise poslednej strany predmetnej zmluvy mala za to, že je to isté, ako
predchádzajúcazmluvaz01.08.2012.Nevedelaodojednanísumy5000,-eur.Podľanejsavpredmetnej
zmluve zmenila splatnosť mesiacov. Žalovaná pri výsluchu potvrdila, že podpis na origináli predmetnej
nájomnej zmluvy, v poradí druhý vľavo, je jej vlastnoručným podpisom. Tvrdila, že teraz vidí predmetnú

nájomnú zmluvu z 11.01.2013 prvýkrát zošitú, pretože keď ju podpisovala, zošitá nebola. Jednotlivé
stranybolipredpodpisomrozhodené.PapiererozloženénastolepriniesolK..V..Pripodpisenečítalanič,
len podpísala poslednú stranu, čo zdôvodňuje tým, že „mala byť zmena len v tom, že V. bude platiť inak
v zime a inak v lete“. O tomto hovorili ona, brat a K.. V. ešte pred podpisom predmetnej nájomnej zmluvy.
O zmluvnej pokute sa vôbec nerozprávali. Len Y., jej brat jej navrhol a povedal jej ako XXXX,- donútia,

aby im dala z kolaudácie papiere po Y.. Pred podpisom predmetnej nájomnej zmluvy vedela, že pán V.
chce spraviť novú zmluvu s tým, že upravia splatnosť súm nájomného v mesiacoch. Preto ani podpis na
predmetnej zmluve neoverovali, lebo malo ísť o tú istú zmluvu. Na otázku sudcu, čo bránilo žalovanej
prečítať si listiny nájomnej zmluvy pred podpisom, žalovaná uviedla, že K.. V. dôverovala, povedal, žeje to to isté, až na to, že sú zmenené mesiace nájomného. Ak uviedla, že konala pod nátlakom, doplnila,
že IK.bol nepríjemný, stále chodil a chcel predmetné nehnuteľnosti odkúpiť. Fyzické donútenie zo strany
Ing. V. pred podpisom predmetnej zmluvy vo vzťahu k jej osobe nebolo, ale určite bolo psychické. Pod

týmrozumie,to,žechcelamaťodK..V.pokoj.Žalovanáďalejuviedla,ževedelaodojednaníopovinnosti
prenajímateľa zabezpečiť na vlastné náklady zavkladovanie nezakreslených častí do KN v zmluve z
01.08.2012, predpokladala, že takéto dojednanie je aj v predmetnej nájomnej zmluve, ale nevedela, že
je tam dojednanie o 5000,- eur. Následne sa opravila, že nevie, koľko tam XX.XX.XXXX. napísal. Po
podpise predmetnej nájomnej zmluvy túto zmluvu od Ing. V. nedostala, povedal, že listiny zošije a pošle

sestre. Možno jej zmluvu doniesol, ale ona ju nemá. Predmetnú zmluvu jej dala sestra A., alebo nevie, či
jejjuK..V.nenechaluotca.MákópiupredmetnejnájomnejzmluvyodsestryV..Originálnájomnejzmluvy
nemá. Na otázku sudcu, prečo sa žalovaná nedomáhala nájomnej zmluvy, ak vedela, že podľa K.. V.
malo byť zmenené platenie nájomného „inak v lete a inak v zime“, žalovaná najskôr uviedla, že jej to
bolo jedno a následne, že jej to bolo jedno, ako to splatí, v akých čiastkach, teda či naraz alebo postupne.
Žalovaná ďalej uviedla, že urobila kroky smerujúce k zavkladovaniu nezakreslených častí budovy do KN

hneď od uzavretia prvej nájomnej zmluvy z 01.08.2012. Jej vtedy žijúci otec vyhotovil náčrty, následne
K.. V. vypracoval nákres. V súčasnosti sú už nehnuteľnosti zavkladované, zápis prístavby v KN je
vykonaný na katastrálnom úrade. Stalo sa tak po podaní výpovede K.. V.. Na otázku sudcu, aké kroky
urobila žalovaná, keď sa dozvedela, že má záväzok z predmetnej zmluvy vo výške 5000,- eur, žalovaná
uviedla, že čakali na peniaze od K.. V. z titulu nájomného Zo zmluvy zistili so sestrou, že do pol roka

musia začať s kolaudáciou. Čakali pol roka, či Krčík bude platiť nájomné a napokon to stihli a pol roka po
uzavretí zmluvy dali K.. V. výpoveď pre neplatenie nájomného. Domnievala sa, že podaním výpovede
skončíjejzáväzokzaplatiťK..V.5000,-eurakozmluvnúpokutu.Žalovanádoplnila,žepokiaľvypovedala
ako svedok vo veci sp.zn. 4C/173/2013 proti žalovanej Y.. V. L., vypovedala pravdivo.

16. Z vyjadrenia štatutárneho zástupcu žalobcu K.. Y. V. bolo zistené, že po tom, čo dostal od majiteľov
prevádzky výpoveď z predchádzajúcej nájomnej zmluvy uzavretej 01.08.2012, dohodli sa za prítomnosti
K.. L., žalovanej a K.. L., že budú pokračovať v novej zmluve. Návrh novej zmluvy vypracoval on.
Obsah novej zmluvy je totožný s obsahom originálu nájomnej zmluvy zo dňa 11.1.2013 predloženej
súdu. Štatutárny zástupca žalobcu tvrdil, že pri uzatváraní predmetnej nájomnej zmluvy datovanej

11.01.2013 bol prítomný on, K. a žalovaná. Na stretnutie priniesol predmetnú zmluvu na miesto samé
(zmluva bola uzatváraná v Bistre Koruna), pripravenú v tlači. Ak je v zmluve uvádzané, že sa zmluva
vyhotovuje v piatich exemplároch, tak zmluva bola pripravená v piatich vyhotoveniach. Na stretnutí sa
malo podpísať len to, čo sa predtým dohodlo. Zmluvy boli riadne zošité, pevne spojené. Podpísaní,
teda žalovaná i K.. L. vedeli o všetkom, čo je v zmluve uvedené, teda aj o sankcii, t.j. o zmluvnej

pokute. Na stretnutí Ing. L. a žalovaná predmetnú zmluvu už len podpísali. Po podpise zmluvy dostala
žalovaná i K.. L. jedno vyhotovenie zmluvy. Povedal žalovanej, aby zabezpečila podpis svojej sestry K..
L. a za tým účelom jej dal ďalšie vyhotovenie zmluvy. Stretnutie prebehlo bez incidentu. Tvrdil ďalej,
že v období od dania výpovede z prvej nájomnej zmluvy zo dňa 01.08.2012 do uzatvorenia ďalšej
(predmetnej) nájomnej zmluvy prebiehali rokovania. Rokovania viedol aj so žalovanou a hlavne s K..

L.. Pred podpisom predmetnej nájomnej zmluvy bol obsah tejto zmluvy vo verzii, ktorá bola napokon
podpísaná, daný žalovanej v textovej časti na oboznámenie, a to v období po podaní výpovede nájomnej
zmluvy z 01.08.2012 do jej podpísania. Ak žalovaná tvrdí, že nepoznala obsah nájomnej zmluvy z
11.01.2013 vrátane zmluvnej pokuty, pýta sa, ako nevedela o jej obsahu, keď v zmysle tejto zmluvy bolo
plnené nájomné, ktoré mu nikto z nich dosiaľ nevrátil. Tvrdenie žalovanej, že zmluva bola uzatváraná

ako z rýchlika, je účelové. Nie je pravdou, že by žalovanej dal na podpis len poslednú stranu zmluvy,
veď zmluva bola spojená spínacím strojčekom. Tvrdil, že so žalovanou hovoril o obsahu novej nájomnej
zmluvy, a to nielen o výške nájomného, ale aj o zmluvnej pokute a to z toho dôvodu, že predchádzajúcu
zmluvu prenajímatelia neplnili, keď stále časť nehnuteľnosti nebola zavkladovaná. Štatutárny zástupca
žalobcu potvrdil, že žalobca užíval nebytové priestory uvedené v nájomnej zmluve z 11.01.2013, a že

prenajímateľmi mu v užívaní bránené nebolo. K dnešnému dňu mu nevznikla žiadna škoda v súvislosti
s porušením povinností uvedených v predmetnej nájomnej zmluve, ku ktorým sa viaže zmluvná pokuta.
Doplnil, že sa pridržiava výpovedí, ktoré učinil ako sporová strana vo veciach sp. zn. 4C/173/2013 a
5C/108/2015 a na ne odkazuje.

17. Žalovaná na výpoveď štatutárneho zástupcu žalobcu reagovala takto: zotrváva na tvrdení, že
podpisovala len poslednú stranu predmetnej nájomnej zmluvy, že štatutárny zástupca žalobcu predložil
stranu po strane a so slovami: „rýchlo podpíš“, aby zmluvu podpísala. Dom bol zavkladovaný, nebola
zavkladovaná prístavba. Všetky nebytové priestory, teda RD a prístavbu užíval žalobca, teda aj tiepriestory, ktoré zavkladované neboli. Sporné priestory neboli zavkladované k 11.07.2013, resp. k
31.01.2014. Predmetnú zmluvu pre sestru jej štatutárny zástupca žalobcu nedával. Nebola prítomná na
stretnutiach, na ktorých sa prejednával obsah predmetnej nájomnej zmluvy pred jej uzavretím. Nová

nájomná zmluva mala byť uzavretá podľa starej nájomnej zmluvy. Na otázku sudcu, či žalovaná vie, že
v novej nájomnej zmluve z 11.01.2013 bola dojednaná vyššia výška nájomného ako v predchádzajúcej
zmluve, žalovaná uviedla, že je možné, že je dojednaná iná výška nájomného, súhlasila s takýmto
nájomným pred podpisom zmluvy. O zmluvnej pokute sa rozprávali tak, že vie, že brat Ing. V.a štatutárny
zástupca žalobcu vymysleli ohľadom zavkladovania kvôli sestre L., že sa použije takýto ťah, že sa tam

budúdozmluvydávaťnejaképokuty.Pritomprítomnánebola,alebolaprítomnápritom,keďnazastávke
autobusu alebo na stanici, pred ňou rozprávali Ing. L. a štatutárny zástupca žalobcu v takom zmysle, že
ako zatlačiť na sestru L., aby odovzdala doklady, ktoré mala v súvislosti s prístavbou. Pán V. uvádzal
sumy aj nápady ako pritlačiť sestru k odovzdaniu dokladov. XX.X.XXXXpovedal, „daj tam pokutu“, bude
to v zmluve, sestre zanesieme tú zmluvu, ona sa zľakne a papiere dá. Žalovaná zotrvala na tvrdení, že
o výške zmluvnej pokuty 5.000,- eur nevedela.

18. Štatutárny zástupca žalobcu zotrval na svojich tvrdeniach.

19. Konaniu v tejto veci predchádzalo konanie vo veci sp. zn. 12Ro/263/2014 strán: HYDROSANING,
spol. s.r.o., IČO: 31 576 826 c/a Y.. E. H., nar. X.X.XXXX, o zaplatenie 5.000,- eur s príslušenstvom.

Stranami tohto sporu boli strany totožné so stranami v tomto spore, totožný bol aj predmet sporu. V
danom spise sa nachádza upomienka č. 1 zo 04.08.2014 adresovaná žalobcom žalovanej s výzvou na
uhradenie sumy 5.000,- eur podľa faktúry č. 130012 splatnej 13.10.2013 v lehote 7 dní od doručenia
listu. Podľa podacieho lístku bol list zasielaný žalobcom žalovanej dňa 04.08.2014 na Pošte v Prievidzi.
Konanie v danej veci bolo zastavené uznesením č.k. 12Ro/263/2014 - 20 zo dňa 20.04.2015, ktoré

nadobudlo právoplatnosť 13.05.2015 pre nezaplatenie súdneho poplatku.

20. Pod sp.zn. 4C/173/2013 sa viedlo na tunajšom súde konanie vo veci strán: HYDROSANING,
spol. s.r.o., IČO: 31 576 826 c/a Y.. V. L. o zaplatenie 5.000,- eur s príslušenstvom. V tomto spore si
žalobca uplatnil zaplatenie zmluvnej pokuty v žalovanej výške na základe totožnej Nájomnej zmluvy

zo dňa 11.1.2013. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 4C/173/2013-100 dňa 28.4.2016 tak, že
žalobu zamietol. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16.7.2016. Dôvodom zamietnutia žaloby
bolo nedodržanie postupu podľa § 139 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, keď rozhodovanie
o hospodárení so spoločnou vecou bolo len záležitosťou dvoch podielových spoluvlastníkov K. L.
a Y.. H., nie však Y.. L., a teda nešlo o rozhodovanie v podobe procesu vytvárania kolektívnej

vôle spoluvlastníkov, ktorý by bol záležitosťou všetkých spoluvlastníkov a ktorého by sa pri prijímaní
rozhodovania zúčastnili všetci spoluvlastníci. Súd uzavrel, že predmetná nájomná zmluva tak Y.. L. v
časti dojednanej uplatnenej zmluvnej pokuty nezaväzuje.

21. Vo veci sp. zn. 4C/173/2013 štatutárny zástupca žalobcu K.. Y. V. na pojednávaní dňa 26.11.2015

uviedol, že nájomnú zmluvu datovanú dňa 11.01.2013, rovnako ako nájomnú zmluvu z 01.08.2012
skoncipoval on a že neskoršia nájomná zmluva (predmetná nájomná zmluva) je takmer totožná s
predchádzajúcou nájomnou zmluvou s tým rozdielom, že v poradí v prvej nájomnej zmluve absentuje
dohoda o zmluvnej pokute. Nie je sporné, že predmetná nájomná zmluva skončila 31.01.2014,
a to výpoveďou datovanou 11.07.2013 danou zo strany prenajímateľov. K dohodnutiu zmluvnej

povinnosti, teda zabezpečiť na vlastné náklady zavkladovanie nezakreslených častí budovy a objektov
prenajímateľmi uviedol, že v prípade prvej i druhej nájomnej zmluvy tu existovali časti nehnuteľnosti,
ktoré reálne existovali, ale neboli zapísané na LV, hoci podliehali stavebnému konaniu. Takouto časťou
bola prístavba jedálne k rodinnému domu vo výmere 52 m2, ktorá podliehala stavebnému povoleniu
a zápisu do KN. Uviedol, že bol v riziku, že do výdavkov pre daňové účely by nemohol uviesť všetky

výdavky ako oprávnené náklady spojené s užívaním predmetnej nehnuteľnosti vyplývajúce mu z
nájomnej zmluvy vrátane platby nájomného. Daňový úrad by totiž nemusel tieto jeho výdavky považovať
za oprávnené výdavky. V čase uzatvorenia už prvej nájomnej zmluvy z 01.08.2012 boli už priestory v
rodinnom dome prispôsobené na podnikanie - reštauračné služby. Bolo jeho návrhom navrhnúť lehotu
6 mesiacov na zavkladovanie príslušných nehnuteľností od podpisu nájomnej zmluvy, ktorú druhá

zmluvná strana akceptovala. Prenajímatelia pri zavkladovaní nezapísaných častí nehnuteľnosti museli
vyvolať stavebné konanie. Podľa neho ani jeden z prenajímateľov nevyvinul žiadnu činnosť, aby svoj
záväzok splnil. Tvrdil, že nájomná zmluva z 11.01.2013 bola podpísaná K.. Y. L., pani H. a ním dňa
11.01.2013 v jednom mieste a čase. Tvrdil, že platby nájomného, ako aj zmluvnú pokutu dal do daňovýchodpočítateľnýchpoložiekvroku2013vjednotlivýchmesiacoch.Okamihomvystaveniafaktúrnazmluvné
pokuty musel tieto založiť do účtovníctva a zaúčtovať ich ako príjem a splniť si daňovú povinnosť.

22.Vovecisp.zn.4C/173/2013tunajšiehosúdužalovanáY..V.L.akostranaprivýsluchunapojednávaní
dňa 26.11.2015 a dňa 16.2.2016 uviedla, že dôvodom, pre ktorý nesúhlasila s uzavretím nájomnej
zmluvy bolo to, že nesúhlasila dať predmetné nehnuteľnosti do nájmu žalobcovi, tiež nesúhlasila so
záväzkom o zavkladovaní nezakreslených častí budovy a so zmluvnou pokutou. Predmetná nájomná
zmluva jej prišla poštou, nevie, kto ju jej poslal, asi brat.

23. Vo veci sp. zn. 4C/173/2013 K.. Y. L. vypočutý ako svedok (k žalobcovi ako takému nemajúci žiaden
vzťah, bývalý priateľ štatutárneho zástupcu žalobcu, ku ktorému má v súčasnosti negatívny vzťah, brat
Y.. L., ktorú má rád) na pojednávaní dňa 16.2.2016 uviedol, že v prípade nájomnej zmluvy z 11.01.2013
túto zmluvu podpisoval zarovno s Ing. V. a jeho sestrou pani H. v rovnakom čase. Vedel v čase podpisu
nájomnej zmluvy z 11.01.2013, že je v nájomnej zmluve uvedený záväzok zo zmluvnej pokuty. Dodal, že

mu L. a aj jeho sestre p.W. povedal v čase uzatvorenia tejto zmluvy, že nikdy od nich nebude uplatňovať
zmluvnú pokutu, vyjadril sa tak, že tú zmluvnú pokutu tam dáva ako nejakú páku voči ich sestre - Mgr. L..
Nájomná zmluva datovaná 11.1.2013 bola ním podpísaná 11.1.2013. Mgr. XX.X.XXXXo tejto nájomnej
zmluve ani nevedela. Nevie povedať, či jej hovoril o nájomnej zmluve pred alebo po 11.01.2013, povedali
o nájomnej zmluve Y.. L. a ak povedal, výraz „že sme povedali“ Y.. L. o nájomnej zmluve, myslel asi

sestru H..

24. Vo veci sp. zn. 4C/173/2013 Y.. E. H. (osoba totožná so žalovanou v tejto veci) vypočutá ako svedok
(so žalobcom bola v pomere v súvislosti s nájomnou zmluvou, žalovaná Y.. L. je jej sestrou, s ktorou
má veľmi dobrý vzťah) na pojednávaní dňa 16.2.2016 uviedla, že vie, že existovali dve zmluvy, prvá

zmluva bola podpísaná aj Mgr. L. u notára, z tej nájomnej zmluvy bola daná výpoveď a potom bola
uzavretá ďalšia zmluva o prenájme, ktorá sa týkala vyššieho nájmu a túto v poradí druhú nájomnú
zmluvu už Mgr. XX. Podnepodpísala. Po nahliadnutí do nájomnej zmluvy z 11.01.2013 uviedla, že keď
podpísala túto zmluvu, ide v poradí o druhú nájomnú zmluvu. Skutočnosť, že táto zmluva je druhá,
vie z toho, že na prvej nájomnej zmluve boli overené podpisy a v tejto nájomnej zmluve už overené

podpisy nie sú. Na nájomnej zmluve z 11.01.2013 vyzerá byť jej podpis v poradí druhý. V čase, keď
uzatvárala nájomnú zmluvu z 11.01.2013 nevedela, že je dojednaná zmluvná pokuta voči jej osobe a
voči súrodencom. Túto zmluvnú pokutu v zmluve nevidela, neprečítala si to. Po nahliadnutí do nájomnej
zmluvy z 11.01.2012 uviedla, že podpisy na tejto zmluve sú jej osoby, brata K.. L. a Ing. V.. Aj z tejto
zmluvy bola daná výpoveď. So žalobcom uzavreli dve zmluvy. Nevie teraz povedať k týmto zmluvám (z

11.1.2013 a z 11.1.2012), zrejme podpísala niečo, čo neprečítala. Určite podpísala zmluvu z 01.08.2012,
kde je osvedčený jej podpis. Pred touto zmluvou so žalobcom inú zmluvu nepodpísala, teda ďalšou
zmluvou je zmluva z 11.01.2013, zrejme bola oklamaná. Tvrdila, že nevedela, že v nájomnej zmluve
z 11.01.2013 je uvedená zmluvná pokuta v jej prípade vo výške 5.000,- eur. Určite by nešla proti
sebe, bratovi a sestre a má za to, že ju pán Krčík podviedol. Má doma zmluvy uzavreté so žalobcom,

môže ich doložiť. Ku skutočnosti, že na predmetnej nájomnej zmluve z 11.01.2013 chýba podpis Y..
L., svedkyňa Mgr. H. uviedla, že podpis chýba preto, lebo Mgr. L. s tým nesúhlasila, povedala, že či
vie, komu dávajú to F., keď on je v dlhoch a dali mu výpoveď. Na otázku sudcu, či pred 11.01.2013
oslovila XX.XX.XXXX, či súhlasí s nájomnou zmluvou, svedkyňa Mgr. Y.uviedla: „áno, veď sme spolu
vyprávali“. Následne dodala, že pravda je taká, že povedali Mgr. XX.XX.XXXXže pokračujú s V. na čo

ona nesúhlasila a ak uviedla, že XX.XX.XXXX. postavili pred hotovú vec, mala na mysli to, že Mgr. L.
o podpísaní nájomnej zmluvy ňou a bratom nevedela a že jej iba povedali, že pokračujú ďalej s K.. V..
Uviedla tiež, že má dojem, že K.. V. priniesol v jeden deň zmluvu a v ten deň ju aj podpísali, bolo to ,, v
rýchliku,, ona (Mgr. H.) nájomnú zmluvu ani nečítala. Nájomnú zmluvu videla vytlačenú v ten deň, kedy ju
podpísali, pred jej podpisom ju nedávala k dispozícii Y.. L.. Na otázku zástupcu žalobcu, keď svedkyňa

uviedla, že si neprečítala zmluvu z 11.01.2013, či má vedomosť o tom, že do obsahu textu sa dostalo
zvýšenie nájomného, ak svedkyňa predtým uviedla, že nájomná zmluva v poradí druhá bola uzatváraná
kvôli zvýšeniu nájomného, svedkyňa uviedla, že sa bavili o zvýšení nájomného a ona (svedkyňa) sa už
nepresvedčila, či sa zvýšenie nájomného premietlo do druhej zmluvy z 11.01.2013.

25. Pod sp.zn. 5C/108/2015 sa viedlo na tunajšom súde konanie vo veci žalobcu: K.. Y. L. proti
žalovanému: Ing. Y. V., o zaplatenie 4.000,- eur s prísl. z titulu dlhu zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej
medzi stranami. účastníkmi konania. Žalovaný v danom konaní poukázal na to, že na základe zmluvy
o postúpení pohľadávky zo dňa 1.3.2014, ktorú uzatvoril so spoločnosťou HYDROSANING, spol. s.r.o.,IČO: 31 576 826, nadobudol vzájomnú pohľadávku smerujúcu voči žalobcovi vo výške 5.000,- eur,
postúpenie pohľadávky žalobcovi oznámil listom zo dňa 15.5.2014 a dňa 10.8.2014 vykonal písomne
jednostranné započítanie oboch peňažných a splatných pohľadávok s tým, že pohľadávku žalobcu

voči nemu započítal do sumy 4.140,27 eur, ktorá zodpovedá vyčísleniu pohľadávky žalobcu titulom
pôžičky. Po vykonaní úkonu vzájomného započítania tak jeho záväzok voči žalobcovi zanikol zápočtom.
Vzájomnou (započítanou pohľadávkou) je zmluvná pokuta dojednaná vo vzťahu k žalobcovi vo výške
5.000 eur v Nájomnej zmluve zo dňa 11.1.2013. Rozsudkom č.k. 5C/108/2015-89 zo dňa 14.3.2016
tunajší súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 3.500,- eur s príslušenstvom a žalobu vo

zvyšku zamietol. V odôvodnení rozsudku v súvislosti s dojednanou zmluvnou pokutou v predmetnej
nájomnej zmluve z 11.1.2013 uviedol, že zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute v zmluve o nájme zo
dňa 11.1.2013 považuje za riadne dohodnuté, podľa názoru súdu žalobca (Ing. L.) svoju verziu o dôvode
dohodnutia zmluvnej pokuty ničím nepreukázal. Naopak, v prospech tvrdenia odporcu (Ing.T.) svedčí
to, že už v prechádzajúcej zmluve o nájme zo dňa 1.8.2012 sa prenajímatelia zaviazali zabezpečiť
zavkladovanie nezakreslených častí budovy a objektov do KN, túto povinnosť si ale v určenej dobe

nesplnili, preto dáva zmysel tvrdenie žalovaného (Ing. X, že v novej zmluve si Hydrosaning splnenie
uvedenej povinnosti zabezpečil zmluvnou pokutou. Pokiaľ ide o výšku zmluvnej pokuty, súd vzal do
úvahy to, aká zmluvná povinnosť bola zmluvnou pokutou zabezpečená, teda jej hodnotu a význam. V
konaní bolo preukázané, že nájomca nebol v dôsledku nesplnenia povinnosti prenajímateľov vo svojej
činnosti ničím obmedzovaný, prenajaté priestory riadne počas doby trvania nájmu užíval, nevznikla

mu v dôsledku nesplnenia zmluvne dohodnutej povinnosti žiadna škoda. K porušeniu povinnosti,
ktorá bola v zmluve o nájme zabezpečená zmluvnou pokutou zo strany žalobcu ako aj ostatných
prenajímateľov, došlo, preto nájomcovi vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Súd však výšku
zmluvnej pokuty 15.000,- eur považoval za neprimerane vysokú vzhľadom ku skutočnostiam uvedeným
vyššie, a preto v zmysle § 545a Občianskeho zákonníka využil moderačné právo a zmluvnú pokutu

znížil. Za sankciu primeranú porušeniu zabezpečovanej povinnosti považoval sumu 1.500,- eur, t.j. 500
eur voči každému z prenajímateľov. Teda nájomcovi voči žalobcovi (K.. L.) vznikol nárok na zmluvnú
pokutu vo výške 500,- eur. Na odvolanie žalovaného odvolací Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č.
k. 6Co/2802016-113 rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti potvrdil. Rozsudok súdu prvej
inštancie v spojitosti s potvrdzujúcim rozsudkom súdu druhej inštancie nadobudol právoplatnosť dňa

19.7.2017. K moderácii výšky dojednanej zmluvnej pokuty súdom prvej inštancie odvolací súd uzavrel,
že vzhľadom na význam a hodnotu zabezpečovanej povinnosti súhlasí s tým, že je namieste využiť
právo znížiť neprimerane vysokú zmluvnú pokutu, a že zmluvná pokuta určená súdom prvej inštancie a
započítaná na uplatnenú pohľadávku žalobcu vo výške 500,- eur je v danom prípade primeraná hodnote
a významu zabezpečovanej povinnosti.

26. Vo veci sp. zn. 5C/108/2015 K.. Y. L. vypočutý ako strana - žalobca vypovedal dňa 15.2.2016 tak,
že dňa 1.8.2012 všetci (on, Y.. L., Y.. H.) podpísali zmluvu o nájme s HYDROSANING, spol. s.r.o., túto
zmluvu k 10.1.2013 zrušili a následne 11.1.2013 „sme s odporcom uzatvorili novú zmluvu o nájme“ (po
oprave výpovede „so spoločnosťou odporcu Hydrosaning“. Ďalej vypovedal: „Bol tu jeden bod, kde sa

dohodla zmluvná pokuta celkom 15.000,- eur, teda 5.000,- eur voči každému z nás súrodencov, pre
prípad, že by nedošlo ku skolaudovaniu uvedených nebytových priestorov.“ „My sme totiž chceli dať
všetko na poriadok, hoci už 5 rokov to bolo v rovnakom stave, toto sme spomenuli pred odporcom a
on sa toho chytil, aby sme to dali ako dôvod pre uplatnenie zmluvnej pokuty s tým, že to bude len
preto, aby mal nejakú páku voči našej sestre W. My sme hneď vedeli, že je to nezmysel, ale odporca

nás presvedčil, že je to len z dôvodu kvôli sestre L.. Nám dvom - teda mne a sestre H. tvrdil, že nikdy
od nás uvedených 5.000,- eur pýtať nebude“. „Taktiež poukazujem na to, že zmluva ani nie je riadne
zviazaná, takže odporca by si mohol voči nám uplatňovať aj úplne inú sumu“. „Poukazujem na to, že
odporca ako spoločnosť Hydrosaning užíval tieto priestory normálne, ničím nebol obmedzovaný a o nič
neprišiel“. „Zmluvná pokuta v zmluve o nájme uzavretej medzi mnou, mojimi sestrami a spoločnosťou

bola dohodnutá v celkovej výške 15.000,- eur. Pokiaľ do spisu bola doložená zmluva, kde je výška
zmluvnej pokuty uvedená 1.500,- eur, uvádzam, že toto nie je správne, naozaj bola dojednaná zmluvná
pokuta vo výške 15.000,- eur, teda 5.000,- eur voči každému, čo je úplný nezmysel. My sme to v čase
uzatvárania zmluve vedeli, len sme chceli odporcovi pomôcť“. „Ja som už povedal, že som odporcovi
dôveroval. My sme toto ustanovenie vôbec nebrali vážne, chceli sme mu len pomôcť a on tvrdil, že

to ustanovenie vôbec nebude používať.“ Je pravda, že prístavbu neskolaudovali do doby uvedenej v
zmluve.27. Vo veci sp. zn. 5C/108/2015 štatutárny zástupca HYDROSANING, spol. s.r.o. na pojednávaní dňa
15.2.2016 uviedol, že druhá zmluva z 11.1.2013 o nájme bola podpísaná len K.. L. a p. H. s tým, že p. H.
sľúbila, že do zmluvy zabezpečí aj podpis p. L., čo sa doteraz nestalo. Nie je pravdou, že by bola zmluvná

pokuta zapracovaná do zmluvy o nájme nebytových priestorov z 11.1.2013 len kvôli prenajímateľke p.
L.. Tvrdil, že v zmluve, ktorú uzatvorili najskôr všetci účastníci, uviedol podmienky, za ktorých nájom
zoberie a potom to doplnil v ďalšej zmluve o zmluvnú pokutu, keďže si povinnosti neplnili. Nie je pravdou,
že by tu išlo len o podmienky medzi niektorými zo súrodencov, zmluvu uzatváral so všetkými rovnako.

28. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

29. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

30. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

31. Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná len v časti.

32. V tejto veci sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 5.000,- eur ako zmluvnej pokuty,
ktorá bola fakturovaná žalovanej faktúrou vystavenou žalobcom dňa 18.9.2013 pod č. 130012, s
poukazom na jej dojednanie v článku II. ods. 4 nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 11.1.2013. Z obsahu
tejto (predmetnej) nájomnej zmluvy vyplýva, že v článku II. bod 4 došlo zmluvnými stranami k dojednaniu
zmluvnej pokuty tak, že prenajímateľ zabezpečí na vlastné náklady zavkladovanie nezakreslených častí

budovy a objektov do katastra nehnuteľností v lehote 6 mesiacov od podpisu zmluvy a že v prípade
nedodržania tejto doby vzniká nárok nájomcovi na zmluvnú pokutu vo výške 15.000,- eur, pričom z tejto
sumy (okrem ostatných prenajímateľov) zaplatí žalovaná sumu 5.000,- eur. V konaní bolo preukázané,
že táto nájomná zmluva uzavretá dňa 11.01.2013 medzi prenajímateľmi (podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností vrátane rodinného domu s. č. K. na parc. č. Z. XXXX zapísaných na LV č. XXX pre

k.ú. T., teda aj ich častí, ktoré boli predmetom tejto nájomnej zmluvy): Ing. Y. L., Y.. V. L., Y.. E. H.
a nájomcom - žalobcom, bola podpísaná len prenajímateľmi: K. L. a Y.. E. H. a nájomcom, resp.
štatutárnym zástupcom žalobcu. Žalovaná sa v konaní bránila najskôr odkazom na rozsudok tunajšieho
súdu č.k. 5C/108/2015-89 zo dňa 11.4.2016 citáciou výpovede tamojšieho žalobcu Ing. L. a citáciou
odôvodnenia moderácie výšky zmluvnej pokuty súdom, neskôr aj tým, že žalobca ju podviedol, že

štatutárny zástupca žalobcu jej predložil na podpis len poslednú stranu zmluvy, že sumu (zmluvnú
pokutu) nepodpísala, že nevedela o dojednaní zmluvnej pokuty, že pri podpise zmluvy nič nečítala, že
v zmluve mala byť len zmena v tom, že sa nájomné bude platiť inak v zime a inak v lete, že o zmluvnej
pokute sa so štatutárnym zástupcom žalobcu vôbec nerozprávali, že predmetnú nájomnú zmluvu ani
nemá, že štatutárny zástupca žalobcu jej predložil na podpis len poslednú stranu zmluvy, že jej povedal,

že je zmena v zmluve len v tom, že chce inak platiť nájomné, že keď zmluvu podpisovala, nebola zošitá.
Žalovaná na svoju obranu predložila len Dohodu o ukončení zmluvy o nájme nebytových priestorov zo
dňa30.12.2012,podacílístokodosielateľaK..Y.L.z11.7.2013, výpoveďznájomnejzmluvyz11.7.2013,
PPD z 14.1.2014, Sprievodnú správu s výkresom z apríla 2013, technickú správu o protipožiarnej
bezpečnosti zo septembra 2013, všetko dôkazy, ktoré nie sú takými dôkazmi, ktoré by jej tvrdenia o

skutočnostiach týkajúcich sa zmluvných dojednaní vrátane dojednania o zmluvnej pokute, uzatvorenia a
podpísaniapredmetnejnájomnejzmluvy,potvrdzovali.Žalovanáinédôkazynasvojetvrdenianeoznačila
a nepredložila. Tvrdenia žalovanej štatutárny zástupca žalobcu odmietal, naopak tvrdil, že podpísaní,
teda žalovaná i K.. L. vedeli o všetkom, čo je v zmluve uvedené, teda aj o sankcii, t.j. o zmluvnej pokute.
Na stretnutí Ing. L. a žalovaná predmetnú zmluvu už len podpísali. Po podpise zmluvy dostala žalovaná

i Ing. SI. jedno vyhotovenie zmluvy. Tvrdil ďalej, že v období od dania výpovede z prvej nájomnej zmluvy
zodňa01.08.2012douzatvoreniaďalšej(predmetnej)nájomnejzmluvyprebiehalirokovania.Rokovania
viedol aj so žalovanou a hlavne s Ing. L.. Pred podpisom predmetnej nájomnej zmluvy bol obsah tejto
zmluvy vo verzii, ktorá bola napokon podpísaná, daný žalovanej v textovej časti na oboznámenie, a tov období po podaní výpovede nájomnej zmluvy z 01.08.2012 do jej podpísania. Nie je pravdou, že by
žalovanej dal na podpis len poslednú stranu zmluvy, veď zmluva bola spojená spínacím strojčekom.
Tvrdil, že so žalovanou hovoril o obsahu novej nájomnej zmluvy, a to nielen o výške nájomného, ale

aj o zmluvnej pokute a to z toho dôvodu, že predchádzajúcu zmluvu prenajímatelia neplnili, keď stále
časť nehnuteľnosti nebola zavkladovaná. Súd konštatuje, že tvrdenia štatutárneho zástupcu v tomto
konaní a vo veciach sp. zn. 4C/173/2013 a sp.zn. 45C/108/2015 si navzájom neodporovali. Naopak
žalovaná po predchádzajúcej výpovedi po nahliadnutí do nájomnej zmluvy z 1.8.2012 a do predmetnej
nájomnej zmluvy z 11.1.2013 pripustila, že je možné, že v poradí v druhej zmluve je dojednaná iná výška

nájomného a že súhlasila s takýmto nájomným pred podpisom zmluvy. Doplnila, že o zmluvnej pokute
sa rozprávali tak, že vie, že brat K.. L. a štatutárny zástupca žalobcu vymysleli ohľadom zavkladovania
kvôli sestre L., že sa použije takýto ťah, že sa tam budú do zmluvy dávať nejaké pokuty.

33. Keďže vo veciach sp.zn. 4C/173/2013 a sp.zn. 5C/108/2015 tunajšieho súdu bol uplatnený (inými
osobami) nárok zo zmluvnej pokuty z tej istej nájomnej zmluvy z 11.1.2013 ako je tomu v tomto

konaní (4C/59/2016), sú pre toto konanie relevantné výpovede strán, resp. svedkov v týchto konaniach.
Napokon štatutárny zástupca žalobcu i žalovaná v tomto konaní odkázali aj na svoje výpovede v daných
veciach. L. K.. Y. L. vypočutý vo veci sp.zn. 4C/173/2013 na pojednávaní dňa 16.2.2016 uviedol, že
v prípade nájomnej zmluvy z 11.01.2013 túto zmluvu podpisoval zarovno s K.. V. a jeho sestrou pani
H. v rovnakom čase. Vedel v čase podpisu nájomnej zmluvy z 11.01.2013, že je v nájomnej zmluve

uvedený záväzok zo zmluvnej pokuty. Dodal, že mu K.. V. a aj jeho sestre p. Dražovej povedal v čase
uzatvorenia tejto zmluvy, že nikdy od nich nebude uplatňovať zmluvnú pokutu, vyjadril sa tak, že tú
zmluvnú pokutu tam dáva ako nejakú páku voči ich sestre Y.. L.. Nájomná zmluva datovaná 11.1.2013
bola ním podpísaná 11.1.2013. Y.. L. o tejto nájomnej zmluve ani nevedela. Nevie povedať, či jej hovoril
o nájomnej zmluve pred alebo po 11.01.2013, povedali o nájomnej zmluve Y.. L. a ak povedal, výraz „že

sme povedali“ Y.. L. o nájomnej zmluve, myslel asi sestru H.. Súd uvádza, že táto výpoveď potvrdzuje
tvrdenia štatutárneho zástupcu žalobcu. Žalovaná vypočutá ako svedok vo veci sp. zn. 4C/173/2013
na pojednávaní dňa 16.2.2016 uviedla, že vie, že existovali dve zmluvy, prvá zmluva bola podpísaná
aj Y.. L. u notára, z tej nájomnej zmluvy bola daná výpoveď a potom bola uzavretá ďalšia zmluva o
prenájme, ktorá sa týkala vyššieho nájmu a túto v poradí druhú nájomnú zmluvu už Y.. L. nepodpísala.

Po nahliadnutí do nájomnej zmluvy z 11.01.2013 uviedla, že keď podpísala túto zmluvu, ide v poradí o
druhú nájomnú zmluvu. Skutočnosť, že táto zmluva je druhá, vie z toho, že na prvej nájomnej zmluve boli
overené podpisy a v tejto nájomnej zmluve už overené podpisy nie sú. Na nájomnej zmluve z 11.01.2013
vyzerábyťjejpodpisvporadídruhý.Mádomazmluvyuzavretésožalobcom,môžeichdoložiť.Naotázku
zástupcu žalobcu, keď ako svedkyňa uviedla, že si neprečítala zmluvu z 11.01.2013, či má vedomosť

o tom, že do obsahu textu sa dostalo zvýšenie nájomného, ak predtým uviedla, že nájomná zmluva v
poradí druhá bola uzatváraná kvôli zvýšeniu nájomného, žalovaná ako svedkyňa uviedla, že sa bavili
o zvýšení nájomného a ona (svedkyňa) sa už nepresvedčila, či sa zvýšenie nájomného premietlo do
druhej zmluvy z 11.01.2013. Je pravdou, že žalovaná ako svedkyňa už vo veci sp.zn. 4C/173/2013 na
pojednávaní dňa 16.2.2016 tvrdila, že v čase, keď uzatvárala nájomnú zmluvu z 11.01.2013 nevedela, že

je dojednaná zmluvná pokuta voči jej osobe a voči súrodencom, že zmluvnú pokutu v zmluve nevidela,
neprečítala si to. Takéto tvrdenie žalovanej s poukazom na výpoveď Ing. L. ako svedka vo veci sp.zn.
4C/173/2013, ale tiež na skutočnosť, že dojednanie zmluvnej pokuty je uvedené v predmetnej nájomnej
zmluve tesne nad textom článku III. bod 1. (ktorý obsahuje dohodu o nájomnom vo výške 10.800 eur
ročne, pričom žalovaná o zmene nájomného v porovnaní s v poradí prvou nájomnou zmluvou z 1.8.2012

vedela), súd vyhodnotil ako účelové. Tvrdenie žalovanej súd považoval za účelové aj s ohľadom na
výpoveď jej brata, K. L. ako strany vo veci sp. zn. 5C/108/2015, ktorý vypovedal dňa 15.2.2016 tak, že
dňa 1.8.2012 všetci (on, Y.. L., Y.. H.) podpísali zmluvu o nájme s HYDROSANING, spol. s.r.o., túto
zmluvu k 10.1.2013 zrušili a následne 11.1.2013 „sme s odporcom uzatvorili novú zmluvu o nájme“ (po
oprave výpovede „so spoločnosťou odporcu Hydrosaning“. Ďalej vypovedal: „Bol tu jeden bod, kde sa

dohodla zmluvná pokuta celkom 15.000,- eur, teda 5.000,- eur voči každému z nás súrodencov, pre
prípad, že by nedošlo ku skolaudovaniu uvedených nebytových priestorov.“ „My sme totiž chceli dať
všetko na poriadok, hoci už 5 rokov to bolo v rovnakom stave, toto sme spomenuli pred odporcom a on
sa toho chytil, aby sme to dali ako dôvod pre uplatnenie zmluvnej pokuty s tým, že to bude len preto,
aby mal nejakú páku voči našej sestre L. My sme hneď vedeli, že je to nezmysel, ale odporca nás

presvedčil, že je to len z dôvodu kvôli sestre Sokolovej. Nám dvom - teda mne a sestre H. tvrdil, že nikdy
od nás uvedených 5.000,- eur pýtať nebude“. „Taktiež poukazujem na to, že zmluva ani nie je riadne
zviazaná, takže odporca by si mohol voči nám uplatňovať aj úplne inú sumu“. „Poukazujem na to, že
odporca ako spoločnosť Hydrosaning užíval tieto priestory normálne, ničím nebol obmedzovaný a o ničneprišiel“. „Zmluvná pokuta v zmluve o nájme uzavretej medzi mnou, mojimi sestrami a spoločnosťou
bola dohodnutá v celkovej výške 15.000,- eur. Pokiaľ do spisu bola doložená zmluva, kde je výška
zmluvnej pokuty uvedená 1.500,- eur, uvádzam, že toto nie je správne, naozaj bola dojednaná zmluvná

pokuta vo výške 15.000,- eur, teda 5.000,- eur voči každému, čo je úplný nezmysel. My sme to v čase
uzatvárania zmluve vedeli, len sme chceli odporcovi pomôcť“. „Ja som už povedal, že som odporcovi
dôveroval. My sme toto ustanovenie vôbec nebrali vážne, chceli sme mu len pomôcť a on tvrdil, že to
ustanovenie vôbec nebude používať.“ Tunajší súd vo veci sp. zn. 5C/108/2015 vyhodnotil obranu K.. L.
tak, že svoju verziu o dôvode dohodnutia zmluvnej pokuty ničím nepreukázal.

34. Súd v tejto veci uzavrel, že v nájomnej zmluve zo dňa 11.1.2013 si zmluvné strany dojednali
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti uvedenej v článku II. bod 4. zmluvnú pokutu vo výške
15.000,- eur, z toho vo vzťahu k žalovanej vo výške 5.000 eur. Zmluvná pokuta bola dojednaná
písomne a jej výška je určená konkrétnou sumou. Svoju zmluvnú povinnosť si žalovaná v lehote 6
mesiacov od podpisu predmetnej nájomnej zmluvy, t.j. do 11.7.2013 nesplnila, čo v konaní sporné

nebolo, preto je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu. Súd dodáva, že predchádzajúca Zmluva o
nájme nebytových priestorov uzatvorená dňa 01.08.2012 a podpísaná všetkými prenajímateľmi vrátane
žalovanej obsahovala rovnaký záväzok prenajímateľa ako predmetná nájomná zmluva, t.j. zabezpečiť
na vlastné náklady zavkladovanie nezakreslených častí budovy a objektov do katastra nehnuteľností
v lehote 6 mesiacov od podpisu zmluvy (článok II. bod 4), tento záväzok však nebol zabezpečený

dojednanímzmluvnejpokuty.Zmluvaonájmenebytovýchpriestorovzodňa01.08.2012zanikladohodou
o okamžitom skončení jej platnosti k 10.01.2013 uzavretou oboma zmluvnými stranami a podpísanou
všetkými účastníkmi zmluvy. Hneď v nasledujúci deň, t.j. 11.01.2013 bola uzatvorená predmetná
nájomná zmluva.

35. K výške dohodnutej zmluvnej pokuty súd uvádza, že výška zmluvnej pokuty by vo všeobecnosti
mala zodpovedať povahe a významu povinnosti, ktorej nesplnenie sa zmluvnou pokutou zabezpečuje.
Ustanovenie § 545a Občianskeho zákonníka zakotvuje oprávnenie súdu, aby neprimerane vysokú
zmluvnú pokutu, vzhľadom na konkrétne okolnosti prípadu, primerane znížil. Zmluvná pokuta má byť
taká vysoká, aby na jednej strane poskytla veriteľovi primeranú náhradu za vzniknutú majetkovú ujmu

a na druhej strane motivovala povinnú stranu k splneniu zmluvnej povinnosti. Žalovaná vo svojom
písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 1.3.2017 poukázala na odôvodnenie rozsudku vo
veci sp.zn. 5C/108/2015 týkajúce sa uplatnenia § 545a Občianskeho zákonníka pri dojednanej tej istej
zmluvnej pokuty z tej istej nájomnej zmluvy z 11.1.2013. Poukaz žalovanej na dané rozhodnutie súdu
súd považoval za dovolanie sa uplatnenia moderačného práva súdu žalovanou v tomto konaní. Pri

rozhodovaní o výške zmluvnej pokuty súd zohľadňoval určenie hodnoty a význam zabezpečovanej
povinnosti. Podľa názoru súdu je predmetná dohodnutá zmluvná pokuta neprimerane vysoká, čo je
dôvodom na použitie moderačného práva súdom. Štatutárny zástupca žalobcu potvrdil, že žalobca
užíval nebytové priestory uvedené v nájomnej zmluve z 11.01.2013 počas doby trvania nájmu, že
prenajímateľmi mu v užívaní bránené nebolo, a že mu v súvislosti s porušením povinností uvedených

v predmetnej nájomnej zmluve, ku ktorým sa viaže zmluvná pokuta, nevznikla žiadna škoda. Súd v
tejto veci obdobne ako súd prvej inštancie a súd druhej inštancie vo veci sp.zn. 5C/108/2015 tunajšieho
súduzasankciuprimeranúporušeniuzabezpečovanejpovinnostiahodnoteavýznamuzabezpečovanej
povinnosti považoval sumu 1.500,- eur, t.j. 500 eur voči každému z prenajímateľov. Teda žalobcovi
vznikol voči žalovanej nárok na zmluvnú pokutu vo výške 500,- eur. Súd preto zaviazal žalovanú na

zaplatenie (súdom zníženej zmluvne dojednanej zmluvnej pokuty) vo výške 500 eur. Pokiaľ žalobca
žiadal priznať viac, súd žalobu čo do zvyšku zamietol.

36. O povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2
Občianskehozákonníka.Žalovanájevomeškaníododňanasledujúcehoposplatnostifaktúryč.130012,

t.j. od 19.10.2013 (faktúra bola splatná dňa 18.10.2013). Výška uplatneného a priznaného úroku z
omeškania zodpovedá § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Podľa tohto ustanovenia je výška úrokov
z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba k 19.10.2013 bola 0,50 %, preto
výška úroku z omeškania je 5,50%.Pokiaľ žalobca žiadal priznať úrok z omeškania z vyššej sumy (zo

žalovanej sumy 5.000,- eur), ale súd rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť úrok z omeškania zo sumy
500,- eur, súd žalobu čo do zvyšku zamietol.37. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal vo veci
úspech v rozsahu 10% a neúspech v rozsahu 90%, naopak žalovaná mala vo veci úspech v rozsahu

90% a neúspech v rozsahu 10%. Pomer úspechu a neúspechu žalovanej je 80%. Pomerne úspešná
žalovaná si nárok na náhradu trov konania neuplatnila, súd preto rozhodol, že žiadna zo strán nemá
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.