Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 7, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Csp/140/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416211475
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1416211475.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou, v právnej veci žalobcu:

KRUK Česká a Slovenská republika, s. r. o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec
Králové, IČO: 24785199, zast. Advokátska kancelária Gallo, s. r. o. so sídlom Jilemnického 30, 036 01
Martin, proti žalovanému: R. S., T.. C., N.. XX.XX.XXXX, S. W. A. Y. XX.XX.XXXX A. - F., o zaplatenie
23.516,68 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 23.516,68 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 23.516,68 Eur od 11.11.2016 do zaplatenia na účet žalobcu vedený v
Slovenskej sporiteľni, a. s. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, M.: XXXXXXXXXX, a to všetko

do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 21.12.2016 doručenou Okresnému súdu Bratislava IV. dňa 23.12.2016
domáhal zaviazania žalovanej k zaplateniu istiny 23.516,68 Eur s príslušenstvom s odôvodnením, že

dňa 29.08.2014 uzatvoril právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a. s. so žalovanou Zmluvu
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla Slovenská sporiteľňa, a. s. žalovanej
spotrebný úver vo výške 22.000,- Eur. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá 16.10.2014, pričom výška
mesačnej splátky predstavovala 302,93 Eur mesačne. Konečná splatnosť úveru bola dňa 16.09.2024.
Nakoľko žalovaná neplatila pravidelné mesačné splátky, právny predchodca žalobcu jej výzvou zo dňa
14.05.2015 oznámil, že je v omeškaní k 12.05.2015 s platbou vo výške 2.036,22 Eur. Následne prípisom
zo dňa 04.06.2015 bolo žalovanej oznámené, že právny predchodca žalobcu ku dňu 03.06.2015 vyhlásil

mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru, čím sa pohľadávka zo zmluvy vo výške 23.737,64 Eur stala
splatnou v celom rozsahu. Listom zo dňa 08.10.2015 bolo žalovanej oznámené, že jej pohľadávka vo
výške 24.061,28 Eur bola postúpená žalobcovi.

2. Žalovanej bola žaloba doručovaná prostredníctvom Miestneho úradu Bratislava - Dúbravka, nakoľko
žalovaná má od 20.07.2016 hlásený pobyt bezdomovca. Oznámenie o uložení listovej zásielky bolo
zverejnené na úradnej tabuli od 10.02.2017 do 27.02.2017. Súd doručil žalobu žalovanej oznámením

zverejneným na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 07.03.2017, pričom táto sa k žalobe
nevyjadrila, uplatnený nárok žalobcu nerozporovala.3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 07.06.2018, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu.
Predvolanie na pojednávanie mal vykázané riadne a včas dňa 07.05.2018. Žalovaná sa nedostavila.
Predvolanie na pojednávanie jej súd doručoval prostredníctvom Miestneho úradu Bratislava - Mestskej

časti Dúbravka. Súd pojednával v zmysle ust. § 180 CSP v neprítomnosti žalovanej. Právny zástupca
žalobcu uviedol, že žalobca trvá na podanej žalobe a to z dôvodov v nej uvedených. Rovnako trvá na
predložených listinných dôkazoch ako aj písomných vyjadreniach. Taktiež uviedol, že od podania žaloby
do dňa pojednávania od žalovanej neevidujú žiadnu úhradu a to ani len čiastočnú. Taktiež poukázal
na skutočnosť, že nakoľko žalovaná od podania žaloby do dňa pojednávania nerozporovala žiadne

žalobcom prednesené skutočnosti a tvrdenia, tieto sa v zmysle § 151 ods. 1 CSP považujú za nesporné.
Ďalej právny zástupca žalobcu uviedol, že má zato, že žalobca preukázal svoj uplatňovaný nárok a to
čo do dôvodu ako aj do výšky a preto požiadal súd, aby žalobe v celom rozsahu vyhovel, rozhodol v
zmysle petitu podanej žaloby a v prípade úspechu priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania.
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie nasledovnými listinnými dôkazmi: žaloba zo dňa 21.12.2016
doručená tunajšiemu súdu dňa 23.12.2016, výpis z obchodného registra žalobcu, Zmluva o splátkovom

úvere č. č. XXXXXXXXXX, Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, Program Výhodný
súčet platný od 01.03.2014, výzva zo dňa 14.05.2015, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
zo dňa 04.06.2015, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 08.10.2015, splátková dohoda zo dňa
21.03.2016, Upozornenie na možnosť zosplatnenia zo dňa 21.09.2016 +podací hárok, Zosplatnenie
úveru zo dňa 10.11.2016, Podací hárok č. Z., Všeobecné obchodné podmienky, Zmluva o postúpení

pohľadávok č. 1128/2015/CE spolu s prílohou a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 29.08.2014 uzatvoril právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a. s., so žalovanou
Zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej poskytla Slovenská sporiteľňa, a. s., žalovanej spotrebný
úver vo výške 22.000,- Eur. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá 16.10.2014, pričom výška

mesačnej splátky predstavovala 302,93 Eur mesačne. Konečná splatnosť úveru bola dňa 16.09.2024.
Nakoľko žalovaná neplatila pravidelné mesačné splátky, právny predchodca žalobcu jej výzvou zo dňa
14.05.2015 oznámil, že je v omeškaní k 12.05.2015 s platbou vo výške 2.036,22 Eur. Následne prípisom
zo dňa 04.06.2015 bolo žalovanej oznámené, že právny predchodca žalobcu ku dňu 03.06.2015 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru, čím sa pohľadávka zo zmluvy vo výške 23.737,64 Eur stala

splatnou v celom rozsahu. Listom zo dňa 08.10.2015 bolo žalovanej oznámené, že jej pohľadávka vo
výške 24.061,28 Eur bola postúpená žalobcovi. Súd v prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa
29.09.2015 mal preukázané, že žalobcovi bola postúpená pohľadávka žalovanej vo výške 23.516,68
Eur. Žalobná suma, kt. si uplatnil žalobca na súde predstavuje sumu 23.516,68 Eur s prísl.

6. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

6.1. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníúčinnomkudňuuzatvoreniaúverovej
zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

6.2. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

6.3. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

6.4. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

6.5. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy o splátkovom úvere (ďalej len „O.z.“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.6.6. Podľa § 52 ods. 3 O.z. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

6.7. Podľa § 52 ods. 4 O.z. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6.8. Podľa ust. § 497 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, Zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do

určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6.9. Podľa ust. § 499 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, za
dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak
poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

6.10. Podľa ust. § 502 ods. 2 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, pri
pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

6.11. Podľa ust. § 503 ods. 1 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov,
záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na

vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého
kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné
aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

6.12. Podľa ust. § 503 ods. 3 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov,

dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

6.13. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

6.14. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

7. Z predložených listinných dokladov nesporne vyplýva, že právny predchodca žalobcu ( pôvodný
veriteľ Slovenská sporiteľňa a.s.) dňa 29.08.2014 uzatvoril so žalovanou Zmluvu o splátkovom úvere

č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla Slovenská sporiteľňa, a. s. žalovanej spotrebný úver vo
výške 22.000,- Eur. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá 16.10.2014, pričom výška mesačnej splátky
predstavovala 302,93 Eur mesačne. Konečná splatnosť úveru bola dňa 16.09.2024. Nakoľko žalovaná
neplatila pravidelné mesačné splátky, právny predchodca žalobcu jej výzvou zo dňa 14.05.2015 oznámil,
že je v omeškaní k 12.05.2015 s platbou vo výške 2.036,22 Eur. Následne prípisom zo dňa 04.06.2015

bolo žalovanej oznámené, že právny predchodca žalobcu ku dňu 03.06.2015 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť poskytnutého úveru, čím sa pohľadávka zo zmluvy vo výške 23.737,64 Eur stala splatnou v
celomrozsahu.Listomzodňa08.10.2015boložalovanejoznámené,žejejpohľadávkažejejpohľadávka
vo výške 24.061,28 Eur bola postúpená žalobcovi. Žalobca oznámil žalovanej listom zo dňa 10.11.2016
že jej dlh vo výške 23.516,68 Eur bol zosplatnený. Súd v prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok zo

dňa29.09.2015malpreukázané,žežalobcovibolapostúpenápohľadávkažalovanejvovýške23.516,68
Eur. Žalobná suma, kt. si uplatnil žalobca na súde predstavuje sumu 23.516,68 Eur s prísl.

8. Úroky z omeškania majú povahu sankcie (sankčné úroky) za omeškanie dlžníka so splnením záväzku
(§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Úroky z omeškania sa platia popri samotnom dlžnom plnení

stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil.
Omeškanie dlžníka s plnením záväzku má zo zákona za následok obsahovú zmenu práv veriteľa a
povinností dlžníka, ich doplnenie novými právami a povinnosťami. Omeškaním nastáva zo zákonazmena obsahu právneho vzťahu, a popri trvajúcej povinnosti splniť záväzok vzniklo aj nové právo a
povinnosť, bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil alebo nie.

9. S poukazom na ustálený skutkový stav súd zaviazal žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy vo výške
23.516,68 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 23.516,68 Eur od 11.11.2016
do zaplatenia.

10. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Podľa ust. § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12. Podľa ust. 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého Súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca žiadal uložiť povinnosť

žalovanej zaplatiť mu istinu 23.516,68 eur spolu s príslušenstvom. Čistý pomer úspechu vo veci žalobcu
predstavuje 100 %, v ktorom rozsahu mu súd priznal nárok na náhradu trov konania, pričom o výške
náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,

dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).