Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 25, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/114/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216210272
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1216210272.7

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v spore žalobkyne: S. R.Č., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. J. XXXC, U., K. Y.,
zastúpenej: JUDr. Helena Dobosová, advokátka, AK so sídlom Ružová dolina 10, Bratislava, proti
žalovaným: 1./ D. X., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. R. XXXX/XX, U., K. Y., 2./ H. X., Q.. XX.XX.XXXX, W. U.
R. XXXX/XX, U., K. Y., obaja zastúpení splnomocnenou zástupkyňou: JUDr. Mária Peráčková, bytom
Hrušková ulica č. 21, Bratislava, 3./ J. J., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. N. X, U., K. Y., 4./ Y. J., W. U. Y. J.

XXX, O. E., K. Y., o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Ž i a d n e j zo strán sporu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobkyni bude vrátená krátená časť súdneho poplatku v sume 192,30 € cestou Slovenskej pošty a.s.,

po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 20.06.2016 domáhala voči žalovaným vypratania a
odstránenia stavby.

2. Dňa 28.12.2018 bolo tunajšiemu súdu doručené späťvzatie žaloby, ktorým žalobkyňa vzala žalobu v

celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť a nepriznať náhradu trov konania stranám sporu nakoľko
si strany vyriešili svoje nároky mimosúdnou cestou, a to uzatvorením zámennej zmluvy.

3. Žalovaní 1./ a 2./ so späťvzatím žaloby súhlasili, bez priznania nároku na náhradu trov konania.

4. Nakoľko šlo o späťvzatie žaloby po pojednávaní, súd výzvou zo dňa 10.01.2019 vyzval žalovaných 3./

a4./,abysavlehote10dníoddoručeniavýzvyvyjadrili,čisospäťvzatímžalobysúhlasiasupozornením,
že ak sa v určenej lehote nevyjadria, súd bude mať za to, že so späťvzatím žaloby súhlasia. Žalovaný 3./
mal výzvu doručenú do vlastných rúk dňa 21.01.2019, žalovaná 4./ tiež do vlastných rúk dňa 18.01.2019,
k výzve sa nevyjadrili, preto má súd za to, že so späťvzatím žaloby obaja súhlasia.

5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.6. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobkyne, späťvzatie žaloby v celom rozsahu a súhlas žalovaných
so späťvzatím, súd konanie zastavil.

7. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Ak žalobca vezme žalobu späť, zásadne platí, že tým procesne zaviní zastavenie konania a je
povinný na náhradu trov žalovaného.

V danom prípade rozhodol súd o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
256ods.CSPacontrariotak,žežiadnazostránnemánanáhradutrovkonanianárok,nakoľkožalobkyňa
zobrala žalobu späť z dôvodu uzavretia zámennej zmluvy, teda uzavretním mimosúdnej dohody, tým
pádom obe strany sporu procesne zavinili zastavenie konania. Navyše žalobkyňa, ako aj žalovaní 1./ a
2./ vo svojich podaniach uviedli, že navrhujú o náhrade trov konania rozhodnúť tak, že žiadna zo strán

nemá nárok na náhradu trov konania, pričom si náhradu trov konania ani neuplatnili.

9. Žalobkyňa zaplatila dňa 13.07.2016 na účet Slovenskej pošty a.s., súdny poplatok za podanú žalobu
v sume 199,- €.

10. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie
odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;
to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je

dovolanie prípustné.

Podľa § 11 ods. 4 ods. zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, okrem poplatku v rozvodovom konaní a
poplatku, ktorý sa vracia podľa ods. 1, sa poplatok alebo jeho časť /preplatok/ vracia krátený o 1 %
najmenej však 6,70 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

11. V súlade so znením vyššie uvedených citovaných ustanovení zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení
súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobkyni za podanú žalobu v sume 192,30 € po krátení o
6,70 €.

12. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol
súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti v ktorej súd vrátil žalobkyni pomernú časť zaplateného súdneho poplatku
odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto uzneseniu v časti, v ktorej v súd konanie zastavil a rozhodol o nároku na náhradu trov
konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu
smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z.z.).