Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 30, 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8C/36/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118250933
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:6118250933.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika, s. r. o., Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika,
IČO: 247 85 199, pr. zast.: ŠMÍDA advokátni kancelář, s.r.o., organizačná zložka, Ul. Svornosti 43, 821
09 Bratislava, IČO: 47 255 773 proti žalovanej: Q. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H., XXX XX H. v
konaní o zaplatenie 473,40 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 473,40 eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 473,40 eur od 17.12.2016 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v upomínacom konaní vedenom pred Okresným súdom Banská Bystrica podanou žalobou
domáhalvočižalovanejzaplateniasumyvovýške473,40eur,úrokuzomeškaniaanáhradytrovkonania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca - spoločnosť Provident Financial, s.r.o., Mlynské
Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 35 805 731 uzavrel so žalovanou dňa 17.2.2014 zmluvu o

spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanej úver
vo výške 600 eur. Peňažné prostriedky boli poskytnuté hotovostne pri podpísaní zmluvy. Žalovaná sa
zaviazala splácať úver v týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok. Prvá splátka bola splatná
7. deň po uzavretí zmluvy, t.j. 17.2.2014 a posledná splátka bola splatná dňa 13.4.2015. Žalovaná sa
zaviazala nahradiť náklady spojené s úverom, ktoré zahŕňajú úrok a administratívny poplatok, celkovo
vo výške 207 eur. Spolu mala žalovaná uhradiť v 60 týždenných splátkach po 13,45 eur sumu 807
eur (súčet istiny, úroku a administratívneho poplatku). Žalovaná pôvodnému veriteľovi uhradila celkom

126,60 eur, teda uhradila riadne iba 9 splátok a zo 10. splátky uhradila sumu 5,55 eur. Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanej zo spoločnosti
Provident Financial, s.r.o. na žalobcu. Hodnota pohľadávky činila 680,40 eur (celková čiastka úveru
ponížená o úhrady žalovanej). Žalovaná súčasnému veriteľovi neuhradila svoj záväzok ani z časti. Po
dôkladnom zvážení uvedeného si žalobca uplatnil istinu vo výške 473,40 eur a úrok z omeškania. Ďalšie
nároky postúpené od pôvodného veriteľa si neuplatnil.

3. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení pripojil k žalobe zmluvu o postúpení pohľadávok zo
dňa 16.12.2016, zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 17.2.2014, listinu s úpravou
práv a povinností strán zmluvy o úvere, výpis splátok a úhrad k zmluve o úvere vystavený právnym
predchodcom žalobcu, doklad právneho predchodcu žalobcu označený ako KIPROSK/1/40730,oznámenie právneho predchodcu žalobcu o postúpení pohľadávky adresované žalovanému zo dňa
16.12.2016, časť podacieho hárku zo dňa 28.12.2016, predžalobnú výzvu žalobcu zo dňa 6.2.2018, časť
podacieho hárku zo dňa 7.2.2018 a zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016.

4. Okresný súd Banská Bystrica žalobe vyhovel platobným rozkazom sp. zn. 22Up/210/2018 zo dňa
28.3.2018, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť ani prostredníctvom polície, pretože žalovaná sa v
mieste trvalého bydliska viac ako 4 roky nezdržiava a miesto jej pobytu nie je známe. Keďže žalobca po
oboznámení s nemožnosťou doručiť platobný rozkaz žalovanej do vlastných rúk navrhol pokračovať v

konaní na miestne príslušnom súde, bola vec postúpená Okresnému súdu Stará Ľubovňa.

5.Súdpoučilžalovanúojejprocesnýchprávachapovinnostiach,ktoréžalovanejposlalspolusožalobou
a jej prílohami a následne jej zaslal aj uznesenie, ktorým ju vyzval, aby sa k nej vyjadrila, uviedla
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na
preukázanie jej tvrdení. Zásielky súd doručoval na adresu trvalého bydliska, pretože súdu je z úradnej

činnosti (z iných konaní voči žalovanej) známe, že v mieste trvalého bydliska sa žalovaná nezdržiava,
zdržiava sa v zahraničí, ale adresu svojho pobytu súdu v inom konaní neoznámila, teda súdu nie je
známa iná adresa, na ktorej sa žalovaná zdržiava. Súdu sa tieto zásielky vrátili s poznámkou neprevzatá
v odbernej lehote. Súd preto v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p. zverejnil na úradnej tabuli a na webovej stránke
súdu oznámenie o podanej žalobe, ktorá sa v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia považuje za

doručenú dňa 29.9.2018. Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám nevyjadrila. Všetky ostatné listiny súd
potom doručoval na adresu trvalého bydliska žalovanej.

6. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci

pojednávanie, ale dňa 17.1.2019 vyvesil na úradnej tabuli súdu a zverejnil na webovej stránke súdu
oznámenie, že dňa 30.1.2019 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a
následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo veci samej.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcom k žalobe zistil

tento skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu, spol. Provident Financial, s.r.o., uzatvoril so žalovanou dňa 17.2.2014
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej jej boli poskytnuté peňažné
prostriedky vo výške 600 eur. Žalovaná sa zaviazala splatiť úver v 60 týždenných splátkach splatných

v 7. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, a to prvú až predposlednú splátku vo výške 13,45 eur
a poslednú splátku vo výške 13,45 eur, so splatnosťou prvej splátky 7. kalendárny deň po uzavretí
zmluvy a poslednej splátky 7. dňa 60. týždňa po dni uzavretia zmluvy. Úroková sadzba bola určená
vo výške 22,38 % ročne zo sumy úveru, t.j. vo výške 86,40 eur, ročná percentuálna miera nákladov
(RPMN) bola uvedená vo výške 70,38 %, priemerná RPMN vo výške 46,30 % a poplatok za garantovanú

zmluvu vo výške 120,60 eur. Celkové náklady podľa zmluvy sú tvorené súčtom úroku a poplatku za
garantovanú službu. Žalovaná od 24.2.2014 do 20.5.2015 uhradila celkom 126,60 eur. Oznámením
zo dňa 16.12.2016 bolo právnym predchodcom žalobcu oznámené žalovanej postúpenie pohľadávky
žalobcovi na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016. Tieto skutkové zistenia ani
neboli sporné.

9. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumiea) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok

13. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania

zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) a j) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase

podpísania zmluvy, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) a d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase

podpísania zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Súd po preskúmaní okolností uzavretia úverovej zmluvy, jej náležitostí a povahy zmluvných strán

(právny predchodca žalobcu vystupoval pri uzatvorení zmluvy v rámci svojej podnikateľskej činnosti,
kým žalovaná vystupovala ako fyzická osoba uspokojujúca svoje potreby, teda ako spotrebiteľ) dospel
k záveru, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa v
tom čase platného zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Uvedené skutočnosti ani nikto
nenamietal a tieto boli nesporné.

23. Po preskúmaní úverovej zmluvy súd dospel k záveru, že zmluva formálne obsahovala všetky
podstatné náležitosti, ktoré umožňovali žalovanej posúdiť výhodnosť úveru. Podľa názoru súdu však
termíny splátok a konečnej splatnosti neboli v zmluve o úvere dostatočne určito špecifikované tak,aby spotrebiteľ mohol bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok, čo podľa názoru
súdu spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru rovnako, ako pri ich absencii, keďže v prípade
nepresného alebo neurčitého uvedenia nemajú výpovednú hodnotu, ktorú majú mať. Žalobca si však

uplatnil iba rozdiel medzi poskytnutou sumou a úhradami žalovanej, teda všetky platby žalovanej
započítal na istinu. Za tohto stavu súd považoval žalobu za dôvodnú a vyhovel jej v plnom rozsahu.

24. Žalobca si v žalobe uplatnil aj úrok z omeškania vo výške od 5,00 % ročne z celej žalovanej
sumy od 17.12.2016 do zaplatenia. Keďže ide o peňažný dlh, žalobcovi vznikol nárok požadovať aj

úrok z omeškania v sadzbe určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky ku dňu 17.12.2016 bola vo výške 0,00 %, teda žalobca má nárok na úrok z omeškania
vo výške 5,00 % ročne. Keďže si žalobca uplatnil úrok z omeškania v zákonnej výške, súd mu ho priznal.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p. tak, že priznal žalobcovi ako strane, ktorá mala vo veci plný úspech, nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100% voči žalovanej. O výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.