Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 18, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Pc/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617200601
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2617200601.7

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobcu : 1. V. O., I.. XX.XX.XXXX, Z. M. Č.. XX, XXX XX M. F. X.
W. O., I.. X.XX.XXXX, Z. M. Č.. XX, XXX XX M., právne zast.: JUDr. Ľuboslav Linder, advokát so sídlom
Zámocká 8, 901 01 Malacky ,proti žalovanej: Z. V., I.. X.X.XXXX, Z. M. Č.. XX, XXX XX M., E. R.. R. J.,
Z. XXX XX Z., L. XXX o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Žalobcovi sa vracia zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške 439,80 Eur ( slovom štyristo
tridsaťdeväť eur a osemdesiat centov).

IV. Súd ukladá Slovenskej Pošte, a.s. - prevádzkovateľovi centrálneho systému evidencie poplatkov,
IČO: 36631124 so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica vrátiť žalobcovi súdny poplatok
vo výške 439,80 Eur v lehote do 30 dní odo dňa doručenia právoplatného rozhodnutia na jeho adresu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou podanou na súde dňa 30.1.2017 domáhali zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva.

2. Podľa §144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

3. Podľa §145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5.Vzhľadom na to, že na späťvzatie žaloby sú oprávnení žalobcovia, ktorí využili svoje právo a žalobu
zobrali späť celkom, súd konanie zastavil.

6. Žalobcovia zaplatili súdny poplatok za žalobu vo výške 446,50 Eur, keďže súd konanie zastavil pre
späťvzatie návrhu pred prvým pojednávaním, podľa §11 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992
Zb., podľa ktorého, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania, žaloby
na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým

pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí ak bolo dovolanie odmietnuté
z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné, rozhodol o vrátenísúdneho poplatku kráteného podľa §11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, teda kráteného o 6,70- Eur
vo výške 439,80 Eur. Zároveň upravil príslušný orgán podľa §11 ods. 6 Zákona o súdnych poplatkoch
na vrátenie súdneho poplatku po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

7. Súd o trovách konania rozhodol v zmysle § 257 CSP, žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu
trov konania, keďže sa strany sporu v celom rozsahu mimosúdne dohodli.

Poučenie:

Proti uvedenému uzneseniu možno podať odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15dní
od dňa doručenia uznesenia na Krajský súd v Trnave, prostredníctvom tunajšieho súdu. Podľa ust. §

363 CSP sa v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ust. §
365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia,
odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania.