Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 17, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Cb/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717213142
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717213142.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu:

Stredoslovenská distribučná, a.s., Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 36 442 151 proti
žalovanému: DTnet Detva s.r.o., M. R. Štefánika 65, 962 12 Detva, IČO: 46 079 386, zastúpeného:
JUDr. Ladislav Faludi, advokát, advokátska kancelária so sídlom 9. mája 20, 985 59 Vidná, o zaplatenie
614,05 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobcaje povinný nahradiťžalovanémutrovykonaniavrozsahu100%dotrochdníodprávoplatnosti

uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 614,05 EUR a trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 10. 04. 2015 bola vykonaná kontrola odberného miesta na ulici E. P. XX
v T., pri ktorej bolo zistené zapojenie citovaného odberného miesta z hlavnej stupačkovej svorkovnice
na 2A istič a z vývodu ističa pripojené zariadenie žalovaného káblom CYKY 3x1,5 mm. Pri kontrole
odbernéhomiestapracovnícižalobcuodpojilipredmetnéodbernémiesto,očombolvyhotovenýProtokol
o zistení neoprávneného odberu. Z tohto je zrejmé, že odber elektrickej energie bol na odbernom mieste

vykonávaný žalovaným prostredníctvom neoprávneného napojenia predmetného odberného miesta
priamo z hlavnej stupačkovej svorkovnice do distribučnej siete žalobcu t. j. bez určeného meradla. Na
základe týchto skutočností bola naplnená podstata neoprávneného odberu podľa § 46 ods. 1 zákona č.
251/2012 Z. z. Žalobca vyfakturoval faktúrou č. 9151007375 splatnou dňa 03. 09. 2015 žalovanému na
zaplatenie sumu 614,05 EUR. Žalovaný uvedenú sumu do dňa podania návrhu nezaplatil, preto žiadali,
aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

2. Súd vydal vo veci platobný rozkazu pod sp. zn. 8Cb/44/2017-18, na základe
ktorého žalovaného zaviazal na zaplatenie vyššie uvedenej sumy.

3. Nakoľko proti uvedenému platobnému rozkazu bol podaný odpor, súd uznesením
8Cb/44/2017-24 zo dňa 12. 03. 2018 v zmysle § 267 ods. 3 C. s. p. platobný rozkaz zrušil a nariadil
pojednávanie.

4. V uvedenom odpore žalovaný spochybňoval právny dôvod peňažného plnenia
s odkazom na skutkový a právny stav, pričom bližšiu špecifikáciu odôvodnenia poskytne po doručení
žaloby a podkladov, na ktoré žalobca poukazuje. Na základe týchto skutočností žiadal, aby súd uvedenétvrdenia žalobcom po dôkladnom zistení skutkového stavu zamietol ako neodôvodnené a priznal
žalovanému nárok na náhradu trov konania.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

6. Súd na základe Protokolu o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie zo
dňa 10. 06. 2015 (hoci v návrhu je uvedené 10. 04., ale tento dátum asi je zlý) zistil, že ako názov
zmluvného neoprávneného odberateľa je uvedené DTnet Detva s. r. o., M. R. Štefánika 65, Detva, ako

odberné miesto je uvedené E. P. XX, T., stručný a výstižný popis spôsobu vykonania neoprávneného
odberu: OM pripojené z hlavnej stupačkovej svorkovnice na 2A istič a z vývodu ističa pripojené
zariadeniežalovanéhokáblomCYKY3x1,5mmnaOMbezmeraniaabezzmluvy,podpísanévDetve10.
06.2015,dolejenapísanéosobnéčísloapodpispracovníkaspoločnosti,pričomčíslojeuvedené20965,
pri podpise meno a podpis svedka, polície - žiaden podpis, pri kolónke pečiatka (podpis) užívateľa,
vlastníka - žiaden podpis a pri kolónke pečiatka (podpis osoby, ktorá elektrickú energiu odobrala je

nečitateľný podpis.

7. Súd z fotografií (v počte kusov 9 na strane 10 a 11 spisu) zistil, že sú tu zobrazené
káble, ističe, akýsi rozvod, ďalej plechová skrinka s tým, že je tu čitateľný nápis na nálepke: DTN INC.

8. Súd z faktúry za neoprávnený odber č. 9151007375 splatnej dňa 03. 09. 2015
zistil, že touto faktúrou žalobca vyfakturoval na zaplatenie žalovanému sumu 614,05 EUR, pričom je tam
uvedené rozpis fakturácie za neoprávnený odber elektriny.

9. Súd z písomného vyjadrenia žalobcu k odporu zistil, že trvajú na podanom návrhu,

pričom uvedený odpor je všeobecný, neurčitý, bez vecného odôvodnenia.

10. Súd z vyjadrenia žalovaného na základe uznesenia zaslaného žalovanému v zmysle
§ 167 ods. 4 C. s. p. zistil, že spochybňujú právny dôvod peňažného plnenia s odkazom na skutkový
a právny stav. Podľa tvrdenia žalobcu dňa 10. 04. 2015 bola vykonaná kontrola odberného miesta,

pričom o tejto mal byť vyhotovený Protokol o zistení neoprávneného odberu. Žalovanému nie je zrejmé
aké zariadenie malo byť neoprávnene pripojené, taktiež nie je zrejmé na základe akých skutočností
žalobca odvíja tvrdenia, že toto neoprávnene pripojené zariadenie patrí žalovanému. Protokol o
zistení neoprávneného odberu síce obsahuje v kolónke názov zmluvného neoprávneného odberateľa
elektrickej energie - žalovaného, pričom v kolónke pečiatka, podpis osoby, ktorá elektrickú energiu

odoberala, tento je nečitateľný a bez pečiatky. Podľa výpisu z Obchodného registra oprávnené osoby
konať za spoločnosť žalovaného sú Dušan Cibuľa a Miroslav Minich. Predmetný podpis však žiadnemu
z konateľov nepatrí. Na rovnakej adrese E. P. XX, T. poskytuje elektronické a telekomunikačné služby
niekoľko ďalších subjektov.

11. Súd z vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného na pojednávaní konanom dňa 17.
07. 2017 zistil, že oni sa pridržiavajú svojho písomného vyjadrenia. Zároveň chcú poukázať na tie
skutočnosti, že samotný žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že by zariadenie, ktoré bolo napojené
na neoprávnený odber patrilo žalovanému a tiež poukazujú na to, že žiadnym spôsobom nebolo
preukázané, že by Protokol o neoprávnenom odbere podpísal jeden z konateľov žalovaného, resp.

nejaký iný pracovník, ktorý je oprávnený konať za žalovaného. O tomto nie sú predložené žiadne dôkazy
ani kto a aká osoba toto podpísala, pretože tam uvedený podpis je nečitateľný. Okrem iného poukázal
aj na takú dôležitú skutočnosť, že z listinného dôkazu, kde je prefotená akási vinetka s označením DTN
INC podľa ich zistení predmetné označenie by malo patriť nejakej spoločnosti, ktorá je však registrovaná
nie na Slovensku a mala by mať adresu: Global Bank Tower; 18TH floor, Office 1801;5 a malo by to byť

v Paname. Poukázali na to, že prevádzkujú na veľa miestach svoje prevádzky s tým, že na predmetnom
mieste t. j. adrese Obrancov mieru 36 v Detve mali len jedného odberateľa, pričom v prípade, ak ide
o jedného odberateľa nie je potrebné pripojenie na odber elektrickej energie zo strany žalovaného. Na
základe vyššie uvedených skutočností žiadajú, aby súd návrh zamietol.

12. Súd poukazuje na to, že žalobca žiadnym spôsobom nereagoval na písomné
podanie žalovaného, kde žalovaný poukázal na to, že uvedené zariadenie jemu nepatrí, že nevie kto
podpísal, alebo koho je podpis uvedený v kolónke za osobu, ktorá elektrickú energiu odoberala a že
to nie je jeho pracovník.13. Podľa § 149 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C. s. p.)
prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie

skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na
vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

14. Podľa § 150 ods. 1 C. s. p. strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

15. Podľa § 150 ods. 2 C. s. p. na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností
môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

16. Podľa § 151 ods. 1 C. s. p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

17. Súd na základe vykonaného dokazovania s poukázaním na vyššie uvedené
paragrafy poukazuje na to, že každý účastník je zodpovedný za výsledok sporu a to na základe nielen
tvrdených skutočností, ale aj dôkazov, ktoré tieto tvrdené skutočnosti preukazujú. Predovšetkým súd
chce upriamiť pozornosť na správanie sa žalobcu, ktorý žiadnym spôsobom nereagoval na tvrdenia

žalovaného, ktorý poukázal, že predmetný Protokol o neoprávnenom odbere nepodpísal žiaden z
konateľov žalovaného a ani žiaden jeho pracovník. Za účelom tejto skutočnosti mal potom žalobca
preukázať, ktorá osoba podpísala uvedený protokol, čo by mohla byť jedna z podmienok možnej
úspešnej žaloby. Zároveň však ďalším dôležitým a podstatným pre súd dôkazom bolo to, či to zariadenie,
na ktoré poukazuje žalobca, že patrí žalovanému naozaj tomuto patrilo, keďže žalovaný uvedenú

skutočnosť poprel a poukázal na to, že uvedené zariadenie mu nepatrí a preto žalobca mal navrhnúť
dôkazy, ktorými by preukázal, že uvedené zariadenie je vo vlastníctve žalovaného. Keďže žalobca
predovšetkým tieto dve podstatné skutočnosti žiadnym spôsobom nepreukázal, súd nemohol rozhodnúť
ináč ako žalobu zamietnuť, keďže sa nepreukázalo zo strany žalovaného, že by došlo prostredníctvom
jeho zariadenia k neoprávnenému odberu. Na základe vyššie uvedeného súd preto žalobu v celom

rozsahu zamietol.

18. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

19. O trovách konania súd rozhodol tak, že keďže žalovaný bol v celom rozsahu
úspešný priznal mu náhradu trov v rozsahu 100%.
§ 149 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 150 ods. 1, 2 zák.č. 160/2015 Z. z.
§ 151 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.