Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 2, 2009

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Cb/27/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708207319
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2009:6708207319.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

D. XXXX,. s.r.o. L., zast. J.. J. V., advokátkou, P. XX,. L., proti odporcovi T. P. S., s.r.o. Z., o zaplatenie
1.345,71 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sčasti 48,14 eur z a s t a v u j e .

Odporca j e p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi 1.297,23 eur spolu s 14,25 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 1.110,68 eur od 19.03.2008 do 06.08.2008, zo sumy 1.062,20 eur od 07.08.2008 do
zaplatenia, zo sumy 235,01 eur od 22.03.2008 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 504,06 eur

na účet J.. J. V., advokátky do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľnávrhomzodňa08.07.2008siuplatnilprotiodporcoviprávonazaplatenie40.541,-Skspolu
s 14,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 33.460,50 Sk od 19.03.2008 do zaplatenia, zo sumy
7.080,50 Sk od 22.03.2008 do zaplatenia titulom neuhradenej faktúry č. 2008/0082 splatnej 04.03.2008
a faktúry č. 2008/0117 splatnej 21.03.2008 na základe vykonanej prepravy nákladu drevnej hmoty pre
odporcu vozidlom I. L.-X. Odporca uvedené neuhradil. Podaním zo dňa 12.09.2008 navrhovateľ vzal
návrh čiastočne vo výške 1.460,- Sk späť, pretože odporca čiastočne uhradil z faktúry č. 2008/0082
túto sumu 07.08.2008. Navrhovateľ zotrval na návrhu voči odporcovi vo výške 39.080,50 Sk so 14,25

% úrokom z omeškania ročne zo sumy 33.460,50 Sk od 19.03.2008 do 06.08.2008, zo sumy 32.000,-
Sk od 07.08.2008 do zaplatenia, zo sumy 7.080,50 Sk od 22.03.2008 do zaplatenia. Navrhovateľ na
pojednávaní dňa 02.10.2009 trval na podanom návrhu s tým, že si uplatňuje pohľadávku prepočítajúc
na euro.

Súd sa pokúšal doručovať zásielky odporcovi. Nepodarilo sa mu doručiť platobný rozkaz odporcovi,
preto ho uznesením v celom rozsahu zrušil. Odporca je vo výpise z obchodného registra Okresného

súdu B. B., Oddiel S., Vložka číslo X. zapísaný pod obchodným menom T. P. S., s.r.o., I. XXXX/X,. Z.,
IČO: XX. XXX XXX.. Na uvedenej adrese je odporca neznámy, čo mal súd za preukázané aj správou
Okresného oddelenia policajného zboru vo Z. zo dňa 16.07.2009. Súd na túto adresu doručoval návrh
s výzvou na vyjadrenie sa k návrhu písomne v dvoch vyhotoveniach v lehote 15 dní a opakovane tieto
písomnosti spolu s predvolaním na pojednávanie na deň 02.10.2009. Súd považoval predvolanie za
riadne a včas vykázané v súlade s § 48 ods. 2 O.s.p., nakoľko správa OO PZ vo Z. potvrdila, že firma
je na uvedenej adrese neznáma. Súd pojednával a rozhodol vec v neprítomnosti odporcu.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav :Súd z výpisu z obchodného registra Okresného súdu B. B. zistil, že navrhovateľ je zapísaný pod
obchodným menom D. XXXX,. s.r.o., Z. C. XX,. L., IČO: XX. XXX XXX.. Súd z výpisu z obchodného
registra Okresného súdu B. B. zistil, že odporca je zapísaný pod obchodným menom T. P. S., s.r.o., I.

XXXX/X,. Z., IČO: XX. XXX XXX.

Z faktúry č. 2008/0082 splatnej 04.03.2008 vyplynula pre odporcu pohľadávka voči navrhovateľovi vo
výške 33.460,50 Sk. Súčasťou týchto faktúr sú záznamy o prevádzke vozidla nákladnej dopravy, ktorým

bola dopravovaná drevná hmota pre odporcu. Záznamy o prevádzke vozidla nákladnej dopravy sa
nachádzajú na čl. 5-11. Z faktúry č. 2008/0117 splatnej 21.03.2008 vyplýva pohľadávka pre odporcu vo
výške 7.080,50 Sk, kde sa tiež jedná o dopravu drevnej hmoty pre odporcu, čo vyplýva zo záznamov
o prevádzke vozidla nákladnej dopravy z čl. 13-14.

Zo späťvzatia návrhu zo dňa 12.09.2008 súd zistil, že odporca uhradil dňa 07.08.2008 faktúru do výšky

1.460,50 Sk. Tomu zodpovedá aj výpis z bankového účtu vo V. B. na čl. 25, kde navrhovateľ preukazuje
úhradu tejto pohľadávky po podaní návrhu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd zastavil konanie sčasti 48,14 eur v súlade so späťvzatím návrhu navrhovateľom v súlade s
citovaným ustanovením, nakoľko navrhovateľ v späťvzatí uviedol, že odporca uhradil sumu 1.460,50

Sk z faktúry č. 2008/0082. Po prepočítaní na eur to predstavuje sumu 48,14 eur. Súhlas odporcu k
späťvzatiu nebol potrebný, nakoľko k nemu došlo pred pojednávaním vo veci.

Podľa § 610 Obchodného zákonníka zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že
prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia),

a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým

kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého
tohto polroka.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ preukázal faktúrami a záznamami o prevádzke vozidla nákladnej

dopravy, že pre odporcu vykonal prepravu nákladu drevnej hmoty vozidlom I. L.-X., súd zaviazal odporcu
na zaplatenie pohľadávky vo výške 1.297,23 eur spolu s 14,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
1.110,68 eur od 19.03.2008 do 06.08.2008, zo sumy 1.062,20 eur od 07.08.200 do zaplatenia, zo sumy
235,01 eur od 22.03.2008 do zaplatenia. Výška pohľadávky vyplýva z faktúr a následnej čiastkovej
úpravy. Výška úrokov z omeškania je o 10 % vyššia než bola základná úroková sadzba Národnej banky

Slovenska v čase splatnosti pohľadávky.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Sčasti, v ktorej bolo konanie zastavené, súd rozhodoval o trovách konania podľa citovaného
ustanovenia. Návrh bol sčasti, v ktorej bolo späťvzatie, dôvodný. K úhrade v tejto časti pohľadávky došlopo podaní návrhu, čo mal súd za preukázané výpisom z bankového účtu. Navrhovateľovi vzniklo právo
na náhradu trov konania voči odporcovi.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v celom rozsahu úspešný, odporca neúspešný preto vzniklo navrhovateľovi právo na
náhradu trov konania voči odporcovi. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku
80,50euranutnýchtrovprávnehozastúpeniazapäťúkonovprávnejpomociá71,37eur,režijnýpaušálv
r.20084x190euravr.20091x6,95eur,náhraduzastratučasuzaúčasťnapojednávanídňa16.10.2009
šesť polhodín á 11,59 eur. Celkove trovy právneho zastúpenia sú vo výške 426,39 eur. Priznané sú v
súlade s Vyhláškou č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnuté právne služby

účinné od 01.01.2005. Celkové trovy konania 504,06 eur je odporca povinný nahradiť na účet J.. J.
V., advokátky a to do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Právna zástupkyňa po právoplatnosti
rozhodnutia preúčtuje na účet navrhovateľa súdny poplatok 80,66 eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204
ods. 1, prvá veta O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)

Po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení, poučení o opravnom prostriedku, právna zástupkyňa
navrhovateľa uviedla, že sa vzdáva práva odvolania voči vynesenému rozhodnutiu, čo potvrdila aj svojím
podpisom na čl. 62. Vykonateľnosť prípustná.

Vo Zvolene, dňa 02.10.2009

JUDr. Jana Kovalčíková
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:
Fekiačová Oľga