Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 10, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 22Sp/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200268
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200268.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Martinčekovou v právnej veci

navrhovateľa: TecKon, s.r.o., so sídlom Malobytčianska cesta 1486, Bytča, IČO: 47 183 179, právne
zastúpený: Advokátskou kanceláriou Tomášek & partners, s.r.o. Rožňavská 2, Bratislava, proti
odporcovi: Okresný úrad Bytča, katastrálny odbor, Zámok č. 104, Bytča, za účasti účastníka konania:
SUZANNE SK, s.r.o., so sídlom M.R. Štefánika 71, Žilina, IČO: 46 801 910, v konaní o opravnom
prostriedku proti rozhodnutiu odporcu č.k. V 1368/2015 zo dňa 07.12.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline rozhodnutie odporcu č.k.: V 1368/2015 zo dňa 07.12.2015
p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím prvostupňový správny orgán návrh na vklad do katastra nehnuteľností vo
veci účastníkov SUZANNE SK, s.r.o. a TecKon, s.r.o. podľa § 31 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z.z. v znení
neskorších predpisov (ďalej katastrálny zákon) zamietol. V odôvodnení uviedol, že dňa 20.11.2015 bol
podanýnávrhnavkladdokatastranehnuteľnostínazákladezmluvyozriadenípredkupnéhoprávamedzi
účastníkmi SUZANNE SK, s.r.o. a TecKon, s.r.o., ktorej predmetom je zriadenie predkupného práva s
účinkami vecného práva k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXX v kat. úz. S. N. spôsobom

uvedeným v zmluve. Ďalej správny orgán citoval ust. § 31 ods. 1, 3 Katastrálneho zákona, § 602
ods. 1, 2 a § 603 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že k predmetnému návrhu na vklad práva k
nehnuteľnostiam bola priložená zmluva o zriadení predkupného práva, z ktorej obsahu vyplýva vecný
charakter zriaďovaného práva. Predkupné právo možno platne zriadiť len v súlade so zákonom a to ako
vedľajšie dojednanie medzi predávajúcim a kupujúcim v súvislosti s uzavretím kúpnej zmluvy alebo aj v
prípadeinéhoscudzenia(napr.darovanie,zámena)zasplneniapodmienokstanovenýchv§602ods.1a
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžo/291/2009,

podľa ktorého samostatnou zmluvou možno zriadiť predkupné právo len ako záväzkovo-právny vzťah,
tzn. záväzný medzi zmluvnými stranami a táto dohoda nezaväzuje tretie osoby. Z týchto dôvodov návrh
na vklad zamietol.

Proti tomuto rozhodnutiu v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ. Namietal nesprávnosť a
neodôvodnenosť záverov napadnutého rozhodnutia. Najvyšší súd SR v rozhodnutí 1Sžo/291/2009 sám
pripustil, že v rámci zmluvnej slobody strán je možné uzatvoriť samostatnú dohodu o predkupnom práve

mimo scudzovacieho úkonu, bez bližšieho vysvetlenia, že takto nemožno dohodnúť predkupné právo
s vecno-právnymi účinkami. Takéto dojednanie, podľa názoru navrhovateľa, neodporuje obsahu ani
účelu Občianskeho zákonníka a žiadne ustanovenie Občianskeho zákonníka ani iného zákona takéto
dojednanie nezakazuje, preto je takáto dohoda iba vyjadrením ústavnej zásady legálnej licencie, podľaktorej každý môže konať to, čo nie je zákonom zakázané. Uzavretou zmluvou sa účastníci dohodli na
predkupnom práve s vecno-právnymi účinkami, ktoré slovenské súkromné právo pozná, má jasný obsah
a Katastrálny zákon upravuje jeho zápis do katastra nehnuteľností bez rozlišovania, či bolo dohodnuté

popri scudzovacej zmluve alebo mimo nej. Samotný Katastrálny zákon predpokladá zápis predkupného
práva s účinkami vecného práva (napr. § 1, § 8 a § 42). Navrhovateľ preto nevidí dôvod, prečo by
zmluva nemala byť považovaná za vkladu schopná podľa § 42 Katastrálneho zákona. Poukázal na § 8
ods. 1 písm. b) Katastrálneho zákona, ktorý predpokladá, že do časti C listu vlastníctva sa zapisujú aj
„iné práva, ak boli dohodnuté ako vecné práva“. Najvyšší súd SR v spornom rozhodnutí 1Sžo/ 291/2009

poukázal na rozhodnutie R 30/2000, ktoré sa podľa neho na daný prípad nevzťahuje. Navrhovateľ
uviedol, že vo veci R 30/2000 Najvyšší súd SR neposudzoval, či možno platne mimo scudzovacieho
kontraktudohodnúťpredkupnéprávosvecnoprávnymiúčinkami,jednoznačnevšakuzavrel,žejemožné
predkupné právo zriadiť v nájomnej zmluve, teda mimo scudzovacieho kontraktu, pričom nešpecifikoval,
či sa tento záver má vzťahovať iba na predkupné právo obligačného charakteru. Ďalej poukázal na
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/293/2010, ktoré uvádza, že predkupné právo môže byť

dohodnuté i v úplne samostatnej zmluve, ktorá ani nemusí nadväzovať na žiadnu inú predchádzajúcu
zmluvu a teda nie je potrebné a nevyhnutné, aby predkupné právo bolo predmetom scudziteľnej zmluvy.
Odmietol, aby bol vlastník veci pri rozhodovaní o jej osude v rámci mantinelov vlastníctva ako priameho
právneho panstva nad vecou obmedzovaný formalistickým výkladom ustanovení o predkupnom práve,
ktorý navyše neodôvodnene popiera základné zásady súkromného práva. Navrhol, aby súd napadnuté

rozhodnutie zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. Uplatnil si náhradu trov.

Účastník konania spoločnosť SUZANNE SK, s.r.o. sa k opravnému prostriedku vyjadril podaním zo dňa
27.4.2016. Účastník uviedol, že návrh je podaný dôvodne a s návrhom súhlasí. Nesúhlasí s prípadným
uložením náhrady trov konania. Vedenie súdneho sporu účastník nijako nezavinil.

Odporca sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie bez nariadenia pojednávania za splnenia
procesných podmienok podľa v § 250f ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a § 156 ods. 3 O.s.p.

v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 10. júna 2016.

Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu
v zmysle § 250l ods. 2 O.s.p. v medziach odvolacích bodov (§ 250h ods. 1 O.s.p.), pričom zistil,
že rozhodnutie je zákonné a preto napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 3 O.s.p. potvrdil z

nasledovných dôvodov:

Zo správneho spisu vyplýva, že predmetom vkladového konania podľa Katastrálneho zákona bola
samostatná zmluva o zriadení predkupného práva k nehnuteľnostiam uzavretá podľa § 51 Občianskeho
zákonníka medzi povinnou osobou SUZANNE SK, s.r.o. a oprávnenou osobou TecKon s.r.o.. Podľa

bodu 1) jej predmetom boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. S. N. zapísané na LV č. XXXX
a to C-KN p. č. 3155/18, 3155/22, 3155/23 ako aj stavba súpisné číslo XXXX postavená na C-KN p.
č. 3155/23. Podľa bodu 2) povinná osoba ako vlastník nehnuteľnosti touto zmluvou bezpodmienečne
neodvolateľne a bezodplatne zriadil v prospech oprávnenej osoby predkupné právo k nehnuteľnostiam
ako vecné právo. Predkupnému právu zodpovedá povinnosť povinnej osoby ako vlastníka nehnuteľnosti

písomne ponúknuť nehnuteľnosti oprávnenej osobe na predaj v prípade, ak povinná osoba bude mať
záujem previesť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam alebo ich akýmkoľvek častiam na akúkoľvek tretiu
osobu. Povinná osoba v takom prípade doručí oprávnenej osobe písomné oznámenie o záujme predať
nehnuteľnosti alebo ich časť spolu s údajmi, ktorej osobe má záujem vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
alebo ich častiam previesť a výšku kúpnej ceny. Oprávnená osoba bude mať právo uplatniť predkupné

právo voči povinnej osobe, a to doručením písomného oznámenia v lehote 60 dní od doručenia
oznámenia o prevode podľa predchádzajúceho odseku. V prípade uplatnenia predkupného práva
oprávnenou osobou bude mať táto právo na odkúpenie nehnuteľnosti. Zároveň sa dohodli, že toto
predkupnéprávobudečasovoobmedzenéatonadobutrvanianájomnéhovzťahumedzistranamipodľa
zmluvy o nájme a to aj v prípade predĺženia doby nájmu. Predkupné právo sa zriaďuje v súlade s §

603 ods. 2 Občianskeho zákonníka ako vecné právo, ktoré bude pôsobiť aj voči nástupcom povinnej
osoby a prechádza s vlastníctvom nehnuteľností alebo ich častí na každého budúceho vlastníka alebo
spoluvlastníka nehnuteľností alebo ich častí.Podľa§250lods.1O.s.p.podľaustanovenítejtohlavysapostupujevprípadoch,vktorýchzákonzveruje
súdomrozhodovanieoopravnýchprostriedkochprotineprávoplatnýmrozhodnutiamsprávnychorgánov.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 602 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto predá vec s výhradou, že mu ju kupujúci ponúkne na
predaj, keby ju chcel predať, má predkupné právo.

Podľa § 602 ods. 2 Občianskeho zákonníka také právo možno dohodnúť aj pre prípad iného scudzenia
veci než predajom.

Podľa § 603 ods. 1 Občianskeho zákonníka predkupné právo ukladá povinnosť iba tomu, kto sľúbil vec
ponúknuť na predaj.

Podľa § 603 ods. 2 Občianskeho zákonníka predkupné právo možno dohodnúť aj ako vecné právo,

ktoré pôsobí aj voči nástupcom kupujúceho. Zmluva sa musí uzavrieť písomne a predkupné právo sa
nadobúda vkladom do katastra nehnuteľností. Ak predávajúci nekúpil vec ponúknutú kupujúcim, zostáva
mu zachované predkupné právo aj voči jeho právnemu nástupcovi.

Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od

nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

Podľa § 31 ods. 1 z.č. 162/1995 Z.z. (Katastrálny zákon) v znení účinnom ku dňu vydania napadnutého
rozhodnutia t. j. 7.12.2015 okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti
zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou,

či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči
dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti,
10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

10b) Napríklad zákon Slovenskej národnej rady č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách
v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov, zákon Národnej rady Slovenskej
republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, Občiansky súdny poriadok, zákon č. 328/1991
Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) možno uzavrieť aj tzv. nepomenovanú zmluvu. Ide

o zmluvu, ktorá nie je osobitne zákonom upravená, avšak nesmie odporovať obsahu alebo účelu
Občianskeho zákonníka. V zmysle tohto ustanovenia možno uzavrieť aj zmluvu o predkupnom práve
ako samostatnú zmluvu alebo aj ako súčasť inej ako prevodnej zmluvy. Keďže ustanovenie § 51 je
ustanovenie týkajúce sa zmluvných vzťahov, vždy podľa tohto ustanovenia sa kreuje obligačné právo
a zmluva má (len) obligačné účinky. Ak teda bola zmluva o zriadení predkupného práva, ktorá je

predmetom tohto sporu uzavretá podľa § 51 Občianskeho zákonníka, vždy ide o obligačný (nie vecno-
právny) vzťah, vyplývajúci z tejto zmluvy. Vtedy môže byť zmluva uzavretá aj samostatne alebo popri inej
ako prevodnej zmluve, napr. pri nájomnej zmluve atď. Pokiaľ by takáto zmluva bola však uzavretá ako
vedľajšie dojednanie prevodnej zmluvy, šlo by o pomenovanú zmluvu podľa § 602 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Takáto zmluva uzavretá popri prevodnej zmluve môže mať dva typy účinkov a to buď len

obligačné účinky (zmluva je vtedy uzavretá v zmysle § 603 ods. 1 Občianskeho zákonníka) alebo popri
obligačných aj vecno-právne účinky (zmluva je vtedy uzavretá podľa § 603 ods. 2 Občianskeho
zákonníka).Aby mala zmluva vecno-právny účinok, musí sa zmluva opierať o ustanovenia hmotného práva, ktoré
takéto účinky zmluvnému vzťahu výslovne dávajú. Čo sa týka konštituovania zmluvného predkupného
práva s vecno-právnym účinkom, je to konkrétne ustanovenie § 603 ods. 2 OZ v spojení s § 602 a nasl.

OZ. Vtedy však musí byť splnená dikcia tohto ustanovenia, podľa ktorého predkupné právo pôsobí ako
vecné právo aj voči nástupcom kupujúceho, teda povinná osoba musí byť kupujúci resp. prevodca (§
602 ods. 2 OZ) a táto osoba musí uzavrieť zmluvu o predkupnom práve vždy v súvislosti s kúpnou či inou
prevodnou zmluvou. Výsledkom je povinnosť toho, kto na základe prevodu novo nadobudol vlastnícke
právo k veci (t.j. kupujúceho alebo iného nadobúdateľa vlastníckeho práva), ktorý, ak sa v budúcnosti

rozhodne vec scudziť, musí ju najskôr ponúknuť pôvodnému vlastníkovi.

Navrhovateľ však uzavrel zmluvu o predkupnom práve v rozpore s týmto ustanovením. Povinnosť spolu
so zmluvou o predkupnom práve ako vecnom práve uzavrieť prevodnú zmluvu sa snažil obísť tým, že
použilustanovenie§51OZ,avšakpridohodeovecnýchúčinkochtohtodojednaniaužuviedol§603ods.
2 OZ. Ak však malo byť predkupné právo dojednané ako vecné právo, bolo potrebné skutočne aj naplniť

podmienky zakotvené v § 603 ods. 2 OZ v spojení s § 602 a nasl. OZ. Povinným z predkupného práva v
danom prípade nie je kupujúci a oprávneným z neho nie je predávajúci, keďže nebola uzavretá žiadna
prevodná zmluva. Vlastník veci bol zaviazaný k povinnosti vec predať budúcemu kupujúcemu. Takáto
povinnosť je v rozpore so znením § 603 ods. 2 OZ, ktorý predpokladá, že ponúknuť vec má kupujúci a
predkupné právo má predávajúci. Vecno-právny charakter predkupného práva sa predpokladá len pri

súčasnom uzavretí prevodnej zmluvy. Z toho vyplýva, že predkupné právo bolo dohodnuté v rozpore s
ustanovením § 603 ods. 2 OZ a ako také nemôže mať vecno-právne účinky. Preto v tej časti zmluvy,
kde sa uvádza, že právo bolo dohodnuté ako vecné právo, je zmluva neplatná podľa § 39 OZ. Tým nie
sú dotknuté obligačné účinky inak platne uzavretej zmluvy (účinky zaväzujúce len zmluvné strany).

Súd zdôrazňuje, že vznik predkupné právo, ktoré má vecno-právny charakter, musí vždy vyplývať
explicitne zo zákona, pretože ide o titul nadobudnutia vecného práva k veci ako priameho (aj keď
čiastočného) panstva nad vecou. V danom prípade ide o čiastočné obmedzenie zmluvnej voľnosti
pri prevode vlastníckeho práva k veci. Predkupné práva, ktoré majú vecno-právny účinok, môžu byť
založené priamo zákonom, vtedy hovoríme o zákonnom predkupnom práve (napr. § 140 OZ), alebo

môžu vzniknúť na základe zmluvy podľa § 602 a nasl., vtedy hovoríme o zmluvnom predkupnom práve.
Účinky vecného charakteru teda musia vyplývať priamo z hmotnoprávneho ustanovenia zákona, ktoré s
takýmito účinkami dohody počíta a upravuje ich (ako konkrétne § 603 ods. 2 OZ), pretože inak dohoda
takéto (vecno-právne) účinky nemá.

Súd sa teda v celom rozsahu stotožnil s právnym názorom odporcu, že predkupné právo na zmluvnom
základe s vecno-právnymi účinkami je možno dohodnúť len v zmysle § 603 ods. 2 OZ, čo však
predpokladá, aby bola súčasne uzavretá aj prevodná zmluva, čo v danom prípade nebolo splnené. Zo
zmluvypredloženej navkladpredkupnéhoprávatedažiadnevecno-právneúčinkynevyplývajú.Správny
orgán preto správne posúdil, že nie je vkladu schopnou listinou v zmysle § 31 ods. 1 Katastrálneho

zákona a návrh na vklad zamietol. Súd preto napadnuté rozhodnutie ako zákonné potvrdil.

Súd taktiež poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR č.k. 1Sžo/291/2009 zo dňa 21. apríla 2010.
Najvyšší súd SR vychádzal z premisy, že predkupné právo možno dojednať aj samostatnou zmluvou a
tiež v súvislosti s inou zmluvou ako prevodnou, v dôsledku ktorej zmluvy účastníci uzatvoria obligačný

záväzok, ktorý je zaväzujúci len pre zmluvné strany. Nie je možné súhlasiť s tvrdením navrhovateľa,
že predkupné právo ako vecné právo je možné zriadiť akoukoľvek zmluvou bez ohľadu, či sa dotýka
scudzenia veci alebo nie a táto zmluva spĺňa všetky podmienky na vklad predkupného práva do katastra.
Bolo povinnosťou orgánu štátnej správy na úseku katastra posudzovať zmluvu o zriadení predkupného
práva podľa zákona a teda podľa OZ, ktorý v § 602 ods. 1, 2 predpokladá vznik predkupného práva

so scudzením veci a právnu úpravu v § 603 ods. 2 OZ posudzovať v logických súvislostiach s právnou
úpravou ustanovenou v § 602. Pokiaľ aj účastníci takúto zmluvu uzavrú na základe zásad zmluvnej
voľnosti, nemusí ísť o neplatný záväzok, avšak charakter tohto ich záväzku je vždy len obligačný, ktorý
zaväzuje len zmluvné strany.

Súd vyhodnotil všetky námietky uvedené v odvolaní ako nedôvodné. Najmä sa nestotožnil s námietkou
nemožnosti aplikácie na daný prípad rozhodnutia Najvyššieho súdu SR č.k. 1Sžo/291/2009 zo dňa 21.
apríla 2010. V tomto rozhodnutí Najvyšší súd SR jednoznačne uviedol právny názor, ktorý je možné
použiť v celom rozsahu aj v danej právnej veci a z ktorého vychádzal aj Krajský súd v Žiline.Krajský súd vyhodnotil dojednanie predkupného práva ako vecného práva v rozpore s obsahom §
602 ods. 1 v spojení s § 603 ods. 2 OZ. Záväzok zmluvných strán je len obligačným záväzkom

nemajúci charakter vecno-právneho záväzku a teda zmluva nie je vkladu schopná. Na uvedenom nič
nemení ani tá skutočnosť, že Katastrálny zákon predpokladá zápis predkupného práva s účinkami
vecného práva. Katastrálny zákon túto možnosť stanovuje, avšak musí ísť o predkupné právo s účinkami
vecného práva, ktoré bolo dohodnuté platne t. j. v súlade s konkrétnymi ustanoveniami hmotného
práva. Katastrálny zákon ako procesný právny predpis stanovuje podmienky na posúdenie zmluvy aj

z pohľadu, či má vecno-právny účinok, t.j. či kreuje vecné práva (§ 31 ods. 1 Katastrálneho zákona) a
len v prípade kladného posúdenia je možné využiť procesné inštitúty Katastrálneho zákona, na ktoré
poukazuje navrhovateľ a takéto vecné právo zapísať do popisnej časti katastra nehnuteľností. Preto nie
je ani relevantná námietka, že katastrálny zákon nerozlišuje, či predkupné právo bolo dohodnuté popri
scudzovacej zmluve alebo mimo nej. Z rovnakých dôvodov je nedôvodná aj námietka, že Katastrálny
zákon výslovne predpokladá, že do časti C LV sa zapisujú aj iné práva, ak boli dohodnuté ako vecné

práva.

Nedôvodnájetiežnámietka,žeNajvyššísúdSRvrozhodnutí1Sžo/291/2009nešpecifikoval,čijemožné
predkupné právo zriadiť v nájomnej zmluve (teda mimo scudzovacieho kontraktu) s vecnoprávnymi
účinkami. Naopak, z tohto rozhodnutia jednoznačne vyplýva, že zákonnou podmienkou vzniku

predkupného práva, ustanoveného v § 602 ods. 1, 2 OZ je scudzenie veci a pokiaľ účastníci zmluvu
o predkupnom práve uzatvoria na základe zásad zmluvnej voľnosti, t. j. bez ohľadu na podmienky
stanovené v § 602 ods. 1, 2 OZ, charakter tohto záväzku je vždy len obligačný. Teda pokiaľ sa uzavrie
zmluva v zmysle § 51 OZ (ako v danom prípade) bez ohľadu na splnenie podmienok uvedených v § 602
a nasl. OZ, takáto zmluva môže mať len obligačné účinky.

ČosatýkaargumentácierozsudkomNajvyššiehosúduSRč.k.2Sžo/293/2010,súduvádza,žeNajvyšší
súd SR sa v tomto rozsudku výslovne nezaoberal možnosťou uzavrieť predkupné právo s vecno-
právnym účinkom mimo prevodnej zmluvy, ale vyjadroval sa len o možnosti vzniku predkupného práva
v samostatnej zmluve.

Neobstojí ani námietka o obmedzovaní vlastníckeho práva formalistickým výkladom ustanovení o
predkupnom práve, ktorý podľa navrhovateľa neodôvodnene popiera základné zásady súkromného
práva. V administratívnom konaní o vklade vecných práv do katastra nehnuteľností orgán štátu na úseku
katastra koná podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR len v rámci kompetencií zákonom mu zverených a platnosť

právneho úkonu, ktorým bolo zriadené predkupné právo viažuce sa k nehnuteľnosti posudzuje podľa
Katastrálneho zákona v spojení s tou právnou úpravou OZ, ktorá sa na právny úkon vzťahuje. Pritom
nie je dotknuté právo zmluvných strán na postup zaručený v čl. 2 ods. 3 Ústavy SR.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 prvá veta O.s.p. a contrario. Žalobcovi,

ktorý nebol v konaní úspešný, súd náhradu trov nepriznal. Odporca a účastník konania, spoločnosť
SUZANNE SK, s.r.o., v tomto type konania nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.