Rozhodnutie ,
Zrušené Judgement was issued on Friday, October 19, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20Csp/166/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117217806
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117217806.5

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu X. O.-U., O..
XX.XX.XXXX, V. Z. Š. XX, P., právne zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so
sídlom Kuzmányho 29, Košice, IČO: 47 234 466, proti žalovanému Endepro, s.r.o. v likvidácii, so sídlom
MlynskéNivy49,82109Bratislava,IČO:35805731,právnezastúpenémuobchodnouspoločnosťouRR
LegalCorp.,s.r.o.advokátskakancelária,Humennénámestie4,Bratislava,IČO:46789634,,ovydanie

bezdôvodného obohatenia vo výške 727,55 eura a určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 725,55 eura spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 727,55 eura od 23.8.2017 do zaplatenia a to všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd určuje, že zmluvná podmienka v zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 611911711 zo dňa 24.4.2015,

poplatok za garantovanú službu v znení: „Za poplatok za garantovanú službu má Zákazník počas trvania
tejto zmluvy nasledovné výhody:
a) telefonické upozornenie na omeškanie s uhradením sumy splatnej podľa tejto Zmluvy,
b) možnosť požiadať o podporu a poskytnutie informácií prostredníctvom zákazníckej telefonickej linky
0850111104 a kontaktných centier na pobočkách Providentu, ktoré sú Zákazníkovi k dispozícii v

úradných hodinách uvedených na webovom sídle www.provident.sk a to v súvislosti s poskytovaním
informácií o úvere a právach a povinnostiach Zákazníka podľa tejto Zmluvy.
c) možnosť získať duplikáty dokumentov v súvislosti so Zmluvou v prípade ich straty alebo poškodenia,
d) možnosť získať kartu splátok ako pomôcku na vedenie záznamov o platbách podľa tejto zmluvy,
e)záväzokProvidentuzdržaťsauplatnenianárokunanezaplatenúčasťdlžnejsumyvdedičskomkonaní
ak dôjde k smrti Zákazníka.“ je neprijateľná.

III. súd určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o poskytnutí služieb komfort k úveru č. 611911711 zo
dňa 24.4.2015 v bode 1.2 „Zákazník sa zaväzuje, že za poskytnutie služby podľa odseku 1.1 zaplatí
poskytovateľovi celkovú odmenu vo výške 394,38 eura. Zákazník sa zaväzuje splácať túto odmenu v 60
pravidelných splátkach a to v 59 týždenných splátkach (okrem poslednej splátky) vo výške 6,57 eura a
poslednú splátku vo výške 6,75 eura počas doby splácania spotrebiteľského úveru uvedenej v zmluve

o spotrebiteľskom úvere.“ je neprijateľná.

IV. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 10.7.2017 domáhal voči žalovanému vydania
bezdôvodného obohatenia vo výške 727,55 eura a určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok. Svoju

žalobu odôvodnil tým, že dňa 24.4.2015 uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
611911711 (ďalej aj ako „Zmluva“). Žalovaný mu poskytol úver vo výške 700 eur. V zmluve je uvedenáročná úroková sadzba vo výške 11,45 % a poplatok za garantovanú službu vo výške 70,35 eura.
Celková čiastka, ktorú mal zaplatiť žalovanému predstavovala čiastku 819,68 eura. V deň uzavretia
zmluvy uzavrel so žalovaným aj dohodu o započítaní pohľadávok, čím došlo k započítaniu 313,55

eura. Z uvedeného vyplýva, že reálne bolo žalobcovi poskytnutých len 386,45 eura. Žalobca považuje
uvedenú dohodu za neplatnú, keďže zo strany žalovaného išlo o pohľadávku, na ktorú nemal nárok.
Zároveň došlo aj k uzavretiu zmluvy o poskytnutí služby Komfort, podľa ktorej mal zaplatiť za službu
žalovaného spočívajúcu v preberaní splátok, odmenu vo výške 394,38 eura. Spolu mal za sumu 386,45
eura zaplatiť 1.214,06 eura. Žalovanému uhradil sumu 1.114,- eur. Ďalej uviedol, že zmluva neobsahuje

druh spotrebiteľského úveru, dátum narodenia, termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ročnú
percentuálnu mieru nákladov a jej predpoklady, ako aj výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, a preto sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. V zmluve je uvedená RPMN
31,91 %, avšak v skutočnosti je RPMN pri tomto úvere ďaleko vyššia. Žalovaný totiž do výpočtu RPMN
nezahrnul poplatok za zabezpečenie splátok úveru, aj keď má tento akcesorickú povahu vo vzťahu k
hlavnému plneniu a navzájom spolu súvisia. Ak by žalovaný sporný poplatok zahrnul do výpočtu RPMN,

vyšla by mu hodnota cez 1000 %. Poplatok za garantovanú službu nie je podmienkou individuálne
dojednanou, pretože z formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere je nesporné, že spotrebiteľ nemôže
ovplyvniť jej obsah, aj keď má možnosť oboznámiť sa s ňou pred podpisom zmluvy. Túto zmluvnú
podmienku žalobca vníma tak, že za ideálnych okolností nebude obsah tohto poplatku nikdy naplnený a
žalovaný prijíma platbu od spotrebiteľa za neúčelné služby, ktoré snáď niekedy v budúcnosti môže jeho

klient využiť. Povaha jednotlivých služieb vymenovaných v bode 4 na druhej strane zmluvy, je podľa
názoru žalobkyne natoľko fádna, že tieto nepredstavujú pre spotrebiteľa preukázateľný benefit hodný
toho, aby boli vôbec v zmluve o spotrebiteľskom úvere
odplatné. Výška poplatku za garantovanú službu je priamo odvodená od hodnoty poskytnutej istiny
a podrobnosti mechanizmu, ktorý mení jeho výšku pre každého spotrebiteľa zvlášť, v zmluve o

spotrebiteľskom úvere vysvetlený nie je. V tomto prípade obsah poplatku nie je vylúčený zo súdneho
prieskumu, pretože nejde o hlavný predmet plnenia, nejde o podmienku týkajúcu sa primeranosti
ceny a táto podmienka nebola individuálne dojednaná. Hrubá nerovnováha v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa spočíva v tom, že nie je zrejmé, prečo sa výška poplatku
odvíja od hodnoty poskytnutého úveru, pokiaľ žalovaný vie, čo tento poplatok pokrýva (teda v čom je

každý klient odlišný, keď má za totožné služby platiť úplne odlišné sumy), výška tohto poplatku značne
prevyšuje sumu, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť ako úrok a ide o vopred nevyužité a doplnkové služby,
ktorých nevyužitím sa poplatok spotrebiteľovi nevráti. Zmluva o poskytnutí služby komfort, je napriek
svojmu zavádzajúcemu názvu zmluvou, ktorá zakladá povinnosť obchodného zástupcu osobne vyberať
týždenné splátky za poskytnutý úver primárne v domácnosti dlžníka alebo na inom dohodnutom mieste.

Táto služba je poskytovaná za odplatu, v každom jednom prípade vo výške 51,50 % z poskytnutej
istiny úveru, a to bez ohľadu na prejdenú trasu obchodným zástupcom, čo v praxi znamená rozdiel
v desiatkach kilometrov u jednotlivých klientov žalovaného. Rovnako ako v prípade prvej zmluvnej
podmienky, platby za hotovostné preberanie splátok sa percentuálne odvíjali od výšky úveru a zo zmluvy
ani nie je jasné, aké plnenia poskytoval veriteľ spotrebiteľovi za podstatnú časti tejto odmeny. (C-372/14,

bod 25) Nezarátaním poplatkov za hotovostný výber splátok do RPMN preto prišlo k porušeniu článku
1a smernice Rady 87/102EHS. V tomto smere podotkol, že poplatky za výber splátok v zmysle článku
la ods. 2 písm. iii) smernice 87/102EHS sa majú zarátať do RPMN bez ohľadu na ich výšku a na
skutočnosť, či v tejto veci mal spotrebiteľ riadnu slobodu voľby. Je však potrebné dodať, že uvedenie
nesprávnej RPMN v zmluve o úvere je v prejednávanej veci iba súčasťou širšej praktiky, ktorej cieľom je

zakryť pred spotrebiteľom skutočnú výšku RPMN, ako aj skutočnosť, že pravá výška RPMN presahuje
maximálnu výšku určenú právnymi predpismi. (C-372/14, body 21, 22. 34). Podľa bodu 22 preambuly
Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom
úvere, v členských štátoch, v ktorých sú takéto kombinované ponuky povolené, by spotrebitelia mali byť
pred uzavretím zmluvy o úvere informovaní o akýchkoľvek doplnkových službách, ktoré sú povinné na

získanie úveru vo všeobecnosti alebo za ponúkaných podmienok. Náklady na tieto doplnkové služby by
sa mali zahrnúť do celkových nákladov spojených s úverom. Ak by sa vyberanie splátok nevykonávalo
v mieste bydliska dlžníka, ale na inom mieste, môže si podľa § 4a ods. 1 písm. b) zák. č. 250/2007
Z.z., dodávateľ účtovať poplatok iba do výšky skutočných nákladov. Hrubá nerovnováha v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa spočíva v tom, že uzavretie zmluvy o

zabezpečení splátok úveru, resp. zmluvy o poskytnutí služby komfort je podmienkou uzavretia zmluvy o
spotrebiteľskomúvere,avtom,žesohľadomnavyššieuvedenéstriktnézákonnéustanovenie,žalovaný
do zmluvy o zabezpečení splátok úveru, resp. zmluvy o poskytnutí služby komfort zakomponoval
odplatu, ktorá nebola individuálne dohodnutá (§ 53 ods. 2 OZ), čím sa odklonil od zákona. Výškapoplatku navyše nezávisí od trasy, ktorú musí díler žalovaného absolvovať, ale nepochopiteľne od výšky
poskytnutého úveru. Práve tieto poplatky navýšili spotrebiteľský úver do netolerovateľnej výšky. Poplatky
sú v rozpore s dobrými mravmi. V súvislosti s bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru, neprijateľnými

poplatkami a úžernou cenou úveru vzniklo na strane žalovaného bezdôvodné obohatenie vo výške
727,55 eura. Bezdôvodné obohatenie je vo výške rozdielu medzi platbami t.j. 1.114,- eur, ktoré vykonal
v prospech žalovaného a výškou poskytnutého úveru t.j. 386,45 eura.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil. Vo svojom vyjadrení uviedol, že žalobcovi poskytol úver vo

výške 700 eur, nie 585,40 eura. Uviedol, že nič žalobcovi nebránilo domáhať sa neplatnosti dohody
o započítaní, čo však neurobil, neplatnosť len konštatuje ako fakt. Poukázal na to, že podstata
garantovanej služby, ako aj poplatok za garantovanú službu sú v zmluve vymedzené jasne, určito a
zrozumiteľne,čovylučujemožnosť,žebysamohlojednaťoneprijateľnúpodmienku.Ničzbodu4zmluve
niejenaprospechžalovaného,alevýhradnežalobcu.Poplatokzagarantovanúslužbujejedinýpoplatok,
ktorý mal žalobca podľa zmluvy uhradiť žalovanému. Dodal, že hodnota RPMN nevyjadruje, že náklady

s úverom boli 31,91 %, pretože veličina RPMN má abstraktnú výpovednú hodnotu len z hľadiska toho,
že zákazník vie z tohto údaja posúdiť len to, že úver s menšou RPMN ako je uvedená RPMN je pre neho
výhodnejší. Vzhľadom na § 2 písm. g/ ako aj § 19 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch je zrejmé, že
odplaty za doplnkové služby, či sankcie do RPMN nevstupujú. Poukázal ďalej na to, že zmluva komfort je
akcesorickejpovahykzmluveoúvere,noniejepodmienkouzískaniaúveru.Sohľadomnatosaodmena

za túto službu nezapočítavala do RPMN. Zdôraznil, že výška odmeny podľa zmluvy komfort nepodlieha
súdnemu prieskumu jej primeranosti podľa § 53 ods. 1 OZ, nakoľko ide o cenové dojednanie, ktoré je
vyjadrenévzmluveurčito,jasneazrozumiteľne.Dojednanúodmenupovažujezaplnesúladnúsdobrými
mravmi, pretože v plnej miere zodpovedá náročnosti toho, že sa obchodný zástupca musí dostaviť za
žalobcom 60 krát za účelom plnenia zmluvy. Upozornil na opomenutie synalagmatickej reštitúcie podľa

§ 457 OZ zo strany žalobcu. Navrhol žalobu zamietnuť.

3. Žalobca v replike uviedol, že dokument „Dohoda o započítaní" je úkon bez právneho významu
Dohoda o započítaní predstavuje neurčitý právny úkon. Nie je z nej zrejmé pôvod vzniku (právny
titul), dátum vzniku právneho titulu, čo tvorí sumu údajnej pohľadávky 313,55 eura (istina?, úroky?,

poplatky?). Uznanie neexistujúceho dlhu nemá žiadne právne účinku a absolútnu neplatnosť právneho
úkonu nemožno zhojiť. Ďalej uviedol, že odmenu poskytnutie služby komfort žalovaný nezarátal do
výpočtu RPMN, pričom výška odmeny predstavuje viac ako polovicu hodnoty poskytnutého úveru.
Takéto dojednanie je nutné hodnotiť výslovne ako obchádzanie zákona, keď sa žalovaný snaží svojim
konaním docieliť, aby skutočný úrok za poskytnutý úver bol v konečnom dôsledku oveľa vyšší ako sa

uvádza v samotnej zmluve o úvere. Poplatok nie je určený ani v závislosti od miesta trvalého bydliska
spotrebiteľa, ale naopak výška poplatku sa odvíja od výšky poskytnutého úveru. Poukázal na to, že
zástupcažalovaného(finančnýagent)neupozornilžalobcunadobrovoľnýcharakterpristúpeniaktakejto
zmluve, naopak uviedol, že podpísanie zmluvy o zabezpečení splátok úveru je nevyhnutné pre platnosť
samotnej zmluvy o úvere, čo je preukázané aj v prípade prejudiciáneho konania C-372/14, ktoré inicioval

Krajský súd v Prešove Vzájomný nerozlučný vzťah zmlúv o úvere a doplnkových zmlúv potvrdzuje aj
fakt, že tieto doplnkové zmluvy boli vždy uzavreté v rovnaký deň, teda v deň podpisu zmluvy o úvere a
zároveň aj fakt, že tieto doplnkové zmluvy sú pri všetkých zmluvách o úvere a nielen v tomto jedinom
prípade. Žalobca si uvedenú službu od žalovaného nikdy nevypýtal, ani sa nezaujímal o možnosť takejto
úhrady splátok. Ďalej uviedol, že podľa týchto zmlúv má žalovaný právo na celý poplatok - aj vtedy ak

reálne hotovosť od spotrebiteľa neprevezme - napríklad v prípade predčasného splatenia celého úveru,
alebo úhrady splátok spotrebiteľom bezhotovostne, bankovým prevodom. Z uvedeného nevyplýva nič
iné, len za každú cenu - bez ohľadu na protiplnenie túto sumu od spotrebiteľa zinkasovať. Celá zmluva je
nevyvážená a jednostranná. K výške úroku uviedol, že žalovaný aj pri výpočte úroku (tak ako pri výpočte
RPMN) doň nezahrnul odmenu z doplnkovej zmluvy. Žalobca považuje RPMN 31,91 % v rozpore s

dobrými mravmi, keďže značne prevyšuje priemernú RPMN na spotrebiteľský úver. K výške odplaty
poskytnutého úveru uviedol, že jej výška dosahuje mieru vyše 160,00 %, čo je v absolútnom rozpore s
dobrými mravmi, a to tým, že podstatne prevyšuje odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Nakoniec žalobca poukázal na princíp právnej istoty, že
jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou.

4. Žalovaný v duplike uviedol, že žalobca sám požiadal o predčasné splatenie spotrebiteľského úveru zo
zmluvy č. 571575235 zo dňa 28. marca 2014. Žalovaný poprel, že odmenu nezarátal do výpočtu RPM,
aby sa vyhol prehláseniu požadovanej odplaty za poskytnutý úver za nezákonnú a v rozpore s dobrýmimravmi. Započítanie mu neumožňuje § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z.. Žalovaný taktiež poprel, že
výška poplatku sa odvíja od výšky samotného úveru V prípade sporových strán boli medzi zmluvnými
stranami uzatvorené zmluvy o doplnkových službách viackrát, pričom výška tejto služby bola vždy

vyjadrenáodlišne.Výhrada,žesavýškaprípadnejslužbyodvíjaodvýškyúverujenepodstatnáaakbyto
tak aj bolo, nejde o právom reprobovaný postup. Žalovaný považuje za absurdné, že „poplatok za výber
splátok … má funkciu nahradenia časti úroku za poskytnutý úver“ Žalovaný tiež nesúhlasí s tvrdením,
že „služby prezentované v týchto doplnkových zmluvách, sú esenciálne pre každý vzťah založený
zmluvou o úvere aj bez toho, aby sa takáto doplnková zmluva musela uzatvárať“. Žalovaný poprel, že

zástupca žalovaného (finančný agent) neupozornil spotrebiteľa-žalobcu na dobrovoľný charakter Ďalej
uviedol, že skutočnosť, že niektoré zmluvy uzatvorené medzi sporovými stranami boli uzatvorené v
rovnaký deň nezakladá ich nerozlučný vzťah. O nerozlučnom vzťahu hovorí skutočnosť, že prípadná
doplnková zmluva môže byť uzatvorená len vo vzťahu k uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere,
nie však naopak. Žalovaný poprel, že žalobca si uvedenú službu od žalovaného nikdy nevypýtal, ani
sa nezaujímal o možnosť takejto úhrady splátok. Žalobca využil služby žalovaného minimálne 11-

krát, a preto tvrdenie, že si doplnkovú službu nikdy nevyžiadal (no zatiaľ ju vždy využil), či tvrdenie,
že o inej možnosti úhrady splátok nevedel preto vyznieva, ako nepravdepodobné. Podľa žalovaného
by daná vec mala byť rozhodnutá v súlade s existujúcou súdnou praxou v prospech žalovaného,
nakoľko nejde o žiadne odlišné skutkové, či právne okolnosti. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca
nerozumie zákonnému rozdielu medzi úrokom ako súčasťou odplaty za spotrebiteľský úver a odplatou

za spotrebiteľský úver. Úrok je, popri poplatku, len jednou zo súčastí odplaty úveru. Preto je úrok v
každejzozmlúvospotrebiteľskomúvereuvedenýsprávne.Žalobcataktiežneuvádza,ktoréustanovenia
možno kvalifikovať ako neprijateľné zmluvné podmienky a ustanovenia, ktoré sú v rozpore so zákonom
a dobrými mravmi. Ak má ísť o ustanovenia týkajúce sa odplaty, potom uvedené posúdenie nie je
možné vykonať, nakoľko to odporuje § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Nakoniec žalovaný uviedol,

že v žiadnom prípade žalobcu nenútil, aby s ním uzatvoril predmetné zmluvy o spotrebiteľskom úvere:
naopak,predmetnéúverybolipožadovanéačerpanénazákladeopakovanýchžiadostížalobcu.Žalobca
taktiež nepreukázal, aby odplata pri úvere bola primeraná.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a to

Výzvou na vrátenie plnenia na č.l. 6, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere na č.l. 7, Dohodou o započítaní
na č.l. 8, Zmluvou o poskytnutí služby komfort na č.l. 8, Evidenciou platieb na č.l. 9, Výpočtom RPMN
na č.l. 10, Vyjadrením žalovaného na č.l. 20-27, Vyjadrením žalobcu na č.l. 31-35, Odpoveď na podanie
na č.l. 36-37, Vyjadrením žalovaného na č.l. 43-50, Žiadosťou o predčasné splatenie úveru na č.l. 52,
Prehľadom splácania na č.l. 60-61 a zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca ako dlžník a žalovaný ako veriteľ uzatvorili dňa 24.4.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. 611911711 (ďalej aj ako „Zmluva“), na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý spotrebiteľský úver
v sume 700,- eur. V zmluve je uvedené, že celkové náklady spotrebiteľa sú tvorené súčtom úroku a
poplatku za garantovanú službu, pričom úrok je vyjadrený úrokovou sadzbou 11,45% ročne zo sumy

úveru, t.j. vo výške 49,33 eura a poplatok za garantovanú službu pevnou sumou 70,35 eura. Celkové
náklady na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy predstavujú ročnú percentuálnu mieru
nákladov (ďalej len „RPMN“) vo výške 31,91%. Celková dlžná suma, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť
žalovanému na základe zmluvy je tvorená súčtom úveru a celkových nákladov, predstavuje sumu 819,68
eura. Priemerná hodnota RPMN vzťahujúca sa na úver poskytnutý na základe zmluvy predstavuje

34,42%.Žalobcasazaviazalsplatiťdlžnúsumu v60 týždennýchsplátkach,pričomvýškakaždejsplátky
(okrem poslednej splátky) je 13,67 eura a výška poslednej splátky je 13,15 eura. Úver bol poskytnutý na
dobu 60 týždňov a termín splatnosti poslednej splátky a teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy
je 7. deň 60. týždňa po dni uzavretí zmluvy. Pokiaľ ide o spôsob plnenia zmluvy, v zmluve je zaškrtnuté
políčko Režim „predplatená platobná karta“.

7. Podľa bodu 4. obchodných podmienok za poplatok za garantovanú službu sa žalovaný zaväzuje
pre zákazníka zabezpečovať nasledovné: telefonické upozornenia na omeškanie s uhradením sumy
splatnej podľa tejto zmluvy, možnosť požiadať o podporu a poskytnutie informácií prostredníctvom
zákazníckej telefonickej linky 0850111104 a kontaktných centier na pobočkách Providentu, ktoré sú

zákazníkovi k dispozícii v úradných hodinách uvedených na webovom sídle www.provident.sk , a to v súvislosti s poskytovaním informácií o úvere a právach a povinnostiach
zákazníka podľa tejto zmluvy, možnosť získať duplikáty dokumentov v súvislosti so zmluvou v prípade
ich straty alebo poškodenia, možnosť získať evidenciu platieb, ako pomôcku na vedenie záznamovo platbách podľa tejto zmluvy, záväzok Providentu zdržať sa uplatnenia nároku na nezaplatenú časť
dlžnej sumy v dedičskom konaní, ak dôjde k smrti zákazníka.

8. Dňa 24.4.2015 žalobca a žalovaný uzatvorili tiež Zmluvu o poskytnutí služby komfort. zákazník
zaviazal, že za poskytnutie služby podľa odseku 1.2 zaplatí poskytovateľovi celkovú odmenu vo výške
394,38 eura. Zákazník sa zaviazal splácať túto odmenu v 60 pravidelných splátkach a to v 59 týždenných
splátkach (okrem poslednej splátky) vo výške 6,57 eura a poslednú splátku vo výške 6,75 eura počas
doby splácania spotrebiteľského úveru uvedenej v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Odmena bola

splatná v hotovosti pri prevzatí splátky Poskytovateľom. Splatnosť prvej splátky nastala 7. kalendárny
deň po uzavretí tejto zmluvy. Celková odmena predstavuje odplatu pre Poskytovateľa za to, že Zákazník
bude môcť spotrebiteľský úver splácať v hotovosti priamo v mieste svojho trvalého bydliska alebo na
inom mieste podľa zmluvy, ktoré mu práve vyhovuje a Poskytovateľ zabezpečí prevzatie a doručenie
peňažnej hotovosti na účely splácania spotrebiteľského úveru, pričom suma celkovej odmeny slúži
Poskytovateľovi na úhradu nákladov vzniknutých pri poskytovaní služby, ktorými sú cestovné výdavky,

telekomunikačné výdavky a odmena pre poverených pracovníkov a tvorí vlastný príjem Poskytovateľa.

9. Dňa 24.4.2015, bola uzavretá medzi sporovými stranami aj dohoda o započítaní pohľadávok, v ktorej
bolo uvedené, že žalovaný má voči žalobcovi pohľadávku na úhradu sumy 313,55 eura podľa žiadosti
zákazníka o predčasné splatenie úveru a akceptovanie tejto žiadosti žalovaným dňa 24.4.2015. Podľa

bodu 2 tejto dohody uzatvorili sporové strany dňa 24.4.2015 novú zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
611911711, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal poskytnúť žalobcovi úver vo výške 700 eur. V zmysle
bodu 3 tejto dohody v prípade, že si zákazník zvolí v zmluve o spotrebiteľskom úvere režim „predplatená
platobná karta“, zákazník berie na vedomie a súhlasí s tým, že za účelom úhrady splatnej pohľadávky
žalovaného bude z tejto predplatenej platobnej karty odovzdanej zákazníkovi prevedená sumy vo výške

pohľadávky žalovaného v prospech bankového účtu Provident.

10. Z evidencie platieb vyplýva záznam všetkých platieb s počiatočným stavom 1.214,06 eura, pričom
nasledujú rukou písané údaje s uvedením dátumu vybratia príslušnej týždennej splátky, sumy a zostatku
dlhu. Tento zostatok dlhu je uvedený ku dňu 5.1.2017 vo výške 100,06 eura.

11. Žalobca pri svojom výsluchu uviedol, že bral od žalovaného pôžičky. Na tomto súde sa však viedol
spor, kde bolo konštatované, že preplatili úver, a preto sa obrátili na právnu pomoc. Ďalej uviedol, že
zmluvu uzavrel s obchodnou zástupkyňou. Táto k nemu prišla, podpísal papiere a dala mu pôžičku a to
tak, že mu dala kartu, pin a on vybral peňažné prostriedky, pričom sa avšak nepamätá koľko. Mal by byť

zostatok okolo 1,50 eura. Ku poplatku za garantovanú službu sa nevedel vyjadriť. , tak tento uvádza.
Dohodu o započítaní pohľadávok podpísal a zároveň mu povedali, že musí platiť každý týždeň. Zmluvu
o poskytnutí služby Komfort musel podpísať naraz.

12. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

13. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia
zmluvy o úvere (ďalej len ako „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1,2, 5 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.15. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o

obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch (ďalej len „ZoSU“). Tento právny predpis v § 1 ods. 2 definuje spotrebiteľský úver, ako dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky,

úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Podľa § 2
písm. d/ tohto zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 2 písm. a) a b) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá

nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 9 ods. 10 ZoSÚ, veriteľovi sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu poplatkov,
náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu spotrebiteľského úveru

alebo účtu alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo
vedenie je podmienkou poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru za
ponúkaných podmienok; to neplatí, ak ide o účet podľa § 708 až 715 Obchodného zákonníka , osobitného zákona alebo o osobitnú službu, ktorá
nie je podmienkou úverového vzťahu a ktorej podmienkou poskytnutia je písomný súhlas spotrebiteľa.

19. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

20. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

21. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

22. Podľa § 3 ods.1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými

mravmi.

23. Podľa § 567 ods.1 OZ, dlh sa plní na mieste určenom dohodou účastníkov. Ak nie je miesto plnenia
takto určené, je ním bydlisko alebo sídlo dlžníka.

24. Podľa § 298 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), súd môže v
rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka
používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich
so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenietejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných
dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou. Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou

za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z
dôvodu takej zmluvnej podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť
vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie,súdajbeznávrhuvýslovneuvedievovýrokurozsudkuznenietejtozmluvnejpodmienky,
ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so

spotrebiteľskou zmluvou.

25. Podľa § 298 ods.2 CSP, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi

bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

26. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa výrobca, predávajúci, dovozca alebo

dodávateľ nesmú klamať spotrebiteľa, najmä uvádzať nepravdivé, nedoložené, neúplné, nepresné,
nejasné alebo dvojzmyselné údaje alebo zamlčať údaje o vlastnostiach výrobku alebo služby alebo o
nákupných podmienkach.

27. Podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona nekalé obchodné praktiky sú zakázané.

28. Podľa § 7 ods. 4 citovaného zákona za nekalú obchodnú praktiku sa považuje najmä klamlivé
konanie a klamlivé opomenutie konania podľa § 8 a agresívna obchodná praktika podľa § 9. Zoznam
obchodných praktík, ktoré sa za každých okolností považujú za nekalé, je v prílohe č. 1.

29. Podľa § 8 ods. 1 citovaného zákona obchodná praktika sa považuje za klamlivú, ak zapríčiňuje alebo
môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože
obsahuje nesprávne informácie a je preto nepravdivá, alebo akýmkoľvek spôsobom uvádza do omylu
alebo môže uviesť do omylu priemerného spotrebiteľa, a to aj ak je táto informácia vecne správna vo
vzťahu k

a) existencii výrobku alebo k povahe výrobku,
b) hlavným znakom výrobku, ako sú jeho dostupnosť, výhody, riziká, vyhotovenie, zloženie,
príslušenstvo, servis zákazníkovi po predaji výrobku a vybavovanie reklamácie, výrobný postup a dátum
výroby alebo dodávky, spôsob dodania, účel použitia, možnosti využitia, množstvo, špecifikácia, jeho
zemepisný alebo obchodný pôvod alebo očakávané výsledky použitia, alebo výsledky a podstatné

ukazovatele skúšok alebo kontrol vykonaných na výrobku,
c) rozsahu záväzkov predávajúceho, motívom pre obchodnú praktiku a k charakteru procesu predaja,
akékoľvek vyhlásenie alebo symbol týkajúci sa priameho alebo nepriameho sponzorstva alebo
schválenia predávajúceho alebo výrobku,
d) cene alebo k spôsobu výpočtu ceny alebo existencie osobitnej cenovej výhody,

e) potrebe servisu, náhradného dielu, výmeny alebo opravy,
f) osobe, vlastnosti a právu predávajúceho alebo jeho splnomocnenca, ako sú jeho totožnosť a
majetok, kvalifikácia, postavenie, uznanie, členstvo v organizáciách alebo jeho väzby a vlastníctvo
práv vyplývajúcich z priemyselného, obchodného alebo duševného vlastníctva alebo jeho ocenenia a
vyznamenania, alebo

g) právu spotrebiteľa vrátane práva na výmenu dodaného výrobku alebo vrátenie peňazí podľa
osobitného predpisu alebo k rizikám, ktorým môže byť vystavený.

30. Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

31. Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.32. Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

33. Uzavretú zmluvu súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže žalovaný ako právnická osoba
poskytol v rámci svojho podnikania úver žalobcovi ako fyzickej osobe, ktorý nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Z formy a obsahu zmluvy, je zrejmé, že sa jedná
o tzv .„formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára mal žalovaný už pripravený a dopisoval do nej
iba konkrétne údaje týkajúce sa žalobcu, ktorý obsah zmluvy žiadnym podstatným spôsobom nemohol

ovplyvniť, ani neovplyvnil. Spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ
zmluvy obsahujú takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné.

34. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 10.7.2017 domáhal voči žalovanému vydania
bezdôvodného obohatenia vo výške 727,55 eura a určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok.

35. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

36. Bezdôvodné obohatenie: Zmluva neobsahuje údaj podľa § 9 ods. 2 písm. f) ZoSÚ a to dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Zákon o

spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, ako
dlho je povinný plniť svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje
sa teda jednoznačná špecifikácia konečnej splatnosti úverov, ktorá je dodávateľom určená na základe
vstupných údajov. V zmluve sa síce nachádza, že konečným dňom splatnosti úveru a dlžnej sumy je
deň splatnosti poslednej splátky, ktorým je 7. deň 60 týždňa po dni uzavretia Zmluvy, avšak takúto

formuláciu konečnej splatnosti súd považuje za nedostatočnú, keďže neposkytuje spotrebiteľovi jasný
údaj o tom, kedy nastala konečná splatnosť úveru. Aj Súdny dvor vo svojom rozhodnutí pod sp. zn.
C-42/15 vo veci Home Credit Slovakia, a.s. proti Klára Bíroová uviedol, že síce nemusí byť nutne
uvedený konkrétny dátum splatnosti splátok, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez
ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok. Súd má za to, že formulácia 7. deň 60 týždňa

po dni uzavretia Zmluvy neumožňuje spotrebiteľovi sa jednoducho, bez zložitých výpočtov a k tomu
potrebných pomôcok dopracovať k presnému dňu konečnej splatnosti. Súd poukazuje aj na rozsudok
Krajského súdu v Prešove 2Co/142/2017, ktorý uviedol: „Vo veci sa správne dospelo k záveru, že
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje termín konečnej splatnosti úveru ako jednu z podstatných
náležitostí zmluvy o úvere, vyžadovanú ustanovením § 9 ods. 2 písm. f/ Zákona o spotrebiteľských

úveroch. Odvolací súd uvádza, že nemožno termín splatnosti úveru nahrádzať matematickým výpočtom
osobitne pri početných týždenných splátkach. Spotrebiteľ musí mať jasno už pri uzavretí zmluvy akú dlhú
dobu a do kedy má úver splácať. Konečná splatnosť úveru by mala byť uvedená minimálne konkrétnym
mesiacom a rokom, pokiaľ termín splatnosti splátok zo zmluvy je jasný a transparentný“.

37. Zmluva neobsahuje údaj podľa § 9 ods. 2 písm. c) ZoSÚ adresu predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Tento údaj je uvedený iba za podpismi účastníkov zmlúv,
v obchodných podmienkach. Z hľadiska ochrany spotrebiteľa na mieste požiadavka na jednoznačnosť
a prehľadnosť tohto údaja a musí byť obsahom Zmluvy, ku ktorej účastníci zmluvy pristúpia a potvrdia
ho svojím podpisom. To, že je v úverovej zmluve daný údaj uvedený až za podpismi účastníkov zmluvy,

je nutné považovať vo svojich dôsledkoch ako absenciu údaja o adrese predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť.

38. V zmluve je uvedená nesprávne RPMN v neprospech spotrebiteľa. Podľa § 19 ods. 2 ZoSÚ na
účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené

so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie
akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej
ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na
to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver. Podľa § 2 písm. g) ZoSÚ, celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a

poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady
na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ
musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver aleboaby ho získal za ponúkaných podmienok. Súd nemá dôvod neveriť žalobcovi, že uzavretie zmluvy o
poskytnutí služby komfort bolo podmienkou uzavretia zmluvy, keďže aj v iných konaniach vedených na
tunajšomsúdevypovedaliobchodnízástupcoviažalovaného,žepôvodnázmluvaozabezpečenísplátok

bola súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere (napr. 20Csp/86/2016). Z tohto dôvodu mal žalovaný
do výpočtu RPMN zahrnúť aj poplatok za službu komfort. Ak teda žalobca bol povinný uzavrieť aj
túto doplnkovú službu, poplatok za ňu sa musel zahnúť do RPMN a teda RPMN v zmluve je uvedená
nesprávne v neprospech spotrebiteľa.

39. Zmluva neobsahuje údaj podľa § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ a to predpoklady použité na výpočet ročnej
percentuálnej miery nákladov. Tento údaj je uvedený iba za podpismi účastníkov zmlúv, v obchodných
podmienkach. Z hľadiska ochrany spotrebiteľa na mieste požiadavka na jednoznačnosť a prehľadnosť
tohto údaja a musí byť obsahom Zmluvy, ku ktorej účastníci zmluvy pristúpia a potvrdia ho svojím
podpisom. To, že je v úverovej zmluve daný údaj uvedený až za podpismi účastníkov zmluvy, je nutné
považovať vo svojich dôsledkoch ako absenciu tohto údaja.

40. Vzhľadom na vyššie uvedené sa poskytnutý úver zo Zmluvy v zmysle § 11 ods. 1 ZoSÚ pokladá
za bezúročný a bez poplatkov.

41. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobcovi bol poskytnutý úver vo výške 386,45 eura,

pričom tento žalovanému poukázal úhrady v celkovej výške 1.114,- eur. Žalovaný sa teda na jeho úkor
bezdôvodne obohatil o sumu 727,55 eura, a preto je povinný uvedené bezdôvodné obohatenie vydať.
Súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 727,55 eura.

42. Dlh, vzniknutý bezdôvodným obohatením je dlhom, ktorého zročnosť nie je určená právnym

predpisom, alebo rozhodnutím súdu, alebo nevyplýva z dohody účastníkov, a preto je dlžník, v tomto
prípade žalovaný, podľa § 563 OZ povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.
Za prvú výzvu na vydanie bezdôvodného obohatenia súd považoval doručenie žaloby dňa 21.8.2018
(deň, kedy sa žalovaný vedel prihlásiť do schránky spoločnosti). Žalobca si uplatnil úrok z omeškania
od druhého dňa po doručení žaloby, a preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zákonného úroku z

omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 727,55 eura od 23.8.2018 do zaplatenia.

43. Žalovaný sa v konaní bránil, že žalobcovi bol poskytnutý úver vo výške 700,- eur a nie 386,45
eura, keďže suma 313,55 eura bola na základe dohody o započítaní pohľadávok použitá na úhrady
pohľadávky. Súd predmetnú dohodu preskúmal a dospel k záveru, že táto je z dôvodu neurčitosti

neplatná. K tomuto záveru dospel z toho dôvodu, že z dohody nie je možné zistiť, na základe akého
titulu pohľadávka vo výške 313,55 eura vznikla a čo tvorí túto sumu, t.j. či pozostáva iba z istiny, alebo
aj z úrokov a poplatkov. Navyše z predloženej žiadosti o predčasne splatenie úveru vyplýva, že sa má
započítanie týkať (nie súčasťou dohody) zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 571575235 a odmeny za
službu podľa zmluvy o poskytnutí služby komfort. K tomu súd uvádza, že pre úspešné započítanie sa

vyžaduje existencia pohľadávky. Za týmto účelom bol aj žalovaný vyzývaný, aby predložil súdu zmluvu
o spotrebiteľskom úvere 571575235 zo dňa 28.3.2014 a prehľad o splácaní. Žalovaný však na uvedenú
výzvu nereagoval, a preto súd dospel k záveru, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ ide
o existenciu pohľadávky, ktorá mala byť započítaná. A keďže žalobcovi bolo poskytnutých iba 386,45
eura, súd pri bezdôvodnom obohatení vychádzal z uvedenej sumy.

44. Poplatok za garantovanú službu: Vo vzťahu k neprijateľnej zmluvnej podmienke a to poplatku za
garantovanú službu súd uvádza nasledovné. Poplatok za garantovanú službu bol v zmluve stanovený
pevnou sumou vo výške 70,35 eura. V obchodných podmienkach bolo aj stanovené čo má tento
poplatok predstavovať, pričom možno konštatovať, že sa jedna o poplatok za správu úveru a záväzok

zdržať sa uplatnenia nároku na nezaplatenú časť dlžnej sumy v dedičskom konaní.. Súd tento poplatok
posúdil a dospel k záveru, že sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku a to z dôvodu rozporu
s § 39 Občianskeho zákonníka pre obchádzanie zákona. Obchádzanie zákona videl súd v tom, že
dojednaním poplatku za garantovanú službu, prevyšujúceho úrok, nie je ničím iným ako snahou obísť
ustanovenia o tom, že výška úrokov pri úvere nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi a zároveň mal

spôsobiť neúmerne navyšovanie úveru. V čase uzavretia zmluvy právnym predpisom nebola stanovená
resp. obmedzená výška úroku pri úveroch. Z rozhodnutí súdov Slovenskej republiky je však zrejme, že
dojednanie úrokov v neprimeranej výške bolo a je v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). Zrejme to bolo motívom pre žalovaného vyhnúť sa takémuto posúdeniu cez stanoveniepoplatku za garantovanú službu. Žalovaný iba nahradil administratívny poplatok, ktorý bol už vyhlásený
za neprijateľnú zmluvnú podmienku, termínom poplatok za garantovanú službu, pričom do obchodných
podmienok dal iba formálne služby, ktoré sa sudu javia ako správa úveru (podľa § 9 ods. 10 zákona

č. 129/2010 Z.z. účinného od 10.6.2013 - veriteľovi sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu
poplatkov za správu) a zdržanie sa uplatnenia nároku na nezaplatenú časť dlžnej sumy, pri ktorom
spotrebiteľ nevie, či takáto situácia v budúcnosti nastane a za ktorú ma platiť poplatok. Takáto zmluvná
podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, a preto je neprijateľná.

45. Poplatok o poskytnutí služby komfort: Pokiaľ ide o zmluvu o poskytnutí služby komfort k zmluve,
tak táto síce formálne predstavuje samostatnú zmluvu, ale z pohľadu posúdenia neprijateľnej zmluvnej
podmienky a vylúčenia súdnej kontroly je potrebné prijať logický záver o tom, že aj v tomto prípade
súdna kontrola nemôže byť vylúčená. Ide o akcesorickú zmluvu nadväzujúcu na úverovú zmluvu,
keďže jej obsahom je len spôsob splácania dohodnutého úveru. Spätosť predmetnej zmluvy je daná

tým, že v prípade neuzavretia zmluvy o úvere by bolo bezpredmetné uzatvárať zmluvy o poskytnutí
služby, keďže bez poskytnutia úveru by ani neexistovala povinnosť žalobkyne plniť dlh zo zmluvy o
úvere v splátkach. Odmena za predmetnú službu bola stanovená pevnou sumou pričom jeho výška
sa odvíja od poskytnutého úveru a v zmluve je vo výške 56,34% z poskytnutého úveru. Podľa vyššie
citovaného ustanovenia § 567 ods. 1 OZ, dlh sa plní na mieste určenom dohodou účastníkov. Ak nie

je miesto plnenia takto určené, je ním bydlisko alebo sídlo dlžníka. Zo zákona teda vyplýva, že dlh sa
platí, ak sa nedohodnú inak, v mieste bydliska dlžníka (spotrebiteľa). Súdny dvor v bode 68 rozsudku
C-415/11 uviedol: „Ako uviedla generálna advokátka v bode 71 svojich návrhov, pri otázke, či podmienka
spôsobuje „značnú nerovnováhu“ v právach a povinnostiach strán vyplývajúcich zo zmluvy na škodu
spotrebiteľa, treba predovšetkým zohľadniť právne predpisy uplatňované vo vnútroštátnom práve v

prípade absencie dohody medzi zmluvnými stranami v tomto zmysle. Na základe takejto porovnávacej
analýzy môže vnútroštátny súd posúdiť, či a prípadne do akej miery je právne postavenie spotrebiteľa
vyplývajúce zo zmluvy nevýhodnejšie než právne postavenie zakotvené v platnom vnútroštátnom práve.
Okremtohosazdá,ženatietoúčelyjerelevantnépreskúmaťprávnepostavenieuvedenéhospotrebiteľa
z hľadiska prostriedkov, ktoré má podľa vnútroštátnej právnej úpravy k dispozícii na zabránenie

uplatňovaniu nekalých podmienok. Pokiaľ ide otázku, za akých okolností dôjde k takejto nerovnováhe
„napriek požiadavke dôvery“, treba konštatovať vzhľadom na šestnáste odôvodnenie a ako v podstate
uviedlaajgenerálnaadvokátkavbode74svojichnávrhov,že,vnútroštátnysúdmánatentoúčelpreveriť,
či predajca alebo dodávateľ, ktorí zaobchádza so spotrebiteľom čestne a rovnocenne, mohol rozumne
očakávať, že by tento spotrebiteľ súhlasil s takouto podmienkou po individuálnom dojednaní.“ Žalobca

mal platiť odmenu za službu, ktorou žalovaný vyberá splátky v jeho mieste bydliska, vo výške 56,34%
poskytnutých peňažných prostriedkov, ktorá skoro 8 - násobne prevyšuje dohodnutý úrok v zmluve o
spotrebiteľskom úvere, pričom z ustanovenia § 567 ods. 1 OZ mu takéto právo vyplýva bezplatne. Je
nepochybné, že žalobca by nesúhlasil s takouto podmienkou po individuálnom dojednaní, pokiaľ by mala
vedomosť o tom, že táto služba by mala byť zadarmo a teda takouto zmluvnou podmienkou dochádza

k zhoršeniu postavenia spotrebiteľa. Dojednanie odplaty zakladá značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Je potrebné uviesť, že žalovaný takýmto
spôsobom obchádza výpočet RPMN, pretože odmena za tuto službu sa nezahŕňa do RPMN a týmto je
vlastne spotrebiteľ klamaný na výške RPMN. Súd je preto toho názoru, že zmluvná podmienka v zmluve
o zabezpečení splátok spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa, a preto je neprijateľná.

46.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSP,podľaktoréhosúdpriznástranenáhradutrov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, a preto súd
priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude po právoplatnosti

rozhodnutia rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní

súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).